Валиуллина Розалина Айратовна

УИД 43RS0№-18

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9342/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бугаевой В.Н., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Торжковой ФИО14 – Сорокиной ФИО15 на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 12.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.01.2024 по гражданскому делу № 2-278/2023 по иску Хантимирова ФИО16 к Индивидуальному предпринимателю Торжковой ФИО17 о расторжении договора возмездного оказания услуг, о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хантимиров Р.Х. обратился в суд с иском к ИП Торжковой В.И., просил:

- расторгнуть договор № об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая от 19.12.2022,

- взыскать с ответчикаденежные средства, уплаченные по договору в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 1% за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 109 800 рублей за период с 16.04.2023 по 15.06.2023 и по день фактического исполнения обязательств, проценты в размере 2 182...

... рубля 19 копеек за период 18.04.2023 по 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства за неправомерное удержание денежных средств

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО КБ «Русский народный банк» заключен договор № о предоставлении потребительского кредита, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства, согласно условиям которого, ему был предоставлен кредит в размере 2 919989 рублей 25 копеек. Кредит предоставлен на срок до21.12.2026. За пользование кредитом он, как заемщик, уплачивает проценты из расчета 19,7% годовых.

При оформлении указанного кредита им был оформлен страховой полис по страхованию жизни на сумму 200000 рублей, который оплачен за счет крелитных срелств.

03.01.2023 в «период охлаждения» истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования жизни и возврате страховой премии, которое оставлено без рассмотрения.

08.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец повторно просил расторгнуть договор страхования и вернуть денежные средства в размере 200000 рублей.

21.04.2023 от ответчика поступил ответ, согласно которому между истцом и ответчиком 19.12.2022 заключен договор № об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая, учитывая что договор исполнен истцу отказано в расторжении договора и возврате денежных средств.

Его требования в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Считает, что он, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора в любое время до его фактического исполнения.

Поскольку ответчик нарушил его права, как потребителя, истец полагае, что имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда, который он оценивает в сумме 50 000 рублей.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 12.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.01.2024, требования Хантимирова Р.Х. удовлетворены частично.

Договор № от 19.12.2022 об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая, заключенный между ИП Торжковой В.И. и Хантимировым Р.Х. расторгнут.

С ИПТоржковой В.И. в пользуХантимирова Р.Х. взысканы плату за оказание услуг по страхованию от несчастного случая в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 16.04.2023 по 12.10.2023 в размере 50000 рублей и с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 12.10.2023 в размере 6583 рубля 56 копеек и по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

С ИПТоржковой В.И. в доход бюджета муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 6365 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Торжковой В.И. – Сорокина А.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просить принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает несостоятельным вывод судов о том, что с ответчика должна быть взыскана стоимость услуг, поскольку это распространяется на случай, когда договор не исполнен, однако, в данной ситуации, договор исполнен сторонами 15.10.2022, услуги оказаны ответчиком и приняты истцом в полном объеме и без замечаний, акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан истцом, в соответствии с данным актом, истцу был выдан полис, в связи с чем, обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

Ссылается на порложения пункта 6.1 Договора, которым также предусмотрено, что договор действийет до момента его исполнения, то есть до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

На ненадлежащее качество услуг истец не ссылался.

Считает, что судами не верно применены положения Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Ссылается на то, что на основании данного Указания стоимость услуг могла быть взыскана только за вычетом суммы вознаграждения, пропорционально времени действия договора страхования, то есть в размере не более 178 020 рублей.

Также полагает, что ссылка судов на то, что содержание пункт 6.3 Договора № является ничтожным, не влечет за собой ничтожность данного договора в целом, поскольку другие положения Договора истцом не оспаривались, а сам договор в целом не признан судами недействительным.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хантимировым Р.Х. и АО КБ «ФИО4» был заключен договор №- от 19.12.2022 о предоставлении потребительского кредита на приобретение нспортного средства, согласно условиям которого, ему был предоставлен кредит размере 2 919898 рублей 25 копеек, на срок по 19.12.2030 с уплатой оцентов 19,7% годовых.

В этот же день Хантимировым Р.Х. был заключен говор страхования от несчастных случаев №. Страховую услугу предоставляет ООО РСО «ЕВРОИНС». Договор страхования предусматривал уплату страховой премии в размере 20 000 рублей. Договор подписан представителем страховщика ООО РСО «ЕВРОИНС» и рахователем (застрахованным) Хантимировым Р.Х. Начало действия договора рахования 19.12.2022, окончание действия – 18.12.2023. Период страхового покрытия – во время нахождения в транспортном средстве.

19.12.2023 Хантимировым Р.Х. (Заказчик) был также заключен Договор об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая № с ИП Торжковой В. И. (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1. Договора, в целях осуществления наиболее эффективной защиты жизни и здоровья Заказчика, Исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по организации страховой защиты от несчастных случаев Заказчика, в том числе совершение от имени и за за счет Заказчика юридических и фактических действий в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно заявлению Хантимирова Р.Х. при заключении кредитного договора денежная сумме 200 000 рублей списаны с его счета в адрес ИП Торжковой И. в качестве оплаты по договору страхования жизни.

03.01.2023 Хантимиров Р.Х. направил в адрес ИП Торжковой В.И. заявление о расторжении договора и отказе об отказе от дополнительной услуги, стоимость которой составляет 200 000 рублей, а также о возврате перечисленной с его счета денежной суммы 200 000 рублей.

Ответ на заявление Хантимировым Р.Х. не получен.

08.04.2023 Хантимировым Р.Х. повторно направлена претензия в адрес ИП Торжковой В.И. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

21.04.2023 ИП Торжковой В.И. в удовлетворении претензии отказано по причине исполнения услуг по договору в полном объеме

ИП Торжкова В.И. факт получения заявления и претензии в пределах 14-дневного срока не оспаривает.

ООО РСО «ЕВРОИНС» представило суду сведения о том, что получив явление от Хантимирова Р.Х. о расторжении договора страхования, осуществило «возврат суммы уплаченной страховой премии в размере 19 780 рублей 82 копеек, рассчитав ее размер пропорционально времени, прошедшего с момента начала шствия договора страхования, что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 310, 421, 431, 450.1, 779, 781, 782, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 16, 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что положения законодательства о праве страхователя на отказ от договора страхования подлежат применению также к услуге по попечению страхования по договору, заключенному с ИП Торжковой В.И.

При таких обстоятельствах, суд взыскал ИП Торжковой В.И. в пользу Хантимирова Р.Х. денежные средств в виде платы за оказание услуг по организации страхования от несчастного случая в размере 180 000 рублей (200000 рублей – 20000 рублей = 180000 рублей).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размере с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Кроме того на оснвоании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойки за период с 16.04.2023 по 12.10.2023, размер которой был снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей, а также с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Также на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с заявленного истцом периода с 18.04.2023 по 12.10.2023 в размере 6583 рубля 56 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с последнего также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размере которого был снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что в отсутствие реальности оказанной услуги, не подтверждения совершения действий по исполнению договора № об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая от 19.12.2022 надлежащими достоверными доказательствами, само по себе подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг по эговору № от 19.12.2022 не порождает обязанности компенсации расходов ответчика и не лишает права истца отказаться от такого договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие пункта 6.3 Договора о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит статье 779 ГК РФ, статьям 16, 32 Закона о защите прав потребителей), Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, а также пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, связи с чем, является ничтожным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный с ИП Торжковой В.И. договор свидетельствует о навязывании предусмотренных в нем услуг.

Так суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о добровольном заключении договора опровергнуты принятом решении. В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении истца банк за получением кредита он не имел намерения страховать свою жизнь здоровье и подыскивать для этого какую-либо страховую организацию. Истец обратился в банк именно с целью получения кредита на потребительские нужды, тем более, что в течение установленного законом срока отказался от договора добровольного страхования и вправе получить уплаченную страховую премию и связанные с этим иные расходы на услуги, которые при отказе от договора рахования, являются экономически бессмысленными.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договор страхования, истец воспользовался услугами ответчика, как и то, что он нуждался в предоставлении данной услуги, ответчиком не представлено, равноценность предоставления со стороны ИП Торжковой В.И. на сумму 200000 рублей при заключении договора страхования по цене 20 000 рублей, не доказана, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о характере услуг, указанных в договоре № от 19.12.2022, как навязанных.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги по договору об оказании услуг по организации страхования были исполнены в полном объеме, он прекращен исполнением, а потому его расторжение по инициативе потребителя невозможно, основания для взыскания оплаченных по договору денежных средств отсутствуют, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа от исполнения договора.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с потребителем, лежит на исполнителе.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Установив, что бесспорных доказательств факта оказания ответчиком либо ее представителем услуг по организации страхования, а также нуждаемости потребителя в получении этой услуги не представлено, тогда как истец не признал, что заключению договора страхования было осуществлено ответчиком и подбор страховой организации являлся отдельной услугой, необходимой ему, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчик в пользу истца оплаченных по договору денежных средств.

Ссылка ответчика на подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору правомерно отклонена судами первой и апелляцинной инстанции, поскольку указанный акт также был верно оценен судами нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Суды правомерно исходили из того, что данный акт сам по себе факт получения истцом необходимых ему услуг при отсутствии иных доказательств как факта оказания услуг, так и их необходимости, самостоятельной ценности для истца не подтверждает.

При этом судом апелляционной инстанции также было верно указано на отсутствие доказательств того, что истец воспользовался услугами ответчика, как и то, что он нуждался в предоставлении данной услуги, равноценности предоставления со стороны ИП Торжковой В.И. на сумму 200000 рублей при заключении договора страхования по цене 20 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что стоимость услуг могла быть взыскана только за вычетом суммы вознаграждения, пропорционально времени действия договора страхования со ссылкой на положения Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, также не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие доказательств реальности оказанной услуги по исполнению договора № от 19.12.2022, того, что, заключая договор страхования, истец воспользовался услугами ответчика, как и того, что он нуждался в предоставлении данной услуги, равноценности предоставления со стороны ИП Торжковой В.И., при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на овтетчике, что последним не опровергнуто, суды правомерно исходили из наличии оснований для возврата в пользу истца оплаченных им ответчику денежных средств в полном объеме.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 12.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Торжковой ФИО18 – Сорокиной ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи В.Н.Бугаева,

Н.Г.Дурнова

Копия

Дело № 2-3979/2024

УИД 16RS0050-01-2024-004472-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

с участием помощника прокурора Муртазиной Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирзянова ФИО9 к Сафиной ФИО10 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Сафина А.И. обратилась в суд с иском к Сафиной Э.Р. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что квартира принадлежит истцу на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №. В данной квартире проживает ответчик, который приходится внучкой истцу. В указанной квартире ответчик не зарегистрирован. Истец указывает, что как члена семьи в данную квартиру ответчик Сафина Э.Р. не была вселена, договор найма не заключался. Как собственника квартиры, у истца нарушены права предусмотренные ст. 209, 288 ГК РФ.

На основании изложенного, и ссылаясь на нормы действующего законодательства истица просит выселить ответчика из квартиры по адресу: <адрес>

Определением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сафиной А.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца Сафиной А.И. на правопреемника – Шакирзянова К.А.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживала, просила иск удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, извеще...

...н надлежащим образом.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. С учетом изложенного суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Аналогичные права собственника закреплены и в п.1 статьи 288 ГК РФ.

Из положений части 2 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В силу с. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу Шакирзянову К.А.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №.

Из искового заявления следует, что ответчик не является членом семьи истца.

Проживание ответчика в квартире истца без законных на то оснований препятствует истцу в реализации их прав собственника жилого помещения.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, законодатель признает наличие у собственника трех необходимых и исключительных полномочий в их совокупности: владеть – реально обладать объектом собственности; пользоваться – извлекать из него пользу, выгоду; распоряжаться – определять юридическую судьбу объекта собственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право частной собственности, как одно из важнейших прав, находится под охраной закона, а факт проживания ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении без каких-либо законных оснований является для истца препятствием в пользовании данным жилым помещением как собственностью, ответчик в добровольном порядке указанную квартиру не освобождает, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 г. № 5292-1, место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации граждан и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирзянова ФИО11 к Сафиной ФИО12 о выселении удовлетворить.

Выселить Сафину ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев

копия УИД: 16RS0050-01-2024-005683-13

Дело № 2-4317/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Л. А. к Иванову С. В. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л. А. (далее по тексту Л.А. Иванова, истица) обратилась в суд с иском к Иванову С. В. (далее по тексту С.В. Иванов, ответчик) о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование заявленных требований указав, что Люкина З. С. (далее по тексту З.С. Люкина, наследодатель), ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент смерти на ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При жизни З.С. Люкиной составлено завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу, <адрес> она завещала С.В. Иванову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сыну истице, которым было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Наследственное имущество, не указанное в завещании, состоит из денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах наследодателя: на счете № остаток на день смерти З.С. Люкиной составил в размере 199 091,47 руб.; на счете № в размере 93 207 руб. На счет № нотариусом выдано Постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя на имя Карасевой Л. Н. от 04.10.2023 года за номером по реестру № на сумму 36 950 руб., ...

...остаток денежных средств составил 56 257 руб.

Л.А. Иванова является наследником второй очереди (родной племянницей наследодателя). Наследников первой очереди у З.С. Люкиной не имеется, поскольку супруг умер, а детей не было.

В течение установленного законом срока Л.А. Иванова не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку по состоянию здоровья не может самостоятельно передвигаться. Вместе с тем, в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства Л.А. Иванова совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно наследодатель передал истцу сберегательные книжки по указанным выше вкладам, которые сохранены Л.А. Ивановой и по сегодняшний день находятся у истца.

С учетом уточнения требований (л.д.87) Л.А. Иванова просила суд установить факт принятия ей наследства после смерти З.С. Люкиной, признать право собственности в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся во вкладах, открытых в ПАО Сбербанк на имя З.С. Люкиной на счете №, на счете № в общей сумме 255 348,47 руб.

В судебное заседание представитель истицы Л.А. Ивановой – Р.А. Валиуллина не явилась, извещена, что подтверждается распиской об извещении (л.д.93), представила письменной заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражала, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить (л.д.5).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Набережночелнинского нотариального округа, Е.М. Быкадорова, в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.97), представала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.99).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, третьего лица.

Ответчик С.В. Иванов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.47), конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.98).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла З.С. Люкина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.24).

Наследников первой очереди у З.С. Люкиной не имеется, поскольку ее супруг Ю.А. Люкин (л.д.22), умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.23), детей у наследодателя не было.

При жизни З.С. Люкина составила завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу, <адрес> она завещала С.В. Иванову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сыну истицы Л.А. Ивановой (л.д.16), который в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д.48), получил свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.52).

Наследственное имущество, не указанное в завещании, состоит из денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах наследодателя: на счете № остаток на день смерти З.С. Люкиной составил в размере 199 091,47 руб.; на счете № в размере 93 207 руб. что подтверждается ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д.42).

На счет № нотариусом выдано Постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя на имя Л.Н. Карасевой от 04.10.2023 года за номером по реестру № на сумму 36 950 руб., остаток денежных средств составил 56 257 руб. (л.д.49).

Материалами дела установлена, что З.С. Люкина (в девичестве Марьина) и А.С. Марьин приходятся друг другу родными братом и сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.49 оборот-50).

Истица Л.А. Иванова является дочерью А.С. Марьина (л.д.19) и соответственно родной племянницей наследодателя З.С. Люкиной. Вступивший в наследство по завещанию ответчик С.В. Иванов, приходится истице сыном, что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д.27).

В течение установленного законом срока Л.А. Иванова не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку по состоянию здоровья не может самостоятельно передвигаться.

Вместе с тем, в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства Л.А. Иванова совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно наследодатель при жизни передал истцу сберегательные книжки по указанным выше вкладам, Л.А. Иванова приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Разрешая спор, суд учитывает, что Л.А. Иванова фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери З.С. Люкиной, поскольку вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению. Указанные действия по фактическому принятию наследства были совершены истицей в течение срока, установленного для принятия наследства - в течение 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства.

При таких данных, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Л.А. Иванова фактически приняла наследство после смерти тети З.С. Люкиной, что является достаточным основанием для установления факта принятия наследства. В связи с фактическим принятием наследства, суд считает необходимым признать за Л.А. Ивановой в порядке наследования право собственности на денежные средства, внесенные наследодателем З.С. Люкиной во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк подразделение № 8610/0200 на счете №, а также хранящиеся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк подразделение № 8610/0200 на счете №, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт принятия Ивановой Л. А. (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства после смерти Люкиной З. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств, внесенных наследодателем Люкиной З. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк подразделение № 8610/0200 на счете №; хранящиеся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк подразделение № 8610/0200 на счете №.

Признать за Ивановой Л. А. (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования право собственности на денежные средства, внесенные наследодателем Люкиной З. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк подразделение № 8610/0200 на счете №; хранящиеся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк подразделение № 8610/0200 на счете №.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Дело №2-6988/2024

16RS0046-01-2024-022436-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску О.А. Федоровой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Р.Р. Сабирову, Н.А. Сабировой, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возложении обязанности по производству перерасчета платы за коммунальные услуги, определении размера и порядке участия в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

О.А. Федорова, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к Р.Р. Сабирову, Н.А. Сабировой, ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о возложении обязанности по производству перерасчета платы за коммунальные услуги, определении размера и порядке участия в оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указано следующее.

Между О.А. Федоровой (ранее Сабировой) и Р.Р. Сабировым брак прекращен 20 марта 2019, что подтверждается свидетельством о расторжении барака ..., выданным Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань Республики Татарстан.

От данного брака имеются двое несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРН истец и проживающие с ней несовершеннолетние дети являются долевыми со...

...бственниками (по 1/9 доли за каждым) жилого помещения, расположенной по адресу: ...

Также согласно выписке из ЕГРН долевыми собственниками квартиры являются Р.Р. Сабиров и Н.А. Сабирова.

На истца и проживающих с ней несовершеннолетних детей выдается платежный документ №..., на который ООО «Управляющая компания Вахитовского района» ежемесячно производит начисления по коммунальным услугам и на содержание жилого помещения.

Однако, с 26 марта 2020 года по 04 мая 2024 года истец и ее несовершеннолетние дети проживали по месту регистрации по адресу: ...

С 04 мая 2024 года и по настоящее время истец и несовершеннолетние дети проживают по месту пребывания по адресу: ... что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту регистрации.

Таким образом, с 26 марта 2020 года и по настоящее время истец и несовершеннолетние дети, являющиеся долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., фактическими потребителями коммунальных услуг не являются.

При обращении истца в ООО «Управляющая компания Вахитовского района» с целью оплаты начисленных по платежному документу №... расходов на содержание жилища в устной форме дан ответ, что указанного лицевого счета не существует. Однако, счета на оплату по данному платежному документу продолжают поступать.

02 августа 2024 года истец письменно обратилась к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» с заявлением о перерасчете размера платы по коммунальным услугам, а также дать разъяснения относительно платежного документа №...

Согласно ответу управляющей компании от 16 августа 2024 года №5527 на жилое помещение, расположенное по адресу: ... открыт лицевой счет №1006234, ежемесячно выдается платежный документ №.... С марта 2019 года формируется два платежных документа: №... на имя Р.Г. Сабирова и №... на имяА.А. Сабировой. Начисления производятся в соотношении 2/3 и 1/3 соответственно. За коммунальные услуги начисления производятся по количеству зарегистрированных в тех же долях. Также согласно ответу управляющей компании для разделения лицевых счетов необходимо предоставить нотариально удостоверенное соглашение о выделении долей либо решение суда.

Собственники спорного жилого помещения к соглашению об определении порядка и размера расходов каждого из них на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не пришли.

Указывается, что истец и несовершеннолетние дети в спорном жилом помещении не проживают с 26 марта 2020 года, проживают в другом жилом помещении, где несут обязанность по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг.

Руководствуясь изложенным, истец О.А. Федорова просит судопределить размер и порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ... с учетом долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение следующим образом:

за О.А. Федоровой (ранее-Сабировой) и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 - в размере 1/3 доли от размера платежей,

за Р.Р. Сабировым в размере 1/3 доли от размера платежей;

за Н.А. Сабировой в размере 1/3 от размера платежей.

Обязать ООО «Управляющая компания Вахитовского района» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом долей в праве собственности и долей оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Обязать ООО «Управляющая компания Вахитовского района» произвести перерасчет платы по коммунальным услугам за период временного отсутствия.

В судебном заседании представитель истца О.А. Федоровой, А.А. Арсланов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Вахитовского района», А.П. Лаврова в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, чтоО.А. Федорова и несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 являются участниками общей долевой собственности (по 1/9) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Р.Р. Сабиров и Н.А. Сабирова также являются участниками общей долевой собственности (по 1/3) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Установлено, что брачные отношения между О.А. Федоровой (ранее Сабировой) и Р.Р. Сабировым прекращены 20 марта 2019, что подтверждается свидетельством о расторжении барака ..., выданным Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань Республики Татарстан.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственников помещений - с момента возникновения права собственности на помещение; у нанимателей и арендаторов помещений - с момента заключения соответствующих договоров найма и аренды; у членов жилищных кооперативов - с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Применение в расчетах платы за коммунальные услуги и/или содержание жилого помещения такого показателя, как количество граждан, указанных в документах, являющихся основанием для вселения в жилое помещение и пользования жилым помещением (количество собственников, количество нанимателей), не предусмотрено ни Жилищным кодексом РФ, ни принятыми во исполнение его положений постановлениями Правительства РФ. В том числе применение в расчетах платы за коммунальные услуги количества граждан, не проживающих в жилом помещении, а лишь имеющим право такого проживания, не соответствует положениям Правил N 354.

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что на жилое помещение, расположенное по адресу: ... открыт лицевой счет №1006234, ежемесячно выдается платежный документ №.... С марта 2019 года формируется два платежных документа: №... на имя Р.Г. Сабирова и №... на имяА.А. Сабировой. Начисления производятся в соотношении 2/3 и 1/3 соответственно.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части определения размера и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение и возложении на управляющую компанию обязанности по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом долей в праве собственности и долей оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО «Управляющая компания Вахитовского района» обязанности по производству перерасчета платы по коммунальным услугам за период временного отсутствия, суд исходит из того, что О.А. Федорова в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в управляющую компанию не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования О.А. Федоровой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Р.Р. Сабирову, Н.А. Сабировой, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возложении обязанности по производству перерасчета платы за коммунальные услуги, определении размера и порядке участия в оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

Судья А.Р. Сафин

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2024 года.

Копия

Дело № 2 - 7005/2024

УИД 16RS0050-01-2024-004472-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

с участием прокурора Норкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирзянова ФИО9 к Сафиной ФИО10 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Сафина А.И. обратилась в суд с иском к Сафиной Э.Р. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что квартира принадлежит истцу на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №. В данной квартире проживает ответчик, который приходится внучкой истцу. В указанной квартире ответчик не зарегистрирован. Истец указывает, что как члена семьи в данную квартиру ответчик Сафина Э.Р. не была вселена, договор найма не заключался. Как собственника квартиры, у истца нарушены права, предусмотренные ст. 209, 288 ГК РФ.

На основании изложенного, и ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит выселить ответчика из квартиры по адресу: <адрес>

Определением Приволжского районного суда от 21 июня 2024 года заявление Сафиной А.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца Сафиной А.И. на правопреемника – Шакирзянова К.А.

В судебном заседании представитель истца Валиуллина Р.А. исковые требования поддерживала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сафина Э.Р. на судебное заседание не яви...

...лась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Аналогичные права собственника закреплены и в п.1 статьи 288 ГК РФ.

Из положений части 2 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В силу с. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу Шакирзянову К.А.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №.

Из искового заявления следует, что ответчик не является членом семьи истца.

Проживание ответчика в квартире истца без законных на то оснований препятствует истцу в реализации их прав собственника жилого помещения.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, законодатель признает наличие у собственника трех необходимых и исключительных полномочий в их совокупности: владеть – реально обладать объектом собственности; пользоваться – извлекать из него пользу, выгоду; распоряжаться – определять юридическую судьбу объекта собственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право частной собственности, как одно из важнейших прав, находится под охраной закона, а факт проживания ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении без каких-либо законных оснований является для истца препятствием в пользовании данным жилым помещением как собственностью, ответчик в добровольном порядке указанную квартиру не освобождает, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 г. № 5292-1, место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации граждан и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирзянова ФИО11 к Сафиной ФИО12 о выселении удовлетворить.

Выселить Сафину ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10946/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-135/2024

УИД 16RS0017-01-2024-000018-36

Судья Хузина Э.Х.

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Курниковой С.С., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Торжковой В.И. – Сорокиной А.Е. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хазиева И.М. к индивидуальному предпринимателю Торжковой В.И. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Торжковой В.И., ИНН ...., в пользу Хазиева И.М. (паспорт серии .... выдан ОВД Кукморского района Республики Татарстан 24.09.2003) уплаченные по договору об оказании услуг страхования денежные средства в размере 106 675,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 4 марта 2024 года в размере 7839,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 5 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства по в...

...озврату денежных средств (106 675,89 руб.), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 257,48 руб. В остальной части иска отказать;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Торжковой В.И., ИНН ...., в бюджет муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3790,30 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хазиев И.М. обратился в суд с иском к ИП Торжковой В.И. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 25 декабря 2022 года при оформлении кредитного договора №.... с АО КБ «Русский Народный Банк» между истцом и ООО РСО «ЕВРОИНС» заключён полис страхования от несчастных случаев ЦО200/22/НС-ПР №2388989 от 25 декабря 2022 года.

Сумма страховой премии составила 17 100 руб., которая оплачена в полном объеме за счет кредитных средств. По заявлению о расторжении договора страхования от 30 декабря 2022 года Хазиеву И.М. ООО РСО «ЕВРОИНС» был осуществлен возврат страховой премии в полном объеме.

Также одновременно с оформлением кредитного договора 25 декабря 2022 года оформлен страховой полис по страхованию жизни на сумму 171 000 руб., денежные средства за счет кредитных средств переведены на расчетный счет ИП Торжковой В.И. в качестве оплаты по договору страхования жизни ЦО200/22/НС-ПР №2388989 от 25 декабря 2022 года. Данный полис Хазиеву И.М. на руки не выдавался, об оформлении данного договора страхования Хазиев И.М.узнал из выписки по счету.

8 января 2023 года в «период охлаждения» в адрес ИП Торжковой В.И. направлено заявление о расторжении договора страхования жизни и возврате страховой премии. Данное заявление ИП Торжковой В.И. оставлено без рассмотрения. 8 апреля 2023 года в адрес ИП Торжковой В.И. направлена повторная претензия о расторжении договора страхования жизни и возврате денежных средств. Претензия оставлена без ответа.

6 июля 2023 года Хазиев И.М. обратился к ИП Торжковой В.И. с заявлением о направлении копии договора оказания услуг от 25 декабря 2022 года, на которое Хазиев И.М. получил копию договора и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

4 августа 2023 года Хазиев И.М. обратился к ИП Торжковой В.И. с заявлением о возврате денежных средств, которое получено 5 сентября 2023 года и оставлено без ответа.

Договор об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая от 25 декабря 2022 года подписан Хазиевым И.М. одним пакетом документов, который выдали сотрудники при оформлении кредитного договора, его условия не разъяснялись. В данном договоре Хазиев И.М. не нуждался, что подтверждается расторжением полиса страхования от несчастных случаев ЦО200/22/НС-ПР №2388989 от 25 декабря 2022 года в период охлаждения.

Оформление потребительского кредита, договора страхования и спорного договора возмездного оказания услуг производило одно лицо в виде сотрудника банка. Договор об оказании услуг по организации страхования от несчастных случае с целью оказания несуществующей услуги экономически бессмысленно для истца. Правило, предусмотренное Указанием ЦБ Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, подлежит применению ко всей услуге по обеспечению страхования, представленной истцу.

По этим основаниям Хазиев И.М. просит суд расторгнуть договор № 000672 об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая от 25 декабря 2022 года, взыскать с ИП Торжковой В.И. денежные средства в размере 153 900 руб. (171 000 руб. – 17 100 руб.), компенсацию морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 5 сентября 2023 года по 21 декабря 2023 года в размере 6328,87 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, неустойку в размере 1% за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 5 сентября 2023 года по 21 декабря 2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Хазиев И.М. и его представитель не явились, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ИП Торжкова В.И. не явилась, надлежаще извещена. В письменном возражении ее представитель Сорокина А.Е. исковые требования не признала, указав, что все услуги по договору оказаны в полном объеме на основании проведенного ИП Торжковой В.И. отбора страховщиков и условий страхования. Хазиевым И.М. заключен договор страхования – выдан полис ЦО200/22/НС-ПР №2388989 от 25 декабря 2022 года, где страховщиком является ООО РСО «ЕВРОИНС». Вознаграждение ИП Торжковой В.И. составило 153 900 руб. Оплата по заключенному договору об оказании услуг списана банком по письменному распоряжению истца из кредитных средств, предоставленных по договору потребительского кредита. В момент сделки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с условиями договора или отказе от договора. Между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор прекращен надлежащим исполнением 25 декабря 2022 года, в связи с чем не может быть расторгнут, от него нельзя отказаться. Кроме того, заявлено о снижении заявленной суммы морального вреда, неустойки, штрафа, размера процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представители третьих лиц – АО КБ «Русский Народный Банк», ООО РСО «ЕВРОИНС» не явились, надлежаще извещены.

Суд первой инстанции иск Хазиева И.М. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ИП Торжковой В.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что услуги, предусмотренные договором, Хазиеву И.М.оказаны в полном объеме. Хазиев И.М. добровольно по своему усмотрению принял решение о необходимости в услугах, оказываемых ИП Торжковой В.И., что подтверждается заключенным договором, актом сдачи-приемки оказанных услуг. Действие договора прекратилось подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем Хазиев И.М. не вправе отказаться от услуг, которые уже оказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ИП Торжковой В.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному указанным Кодексом, другими законами и договором.

Согласно ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2022 года между Хазиевым И.М. и АО «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор №.... на сумму 2 996 333,33 руб. под 17,9% годовых на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п.11 договора).

Также 25 декабря 2022 года между Хазиевым И.М. (заказчик) и ИП Торжковой В.И. (исполнитель) заключен договор № 000672, согласно которому последняя обязалась оказывать услуги по организации страховой защиты от несчастных случаев, в том числе совершать от имени и за счет заказчика юридические действия в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

По условиям данного договора ответчик ИП Торжкова В.И. приняла на себя обязательства по оказанию Хазиеву И.М. услуг по организации страховой защиты от несчастных случаев. Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультирует и информирует заказчика по вопросам страхования от несчастных случаев (п. 1.3.1), исходя из данных, отраженных в запросе заказчика, подбирает компанию - страховщика и условия страхования от несчастных случаев для заказчика (п. 1.3.2), осуществляет отбор страховщиков для реализации программ страховой защиты заказчика (п. 1.3.3), по поручению заказчика от его имени и за его счет осуществляет фактические и юридические действия по заключению договора страхования, в том числе: при необходимости проводит переговоры со страховщиком на предмет внесения изменений в условия стандартного договора страхования; выполняет действия, связанные с оформлением договора страхования для заказчика; обеспечивает подписание договора страхования со страховщиком; принимает страховую премию в счет оплаты заключенного заказчиком договора страхования, с последующим перечислением страховой премии страховщику, в размерах и порядке определенном настоящим договором и договором страхования (п. 1.3.4); предоставляет заказчику документы от страховщика, подтверждающие заключение договора страхования от несчастных случаев заказчика (п. 1.3.5).

Согласно п. 3.3 договора об оказании услуг заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 171 000 рублей по договорам страхования, заключенным заказчиком со страховой компанией, выбранной в соответствии с настоящим договором, которые включают страховую премию, подлежащую перечислению исполнителем страховой компании.

Пункты 3.5 и 3.7 договора устанавливает, что по результату оказанных услуг заказчик обязуется подписать соответствующий акт. Подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по договору, принятие заказчиком оказанных услуг в полном объеме, отсутствие у заказчика претензий к исполнителю по исполнению договора.

Как следует из п. 6.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, под которыми подразумевается подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг; перечисление исполнителем на счет страховщика денежных средств, предназначенных для уплаты страховой премии по договору страхования; оплату заказчиком вознаграждения, причитающегося исполнителю.

Согласно п. 6.3 данного договора при его расторжении и последующем прекращении (расторжении) или изменении условий действующих договоров страхования и полисов, подготовленных и заключенных при участии исполнителя в период действия настоящего договора, вознаграждение исполнителя по таким договорам (полисам) остается неизменным и причитается исполнителю в полном объеме.

25 декабря 2022 года Хазиеву И.М. выдан полис страхования от несчастных случаев ЦО200/22/НС-ПР № 2388989, по которому он является страхователем/застрахованным лицом, ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» является страховщиком. Договор страхования (полис) заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, условий страхования по программе «НС-ПАРТНЕР», страховая премия составляет 17 100 руб.

26 декабря 2022 года в счет оплаты за страхование жизни на счет ИП Торжковой В.И. перечислены денежные средства в размере 171 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 25.12.2022 страховая премия составила сумму 17 100 руб., вознаграждение ответчика 153 900 руб.

8 апреля 2023 года Хазиевым И.М. в адрес ИП Торжковой В.И. направлено заявление, датированное 14 марта 2023 года, о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Требование Хазиева И.М. ИП Торжковой В.И. не исполнено. 13 июня 2023 года ИП Торжковой В.И. в адрес Хазиева И.М.направлен мотивированный ответ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Хазиева И.М. частично, исходил из вывода, состоящего в том, что представленный ИП Торжковой В.И. акт оказанных услуг от 25 декабря 2022 года не позволяет определить объем оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также сделать вывод о том, что все услуги, предусмотренные договором от 25 декабря 2022 года, были оказаны в полном объеме и приняты Хазиевым И.М., при этом после заключения договора Хазиевым И.М. направлено в адрес ИП Торжковой В.И.заявление о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Требования Хазиева И.М.обоснованы тем, что лишь после списания денежных средств ему стало известно о заключении договора, заключая договор купли-продажи автомобиля, он не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, страховать свою жизнь и здоровье и подыскивать для этого какую-либо страховую организацию.

Как установлено судом, Хазиев И.М.обратился в кредитную организацию именно с целью получения кредита на потребительские нужды для приобретения автомобиля, 8 апреля 2023 года он отказался от услуг по договору, направив соответствующую претензию ответчику.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе на решение суда ИП Торжкова В.И.ссылается на то, что, подписывая акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, Хазиев И.М.подтвердил, что услуги ему оказаны своевременно, качественно и в полном объеме, что свидетельствует об оказании услуг ИП Торжковой В.И.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации возлагается на ответчика.

Действительно, Хазиев И.М. был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, при этом перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 25 декабря 2022 года, данный акт не содержит, к акту приема-передачи оказанных услуг не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком (доказательства консультирования истца, доказательства подбора страховой организации, направления соответствующих запросов в страховые организации, сравнение предложений и выбор приемлемого для истца варианта, ведения переговоров со страховщиком и т.д.).

Истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицал, при заключении кредитного договора ему не был выдан полис страхования от несчастных случаев, от услуг по страхованию он отказался после подписания договора об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуги по договору в размере 106 675,89 руб.

В данном случае также установлено, что в договоре оказания услуг потребителю не предоставлена полная информация о стоимости услуги, а именно не указана сумма страховой премии и сумма вознаграждения, что является нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом доказательства вручения истцу экземпляра договора после его подписания ответчиком не предоставлены.

Непредоставление полной и достоверной информации об услуге является основанием для отказа потребителя от неё и дает ему право требовать возврата оплаченной суммы на основании п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

В связи с удовлетворением основного искового требования суд правильно пришел к выводу и об удовлетворении производных от него требований истца, в частности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа. Оснований для снижения размера штрафа ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доводы, на которые представитель ИП Торжкова В.И. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Торжковой В.И. – Сорокиной А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 2 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3578/2024

УИД 16RS0040-01-2024-005771-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В.Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО «Карсо» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору гарантийного обслуживания, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с иском к ООО «Карсо» о взыскании в счет возврата уплаченной по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 99000руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1271руб.32коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что между В. и АО«Ингосстрах Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств №, согласно которому в собственность был приобретен автомобиль «...», № года выпуска. В тот же день между истцом и ИП Г., действующей от имени ООО «Карсо», был заключен договор гарантийного обслуживания №. Услуги предоставляет ООО «Карсо», стоимость которых составляет 110000руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев). Сумма по договору оплачена в полном объеме за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением. Получателем денежных средств является ответчик. Ответчиком осмотр автомобиля не производился, приложение № истцу не выдавалось, за иными услугами, предусмотренными спорным договором ответчик не обращался. Какие-либо иные документы, подтверждающие факт осмотра автомобиля не представлены, на руки не выдавались. Фактически, один и тот же сотрудник ...

...при покупке автомобиля в автосалоне выдал и кредитный договор, и спорный договор на руки, агентский договор также не был представлен истцу для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 11000руб. В остальной части ответчик отказал в возврате денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО«Ингосстрах Банк», ООО «СПЕКТР».

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Ингосстрах Банк» договору потребительского кредита № В. предоставлен кредит в размере 1842225руб. под 23% годовых, сроком возврата кредита – не позднее 84 месяцев с даты акцепта банком заявления-оферты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕКТР» в лице директора Ш. (продавец) и В. (покупатель) заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств №СП00001860, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство ..., VIN: №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1550000руб.

В этот же день между индивидуальным предпринимателем Г., действующей от имени ООО «Карсо», на основании заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и В. заключен договор гарантийного обслуживания № автомобиля ..., VIN: №, ... года выпуска, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость договора гарантийного обслуживания составляет 110000руб.

Согласно пункту 2.4. договора покупатель оплачивает 100% стоимости договора в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора, в том числе путем использования кредитных денежных средств в связи с заключением соответствующего договора покупателя с кредитной организацией.

Согласно пункту 3.1. договора настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 4.12. договора стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение №). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

Указанный договор гарантийного обслуживания подписан сторонами.

Денежные средства в размере 110000руб. в счет оплаты по договору гарантийного обслуживания перечислены ООО «Карсо», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Карсо» заявление о расторжении договора гарантийного обслуживания № и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты договор в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

В добровольном порядке требования истца ответчик в полном объеме не удовлетворил, ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу часть оплаты в размере 11000руб.

Разрешая требование ... о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд исходит из следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что отказ ... от договора гарантийного обслуживания с ООО «Карсо» последовал ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля истца составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания и о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца в размере 99000руб., материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела ответчиком чек-лист проверки автомобиля, не отражает сведений о фактических затратах ООО «Карсо», понесенных им при осмотре автомобиля истца.

Согласно данному чек-листу предпродажная проверка автомобиля, приобретенного истцом, производилась продавцом данного товара ООО «СПЕКТР».

Оказание данной услуги истцу ООО «Карсо» либо индивидуальным предпринимателем Г. не установлено.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Однако доказательств того, что ответчик поручал ООО «СПЕКТР» оказать данную услугу за него, а также, что продавец действовал от имени и по поручению ответчика, что истец был проинформирован о таких действиях ответчика и понимал, что принимает именно ту услугу, которая оговорена в 4.12 договора, и именно от этого лица, не имеется.

Обязанность принимать исполнение от третьего лица, при том, что не доказано наличие поручения ответчика продавцу, в силу вышеуказанной нормы права у истца также не возникла

Кроме того, суд считает, что установление платы за осмотр автомобиля в сумме 99000руб., в размере 90% от общей стоимости договора гарантийного обслуживания, с учетом проверочных мероприятий, указанных в чеке-листе от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чеке-листе сведений об осмотре автомобиля.

Включение в п. 4.12. договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, и при условии расторжения данного договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств по нему. При этом доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на осмотр автомобиля на сумму 99000руб., как указано выше, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 4.12. договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расторжении договора по инициативе покупателя 90% цены договора остаются у продавца, безусловно нарушает права истца как потребителя.

Учитывая, что в силу приведенных норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику, и доказательств несения каких-либо расходов в рамках спорного договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору гарантийного обслуживания денежных средств в размере 99000руб., с учетом выплаты денежной суммы в части абонентского обслуживания в добровольном порядке ответчиком в полном размере 11000руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств в размере 99000руб. ответчиком до настоящего времени не исполнено, основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ имеются.

Заявление об отказе от договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении срок для удовлетворения требования не установлен.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы.

Вместе с тем, с учетом названных положений закона, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ, на дату принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 6748руб.77коп., и подлежат взысканию в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактического дня оплаты, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Карсо» компенсации морального вреда в размере 5000руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца, составляет 55374руб.39коп. ((99 000 + 6748,77 + 5000) х 50%).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, заявляя требование о снижении взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 3470руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Карсо» (ИНН №) в пользу В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в счет возврата уплаченных денежных средств 99000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6748руб.77коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в сумме 55374руб.39коп.

Взыскать с ООО «Карсо» (ИНН №) в пользу В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток непогашенной суммы, взысканной судом в счет возврата уплаченных по договору денежных средств (на дату принятия решения 99000руб.), в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактического дня оплаты, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ООО «Карсо» (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3470руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

копия

УИД 16RS0...-92

дело ...а-3398/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июня 2025 года ...

Вахитовский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л. Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по ..., Управлению по вопросам миграции МВД по РТ, заместителю министра внутренних дел по ... ФИО7, начальнику управления по вопросам миграции по РТ ФИО8 заместителю начальника ООДВ и ПП УВМ МВД по РТ ФИО9, главному специалисту –эксперту отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО10 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и возложении обязанности отменить вынесенное решение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к Министерству внутренних дел по ..., Управлению по вопросам миграции МВД по РТ, заместителю министра внутренних дел по ... ФИО7, начальнику управления по вопросам миграции по РТ ФИО8 заместителю начальника ООДВ и ПП УВМ МВД по РТ ФИО9, главному специалисту –эксперту отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО10 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и возложении обязанности отменить вынесенное решение.

В обоснование административного иска указав, что ... МВД по РТ приняло решение ... о выдаче ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации, которое решением от ... ... было аннулировано за совершением ФИО2 административных правонарушений, совершенных в течение одного года. Штрафы за совершенные административные правонарушения оплачены. Умысла на совершение административных правонарушений ФИО2 не имел. С ... ФИО2 состоит в браке с ФИО6, имеющей гражданство Российской Федерации. От брака имеются несовершенно...

...летние дети ФИО15 Радмила, ... года рождения, ФИО15 Камила, ... года рождения и ФИО15 Ният, ... года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Принимая оспариваемое решение административный ответчик не учел указанные обстоятельства, в связи с чем, принятое решение чрезмерно ограничивает его права на уважение личной и семейной жизни, принято при наличии формальных факторов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Управление по вопросам миграции МВД по РТ, заместитель министра внутренних дел по ... ФИО7, начальник Управления по вопросам миграции по РТ ФИО8 заместитель начальника ООДВ и ПП УВМ МВД по РТ ФИО9, главный специалист –эксперт отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО10

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме просил учесть его семейное положение.

Представитель административного истца ФИО14, действующая по доверенности, административные исковые требования поддержала пояснив, что административный истец совершил административные правонарушения не имея на это умысла, по причине стечения обстоятельств- смерти отца. Супруга административного истца и его дети –являются гражданами Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности с административным иском не согласилась указав, что на МВД по РТ возложена обязанность по исполнению миграционного законодательства. Вынести иного решения МВД по РТ не могло, поскольку административный истец совершил два административных правонарушения. Нарушений прав административного истца данным решением допущено не было, у административного истца имеется паспорт гражданина Узбекистана, он может вновь подать документы для получения вида на жительство поскольку препятствий к этому, в настоящее время не имеется. Административный истец имеет право свободно въезжать в ФИО1 и выезжать из нее, так как въезд ему не закрыт.

Иные участники производства по делу, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО3 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав ФИО3 граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан (л. д. 27, 40-42).

... решением ... ФИО2 выдан вид на жительство, ... выдан документ 83... (л. д. 18- 26).

... ФИО2 постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП ... «Гвардейский» УМВД России по городу Казани был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, который был им оплачен (л. д. 65, 70).

Также, ... постановлением врио начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по ... ФИО12 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф оплатил (л. д. 78-79, 66).

Решением ... от ... УВМ МВД по РТ, утвержденным заместителем министра внутренних дел по РТ ФИО2 был аннулирован вид на жительство на основании пп. 7 п. 1 статьи 9 ФЗ «115-ФЗ от ... «О правовом положении граждан в Российской Федерации» ввиду неоднократного (два и более раза) в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (л. д. 75).

ФИО2 выдано уведомление об аннулировании вида на жительство, в котором разъяснены порядок и последствия нарушения миграционного законодательства (л. д. 15).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, при вынесении которого были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ... N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 59.7 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 417 от ... "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации".

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация МВД по ... своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения административного дела, на протяжении длительного времени ФИО2, находясь на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, дважды в течение одного года (2024) привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, что свидетельствует о его сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, а неоднократность совершения правонарушений создает повышенную общественную опасность, в связи с этим, у МВД по ... имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о наличии у него супруги и детей, которые проживают на территории Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации, что следует из копий свидетельства о браке (л. д. 44), копий свидетельств о рождении детей и паспортов (л. д. 50-54), не могут служить основанием для признания решения незаконным, поскольку ФИО2,будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а наличие супруги и несовершеннолетних детей не обеспечивает безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, также как не обеспечивает административному истцу, являющемуся иностранным гражданином, бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... N-О).

При принятии оспариваемого решения, государственный орган руководствовался нормами права и интересами населения Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного исковогозаявления ФИО2 к Министерству внутренних дел по ..., Управлению по вопросам миграции МВД по РТ, заместителю министра внутренних дел по ... ФИО7, начальнику управления по вопросам миграции по РТ ФИО8 заместителю начальника ООДВ и ПП УВМ МВД по РТ ФИО9, главному специалисту –эксперту отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО10 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и возложении обязанности отменить вынесенное решение, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... подпись Л. Н. Нуруллина

Копия верна. Судья Л. Н. Нуруллина

Мотивированное решение изготовлено ....

УИД: 16RS0017-01-2024-000018-36

дело №2-135/2024

учет №171г

4 марта 2024 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хазиева И.М. к индивидуальному предпринимателю Торжковой В.И. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хазиев И.М. обратился в суд с иском к ИП Торжковой В.И. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора № с АО КБ «<данные изъяты>» между ним и ООО РСО «<данные изъяты>» заключён полис страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии составила 17100 руб., которая оплачена в полном объеме за счет кредитных средств. По заявлению о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО РСО «<данные изъяты>» был осуществлен возврат страховой премии в полном объеме.

Также одновременно с оформлением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой полис по страхованию жизни на сумму 171000 руб., денежные средства за счет кредитных средств переведены на расчетный счет ИП Торжковой В.И. в качестве оплаты по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный полис истцу на руки не выдавался, об оформлении данного дого...

...вора страхования истец узнал из выписки по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в «период охлаждения» в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора страхования жизни и возврате страховой премии. Данное заявление ответчиком оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия о расторжении договора страхования жизни и возврате денежных средств. Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о направлении копии договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец получил копию договора и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, полученное ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа.

Однако данный договор об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом одним пакетом документов, которые выдавали сотрудники при оформлении кредитного договора. Его условия не разъяснялись. В данном договоре истец не нуждался, что подтверждается расторжением полиса страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ в период охлаждения. Оформление потребительского кредита, договора страхования и спорного договора возмездного оказания услуг производило одно лицо в виде сотрудника банка. Договор об оказании услуг по организации страхования от несчастных случае с целью оказания несуществующей услуги экономически бессмысленно для истца. Правило, предусмотренное Указанием ЦБ Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У,подлежит применению ко всей услуге по обеспечению страхования, представленной истцу.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 153900 руб. (171000 руб. – 17100 руб.), компенсацию морального вреда 10000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6328 руб. 87 коп.и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, неустойку в размере 1% за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП Торжкова В.И. не явилась, надлежаще извещена. В письменном возражении ее представитель Сорокина А.Е. исковые требования не признала, указав, что все услуги по договору истцу оказаны в полном объеме на основании проведенного ИП Торжковой В.И. отбора страховщиков и условий страхования.Хазиевым И.М. заключен договор страхования – выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ, где страховщиком является ООО РСО «<данные изъяты>». Вознаграждение ИП Торжковой В.И. составило 153900 руб. Оплата по заключенному договору об оказании услуг списана банком по письменному распоряжению истца из кредитных средств, предоставленных по договору потребительского кредита. В момент сделки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с условиями договора или отказе от договора. Между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор прекращен надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может быть расторгнут, и от него нельзя отказаться. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Торжковой В.И. не поступала. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживании почтового отправления № ответ на указанную претензию с приложением всех документов был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с истечением срока хранения, было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. При этом требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как услуги были оказаны надлежащим образом. Кроме того заявлено о снижении заявленной суммы морального вреда, неустойки, штрафа, размера процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представители третьих лиц – АО КБ «<данные изъяты>», ООО РСО «<данные изъяты>» не явились, надлежаще извещены.

В соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) (вопрос 8), при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент впределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.12.2022 между истцом и АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму 2996333,33 руб. под 17,9% годовых на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (<данные изъяты>) (<данные изъяты>).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Хазиевым И.М. (заказчик) и ИП Торжковой В.И. (исполнитель) заключен договор №, согласно которому последняя обязалась оказывать услуги по организации страховой защиты от несчастных случаев, в том числе совершать от имени и за счет заказчика юридические действия в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Хазиеву И.М. выдан полис страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он является страхователем/застрахованным лицом, ООО «<данные изъяты>» является страховщиком. Договор страхования (полис) заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, условий страхования по программе «<данные изъяты>», страховая премия составляет 17100 руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за страхование жизни на счет ИП Торжковой В.И. перечислены денежные средства в размере 171000 руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Хазиевым И.М. в адрес ИП Торжковой В.И. направлено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (<данные изъяты>).

Требование истца ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ИП Торжковой В.И. в адрес истца направлен мотивированный ответ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и пункт 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе, получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.

По условиям договора № об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги: консультирует и информирует заказчика по вопросам страхования от несчастных случаев (пункт <данные изъяты>), исходя из данных, отраженных в запросе заказчика, подбирает компанию – страховщика и условия страхования от несчастных случаев для заказчика (пункт <данные изъяты>), осуществляет отбор страховщиковдля реализации программ страховой защиты заказчика (пункт <данные изъяты>), по поручению заказчика от его имени и за его счет, осуществляет фактические и юридические действия по заключению договора страхования, в том числе: при необходимости проводит переговоры со страховщиком на предмет внесения изменений в условия стандартного договора страхования; выполняет действия, связанные с оформлением договора страхования для заказчика;обеспечивает подписание договора страхования со страховщиком; принимает страховую премию в счет оплаты заключенного заказчиком договора страхования, с последующим перечислением страховой премии страховщику, в размерах и порядке определенном настоящим договоров и договором страхования (пункт <данные изъяты>); предоставляет заказчику документы от страховщика, подтверждающие заключение договора страхования от несчастных случае заказчика (пункт <данные изъяты>); оказывает иные услуги, связанные со страхованием (пункт <данные изъяты>).

Согласно пункту <данные изъяты> данного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 171000 руб. по договорам страхования, заключенным заказчиком со страховой компанией, выбранной в соответствии с настоящим договором, которые включают страховую премию, подлежащую перечислению исполнителем страховой компании.

Пункты <данные изъяты> и <данные изъяты> договора устанавливает, что по результату оказанных услуг заказчик обязуется подписать соответствующий акт. Подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по договору, принятие заказчиком оказанных услуг в полном объеме, отсутствие у заказчика претензий к исполнителю по исполнению договора.

Как следует из пункта <данные изъяты> договора, данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, под которыми подразумевается подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг; перечисление исполнителем на счет страховщика денежных средств, предназначенных для уплаты страховой премии по договору страхования; оплату заказчиком вознаграждения, причитающегося исполнителю по настоящему договору.

Согласно пункту <данные изъяты> данного договора при его расторжении и последующем прекращении (расторжении) или изменении условий действующих договоров страхования и полисов, подготовленных и заключенных при участии исполнителя в период действия настоящего договора, вознаграждение исполнителя по таким договорам (полисам) остается неизменным и причитается исполнителю в полном объеме.

Как было отмечено выше, денежные средства в размере 171000 руб. перечислены на счет ИП Торжковой В.И. в качестве оплаты за страхование жизни. Хазиеву И.М. ДД.ММ.ГГГГ выдан полис страхования от несчастных случаев, по которому он является страхователем/застрахованным лицом, ООО «<данные изъяты>» является страховщиком, страховая премия составляет 17100 руб., срок действия один год (начало действия – ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия – ДД.ММ.ГГГГ). Договор (полис) страхования заключен между ООО «<данные изъяты>» и Хазиевым И.М. на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, условий страхования по программе «<данные изъяты>».

В полисе страхования (памятке к договору/полису) предусмотрено право застрахованного на отказ от договора страхования, указано в каких случаях по его условиям предусмотрен возврат страховой премии.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Направленная Хазиевым И.М. ДД.ММ.ГГГГ претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств получена ИП Торжковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), однако оставлено без удовлетворения. При этом к этому моменту страховой случай не наступил, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, договор страхования прекратился в отношении истца с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств, прекращения договора страхование ранее указанной даты по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО РСО «<данные изъяты>» (как указано истцом в исковом заявлении), не имеется.

Кроме того, утверждения истца в исковом заявлении об обращении к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются материалами дела. Приложенная к иску квитанция отправления СДЭК (<данные изъяты>) не содержит информацию об отправлении и ее оплате. При таком положении датой направления заявления об отказе истца от исполнения договора, заключенного с ответчиком, следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика фактически направлялось заявление об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возвращении денежных средств, уплаченных по данному договору, суд приходит к выводу о том, что истцом была соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора, заключенного с ответчиком, не подлежат удовлетворению на том основании, что названный договор расторгнут в силу закона.

Поскольку именно через ИП Торжкову В.И. заключался договор страхования, является допустимым и отказ от этого договора через названное лицо, агента страховщика.

Как видно из материалов дела, об этом указывает и ИП Торжкова В.И. в возражениях на исковое заявление, из оплаченных последней истцом за страхование денежных средств в размере 171000 руб., сумма в размере 17100 руб. перечислена ИП Торжковой В.И. в пользу страховой компании в виде страховой премии, оставшаяся сумма в размере 153900 руб. фактически является платой за оказание услуги страхования.

Вопреки вышеизложенному, истец в исковом заявлении отрицает оказание услуг ИП Торжковой В.И.

В письменном возражении ответчик утверждает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме путем отбора страховщиков и условий страхования на основании заявки на подбор условий страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в рамках спорного договора, заключенного между истцом и ИП Торжковой В.И., последняя предоставляет комплекс услуг, включающий в себя, в том числе, заключение упомянутого выше договора страхования (полис №), а также предполагалось оказание ею иных услуг, связанных со страхованием (<данные изъяты> договора №),

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком фактически являются длящимися. При таких обстоятельствах обоснованным является удержание платы в связи с оказанием ответчиком услуг, рассчитанной только за период, в который действовал договор страхования и, соответственно, спорный договор, заключенный с ИП Торжковой В.И., от которого истец также отказался.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, на который ссылается ответчик, не опровергает вышеизложенное.

Оценив услуги ИП Торжковой В.И. в комплексе, суд приходит к выводу, что фактически спорный договор действовал 112 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ИП Торжковой В.И. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 106675,89 руб. ((171000 руб. – 17100 руб.) – ((171000 руб. – 17100 руб.)/ 365 дней х 112 дней)).

Помимо возврата оплаты по договору об оказании услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы по договору.

При таких обстоятельствах размер процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при сумме задолженности 106675,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7839,07 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (106675,89 руб.), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В счет компенсации морального вреда с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2000 руб. Данная сумма соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и характеру допущенных ответчиком нарушений.

Также в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58257,48 руб. (106675,89 руб. + 7839,07 руб. + 2 000 руб.)/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя баланс прав и законных интересов сторон, суд полагает, что оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Сумма штрафа является разумной и справедливой, учитывают баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Доказательств чрезмерности подлежащего взысканию с ответчика штрафа последним не представлено. Ответчик, заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничился приведением правовых норм и их толкования, по существу, не приведя каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору на возмездное оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает.

Истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворённых требований и с учётом удовлетворённого требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3790,30 руб. (3490,30 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хазиева И.М. к индивидуальному предпринимателю Торжковой В.И. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Торжковой В.И., ИНН:№, в пользу Хазиева И.М. (паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по договору об оказании услуг страхования денежные средства в размере 106675 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7839 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (106675 рублей 89 копеек), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58257 рублей 48 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Торжковой В.И., ИНН:№, в бюджет муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3790 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.03.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина

Дело № 2-100/2024 (12RS0009-01-2024-000094-41)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьева ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств в счет возврата произведенной выплаты за фактически не оказанной услуги по договору об оказании услуг, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

истец Терентьев Д.Е. (далее - истец) обратился в суд к ответчику к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс", ответчик) с указанным иском, мотивируя тем, что 20 мая 2023 г. между ним и ООО "АСТ" заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>), VIN №, номер двигателя №, цвет кузова черный, номер <адрес>. На приобретение автомобиля использованы заемные средства по кредитному договору №, заключенному с АО "Экспобанк" 20 мая 2023 г. В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг №№, оплата произведена полностью. Согласно договору об оказании услуг исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Общая стоимость по договору составила 100800 руб. Так же ответчик застраховал истца в АО "Д2 Страхование" путем присоединения истца к договору добровольного коллективного страхования №-АЭ от 4 февраля 2022 г. по программе комплексного коллективного добровольного страхования "Финансовая защита". Ответчиком не были оказаны услуги по договору, данные услуги были оказаны бесплатно сотрудниками автосалона при покупке автомобиля, дважды в эти...

...х услугах истец не нуждался. Также после покупки автомобиля при постановке на учет транспортного средства были выявлены несоответствия номера двигателя с паспортом транспортного средства, в связи с чем истец обратился в ООО "АСТ" с претензией о расторжении договора купли-продажи, что подтверждает тот факт, что ответчик не осуществил проверку транспортного средства, то есть не оказал услугу, предусмотренную договором. Истцом в связи с тем, что ответчик не понес расходы по исполнению договора, была направлена досудебная претензия о расторжении договора об оказании услуг, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата произведенной платы за фактически не оказанной услуги по договору об оказании услуг № № от 20 мая 2023 г. в размере 100800 руб., проценты на сумму долга в размере 7806 руб. 30 коп. за период с 7 августа 2023 г. по 22 февраля 2024 г. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета 50% от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата произведенной платы за фактически не оказанной услуги по договору об оказании услуг № № от 20 мая 2023 г. в размере 86688 руб., проценты на сумму долга в размере 6713 руб. 42 коп. за период с 7 августа 2023 г. по 22 февраля 2024 г. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета 50% от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.70-71)

В судебное заседание истец и его представитель Валиуллина Р.А. не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 98)

Представитель ответчика ООО "Автоэкспресс" на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Экспобанк" и АО "Д2 Страхование", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.(п.1)

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. (п.2)

В соответствии с положениями п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п.1)

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п.2)

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

20 мая 2023 г. между ООО "АСТ" и Терентьевым Д.Е. заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>. (л.д.7-9)

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора полная стоимость транспортного средства составила 1 290 000 руб., без НДС. Транспортное средство приобретено за счет заемных денежных средств в размере 1 290 000 руб., предоставленных истцу АО "ЭкспоБанк".

Для приобретения транспортного средства Терентьев Д.Е. использовал кредитные средства, предоставленные АО "Экспобанк" по кредитному договору № от 20 мая 2023 г. Согласно условиям кредитного договора Терентьеву Д.Е. предоставлены денежные средства в размере 1 500 800 руб. сроком до 22 мая 2031 г. со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 20,32% на приобретение автомобиля, а также на иные цели, определенные заемщиком, а также заключен договор залога транспортного средства. (л.д.84-88)

Как следует из приложения 1а к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства Терентьев Д.Е. согласился на получение дополнительной услуги "Страхование жизни" и просил банк предоставить ему кредит на плату дополнительной услуги. В качества поставщика дополнительной услуги указан ООО "Автоэкспресс", стоимость услуги составила 100 800 руб., из них 14 112 руб. без НДС размер страховой премии по договору об оказании услуг, 86 688 руб., в том числе НДС, стоимость услуги по договору об оказании услуг. Заемщику разъяснены и понятны право отказаться от дополнительной услуги в течение 14 дней со дня выражения согласия на оказание услуги путем обращения к лицу, оказывающему услугу, с заявлением об отказе от услуги; право требовать от лица, оказавшего услугу, возврата стоимости дополнительной услуги при отказе от нее (за вычетом стоимости фактически оказанной услуги до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги, если иное не предусмотрено действующим законодательством). (л.д. 90)

В этот же день 20 мая 2023 г. между Терентьевым Д.Е. и ООО "Автоэкспресс" заключен договор об оказании услуг № №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. (л.д. 81-82)

Согласно п. 1.2 в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

1.2.1. провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для покупки заказчиком, а также провести мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях проверки права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий 3-х лиц на продажу автомобиля;

1.2.2. провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком;

1.2.3. подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля;

1.2.4. при обращении с письменным заявлением-согласием заказчика исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы, связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы.

Согласно п.3.2 договора об оказании услуг вознаграждение исполнителя по договору уплачивается заказчиком в течение 1-го рабочего дня с даты заключения договора и составляет за услуги, предусмотренные п.п. 1.2.1-1.2.3 договора, в сумме 86 688 руб., в том числе НДС 20%, за услуги, предусмотренные п.1.2.4 договора (при обращении заказчика за ее получением), в сумме 14 112 руб. без НДС.

Общая стоимость по договору составила 100 800 руб.

Согласно п.4.1 договора об оказании услуг датой полного исполнения обязательств по договору признается дата подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 20 мая 2023 г. ООО "Автоэкспресс" своевременно, в полном объеме и надлежащим образом оказаны истцу следующие услуги:

проведен юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении предложенного для приобретения автомобиля <данные изъяты> № (документов, подтверждающих право собственности продавца на автомобиль, технической документации на автомобиль, документов, подтверждающих полномочия лица, планирующего подписать договор купли- продажи автомобиля от имени продавца); проведена проверка наличия (отсутствия) зарегистрированных обременений (ареста) и нахождения в розыске в отношении автомобиля; подготовлены и переданы заказчику документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля, в том числе проект договора купли-продажи автомобиля, проект акта приема-передачи автомобиля. (л.д.83)

Согласно выписке из лицевого счета Терентьева Д.Е. 22 мая 2023 г. ему АО "Экспобанк" предоставлены кредитные средства в сумме 1 500 800 руб., в этот же день с его счета переведены денежные средства на счет ООО "АСТ" в сумме 1 290 000 руб. на оплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи № от 20 мая 2023 г.; на счет ООО "Автоэкспресс" 14 112 руб. на оплату страховой премии по договору страхования жизни от 20 мая 2023 г.; на счет ООО "Автоэкспресс" 86 688 руб. на оплату стоимости по договору об оказании услуг. (л.д. 102 -103)

21 июля 2023 г. Терентьев Д.Е. направил в адрес ООО "Автоэкспресс" заявление расторжении договора об оказании услуг № № от 20 мая 2023 г. и возврате денежной суммы в размере 86 688 руб., ссылаясь на то, что услугами по договору он не пользовался, так как указанные в договоре услуги предоставлялись ему бесплатно автосалоном. Более того, после покупки автомобиля при постановке на учет транспортного средства были выявлены несоответствия номера двигателя с паспортом транспортного средства. Фактически никакие услуги им не оказывались. Данное заявление получено ответчиком 27 июля 2023 г. (л.д.24, 91-94)

Сведения об удовлетворении данной претензии в материалах дела не содержатся, ответчиком возражений по поводу неполучения досудебной претензии либо удовлетворения заявленных в претензии требований не представлено.

Согласно пояснениям истца услугами, указанными в договоре, он не воспользовался, услуги были оказаны бесплатно сотрудниками автосалона при покупке автомобиля, дважды в этих услугах истец не нуждался.

В соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей у истца, как у потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку доказательств использования истцом каких-либо услуг по договору ответчиком не представлено, как и доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, в связи с чем заявленные исковые требования истца о взыскании денежных средств в счет возврата произведенной платы за фактически не оказанной услуги в размере 86 688 руб. по договору об оказании услуг № КУ 64926/22052023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 344 руб.(86 688 х 50 % = 43 344).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчиком об уменьшении размера штрафа суду не представлено.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, является неполучение денежных средств по договору об оказании услуг. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для него нравственные страдания, которые с учетом соразмерности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 10 000 руб..

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.1 ст.31 Закона защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств за фактически не оказанной услуги повлекло за собой невозможность использования истцом денежных средств. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств в сумме 86 688 руб. в течение длительного времени, на нем лежит обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с 7 августа 2023 г. по 13 мая 2024 г. в сумме 9 783 руб. 03 коп., так и по дату фактического исполнения решения суда.

Расчет задолженности по неустойке, представленный истцом, судом проверен и является обоснованным (л.д.9-11), ответчиком возражений против суммы задолженности суду не представлено. Судом произведен расчет по дату вынесения решения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13 Постановления)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (п.11 Постановления)

20 июля 2023 г. между ООО "Юрфакт" и Терентьевым Д.Е. заключен договор на оказание юридических услуг. Оказание услуг заключалось в проведении правового анализа ситуации, подготовке и направлении претензии, направлении и подаче искового заявления о расторжении договора об оказании услуг № № от 20 мая 2023 г., представлении интересов заказчика в суде. По условиям договора стоимость услуг составила 20 000 руб. (л.д.31).

За оказание юридических услуг истец оплатил ООО "Юрфакт" денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 20 июля 2023 г. (л.д. 32)

Судом установлено, что во исполнение условий договора 27 июля 2023 г. была составлена и направлена претензия ответчику (л.д.24, 91-94, ), составлено исковое заявление, которое 26 февраля 2024 г. с приложенными к нему документами поступило в суд. (л.д.1-4)

Исследованные судом документы подтверждают, что в связи с рассмотрением гражданского дела в Моркинском районном суде Республики Марий Эл истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, отсутствие возражения ответчика по поводу чрезмерности взыскиваемых с него расходов, также требования разумности и справедливости, и определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Указанную сумму суд считает разумной, поскольку она соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл (гонорар за составление претензии от 10 000 руб., за составление искового заявления от 10 000 руб.).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Терентьева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650, дата регистрации 1 июня 2017 г.) в пользу Терентьева ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты>.) уплаченные по договору об оказании услуг № № от 20 мая 2023 г. денежные средства в размере 86 688 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 344 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в порядке п.1 ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, за период с 7 августа 2023 г. по 13 мая 2024 г. в размере 9 783 руб. 03 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 169 815 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650, дата регистрации 1 июня 2017 г.) в пользу Терентьева ФИО8 (паспорт серии <данные изъяты>.) неустойку, начисляемую в порядке п.1 ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, от суммы задолженности в размере 86 688 руб. 00 копеек или ее соответствующей непогашенной части, начиная с 14 мая 2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650, дата регистрации 1 июня 2017 г.) государственную пошлину в размере 3 996 руб. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2024 года по делу №33-132/2024 (№33-6855/2023)

Судья Петров А.А. дело №2-278/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Торжковой В.И. по доверенности Сорокиной Е.А. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 12.10.2023 по иску Хантимирова Р.Х. к индивидуальному предпринимателю Торжковой В.И. о расторжении договора возмездного оказания услуг, о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хантимиров Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ИПТоржковой В.И.о расторжении договора возмездного оказания услуг, о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что19.12.2022 между ним и АО КБ «Русский народный банк» заключен договор № РНБ-А-514320-22 о предоставлении потребительского кредита, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 2 919 989,25 руб., на срок до21.12.2026, под 19,7% годовых. При оформлении кредита им был оформлен страховой полис по страхованию жизни на сумму 200000 рублей, которые включены в тело кредита. 03.01.2023 в «период охлаждения» истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования жизни и возврате страховой премии, которое оставлено без рассмотрения. 08.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец повторно просил расторгнуть договор страхования и вернуть денежные средства в размере 200000 рублей. 21.04.2023 от ответчика поступил ответ, согласно которому между истцом и ответчиком 19.12.2022 заключен договор № 000648 об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая, учитывая что договор исполнен, истцу отказано в расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда, ...

...который выразился в том, что по настоящее время он испытывает нравственные переживания, поскольку в связи с навязанной ему дополнительной услуги по страхованию жизни увеличилась сумма взятого им кредита на 200 000 руб., более того, он вынужден будет платить на эту сумму начисленные банком проценты. Размер компенсации причиненного ему морального вреда в результате нарушения его прав им оценивается в сумме 50 000 руб. Просил расторгнуть договор № 000648 об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая от 19.12.2022, заключенный с ИП Торжковой В.И., взыскать с ИПТоржковой В.И.денежные средства, уплаченные по договору в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 1% за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 109800 рублей за период с 16.04.2023 по 15.06.2023 и по день фактического исполнения обязательств, проценты в размере 2182,19 руб. за период 18.04.2023 по 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства за неправомерное удержание денежных средств.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 12.10.2023 постановлено:

Исковые требованияХантимирова Р.Х.к ИПТоржковой В.И.удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 000648 от 19.12.2022 об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая, заключенный между ИП Торжковой В.И. и Хантимировым Р.Х.

Взыскать с ИПТоржковой В.И. в пользуХантимирова Р.Х. плату за оказание услуг по страхованию от несчастного случая в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 16.04.2023 по 12.10.2023 в размере 50000 руб. и с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 12.10.2023 в размере 6583,56 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ИПТоржковой В.И.государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области в размере 6365 руб.

С решением не согласна представитель ИП Торжковой В.И. по доверенности Сорокина А.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о применении Указаний Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» ко всей услуге по обеспечению страхования, а также, что плата за услуги по организации страховой защиты от несчастных случаев с целью оказания несуществующей услуги, является экономически бессмысленной для истца, не состоятельны. Услуга по договору не является не существующей, поскольку реально оказана истцу 19.12.2022. Хантимиров Р.Х. имел намерение заключить договор №000648 об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая от 19.12.2022, что подтверждается подписанными истцом документами. Полагает, что Хантимиров Р.Х. вправе заявить требования и претензии лишь относительно качества оказанных ему услуг по договору. Кроме того судом не определен предмет доказывания и не распределено бремя доказывания между сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2013между Хантимировым Р.Х. и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен Договор№ РНБ-А-514320-22 от19.12.2022о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, согласно условиям которого, ему был предоставлен кредит в размере 2919898,25 руб. Кредит предоставлен на срок по19.12.2030с уплатой процентов 19,7% годовых. В этот же день Хантимировым Р.Х. был заключен договор страхования от несчастных случаев ЦO200/22/НС-ПР№ 2388965от19.12.2023. Страховую услугу предоставляет ООО РСО «ЕВРОИНС». Договор страхования предусматривал уплату страховой премии в размере 20 000 руб. Договор подписан представителем страховщика ООО РСО «ЕВРОИНС» и Страхователем (застрахованным) Хантимировым Р.Х. Начало действия договора страхования19.12.2022, окончание действия –18.12.2023. Период страхового покрытия – во время нахождения в транспортном средстве.

19.12.2023Хантимировым Р.Х. (Заказчик) был также заключен Договор об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая№ 000648с ИП Торжковой В. И. (Исполнитель). Согласно п. 1.1. Договора, в целях осуществления наиболее эффективной защиты жизни и здоровья Заказчика, Исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по организации страховой защиты от несчастных случаев Заказчика, в том числе совершение от имени и за счет Заказчика юридических м фактических действий в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно заявлению Хантимирова Р.Х. при заключении кредитного договора денежная сумме 200 000 руб. списаны с его счета в адрес ИП Торжковой В.И. в качестве оплаты по договору страхования жизни.

03.01.2023 Хантимиров Р.Х. направил в адрес ИП Торжковой В.И. заявление о расторжении договора и отказе об отказе от дополнительной услуги, стоимость которой составляет 200 000 руб., а также о возврате перечисленной с его счета денежной суммы 200 000 руб. Ответ на заявление Хантимировым Р.Х. не получен.

08.04.2023 Хантимировым Р.Х. повторно направлена претензия в адрес ИП Торжковой В.И. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 21.04.2023 ИП Торжковой В.И. в удовлетворении претензии отказано по причине выполнения услуг по договору в полном объеме.

ИП Торжкова В.И. факт получения заявления и претензии не оспаривает, не отрицали получение их в пределах 14-дневного срока, то есть в так называемый период охлаждения.

ООО РСО «ЕВРОИНС» представило суду сведения о том, что получив заявление от Хантимирова Р.Х. о расторжении договора страхования, осуществило ему возврат суммы уплаченной страховой премии в размере 19 780 рублей 82 коп., рассчитав ее размер пропорционально времени, прошедшего с момента начала действия договора страхования, что подтверждается платежным поручением№ 318795от16.01.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 421, 431, 779, 934 ГК РФ, пришел к выводу, что положения законодательства о праве страхователя на отказ от договора страхования подлежат применению также к услуге по обеспечению страхования по договору, заключенному с ИП Торжковой В.И.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

Такие же правовые последствия наступают для сторон и в случае отсутствия в договоре добровольного страхования соответствующего условия.

Принимая во внимание, изложенное выше, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться Указанием Банка России и исходить из того, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

Данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования, поскольку отказ от нее делает уплаченные денежные средства по договору возмездного оказания услуг за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца, а оставление платы ответчику является недопустимым в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что уплаченные за услугу денежные средства в размере 200000 руб. не подлежат возврату, поскольку услуга оказана, не влекут отмены постановленного решения.

В отсутствие реальности оказанной услуги, не подтверждения совершения действий по исполнению договора № 000648 об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая от 19.12.2022 надлежащими достоверными доказательствами, само по себе подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 000648 от 19.12.2022 не порождает обязанности компенсации расходов ответчика и не лишает права истца отказаться от такого договора.

Кроме того, заключенный с ИП Торжковой В.И. договор свидетельствует о навязывании предусмотренных в нем услуг.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недопустимыми, ущемляющим права потребителя, условия договора, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В п. 6.3 заключенного с ИП Торжковой В.И. договора № 000648 указано, что при расторжении настоящего договора и последующем прекращении (расторжении) или изменении условий действующих договоров страхования и полисов, подготовленных и заключенных при участии исполнителя в период действия настоящего договора, вознаграждение исполнителя по таким договорам (полисам) остается неизменным и причитается исполнителю в полном объеме.

Условие в п. 6.3 договора о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит вышеназванным положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного суда, в связи с чем, является ничтожным.

Доводы жалобы о добровольном заключении договора опровергнуты в принятом решении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении истца в банк за получением кредита он не имел намерения страховать свою жизнь и здоровье и подыскивать для этого какую-либо страховую организацию. Истец обратился в банк именно с целью получения кредита на потребительские нужды, тем более, что в течение установленного законом срока отказался от договора добровольного страхования и вправе получить уплаченную страховую премию и связанные с этим иные расходы на услуги, которые при отказе от договора страхования, являются экономически бессмысленными.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договор страхования, истец воспользовался услугами ответчика, как и то, что он нуждался в предоставлении данной услуги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, равноценность предоставления со стороны ИП Торжковой В.И. на сумму 200000 руб. при заключении договора страхования по цене 20000 руб., не доказана, что также свидетельствует о характере услуг, указанных в договоре № 000648 от 19.12.2022, как навязанных.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 12.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024.

16RS0№---24

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Д.Е, к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Д.Е. Терентьев обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. истец заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор №--. В процессе оформления кредита, истцу навязан договор №-- (Buy back) от --.--.---- г., общая стоимость по данному договору составила 110000 рублей. По условиям договора ООО «Драйв Ассист» оказывает абонентское обслуживание и одну (разовую) консультационную услугу. Никакая консультация оказана не была. Истец обратился к ответчику с заявлением, которым просил обеспечить возврат денежных средств. На основании изложенного просил расторгнуть договор №-- (Buy back) от --.--.---- г., взыскать денежные средства в размере 110 000 рублей, проценты за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2145,75 рублей и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, неустойку в размере 1 % за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представит...

...еля в размере 25000 рублей.

Истец Д.Е. Терентьев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, указав, что требования поддерживают.

Представитель ответчика «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания поступили возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федераици, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. Д.Е. Терентьев на основании кредитного договора №---№--, получил в АО «Экспобанк» кредит в размере 1500 800 рублей на оплату транспортного средства, а также иные цели, определенные заемщиком.

Также, --.--.---- г. истец заключил договор №-- (Buy back) с ООО «Драйв Ассист».

В соответствии с пунктом 2 договора, услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до --.--.---- г. сервиса автомобилиста по программе Buy back (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания размещенных на сайте;

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 110 000 рублей.

Согласно пункту 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 100 рублей. Цена консультации составляет 108 900 рублей.

Согласно сертификату к договору от --.--.---- г., ООО «Драйв Ассист» оказал истцу Д.Е. Терентьеву консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами договора.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

--.--.---- г. истец в адрес ответчика направил заявление, в котором просил произвести возврат уплаченных по договору денежных средств.

Претензия была получена ответчиком и частично удовлетворена, ООО «Драйв Ассист» произвело возврат суммы в размере 1 008 рублей в пользу истца по абонентскому обслуживанию сервиса автомобилиста по программе Buy back.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 договора №-- (Buy back) установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только сервиса автомобилиста по программе Buy back получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг сервиса автомобилиста по программе Buy back; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору от --.--.---- г., клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Драйв Ассист» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.

Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, не подтверждает объема и размера затрат ответчика на оказанные услуги.

Суд ставит под сомнение достоверность факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги поименованной «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемость потребителя в получении этой услуги, поскольку данная услуга уже могла и должна была быть получена истцом перед заключением договора потребительского кредитования, в рамках получения консультации кредитного специалиста АО «Экспобанк».

Возможное дублирование такой консультации агентом ответчика также не может быть расценено судом, как предоставление ответчиком отдельной услуги за отдельную плату.

Фактически потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой им услуги. Как установлено судом, основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика ООО «Драйв Ассист» является «Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки». Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, в основном, связанные с автомобильным транспортом.

Таким образом, учитывая, что у Д.Е. Терентьева, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу платы по договору №-- (Buy back) от --.--.---- г. в размере 108 900 рублей за оплаченную одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, поскольку фактическое оказание стороной ответчика не доказано.

При этом, оставшиеся денежные средства в размере 92 рублей по предоставлению сервиса автомобилиста по программе Buy back удовлетворению не подлежат. Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в этой части, плата, причитающаяся исполнителю за абонентские услуги за весь период действия договора, возврату не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемом деле в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления об отказе от исполнения договора, то есть --.--.---- г..

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Получив заявление истца --.--.---- г., ответчик должен был возвратить оспариваемую сумму не позднее --.--.---- г..

Размер процентов за пользования чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 2 968,64 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает возможным также взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу Д.Е. Терентьева проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 108 900 рублей, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Судом установлено, что истец добровольно отказался от исполнения договора.

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий Д.Е. Терентьева, подлежит удовлетворению частично, в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Драйв Ассист» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Драйв Ассист» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56934,32 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ООО «Юрфакт» и Д.Е.Терентьевым заключен договор на оказание юридических услуг №--, согласно которому исполнитель обязуется выполнить анализ ситуации, подготовить и направить претензию, направить и подать исковое заявление, и предоставление интересов в суде.

Согласно разделу 5 договора, вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 25000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, ее требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Драйв Ассист» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3737,37 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Терентьева Д.Е, к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055, ОГРН 1221600054268) в пользу Терентьева Д.Е, (--.--.---- г. года рождения, паспорт 8812 №--) в счет возврата уплаченных по договору №-- (Buy back) денежных средств в размере 108 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2 968,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 108 900 рублей, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56934,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 1685001759, ОГРН 1221600013722) государственную пошлину в размере 3737,37 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин