Валиуллина Розалия Рамилевна

УИД №

. ДЕЛО №

Заочное решение

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Пестречинский районный суд РТ с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, согласно которому последнему был предоставлен заем в размере 19 000 рублей сроком на 7 дней (по ДД.ММ.ГГГГ), под 766,500% годовых (2,1% в день). Ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 рублей. Поэтому истец, просит взыскать сумму задолженности по договору займа, и возместить расходы на оплату государственной пошлины 1790 рубля. Также представитель истца просил гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного прои...

...зводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, согласно которому последнему был предоставлен заем в размере 19 000 рублей сроком на 7 дней (по ДД.ММ.ГГГГ) под 766,500% годовых (2,1% в день).

Договор микрозайма заключен в электронном виде, путем заполнения анкеты с предоставлением заемщиком паспортных данных, подтверждения мобильного номера телефона, адреса электронной почты.

При этом подтверждение согласия заемщика с условиями договора микрозайма служит акцептирование им данных условий путем подписания простой электронной подписью.

В установленный договором срок, сумма займа и проценты, установленные договором, ответчиком в полном объеме не возвращены, заем погашен лишь в размере 12930 рублей.

Как указывается истцом, ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по договору займа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность в сумме 53 000,00 рублей, из которых: сумма основного долга – 19 000,00 рублей, просроченные проценты – 46 930,00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 820,025%, при их среднерыночном значении 615,064% годовых.

Между тем, ФИО1 своих обязательств по договору займа должным образом не исполнила, задолженность по договору ни в дату окончательного возврата займа, установленную договором, ни до настоящего времени не погасила в полном объеме. Доказательств погашения задолженности по договору займа в размере 19000 рублей ответчиком суду не представлено.

Поскольку ФИО1 обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем, в соответствии со ст. 807, 809, 810 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 19 000,00 рублей являются обоснованными и подержат взысканию с ответчика.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Русинтерфинанс» в сумме 19000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, установлена договором в размере 7 341,00 рубль с процентной ставкой 766,500% годовых, не превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма (820,025%), определенное Банком России.

В связи с чем, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в вышеуказанном размере, из расчета: 19 000,00 рублей х 7 дней х 766,500%/365.

Вместе с тем, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей на срок свыше 365 дней установлены Банком России в размере 72,945% годовых при их среднерыночном значении 54,709% годовых.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлена свыше срока, установленного договором для начисления процентов, а проценты за указанный период рассчитаны истцом, исходя из процентной ставки, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, соответственно, является необоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование микрозаймом по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм, подлежат взысканию с ответчика в размере 78 866 рублей (19 000, 00 рублей х 72,945% х 2077 дн. / 365), однако заявлена истцом в размере 36 589 рублей, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 1790 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

иск ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №) 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей в счет погашения займа и процентов, а также 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: .

.

.

Дело № 2а-211/2023

Решение

именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Валиуллина Р.Р. о взыскании налоговой задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Валиуллина Р.Р. о взыскании налоговой задолженности в размере 17 333 рублей, указывая на то, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога, ей направлено требование об уплате задолженности по нему, однако задолженность не погашена, поэтому административный истец просил суд взыскать с административного ответчика задолженность в указанном размере.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.

Административный ответчик Валиуллина Р.Р., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, поэтому имеются основания для рассмотрения дела в от...

...сутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.п. 1-2, 8 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

В силу положений п.п. 1 и 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно требованию № административному ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по налогу на доходы, получаемые физическими лицами, в размере 17 333 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Валиуллина Р.Р. недоимки в размере 17 333 рублей.

Учитывая, что последним днем для обращения в суд у налогового органа по требованию являлось ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Валиуллина Р.Р. недоимки в размере 17 333 рублей направлено мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин нарушения срока обращения в суд, в том числе тех, на которые имеется ссылка в ходатайстве о восстановлении срока, а приведенная причина – увольнение сотрудника не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока налоговой инспекцией, являющейся профессиональным участником налоговых правоотношений, тем более, что недоимка по налогу на доходы, получаемые физическими лицами, уже была рассчитана в требовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает причины пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении срока на обращение в суд за взысканием недоимки, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Валиуллина Р.Р. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 17 333 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий