Валиянов Руслан Рамилевич

№ 33-11264/2020 (2-1283/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Якуповой

судей Е.И. Ишбулатовой

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола

помощником судьи М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 20 000 рублей.

Изъять из пользования ФИО2 и обязать передать ФИО1 автомобиль марки DAEWOO NEXIA г/н №..., идентификационный номер XWB3K2CDAA090031.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки DAEWOO NEXIA г/н №..., идентификационный номер XWB3K2CDAA090031, что подтверждается паспортом транспортного средства адрес.

Согласно доверенности №...-н/03-2018-6-496 от дата гола укаханный автомобиль марки DAEWOO NEXIA передан в пользование ФИО2. Доверенность выдана сроком на один год.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей за время пользования транспортным средством ФИО2 совершены административные правонарушения по статьям предус...

...мотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, общая сумма штрафа по которым составила 22 000 рублей.

В результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб в общей сумме 22 000 рублей.

В настоящее время его имущество, а именно автомобиль марки DAEWOO NEXIA г/н №..., находится в незаконном владении Ответчика.

Однако, по состоянию на сегодняшний день ФИО2 не произвел возврат спорного автомобиля собственнику транспортного средства. В настоящее время от проведения переговоров. Ответчик с ним отказывается.

Согласно распоряжению от дата в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ доверенность адрес7, выданная ФИО2, отменена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 22 000 рублей в счет уплаты штрафов по административным правонарушениям и изъять из пользования ФИО2 и обязать передать истцу автомобиль марки DAEWOO NEXIA г/н №..., идентификационный номер XWB3K2CDAA090031.

Истец ФИО1 в последующем исковые требования уточнил, просил суд взыскать ущерб в сумме 20 000 рублей в связи с тем, что штрафы в сумме 2000 рублей были наложены до выдачи генеральной доверенности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что фактически истец продал свой автомобиль ответчику дата, получил за него 100000 рублей, но переоформить право собственности на автомобиль не удалось, поскольку в отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия. Также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков. Кроме того, ссылается на то, что он не был извещен на судебное заседание.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Фкедерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником автомобиля марки DAEWOO NEXIA г/н №..., идентификационный номер XWB3K2CDAA090031, что подтверждается паспортом транспортного средства адрес (л.д. 21, 22).

Согласно доверенности №...-н/03-2018-6-496 от дата автомобиль марки DAEWOO NEXIA г/н №..., идентификационный номер XWB3K2CDAA090031, год выпуска 2010 год, паспорт транспортного средства адрес, выданный Уфимским таможенным постом дата и свидетельство о регистрации №...№..., выданное ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по адрес дата передан в пользование ФИО2 (л.д. 5,6).

Согласно указанной доверенности ФИО1 уполномочил ФИО2 управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет ГИБДД в получения государственных регистрационных знаков, с правом получения, продления срока действия и замены регистрационного знака «Транзит», прохождения тех. осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные в регистрационные документы, в том числе в ПТС, получении свидетельства о регистрации, паспортов, рег.знаков, ТС взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС и регистрационного знака «Транзит» с правом постановки временный учет и снятия с временного учета с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а так же расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению ТС, получения страхового возмещения, утилизации и выработки ТС, получения свидетельств и других технических документов и другие полномочия. Вышеуказанная доверенность выдана сроком на один год.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля марки DAEWOO NEXIA г/н №..., идентификационный номер XWB3K2CDAA090031, год выпуска 2010 год, цвет красный (л.д. 8).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 20 000 рублей и возложении обязанности на ФИО2 передать истцу автомобиль марки DAEWOO NEXIA г/н №..., идентификационный номер XWB3K2CDAA090031.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в соответствии с вышеуказанным законодательством, при разрешении данного спора судом тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда обоснованы и подробно мотивированы с приведением правовых и фактических аргументаций. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В настоящее время ответчик автомобиль во владение истца не возвращает.

Доказательства обратного ФИО2 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку спорный автомобиль подлежит истребованию из владения ответчика ввиду нахождения в незаконном владении последнего. Какие-либо сделки о переходе права собственности между сторонами не заключались, доверенность адрес7, выданная ФИО2, отменена.

Учитывая, что на момент разрешения спора между сторонами отсутствуют договорные отношения, доказательства, предоставления автомобиля на иной срок ответчиком не представлены, то у ответчика отсутствуют основания для законного владения спорным автомобилем.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ФИО2 было подтверждено, что в настоящее время автомобиль находится у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец продал свой автомобиль ответчику дата, получил за него 100000 рублей, но переоформить право собственности на автомобиль не удалось, поскольку в отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение своих доводов ответчик ФИО2 направил суду по почте никем не заверенную копию договора купли-продажи автомобиля от дата.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ, установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Для подтверждения своих доводов ответчику ФИО2 было предложено судом первой инстанции явиться в суд для дачи показаний, обеспечить явку свидетелей, представить суду подлинники договора купли-продажи спорного автомобиля, подлинники документов на автомобиль, подлинники документов (расписки) о получении от него ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей.

Однако ответчик уклонился от явки в судебные заседания и представления суду подлинников вышеуказанных документов, не обеспечил явку свидетелей для подтверждения своих доводов.

Учитывая непредставление ответчиком оригиналов вышеуказанных документов, суд правильно указал на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании ст. 15 ГК РФ. Более того, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы жалобы о том, что автомобиль был передан ответчику дата, а в списке штрафов содержались октябрьские и ноябрьские 2018 года, то есть данные штрафы возникли до передачи указанного автомобиля ответчику, и он за них ответственности нести не может, судебная коллегия также признает несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку судом удовлетворены исковые требования согласно уточнениям, по которым убытки исчислены за вычетом штрафов, датированных октябрём и ноябрём 2018 года.

Ссылки ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что не соблюдены нормы ГПК РФ, так как ответчик не был извещен о судебном заседании, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О предстоящем судебном заседании, назначенном на дата, ответчик ФИО2 заблаговременно был извещен посредством телефонограммы (л.д. 29).

При указанных обстоятельствах на основании п. 3 ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел возможным разрешить спор без участия ФИО2

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений, по явке в судебное заседание.

Судебной коллегией также учитывается, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, судебная коллегия полагает, что тем самым ответчик высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Е.И. Ишбулатова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Хасанов Р.У.

Дело № 2-1283/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф..Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиянова Р.Р. к Мусину Р.В. о взыскании материального ущерба, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Валиянов Р.Р. обратился в суд с иском к Мусину Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, указывая, что он является собственником автомобиля марки DAEWOO NEXIA г/н №, идентификационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно доверенности № автомобиль марки DAEWOO NEXIA г/н № идентификационный номер №, год выпуска 2010 год, паспорт транспортного средства №, выданного Уфимский таможенный пост 04.10.2010 года и свидетельство о регистрации №, выданного ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфа 25.04.2018 года в пользование Мусину Р.В. (далее - Ответчик) был передан.

Согласно доверенности Валиянов Р.Р. уполномочил Мусина Р.В. управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет ГИБДД в получения государственных регистрационных знаков, с правом получения, продления срока действия и замены регистрационного знака «Транзит», прохождения тех. осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные в регистрационные документы, в том числе в ПТС, получении свидетельства о регистрации, паспортов, рег.знаков, ТС взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС и регистрационного знака «Транзит» с правом постановки временный ...

...учет и снятия с временного учета с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а так же расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению ТС, получения страхового возмещения, утилизации и выработки ТС, получения свидетельств и других технических документов и другие полномочия. Вышеуказанная доверенность выдана сроком на один год.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, за время пользования транспортным средством, Мусиным Р.В. были совершены административные правонарушения по статьям предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на общую сумма штрафа в размере 22 000 рублей.

В результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб в общей сумме 22 000 руб.

В настоящее время его имущество, а именно автомобиль марки DAEWOO NEXIA г/н У103СУ102, идентификационный номер №, год выпуска 2010 год, паспорт транспортного средства № находится в незаконном владении Ответчика.

Однако, по состоянию на сегодняшний день Мусин Р.В. не произвел возврат автомобиля марки DAEWOO NEXIA г/н №, идентификационный номер № собственнику транспортного средства. Причины, по которым удерживает автомобиль так же не объясняет. В настоящее время от проведения переговоров Ответчик с ним отказывается.

Согласно распоряжению от 27.08.2019 года в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ доверенность бланк № выданная Мусину Р.В. отменена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Мусина Р.В. в пользу Валиянова Р.Р. денежные средства в размере 22 000 рублей в счет уплаты штрафов по административным правонарушениям.

Изъять из пользования Мусина Р.В. и обязать передать Валиянову Р.Р. автомобиль марки DAEWOO NEXIA г/н №, идентификационный номер №Истец Валиянов Р.Р. в судебном заседании свои исковые требования уточнил, просил суд снизить взыскиваемые штрафы на 2000 тысячи рублей, в связи с тем, что они были наложены до выдачи генеральной доверенности. Истец также пояснил, что он ездил к Мусину Р.В., чтобы он вернул автомашину, оплатил штрафы, но Мусин Р.В. сказал, что его автомобиль он передал своему брату, штрафы оплачивать не будет.

Ответчик Мусин Р.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.

В связи с чем, суд с учетом обстоятельств дела, рассмотрел дело в заочном порядке.

В своем письменном отзыве ответчик Мусин Р.В. указал, что с иском Валиянова Р.Р. не согласен, указав о том, что автомобиль был передан 18.12.2018 года, а приложенные к исковому заявлению штрафы содержат такие даты как 07.11.2018 года, 08.11.2018 года, 178.10.2018 года и т.д., данные штрафы возникли до передачи указанного автомобиля ответчику, и он за это ответственности нести не может. Истец умышленно вводит суд в заблуждение, так как кроме генеральной доверенности истец подписал ДКП от 29.11.2018 года, получил от ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, но при оформлении в ГИБДД выяснилось, что на данный автомобиль стоят ограничения в регистрационных действиях и переоформить его не получилось, и истец пояснил ответчику о том, что он решит вопросы с приставами и переоформит автомобиль, также были переданы документы, в том числе и ПТС от автомобиля, всем перечисленным фактам есть свидетели.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случае, если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом выбран надлежащий способ защиты права - возврат своего имущества посредством виндикационного иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела истец Валиянов Р.Р. является собственником автомобиля марки DAEWOO NEXIA г/н №, идентификационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 21, 22).

Согласно доверенности № от 18.12.2018 года автомобиль марки DAEWOO NEXIA г/н №, идентификационный номер №, год выпуска 2010 год, паспорт транспортного средства №, выданный Уфимским таможенным постом 04.10.2010 года и свидетельство о регистрации №, выданное ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфа 25.04.2018 года был передан в пользование Мусину Р.В. (л.д. 5,6).

Согласно указанной доверенности Валиянов Р.Р. уполномочил Мусина Р.В. управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет ГИБДД в получения государственных регистрационных знаков, с правом получения, продления срока действия и замены регистрационного знака «Транзит», прохождения тех. осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные в регистрационные документы, в том числе в ПТС, получении свидетельства о регистрации, паспортов, рег.знаков, ТС взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС и регистрационного знака «Транзит» с правом постановки временный учет и снятия с временного учета с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а так же расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению ТС, получения страхового возмещения, утилизации и выработки ТС, получения свидетельств и других технических документов и другие полномочия. Вышеуказанная доверенность выдана сроком на один год.

Из карточки учета транспортного средства следует, что Валиянов Р.Р. является владельцем транспортного средства - автомобиля марки DAEWOO NEXIA г/н №, идентификационный номер №, год выпуска 2010 год, цвет красный (л.д. 8).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По представленным доказательствам суд пришел к выводу о том, что истец доказал, что именно он является собственником спорного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ответчика Мусина Р.В. о том, что истец Валиянов Р.Р. подписал договор купли-продажи автомобиля от 29.11.2018 года, получил от ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, также были переданы документы, в том числе и ПТС от автомобиля, всем перечисленным фактам есть свидетели.

В подтверждение своих доводов ответчик Мусин Р.В. направил суду по почте никем не заверенную копию договора купли-продажи автомобиля от 29.11.2018 года.

Для подтверждения своих доводов ответчику Мусину Р.В. было предложено судом явиться в суд для дачи показаний со своими свидетелями, представить суду подлинники договора купли-продажи спорного автомобиля, подлинники документов на автомобиль, подлинники документов (расписки) о получении от него Валияновым Р.Р. 100 000 рублей денег. Однако ответчик Мусин Р.В. уклонился от явки в судебные заседания и представления суду подлинников вышеуказанных документов, и не привез в суд своих свидетелей для подтверждения своих доводов.

Между тем, истец Валиянов Р.Р. в судебных заседаниях категорически утверждал, что он договор купли-продажи своего автомобиля от 29.11.2018 года не подписывал, данный договор заполнен не его рукой, подпись в договоре ему не принадлежит, никакого договора купли-продажи автомобиля и передачи денег не было, была только генеральная доверенность от него, потом он генеральную доверенность расторг. Он обратился в полицию, ему сказали, что необходимо обратиться к ним с заявлением после решения суда.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Вместе с тем ответчик Мусин Р.В. не представил суду доказательства, что он предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика Мусина Р.В.

Как следует из технического паспорта спорного автомобиля истец Валиянов Р.Р., являющийся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 20.04.2018., не заключал каких-либо сделок по отчуждению транспортного средства, у ответчика Мусина Р.В. не возникло никаких прав на данный автомобиль, он владеет им незаконно.

Материалами дела достоверно подтверждено, что между истцом Валияновым Р.Р. и ответчиком Мусиным Р.В. отсутствуют какой-либо договор (предварительный договор) по поводу отчуждения спорного автомобиля, истец возражает относительно оформления автомобиля в собственность ответчика.

Доводы ответчика о понесенных затратах в сумме 100 000 рублей в счет приобретения им спорного автомобиля у Валиянова Р.Р. являются несостоятельными, доказательства обратного ответчик Мусин Р.В. суду не представил, право принятия решения продажи транспортного средства принадлежит собственнику Валиянову Р.Р., а не ему.

Само по себе обладание ответчиком спорным автомобилем, ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства на имя истца, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком, так как для заключения договора купли-продажи требуется наличие выраженного на то волеизъявления субъектов гражданского оборота.

Согласно распоряжению от 27.08.2019 года в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ доверенность бланк 02АА № 4747777, выданная Мусину Р.В., отменена (л.д. 9, 10).

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика Мусина Р.В. законных оснований владения спорным автомобилем, поскольку собственником спорного имущества является истец Валиянов Р.В., который нотариально удостоверенным распоряжением от 27.08.2019 отменил ранее выданную доверенность на имя Мусина Р.В., факт удержания ответчиком принадлежащего истцу автомобиля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком суду не представлено доказательств законного владения им спорным автомобилем, наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений в отношении указанного автомобиля, в связи с чем подлежащим удовлетворению исковые требования Валиянова Р.В. об изъятии из пользования Мусина Р.В. и обязании передать Валиянову Р.Р. автомобиль марки DAEWOO NEXIA г/н №, идентификационный номер №.

Как следует из материалов ГИБДД в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, за время пользования транспортным средством Мусиным Р.В. были совершены административные правонарушения по статьям предусмотренным ч2 ст. 12.9 КоАП РФ, на общую сумму штрафа в размере 22 000 рублей.

Из сведений УГИБДД МВД по РБ следует, что за Валияновым Р.Р. числятся штрафы по ст. 12.9 ч. 2, ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, а именно: 13.09.2019 года- 500 рублей, 11.09.2019 года- 500 рублей, 11.09.2019 года- 500 рублей, 11.09.2019 года- 500 рублей,28.08.2019 года- 500 рублей, 27.08.2019 года- 500 рублей, 27.08.2019 года- 500 рублей, 27.08.2019 года- 500 рублей, 27.08.2019 года- 500 рублей, 07.08.2019 года- 1000 рублей, 07.08.2019 года- 500 рублей, 26.07.2019 года -500 рублей, 25.07.2019 года -500 рублей, 25.07.2019 года -500 рублей, 23.07.2019 года -500 рублей, 23.07.2019 года -500 рублей, 23.07.2019 года -500 рублей, 22.07.2019 года -1000 рублей, 19.07.2019 года -500 рублей, 18.07.2019 года -500 рублей, 17.07.2019 года -500 рублей, 17.07.2019 года -2000 рублей, 17.07.2019 года -500 рублей, 17.07.2019 года -500 рублей, 16.07.2019 года -500 рублей, 19.06.2019 года -1000 рублей, 14.06.2019 года -500 рублей, 05.06.2019 года -500 рублей, 21.05.2019 года -500 рублей, 20.05.2019 года -500 рублей, 17.05.2019 года -500 рублей, 15.05.2019 года -500 рублей, 14.05.2019 года -500 рублей, 08.05.2019 года -500 рублей, 09.04.2019 года -1000 рублей (л.д. 11-14, 30, 31).

За время пользования транспортным средством истца Валиянова Р.Р. по доверенности от 18.12.2018 ответчиком Мусиным Р.В. были совершены административные правонарушения за превышение скорости движения автомобиля по ч.2 ст. 12.9 КоАП и по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на общую сумма штрафа в размере 20 000 рублей

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 20 000 рублей с учетом уточненного иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Судом установлено, что с 18.12.2018, то есть со дня получения доверенности от истца по настоящее время пользуется автомобилем истца, незаконно удерживает автомобиль истца.

Таким образом, взыскание денежных средств в счет уплаты штрафов, соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме взысканных штрафов за административные правонарушения, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с Мусина Р.В. в пользу Валиянова Р.Р. денежных средств в размере 20 000 рублей в счет уплаты штрафов по административным правонарушениям подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валиянова Р.Р. к Мусину Р.В. о возмещении убытков, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Взыскать с Мусина Р.В. в пользу Валиянова Р.Р. в возмещение материального ущерба 20 000 рублей.

Изъять из пользования Мусина Р.В. и обязать передать Валиянову Р.Р. автомобиль марки DAEWOO NEXIA г/н №, идентификационный номер №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна. Судья Р.У. Хасанов

Дело №2-1212/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» Зайнуллиной Р.Р., действующей по доверенности №9ДГ/Б68 от 31.10.2013 г., ответчика Валиянова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Валиянову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Валиянову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотиврованы тем, что 11 июня 2013 года ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и Валиянов Р.Р. (заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Валиянов Р.Р. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора № от 11 июня 2013 года Валиянов Р.Р. принял на себя обазятельства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполня...

...ются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком №83-19/27403 от 08 мая 2015 года. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 11 июня 2013 года заемщиком не исполнены полностью.

По состоянию на 29 мая 2015 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от 11 июня 2013 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб, неустойка - <данные изъяты> руб.

В связи с чем Банк просит взыскать с Валиянова Р.Р. сумму задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2013 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб, неустойку - <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» Зайнуллина Р.Р., действующая по доверенности №9ДГ/Б68 от 31.10.2013 г., исковые требования уточнила, просила взыскать с Валиянова Р.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик Валиянов Р.Р. уточненные исковые требования признал в полном объеме, обязался погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» Зайнуллину Р.Р., ответчика Валиянова Р.Р., находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком Валияновым Р.Р. занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком, которому судом разъяснены последствия признания иска, согласно ст.173 ГПК РФ.

Признание иска ответчиком Валияновым Р.Р. принято судом, поскольку является добровольным и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным не мотивировать решение и приходит к выводу, что уточненные исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» с Валиянова Р.Р. задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рубль 81 коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» с Валиянова Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Минеева