Айгулев Александр Борисович

Дело №2-934/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Хакимовой А.С.,

с участием представителя Исламгулова Ф.Ф. по доверенности Зайнетдинова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Исламгулова Ф.Ф. к ООО «<данные изъяты>», Айгулеву А.Б. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в мою пользу в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., в качестве возмещения ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> руб., в качестве возмещения ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Айгулева А.Б. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.н№ под управлением водителя Айгулева А.Б. и принадлежащим автомобилем <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель Айгулев А.Б., который нарушил п.п.8.6 ПДД РФ, а именно выехал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения и допустил столкновение со встречным а/м <данные изъяты>, г.р.з №, что подтверждается материалами ОГИБДД, протоколом №, сведением, схемой, объяснениями. Виновность Айгулева А.Б. сторонами не оспаривается. В результате ДТП истцу был причинён ма...

...териальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховая компания ООО «<данные изъяты>», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., чего явно недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть занизила сумму причиненного ущерба. Недоплата страховой компании составила <данные изъяты> руб. Обязанность по возмещению ущерба превышающей лимит страховой компании в размере <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Исламгулова Ф.Ф. по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. иск поддержал, просит удовлетворить.

Истец Исламгулов Ф.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Айгулев А.Б. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.н№ под управлением водителя Айгулева А.Б. и принадлежащим истцу автомобиле <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением истца.

Виновным в ДТП является водитель Айгулев А.Б., который нарушил п.п.8.6 ПДД РФ, а именно выехал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения и допустил столкновение со встречным а/м <данные изъяты>, г.р.з №, что подтверждается материалами ОГИБДД, протоколом №, схемой, объяснениями.

Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия из объяснений сторон, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что водитель Айгулев А.Б. нарушил п.8.6 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения РФ со стороны водителя – Исламгулова Ф.Ф. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з № судом не установлено.

Айгулев А.Б. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «<данные изъяты>». Ответчиком ООО «<данные изъяты>» ДТП признано страховым случаем и выплачено Исламгулову Ф.Ф. страховое возмещения в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. по акту о страховом случае ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета № выполненного Автоэкспертное бюро об определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости с учетом износа автомобиля, выполненного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з № и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Полномочия оценщика подтверждены соответствующими документами.

При этом в представленном ответчиком заключении ООО»<данные изъяты> не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта- техника на право проведения такого рода исследования, оценщиком не указано происхождение стоимости нормо-часа; в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из представленного ООО «<данные изъяты>» акта о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено истцу в общей сумме <данные изъяты> руб. С учетом лимита ответственности страховой компании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб., что составляет разницу между лимитом страховой ответственности и суммой ущерба, выплаченной истцу по страховому акту в размере <данные изъяты>.)

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Айгулева А.Б. в пользу Исламгулова Ф.Ф. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в качестве возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету: <данные изъяты>. ( стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Айгулева А.Б. сумму УТС в размере <данные изъяты> руб., согласно отчета об оценке №, которая относится к убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ, расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты>., согласно представленным квитанциям в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика Айгулева А.Б. составляет: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Исламгулову Ф.Ф. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Исламгулова Ф.Ф. суммы штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований о взыскании в стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, что составит <данные изъяты> руб. ( Расчет: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым возместить расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, согласно квитанции, частично в общей сумме в размере <данные изъяты>, возложив обязанность по возмещению на ответчиков в равных долях.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исламгулова Ф.Ф. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Айгулева А.Б. в пользу Исламгулова Ф.Ф. материальный ущерба <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., услуги оценщика <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья А.Р.Халитова