Валижанин Андрей Владимирович

Дело № 12-42/2025 Судья Глазова В.А.

(МС СУ № 20)

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2025 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Ким В.Е.,

с участием защитника-адвоката Чернявского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Валижанина Андрея Владимировича - адвоката Чернявского А.А на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Валижанина А.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Валижанин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год.

Защитник Валижанина А.В. - адвокат Чернявский А.А. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, приводя доводы о том, что Валижанин А.В. перед обгоном, зафиксированным сотрудниками ДПС на ул. Железнодорожной в г. Холмске, выезжадл с шиномонтажной и на пути его движения отсутствовал знак 3.20 «Обгон запрещен». Высказывает сомнения в корректности и результатах, зафиксированных на скриншотах видео системы «Автоураган-ВСМ2», в связи с неясностью кем и когда они выполнены. Кроме того, со слов Валижанина А.В., после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он продолжил путь в восточном направлении в г. Южно-Сахалинск, однако из пр...

...едставленных скриншотов следует, что в 11 часов 48 минут его автомобиль был зафиксирован при движении по <адрес>.

В судебном заседании защитник Чернявский А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Кроме того, просил прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Валижанин А.В., представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, наступает по части 5 данной статьи КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Валижанин А.В. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе <адрес> Валижанин А.В., управляя автомобилем «Хонда Везел» государственный регистрационный знак Х840ЕО65, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, повторно, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершая обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Валижанина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность Валижанина А.В. в совершении административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробный перечень которых приведен в оспариваемом судебном решении в соответствии с материалами дела и получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Валижанина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт выезда Валижанина А.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» проверялся судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела и нашел свое подтверждение в материалах дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожного знака 3.20, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данная правовая позиция Верховного Суда РФ была учтена судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Валижанина А.В. в совершении вмененного административного правонарушения в ходе производства по данному делу не установлено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене либо изменению принятого по делу судебного акта не является.

Довод жалобы о том, что Валижанин А.В. не видел знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку не доехал до него, а заехав на шиномонтажную, развернулся и поехал в сторону г. Южно-Сахалинска, являются надуманным, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль «Хонда Везел», №, находился до его остановки сотрудниками ДПС совершал движение по г. Холмску, поскольку в 11 часов 13 минут в районе дома <адрес> зафиксировано движение автомобиля «Хонда Везел», №, в северном направлении. Вместе с тем, в 11 часов 15 минут в районе <адрес> Валижанин А.В., управляя автомобилем «Хонда Везел», г.р.з. №, совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства, двигающегося в попутном направлении.

Учитывая место вменяемого Валижанину А.В. административного правонарушения по <адрес> в 11 часов 15 минут, а также фиксацию его движения по <адрес> в северном направлении в 11 часов 13 минут, Валижанин А.В. не мог не знать о запрете обгона, поскольку дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на <адрес> установлен по пути его следования.

Вопреки доводам жалобы о том, что у заявителя вызывают сомнения корректность и результаты зафиксированных на скриншотах сведений о фиксации в 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ передвижения автомобиля «Хонда Везел», г.с.з. Х840ЕО65, у суда сомнений они не вызывают, поскольку данные сведения представлены компетентным должностным лицом - начальником отделения Гасавтоинспекции ОМВД России по Холмскому городскому округу.

Доводы жалобы о том, что согласно представленных сведений в 11 часов 48 минут автомобиль Валижанина А.В. был зафиксирован движущимся в районе <адрес>, по рассматриваемому делу правового значения не имеют и исследованию не подлежат, поскольку на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в действиях Валижанина А.В. они не влияют.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Валижанина А.В., материалы представленного на рассмотрение дела, не содержат.

Административное наказание назначено Валижанину А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом личности привлекаемого к административной ответственности лица, характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований к освобождению от административной ответственности Валижанина А.В. не имеется.

Постановление о привлечении Валижанина А.В. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, оснований для прекращения в отношении Валижанина А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Валижанина А. В. оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Чернявского А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.Е. Ким