Валькова Галина Федоровна

Дело № 2-1794/2022 УИД 52RS0012-01-2022-001095-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о.г. Бор Нижегородской области 17 августа 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальковой Г.Ф. к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области об установлении границ земельного участка,

Установил:

Истец Валькова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, в котором просила установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Бор (с изменениями, внесенными решениями Совета депутатов городского округа г. Бор от ДД.ММ.ГГГГ №) «для индивидуального жилищного строительства» и установить границы указанного земельного участка, площадью 732 кв.м., в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Б.

В обоснование исковых требований сторон указано, что на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилого дома, площадью 39,4 кв.м., расположенного в <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в муниципальной собственности. Кадастровым инженером Б. были проведены кадастровые межевые работы на указанном земельном участке и изготовлен Межевой план, в котором указаны местоположения, площадь и границы земельного участка, а так же подготовлена Схема расположения земельного участк...

...а на кадастровом плане территории. По результатам межевания площадь земельного участка составила 732,0 кв.м. Координаты спорного земельного участка, согласно межевому плану земельного участка следующие:

Далее, истец обратилась в администрацию городского округа города Бор с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с последующим предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. Однако в предварительном согласовании истцам было отказано в связи с тем, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым № №. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № № имеет площадь 112 кв.м., вид разрешенного использования — под многоквартирным жилым домом, категория земель — земли населенных пунктов. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа города Бор формируемый земельный участок находится в зоне Ж-1Б. Жилой дом, который расположен на спорном земельном участке статуса «многоквартирный» никогда не имел. Считает, что права истца, связанные с землепользованием нарушены, поскольку невозможно оформить земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащему ей на праве собственности.

Истец Валькова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебных заседаниях, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Щурина С.В. в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Представитель администрация городского округа город Бор Нижегородской области Стукалина Ю.Ю. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Гусихина Р.В., Егшатян Г.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 12 ГК РФ изложены способы защиты нарушенных прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ч. 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом, истец Валькова Г.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Земельный участок под жилым домом не сформирован.

Жилой дом и земельный участок расположены на землях населенных пунктов, в зоне действия зоны Ж-1б – зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Бор, утвержденными Решением Совета Депутатов городского округа город Бор Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ; вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, площадь образуемого участка составила 732 кв.м., межевой план содержит Акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, координаты характерных точек, указанные кадастровым инженером, следующие:

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание позицию представителей ответчика, отсутствие спора по границам, суд приходит к выводу о том, что требования Вальковой Г.Ф. подлежат удовлетворению.

Относительно требований об установлении вида разрешенного использования земельного участка, Валькова Г.Ф., вправе в порядке статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении разрешения на разрешенный вид использования земельного участка с соблюдением соответствующих процедур, предусмотренных нормами градостроительного и земельного законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Вальковой Г.Ф. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью 732 кв.м., по координатам характерных точек, указанным кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ:

В удовлетворении требований об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шаброва

Дело № 2-1254/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 08 августа 2014 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Содействие» к Вальковой Г.Ф. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «Содействие» (далее по тексту КПК «Содействие», Кооператив, истец) обратился в суд с иском к Вальковой Г.Ф. (ответчик, Пайщик, Заемщик) о взыскании задолженности в общей сумме <*****>.

В обоснование заявленных требований представитель КПК «Содействие» указал в иске, что (дата) Валькова Г.Ф. на основании заявления о приеме в члены Кооператива и внесенных обязательного паевого и регистрационного взноса была принята в Пайщики Кооператива, в связи с чем с ней был заключен договор о пае № от (дата)

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор Займа № №, в соответствии с которым Вальковой Г.Ф. был выдан заём на сумму <*****> путем выдачи наличных денежных средств из кассы Кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата)

В соответствии с п. 1.3. Договора за пользование займом начисляются проценты в размере 19.00 (Девятнадцать) % годовых со дня фактической выплаты Пайщику денежных средств и до дня, предшествующего возврату суммы займа. П.2.5 Договора предусматривает обязанность Заемщика уплачивать проценты до дня полного погашения задолженнос...

...ти по договору займа, которые начисляются на остаток задолженности по займу.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены штрафные санкции, за несвоевременный возврат очередного платежа на сумму этого платежа начисляются штрафы в размере 0,5 % в день за каждый календарный день просрочки до дня погашения задолженности по очередному платежу.

Срок возврата суммы займа, начисленных процентов определен (дата). Размер и порядок возврата денежных средств определен в графике погашения задолженности.

Пунктом 1.5. Договора определена следующая очередность зачета платежей: в первую очередь - оплата штрафа за несвоевременный возврат очередного платежа; во - вторую - проценты за пользование займом; в третью - погашение основной суммы займа.

Валькова Г.Ф. не исполнила свою обязанность по договору займа и не выплатила задолженность в соответствии с графиком платежей.

Помимо Договора займа, (дата) между истцом и ответчиком был заключено Соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика № №, в соответствии с которым Пайщик обязуется внести членские взносы в размере <*****> ежемесячными платежами в срок до (дата) с целью получения займа.

В соответствии с условиями соглашения за нарушение сроков погашения рассрочки, установленной соглашением, Пайщик уплачивает кооперативу штраф в размере <*****> рублей за каждый случай допущения просрочки независимо от размера просроченного платежа, установленного графиком платежей.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами, Ответчик в период с (дата) по (дата) производила погашение по договорам в общей сумме <*****> рублей, из них <*****> – в погашение членских взносов, <*****> - в погашение процентов за пользование займом.

Таким образом, сумма основного долга на (дата) по договору займа составляла <*****> рубля, долг по процентам <*****>

Задолженность по уплате членского взноса составила <*****>.

За нарушение графика платежей по договору займа и соглашению с (дата) по (дата) были начислены штрафные санкции в общей сумме <*****>.

Истец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности по Договору займа, а также о погашении задолженности по Соглашению. Истец ждал исполнения обязательств по договору достаточно долго, однако ответчик до настоящего времени не погасила задолженность и не предложила план реструктуризации своей задолженности. Таким образом, истец считает, что полностью исполнил свою обязанность по разрешению спора в претензионном порядке.

Помимо всего, истец в связи с подачей иска в суд понес расходы на представителя в размере <*****>, что подтверждается платежным поручением и договором об оказании юридических услуг от (дата) г., которые он просит взыскать с ответчика наряду с вышеуказанными суммами долга с расторжением договора займа № № от (дата) с ответчиком ввиду существенного нарушения ей условий обязательств по нему.

Представитель истца КПК «Содействие» Слепухин А.Н., действующий на основании доверенности № от (дата) года, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, не возражая при этом против вынесения заочного решения при неявке ответчика.

Будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, ответчик Валькова Г.Ф. в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представила.

Учитывая мнение представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

Согласно п. 7 названной статьи членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Таким образом, оплата членских взносов является уставной обязанностью члена кооператива, происходящей из условия его членства в кооперативе и участия в осуществляемой кооперативом финансовой взаимопомощи.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд признает, что отношения между КПК «Содействие» и Вальковой Г.Ф. основаны на её членстве в кредитном потребительском кооперативе. В свою очередь членство в кредитном потребительском кооперативе дает ответчику право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа. В то же время, членство в кооперативе накладывает обязанность по уплате членских взносов, которые являются основой деятельности потребительского кооператива.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от (дата) Валькова Г.Ф. была принята в члены КПК «Содействие». В этот же день ей внесены обязательный паевой и регистрационный взнос.

Также (дата) между сторонами заключен договор о пае № и (дата) заключен договор займа № №, в соответствии с которым Вальковой Г.Ф. был выдан заём на сумму <*****> рублей путем выдачи наличных денежных средств из кассы Кооператива, что подтверждается распиской ответчика от (дата) года. По условиям договора заём был выдан ответчику на условиях возврата до (дата) под 19 % годовых.

Факт заключения указанных договоров, их содержание, факт передачи <*****> рублей стороной ответчика не оспорены. Данные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих документов, представленных в материалы дела.

Согласно не оспоренным в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведениям истца, ответчиком в счет исполнения обязательств по договорам от (дата) и (дата) не было произведено ни одного перечисления после (дата) года.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, погашение суммы займа и уплата на него процентов должна производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Валькова Г.Ф. исполняла ненадлежащим образом.

Ввиду нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа и процентов на него истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по Договору займа, о погашении задолженности по уплате членских взносов, а также о расторжении договора займа. Однако ответчик до настоящего времени не погасила задолженность, и не предложила план реструктуризации своей задолженности.

Совокупность установленных обстоятельств на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о досрочном взыскании суммы займа вместе с причитающимися на него процентами. Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на (дата) составила <*****>, в том числе: <*****> рублей - сумма займа; <*****> – проценты за пользование займом; <*****> - штраф по договору займа.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, (дата) между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о рассрочке внесения членского взноса № №, в соответствии с которым Пайщик обязуется внести членские взносы в размере <*****> ежемесячными платежами в срок до (дата) года.

В соответствии с условиями соглашения за нарушение сроков погашения рассрочки, установленной соглашением, Пайщик уплачивает кооперативу штраф в размере <*****> рублей за каждый случай допущения просрочки независимо от размера просроченного платежа, установленного графиком платежей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не внесла членские взносы в сумме <*****>, допустила просрочку исполнения обязательства, предусмотренного соглашением о рассрочке внесения членского взноса от (дата) трижды, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке совместно с суммой штрафа в размере <*****> рублей.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного заседания установлено, что заемщиком допущено существенное нарушение условий договоров, поскольку истец утверждает, что ответчик в течение длительного времени нарушает принятые на себя обязательства, не внося ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по договору и соглашению.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении обязательств заемщиком, что является основанием для досрочного расторжения договора займа и соглашения.

С учетом изложенного, исковые требования Истца к Вальковой Г.Ф. о расторжении договора займа № № от (дата) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также признает подлежащими удовлетворения требования истца о возмещении за счет ответчика документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя в размере <*****> рублей, находя данные расходы разумными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса в пользу истца с ответчика надлежит также взыскать <*****> в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Содействие» к Вальковой Г.Ф. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с Вальковой Г.Ф. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Содействие» в счет погашения задолженности по договору займа <*****>, в том числе <*****> – сумма займа, <*****> - проценты за пользование займом, <*****> - штраф; в счет погашения задолженности по уплате членских взносов <*****>, в том числе <*****> - членские взносы, <*****> рублей – штраф по соглашению о рассрочке; в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <*****> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <*****>, итого взыскать <*****>.

Расторгнуть заключенный между Кредитным Потребительским Кооперативом «Содействие» и Вальковой Г.Ф. договор займа № № от (дата) года.

Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменск-Уральский Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья подпись Ю.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2014 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-15/2018

19 января 2018 года г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Попова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вальковой Галины Федоровны, <данные изъяты>,

установил:

12 декабря 2017 года в 17 часов 00 минут Валькова Г.Ф., находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: ..., совершила хищение продукции, причинив ущерб в размере 499 рублей.

Валькова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья считает, что в действиях Вальковой Г.Ф. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Валькова Г.Ф. собственноручно указала, что «с нарушением согласна, такого больше не повторится», рапортом оперативного дежурного, объяснениями свидетеля, протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2017 года с фототаблицей, справкой о розничной стоимости похищенного т...

...овара, согласно которой было похищено: масло вологодское (140 руб.х2); кофе «Нескафе» 50 г. – 219 руб., всего на сумму 499 руб..

Обстоятельством смягчающим вину Вальковой Г.Ф. является раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Вальковой Г.Ф., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, судья считает возможным назначить Вальковой Г.Ф. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 7.27 ч.1; 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Валькову Галину Федоровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630) р/сч. 40101810700000010002 в Отделение Вологда ИНН 3525041644 КПП 352501001 БИК 041909001 ОКТМО 19624000 КБК 18811690050056000140 (протокол ... от 14 декабря 2017 года, УИН №...).

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в приемную Грязовецкого районного суда, расположенного по адресу: ....

Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в вышеуказанный срок, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Попова О.В.