Валькова Марина Николаевна

УИД 61RS0008-01-2021-005722-76

№ 2а-3316/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к Вальковой М.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону сославшись на то, Валькова М.Н., ИНН № была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Должник в качестве индивидуального предпринимателя в 2020 г. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

На основании п.1 ст. 419 НК РФ Валькова М.Н. является плательщиком страховых взносов, была обязана уплатить страховые взносы в полном объеме. Однако должником не выполнены обязательства, она имеет задолженность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере 3796,85 рублей, пеня в размере 803,21 рубль; задолженность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 17826,16 рублей, пеня в размере 420,43 рубля; задолженность по оплате страховых взносов н...

...а обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 78427,13 рублей, пеня в размере 2122,42 рубля, на общую сумму 103396,2 рубля.

Требованием от 15.08.2017 №84015, от 25.01.2018 № 1660, от 08.02.2018 № 12039, от 21.01.2019 № 583, от 18.12.2020 №85010 должнику было предложено уплатить взносы и пени по уплате страховых взносов. В добровольном порядке указанное требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. До настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогу не погашена, пеня не уплачивалась.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области просила суд взыскатьс Вальковой М.Н. , ИНН № недоимки по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере 3796,85 рублей, пеня в размере 803,21 рубль; недоимки по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 17826,16 рублей, пеня в размере 420,43 рубля; недоимки по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 78427,13 рублей, пеня в размере 2122,42 рубля, на общую сумму 103396,2 рубля.

Административный истец - МИФНС России №24 по Ростовской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного истца не явился.

Административный ответчик Валькова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании ст.ст. 150, 289 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает административный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.57Конституции Российской Федерации, п.п. 1 п.1 ст.23 НК РФкаждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФналогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанностьпоуплатеналога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанностьпоуплатеналога должна быть выполнена всрок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 части 1 статьи419Налогового кодекса Российской Федерации, плательщикамистраховыхвзносов(далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социальногострахованияиндивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящиевыплатыи иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с положениями статьи45Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность поуплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанностьпоуплатеналога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность поуплатеналога должна быть выполнена всрок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанностьпоуплатеналога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностипоуплатеналога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщикутребованияобуплатеналога.

Согласно части 1 статьи232Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммыстраховыхвзносов, подлежащихуплатеза расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношениистраховыхвзносовна обязательное пенсионноестрахованиеистраховыхвзносовна обязательное медицинскоестрахование.

В случае неуплаты (неполнойуплаты)страховыхвзносовплательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, всрок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса суммустраховыхвзносов, подлежащуюуплатеза расчетный период такими плательщиками.

Согласно п.2 ст. ст.432Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносовна обязательное пенсионное страхованиеистраховыхвзносовна обязательное медицинскоестрахование. Суммыстраховыхвзносовза расчетный периодуплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.Страховыевзносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период,уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом. (в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ). В случае неуплаты (неполнойуплаты)страховыхвзносовплательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, всрок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса суммустраховыхвзносов, подлежащуюуплатеза расчетный период такими плательщиками.

Согласно п. 5 ст.432Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельностимедиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой,уплатастраховыхвзносовтакими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщикастраховыхвзносов.

Согласно пункту 1 статьи48Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанностипоуплатеналога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направившийтребованиеобуплатеналога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившемтребованиеобуплатеналога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлениемовзысканииналога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средствплатежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных втребованииобуплатеналога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 6 статьи289Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дело взысканииобязательныхплатежейи санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося стребованиемовзысканииобязательныхплатежейи санкций, выясняет, соблюден лисрокобращения в суд, если такойсрокпредусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания длявзысканиясуммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размеравзыскиваемойденежной суммы.

Согласно части 2 статьи286Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление овзыскании обязательных платежейи санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срокаисполнениятребованияобуплатеобязательныхплатежейи санкций.Пропущенный поуважительной причинесрокподачи административного искового заявленияовзысканииобязательныхплатежейи санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи48Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении деловзысканиисанкций за налоговое правонарушение либоовзысканииналога (сбора, пени) засчет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодексасрокидля обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данныесрокиявляются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае ихпропускасуд отказывает вудовлетворениитребованийналогового органа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В соответствии со ст.95 КАС РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.05.2021 Валькова М.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 07.11.2013 по 16.11.2020.

Как следует из материалов дела, и установлено судом за административным ответчиком числится:

-по требованию №84015 от 15.08.2017, срокуплатыпокоторому установлен до 04.09.2017 года,недоимкапоуплатестраховыхвзносовна обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхованияза расчетные периоды, до 01.01.2017, которая составила-3796,85 руб. и пени- 803,21 рубля;

-потребованию № 1660 от 25.01.2018, срокуплатыпокоторому установлен до 14.02.2018 года:недоимкапоуплатестраховыхвзносовна обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ навыплату страховой пенсии (перерасчеты,недоимкаи задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды с 01 января 2017 года), которая составила- 23400 руб. и пени 96,72 руб.

-потребованию № 12039 от 08.02.2018, срокуплатыпокоторому установлен до 01.03.2018 г.:недоимкапоуплатестраховыхвзносовна обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхованияза расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, которая составила-4590 руб. и пени- 35,58 руб.;

-потребованию № 583 от 21.01.2019, срокуплатыпокоторому установлен до 08.02.2019 г.:недоимкапоуплатестраховыхвзносовна обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхованияза расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, которая составила-5840 руб. и пени- 411,09 руб.; недоимкапоуплате страховых взносовна обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ навыплату страховой пенсии (перерасчеты,недоимкаи задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды с 01 января 2017 года), которая составила- 26545 руб. и пени 2246,03 руб.

-потребованию № 85010 от 18.12.2020, срокуплатыпокоторому установлен до 19.01.2021 г.:недоимкапоуплатестраховыхвзносовна обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхованияза расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, которая составила-7396,16 руб. и пени- 16.76 руб.; недоимкапоуплате страховых взносовна обязательное пенсионное страхование в фиксированномразмере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ навыплату страховой пенсии (перерасчеты,недоимкаи задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды с 01 января 2017 года), которая составила- 28482,13 руб. и пени 64,56 руб.

Расчет задолженности административным ответчиком не оспорен.

Налоговый орган 19.05.2021 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказаовзысканиис Вальковой М.Н. задолженности по страховым взносам.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.05.2021 в принятии заявления Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области о выдаче судебного приказаовзысканиис Вальковой М.Н. задолженности по страховым взносам отказано, со ссылкой на спорный характер возникших правоотношений.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, установленный шестимесячный срок подачи заявления в суд истек для требования №84015 от 15.08.2017,- 04.03.2018 г., для требования № 1660 от 25.01.2018- 14.08.2018 г.; для требования № 12039 от 08.02.2018,- 01.09.2018 г. ; для требования № 583 от 21.01.2019 08.08.2019 г., в то время как заявление мировому судье было направлено 19.05.2021 г.

Исходя из положений статьи48Налогового кодекса Российской Федерации последний день подачи административного искаовзысканиизадолженности поуплате страховых взносов, указанных втребовании№84015 от 15.08.2017, срок уплатыпокоторому устанавливался до 04.09.2017 года приходился на 04.03.2018 г., указанных в требовании № 1660 от 25.01.2018, срокуплатыпокоторому устанавливался до 14.02.2018 года приходился на 14.08.2018 г., указанных в требовании № 12039 от 08.02.2018, срокуплатыпокоторому устанавливался до 01.03.2018 г. приходился на 01.09.2018 г., указанных в требовании № 583 от 21.01.2019, срокуплатыпокоторому устанавливался до 08.02.2019 г. приходился на 08.08.2019г., однако настоящий иск был направлен в районный суд лишь 27.07.2021 года.

Согласно требованию № 85010 от 18.12.2020, задолженность Вальковой М.Н. поуплатестраховыхвзносовна обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхованияза расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, составила-5840 руб. и пени- 411,09 руб.; задолженностьпоуплате страховых взносовна обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ навыплату страховой пенсии (перерасчеты,недоимкаи задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды с 01 января 2017 года), составила- 26545 руб. и пени 2246,03 руб.

Срокисполнения обязанности по указанномутребованиюустановлен до 19.01.2021 года. Соответственно последний день предъявления иска в суд 19.07.2021 года.

Вместес тем, как следует из материалов административного дела заявление МИФНСРоссии № 24 по Ростовской области о вынесении судебного приказа в отношении Вальковой М.Н. о взыскании с него недоимки по уплате страховых взносов по требованию№ 85010 от 18.12.2020 поступило мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону 19.05.2021 г. т.е. в установленный законом срок.

Истцом пропущенсрокобращения с исковым заявлением, после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, который истекал для требования № 85010 от 18.12.2020- 19.07.2021, а исковое заявление подано в районный суд 27.07.2021.

Административным истцомне заявлено ходатайство овосстановлении срокаобращения в суд. Доказательств уважительности причинпропускасрока, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, у административного истца утрачено право взыскания задолженности по обязательным платежам по требованиям от 15.08.2017 №84015, от 25.01.2018 № 1660, от 08.02.2018 № 12039, от 21.01.2019 № 583, от 18.12.2020 №85010, следовательно, и не возникло право на начисление пени.

Основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока обращения в суд, при отсутствии ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к Вальковой М.Н. о взыскании с нее недоимки у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МИФНС России №24 по Ростовской области к Вальковой М.Н. о взыскании недоимки по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере 3796,85 рублей, пеня в размере 803,21 рубль;недоимки по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 17826,16 рублей, пеня в размере 420,43 рубля; недоимки по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 78427,13 рублей, пеня в размере 2122,42 рубля, на общую сумму 103396,2 рубля-оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме составлено 21 октября 2021 г.

Судья В.С. Рощина

УИД 61RS0008-01-2021-006804-31

№ 2а-3875/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.при секретаре Фоменко Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к административному ответчикуВальковой М.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Вальковой М.Н., ИНН № о взыскании недоимки на общую сумму 36351,24 рубля, в том числе:

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2019 г. в размере 6884 рубля, пеня в размере 21,51 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017): налог за 2019 г. в размере 29354 рубля, пеня в размере 91,73 руб.

В обоснование иска указал, что Валькова М.Н. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области по месту жительства. Должник в качестве индивидуального предпринимателя в 2020 г. прекратил деятельность в свя...

...зи с принятием им соответствующего решения. Требованием от 16.01.2020 № 4659 должнику было предложено уплатить взносы и пени по уплате страховых взносов за 2019 г. В добровольном порядке указанное требование не исполнено.

18.06.2021 года мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. До настоящего времени налогоплательщиком задолженность не была погашена в полном объеме, пеня не уплачивалась.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

АдминистративныйответчикВалькова М.Н. в судебное заседаниенеявилась, неоднократно извещалась судом надлежащим образом по известному адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением с отметками «истексрокхранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «заистечениемсрокахранения«следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и не находит препятствий к рассмотрению дела в отсутствиенеявившихсялиц.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч.2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

На основании п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст.95 КАС РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

Принимая во внимание п.5 ст.180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, требование № 4659 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.01.2020 года должно было быть исполнено до 10.02.2020г. Следовательно, установленный законом срок для подачи заявления в суд по требованиям истек 10.08.2020 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вальковой М.Н. недоимки по страховым взносам налоговый орган обратился к мировому судье 18.06.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.06.2021 в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с тем, что заявленные требования были не бесспорными, пропуском установленного законом срока.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней 10.02.2020 г.– и истек 10.08.2020 г. Подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только 30.08.2021 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец сослался на необходимость соблюдения досудебного порядка, подготовки пакета документов и расчетов для обращения в суд с иском.

Суд не может признать указанные причины уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций. При этом налоговый орган обратился в суд с данным исковым заявлением только 30.08.2021 года.

Таким образом, у административного истца утрачено право взыскания задолженности по обязательным платежам, следовательно, и не возникло право на начисление пени.

Разрешая указанное ходатайство по правилам ч.2 ст. 286 КАС РФ и его обоснование административным истцом, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а доводы налоговой службы несостоятельными, учитывая статус административного истца, его полномочия, необходимость исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком, цели налогообложения.

Основанием для отказа в удовлетворении иска, является пропуск срока обращения в суд, при условии отказа в удовлетворении заявления о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к Вальковой М.Н. о взыскании с нее недоимки у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства МИФНС России № 24 по Ростовской области о восстановлении срока на подачу административного искового заявления отказать.

Административные исковые требования МИФНС России № 24 по Ростовской области к Вальковой М.Н., ИНН № о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2019 г. в размере 6884 рубля, пеня в размере 21,51 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017): налог за 2019 г. в размере 29354 рубля, пеня в размере 91,73 руб., на общую сумму 36351,24 рубля -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 03 декабря 2021 г.

Судья В.С. Рощина

2-269/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А. при секретаре Картавик Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Вальковой М.Н., Валькову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд Советского района г. Ростова-на-Дону с иском к ответчикам Вальковой М.Н., Валькову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

В обоснование заявленного иска ОАО «Сбербанк России» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен кредитный договор с ответчиком Вальковой М.Н. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей (на неотложные нужды) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Вальковым А.С. был заключен договор поручительства, по которому Вальков А.С. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику лицевой ссудный счет № согласно требований п. 2.1. кредитного договора и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику наличными денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют не надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредит...

...ному договору перед банком составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать досрочно в их пользу с ответчиков Вальковой М.Н., Валькова А.С. в солидарном порядке, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - Лоскутов Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчиков Вальковой М.Н., Валькова А.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушании дела ответчики извещались судом надлежащим образом, что подтверждается телеграфными уведомлениями (л.д.<данные изъяты>). однако в судебное заседание ответчики не явились, об отложении дела суд не просили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили. Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с ответчиком Вальковой М.Н. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей (на неотложные нужды) на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Вальковым А.С. был заключен договор поручительства №, по которому Вальков А.С. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, банк открыл ответчику Вальковой М.Н. лицевой ссудный счет № в соответствии с положениями п. 2.1. Кредитного договора и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику наличными денежные средства, предусмотренные условиями п.2.2., 2.3. кредитного договора.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.2.4., 2.5. кредитного договора, а также срочным обязательством № на имя Вальковой М.Н., являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся своевременно и в полном объема.

Согласно п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, то есть в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако требования банка со стороны ответчиков не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.6. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

При таких обстоятельствах суд приходит об обоснованности, заявленных банком исковых требований к Вальковой М.Н., Валькову А.С. Истец, в исковом заявлении, представил суду расчет задолженности ответчика перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает возможным с ним согласиться, поскольку он произведен правильно, в соответствии с условиями заключенного договора и ответчиками не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.6. кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать у Вальковой М.Н., Валькова А.С. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Вальковой М.Н., Валькова А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Вальковой М.Н..

Взыскать досрочно с Вальковой М.Н., Валькова А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Вальковой М.Н., Валькова А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>, по <данные изъяты>, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 17.02.2012г.

Решение не вступило в законную силу.