Валлинуров Айрат Маратович

Дело № 2-2382/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием представителя истца, ООО «Буква Я», - Иващенко А.А., действующего по доверенности от < дата > года;

представителя ответчика Валинурова А.М., - Куликова Л.С., действующего по доверенности от < дата > г.;

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Буква Я» к Валинурову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буква Я» предъявило в суд иск к Валинурову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., указав в обоснование иска, что < дата > года между истцом и ответчиком был заключён Договор субподряда в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства произвести работу по обшивке фасада магазина по адресу: .... Обществом < дата > г. ответчику была выплачена сумма аванса в размере ... руб., а < дата > г. выплачена оставшаяся сумма ... руб. При осмотре результатов выполненной ответчиком работы по обшивке фасада магазина были обнаружены дефекты, о чём была составлена дефектная ведомость и результаты выполненной ответчиком работы не были приняты, а ответчику < дата > г. была направлена претензия с требованием устранить допущенные нарушения. Однако ответчик не устранил недостатков, допущенных при исполнении работы по обшивке фасада магаз...

...ина и не возвратил выплаченные ему Обществом денежные средства, чем допустил неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца, Иващенко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что недостаток выполненной ответчиком работы по обшивке фасада магазина, заключается в том, что фрезеровка композитной кассеты, которой обшит фасад магазина, была выполнена ответчиком не V-образной фрезой, а пазовой круглой фрезой. При этом истец признал, что у него нет доказательств, подтверждающих, что ответчик обязан был выполнять фрезеровку на V-образной фрезе и что никаких договоров в письменной форме, в котором были бы предусмотрены сроки, объёмы выполняемой работы, её качество и какой именно формы должна выполняться фрезеровка изделий, они с ответчиком не заключали и устно не оговаривали качество и условия выполнения ответчиком работы. Единственным документом, подтверждающим некачественное выполнение ответчиком работы, является дефектная ведомость от < дата > г., других доказательств у истца не имеется. Истец также признал, что ООО «Буква Я» не осуществляло контроль за работой ответчика и не следило за качеством её выполнения.

Ответчик Валинуров А.М. в судебное заседание не явился, учитывая, что о его времени и месте он извещён путём вручения ему < дата > г. судебной телеграммы, суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, Куликов Л.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, утверждая, что на стороне ответчика Валинурова И.Н. отсутствует неосновательное обогащение, так как ответчиком была выполнена заказанная ему работа, которая была оплачена заказчиком, - ООО «Буква Я».

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование утверждений о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца, он ссылается на то, что получив от ООО «Буква Я» деньги в сумме ... руб. за выполнение работы по обшивке фасада магазина, ответчик выполнил её некачественно, что не позволяет использование результата работ по его прямому назначению. Поэтому, выплаченная ответчику за некачественную работу денежная сумма ... руб., которую ответчик отказывается возвратить истцу, является неосновательным обогащением ответчика.

Однако истец не выполнил возложенную на него статьёй 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию и не представил суду достоверных и достаточных доказательств некачественного исполнения ответчиком порученной ему работы по обшивке фасада магазина по ...

Как признал истец в судебном заседании, единственным доказательством, подтверждающим некачественную работу ответчика, является Дефектная ведомость от < дата >

Из указанной Дефектной ведомости следует, что дефектом в работе Валинурова А.М. является то, что фрезеровка композитных кассет, которыми обшит фасад магазина, выполнена не специализированной V-образной фрезой, а пазовой круглой фрезой. На наличие именно этого недостатка в работе ответчика, истец ссылается и в судебном заседании, где он признал, что не имеется документов, подтверждающих, что ответчик обязан был выполнить фрезеровку на V-образной фрезе.

Не заключали стороны и письменного договора подряда, который бы возложил на ответчика обязанность выполнить фрезеровку композитной кассеты определённой фрезой, в частности V-образной фрезой. Отсутствуют и какие-либо иные документы, которые бы установили обработку композитной кассеты, которой ответчик произвёл облицовку фасада магазина, V-образной фрезой. И, следовательно, отсутствуют законные основания считать, что Валинуров А.М. обязан был выполнить фрезеровку композитных кассет V-образной фрезой.

При таком положении, когда сам работодатель, ООО «Буква Я», не установил выполнение фрезеровки композитных кассет определённой, V-образной фрезой, то выполнение ответчиком этой работы иной фрезой не является нарушением, и, как следствие, не является дефектом в работе Валинурова И.М.

А поскольку работа Валинуровым И.Н. выполнена, то получение им от подрядчика, ООО «Буква Я», денежных средств в размере ... руб. по расходным кассовым ордерам от < дата > г. и от < дата > года, является оплатой за работу, которые не могут быть с него взысканы по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

То обстоятельство, что стороны не оформили письменного договора подряда, не может повлиять на выводы суда, так как не свидетельствует о незаконности выплаты истцом денежных средств ответчику, поскольку фактически договор на выполнение работ по облицовке фасада магазина по ..., стороны заключили, порученная ответчику работа была им выполнена, а подрядчиком ООО «Буква Я», эта работа была оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Буква Я» к Валинурову А.М, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья С.Я. Власюк