Валов Роман Владимирович

Дело № 1-1243/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 22 октября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием: государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого Валова Р.В.,

защитника – адвоката Соколова Н.В., предоставившего ордер №... от (дата), удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Валова Р.В., <...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Валов Р.В. совершил кражу имущества, принадлежащего Л., с причинением значительного ущерба; преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

(дата) в дневное время Валов Р.В. находился в квартире по месту жительства Л. по адресу: <адрес>14, где распивал с последней спиртные напитки. Когда Л. уснула, у Валов Р.В. возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Л., а именно надетых на ней золотых украшений: цепи, выполненной из золота 585 пробы весом 3,92 гр., стоимостью <...>, на которой имелся кулон с камнем, стоимостью выполненным из золота 585 пробы весом 1 гр., стоимостью <...>, браслета, выполненного из золота весом 1,49 гр., стоимостью <...>, а также мобильного телефона «Tele2 Mini 1.1» стоимостью <...>, и денежной суммы в размере <...>. Осуществляя свой умысел Валов Р.В., осознавая противоправный характер, общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил - снял с Л. золотые украшения: цепь, выполненную из золота 585 пробы весом 3,92 гр., стоимостью <...>, на которой имелся кулон с камнем, стоимостью выполненный из золота 585 пробы весом 1 гр., стоимостью <...>, брас...

...лет выполненный из золота весом 1,49 гр., стоимостью <...>, после чего взял с серванта зальной комнаты указанной квартиры мобильный телефон «Tele2 Mini 1.1» стоимостью <...>, и деньги в размере <...>, принадлежащие Л.. После этого Валов Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб Л. на общую сумму <...>.

Подсудимый Валов Р.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Соколов Н.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая Л. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому Валову Р.В. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Валова Р.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Валовым Р.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Валов Р.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, занятие общественно полезным трудом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая вышеотмеченный характер и степень общественной опасности совершенного Валовым Р.В.. преступления, его полное согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает, совершение инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого.

Поэтому суд, при назначении Валову Р.В. наказания не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ; данные о личности подсудимого дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303,304, 307 – 309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Валова Р.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 года.

Возложить на условно осужденного Валова Р.В. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

№ 5- /2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2014 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В.В., рассмотрев единолично административный материал, поступивший 15 февраля 2014 года в отношении ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2014 года в 23 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении ресторана «Береста», расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> «г» из хулиганских побуждений грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив в совокупности материалы дела, судья считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественны...

...х местах.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, полагая, что с учетом характера деяния и личности нарушителя применение данного вида наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Волгоградской области – УМВД России по г. Волжскому р/с 40101810300000010003 ИНН 3435111079 КПП 343501001 Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, БИК 041806001 ОКАТО 18410000000 КБК 188 116 9004 004 6 000 140.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья Волжского городского суда: В.В. Воронов

Судья Сапунов В.В. Дело № 22-1891/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 сентября 2014 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Кузнецова К.В.,

защитника осужденного – адвоката Угрениновой С.В., предоставившей удостоверение № №, ордер № от 04.09.2014,

при секретаре Гладковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Валова Р.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2014 г., которым

ВАЛОВУ Роману Владимировичу, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному по приговору от 24 июня 2013 г. по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, установлены конкретные ограничения и возложена обязанность,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи осужденному Валову неотбытая часть наказания в виде 1 года 24 дней ограничения свободы заменена на 6 месяцев 12 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, так как нарушения порядка и условий отбывания наказания допускал в силу сложившихся жизненных и семейных обстоятельств. Обращает внимание на наличие у него несовершеннолетнего ребенка и отсутствие у него административных правонарушений.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что судом не обсуждались вопросы применения положений ч. 3 ст. 53, 53.1 УК РФ, а также ст. 64, 80.1 и 84 УК РФ. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 61, 62 УК РФ. В порядке ст. 49, 50, 51 УПК РФ суд первой инстанции назначил ему защитника, однако, судебное заседание проведено без участ...

...ия адвоката и прокурора. Таким образом, адвокат не выполнил свои полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ. Судом первой инстанции нарушено равенство сторон, предусмотренное ст. 244 УПК РФ, а также его право на защиту. Просит постановление отменить, с учетом ст. 84, 61, 62 УК РФ, а также наличия несовершеннолетнего ребенка, тяжелого материального положения в семье, прекратить в отношении него уголовное дело или назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление защитника осужденного Валова – адвоката Угрениновой С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в виде основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

По приговору от 24 июня 2013 г. Валов осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, установлены конкретные ограничения и возложена обязанность.

Судом установлено, что при постановке на учет в УИИ 17 июля 2013 г. осужденный Валов был ознакомлен с порядком и условиями отбывания им наказания в виде ограничения свободы, а также последствиями, наступающими при уклонении от отбывания наказания, о чем отобрана подписка. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы Валов не явился на регистрацию без уважительной причины, без согласия уголовно-исполнительной инспекции уволился с места работы, неоднократно покидал место жительства в ночное время и изменил место жительства без уважительной причины. За указанные нарушения Валову было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, после чего четыре раза выносились официальные предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

С учетом изложенных обстоятельств, а также данных о личности осужденного, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Валов злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, что является основанием для замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишения свободы.

Все известные данные о личности осужденного учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения Валову назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту, а также принципа равенства сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который Валовым не приносилось, судом в соответствии с требованиями ст. 15, 244 УПК РФ при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В судебном заседании принимали участие прокурор, осужденный и назначенный ему защитник. Против участия назначенного судом защитника Валов не возражал, замечаний по поводу ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей не высказывал, и не ставил вопрос о замене адвоката другим.

Вопреки доводам осужденного при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы судом обсуждается вопрос не о мягкости или чрезмерной строгости наказания, назначенного приговором, а о том имеются ли основания для замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Иные доводы осужденного не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого решения и не требуют мотивированной оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2014 г. в отношении Валова Романа Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов

Дело № 12-220/2013

РЕШЕНИЕ

28 марта 2013 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев жалобу Валова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 11 февраля 2013 года Валов Р.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишен права управления транспортными средствами сроком на <...> год <...> месяцев.

Не согласившись с указанным решением Валов Р.В. обратился в Волжский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, мотивируя требования тем, что мировым судьей при вынесении постановления не приняты во внимания незаконность действий сотрудников полиции по направлению его на медосвидетельствование.

В судебном заседании Валов Р.В. и ее защитник Артемов Р.И. доводы жалобы поддержали, утверждали, что сотрудники ГИБДД составили в отношении Валова протокол об административном правонарушении, с нарушением закона, поскольку он на момент предъявления требований, не управлял указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством, не предлагали на месте пройти медосвидетельствование, поэтому требования сотрудников полиции пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, не законны.

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось о времени рассмотрения жалобы извещено...

... надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию ГАИ БДД проходить медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., Валов, "."..г., в <...> час <...> минут на <адрес>, управляя автомашиной <...> г.н. <...> рус, с признаками опьянения, на законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>от "."..г. у Валова имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Кроме этого в судебном заседании, сам Валов подтвердил то обстоятельство, что "."..г., управляя автомашиной <...> г.н. <...> рус, остановился примерно в <...> часа ночи около <адрес>, где к нему подъехали сотрудники ГИБДД, с которыми он отказался проехать в медучреждение для медосвидетельствования.

В связи с этим, Валов обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> год <...> месяцев.

Доводы о не законности действий сотрудников ГИБДД требований о прохождении медосвидетельствования в связи с не управлением транспортным средством "."..г., опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №..., протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, объяснениями должностного лица составившего протокол, показаниями свидетелей, данными при рассмотрении дела мировым судьей: инспекторов ДПС Панкратова В.А., Колтунова Д.В., письменными объяснениями свидетелей Дядькина А.В., Сергунина В.Л. (л.д.10,11) об управлении указанным транспортным средством Валовым, отказе пройти медосвидетельствование, расцениваются как стремление избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Суд не соглашается с доводами Валова и защитника об отсутствии у него обязанности пройти медосвидетельствование в медучреждении по требованию приехавших к месту остановки управляемого им транспортного средства сотрудников ГИБДД, поскольку они не основаны на нормах закона.

В связи с этим, суд приходит к выводу о законности требований сотрудников ГИБДД адресованным водителю Валову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив которые она совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Поскольку Валов обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах размера санкции указанной статьи, нарушений законодательства по делам об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено, то суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 11.02.2013 г. законным, и не находит оснований для удовлетворения жалобы Валова.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 11 февраля 2013 года, которым Валов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> год <...> месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья: М.П. Локтионов