Валов Степан Юрьевич

Дело № 5-2/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 января 2023 года п. Октябрьский Пермский край

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Зюзиков А.А.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица Валова ФИО6 рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела в отношении

Валова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, женат, ранее привлекался к административной ответственности по главам 12, 20 КоАП РФ,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут Валов ФИО8 в отношении которого имелись основания полагать о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении в служебный автомобиль для составления протокола, пытался убежать, хватался за форменное обмундирование, на прекращение противоправных действий, не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Привлекаемый Валов ФИО9. в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что сотрудники полиции преувеличивают, а он имеет право не выходить из своего автомобиля.

Заслушав привлекаемого, изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к выводу о виновности Валова ФИО10. в совершении а...

...дминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 19.3 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно:

- данными протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валова ФИО11. об обстоятельствах совершенного им правонарушения,

- данными рапорта сотрудника полиции ФИО12. Суфиева, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, неся службу на маршруте патрулирования на <адрес>, им был остановлен автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №. В ходе общения с водителем Валовым ФИО13 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На предложение пройти в служебный автомобиль, Валов ФИО14 отказался, выражался нецензурной бранью, пытался уйти от них, вел себя неадекватно, хватался за форменное обмундирование, в связи с чем, к нему была применена физическая сила.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.п.8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установление личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботится о себе, либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном ч. 14 и 15 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья полагает, что вина Валова ФИО15. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение, поскольку требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, являлись законными. Довод привлекаемого о том, что при составлении протокола имеет право оставаться в своем автомобиле не основан на нормах законодательства.

У судьи не имеется оснований не доверять представленным выше доказательствам.

Действия Валова ФИО16. судья квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Валова ФИО17 который не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, не является инвалидом 1 и 2 групп, и считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения привлекаемому наказания в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать принципам справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Валова ФИО18 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Арестовать Валова ФИО19 в зале суда, срок отбывания административного наказания исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 01 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Зюзиков А.А.

УИД 59RS0034-01-2023-000016-87

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 71-92/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 20 января 2023 г. в г. Перми жалобу Валова Степана Юрьевича на постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 11 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 11 января 2023 г. Валов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Валов С.Ю., выражает несогласие с вынесенным судебным актом, указывая на то, судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно то, что он осуществляет уход за супругой инвалидом второй группы.

В судебном заседании в краевом суде Валов С.Ю., извещенный надлежаще, участия не принимал, ходатайств не заявил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении не находит.

Федеральный закон № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г.) возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебны...

...х обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г.) государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.

Федеральный закон № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г., определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. на полицию возлагаются, помимо указанной выше обязанности, в том числе, обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктами 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

На основании части 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 января 2023 г. в 00:13 час. около дома ** по ул. **** в п. Октябрьский, Октябрьского городского округа, Пермского края, Валов С.Ю. при доставлении в орган внутренних дел, воспрепятствовал физически сопровождению, отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду и пытался убежать, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Валовым С.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11 января 2023 г., протоколом о доставлении от 11 января 2023 г., протоколом об административном задержании от 11 января 2023 г., рапортом сотрудника полиции С. от 11 января 2023 г. и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Собранные по делу доказательства совершения Валовым С.Ю. вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Валовым С.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина в совершении административного правонарушения привлекаемого лица нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины Валова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Собранные по делу доказательства совершения Рудометовым В.Р. вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов и рапортов недопустимыми доказательствами, не установлено. Указанные документы составлены должностным лицами при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей не может свидетельствовать о наличии их заинтересованности. При этом доказательства наличия личных неприязненных отношений с сотрудниками полиции заявителем жалобы не представлены.

При этом, следует отметить, что действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г.

Признавая Валова С.Ю. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Валов С.Ю. допустил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, воспрепятствовавшее исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения Валовым С.Ю. не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми не ставится.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания судьей не учтено смягчающее вину обстоятельство - наличие супруги, являющейся инвалидом II группы и нуждающейся в уходе, является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве такового частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание смягчающими обстоятельств, не указанных в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кроме того, следует отметить, что Валов С.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда о наличии супруги являющейся инвалидом II группы не заявлял, доказательств, подтверждающих осуществление ухода за супругой, являющейся инвалидом, не представил, ходатайств не заявлял.

Судья районного суда, назначая административное наказание, учел характер и обстоятельства совершенного Валовым С.Ю. административного правонарушения, личность привлекаемого, который не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, не является инвалидом I и II групп, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, цели административного наказания и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста, не усмотрев назначения менее строгого вида административного наказания.

Административное наказание назначено Валову С.Ю. с учетом положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания его суровым и изменения судья краевого суда не находит.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, направленного против порядка управления с выводами судьи районного суда о назначении данного вида административного наказания судья краевого суда не находит оснований не согласиться, поскольку назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Валова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Валова С.Ю. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 11 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Валова Степана Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Дело № 12-6/2023 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2023 года. п.Октябрьский Пермского края

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю.,

при ведении протокола помощником суди Телеповой Н.В.,

с участием привлекаемого Валова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п.Октябрьский, ул.Ленина, 65 жалобу Валова ФИО5. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Валов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Валову ФИО7. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 13 мин. возле <адрес> Валов ФИО8 управляя автомобилем ВАЗ-21101 г.н. № имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного ...

...опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Валов ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен.

В судебном заседании привлекаемый Валов ФИО10 на доводах жалобы настаивал, указывая, что работает неофициально таксистом, спиртные напитки уже несколько лет не употребляет. В патрульный автомобиль садиться отказался, так как ничего не нарушал. В отделе ГИБДД предлагали пройти освидетельствование, но он отказался. Затем его повезли в больницу, где измеряли давление, освидетельствование на состояние опьянения ему не проводили.

Заслушав объяснения Валова ФИО11. по доводам жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был подтвержден имеющимися доказательствами по делу, а именно:

- данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.3), при составлении которого Валов ФИО12 от дачи объяснений и подписания протокола отказался;

- данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Валов ФИО14. в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказом от прохождения от освидетельствования на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Валов ФИО13 отказался, от подписания протокола он также отказался (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу Пермского края Суфиева ФИО15 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 мин. в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ2101 г/н № под управлением Валова ФИО16., у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При установлении личности оказал сопротивление сотрудникам полиции, применена физическая сила, доставлен в ОМВД по Октябрьскому городскому округу. В здании ОВД Валов ФИО18. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у врача нарколога отказался (л.д. 8,9);

- данными видеозаписи фиксации процедуры направления Валова ФИО17. на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован отказ привлекаемого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

Таким образом, вопреки доводам привлекаемого, факт отказа Валова ФИО19. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Валова ФИО20 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Действия Валова ФИО21. обоснованно и верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения в ходе производства по данному делу допущено не было, административное наказание Валову ФИО22 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не является максимальным, а также назначено с учетом обстоятельства, отягчающим наказание (повторное совершение однородного административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Валова ФИО25 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Валова ФИО24 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья