Валтиева Наталья Юрьевна

Дело № 2-2587/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2016 года с. Калтасы Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.

при секретаре Садретдиновой Р.Х.

с участием представителя истца по доверенности от 01.014.2016 г. Шаймухаметова Р.Г.

рассмотрев в ходе подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Закировой Эммы Альбертовны к Валтиевой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Закирова Э.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик Валтиева Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>

Представитель истца Шаймухаметов Р.Г. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в суд <адрес> – <адрес>.

Суд, изучив материалы гражданского дела, изучив ходатайство представителя истца, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения о...

...рганизации.

Из адресной справки установлено, что ответчик Валтиева Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями п.п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ответчик по делу Валтиева Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на территории <адрес>, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Синарский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Закировой Эммы Альбертовны к Валтиевой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг передать на рассмотрение в Синарский районный суд <адрес> – <адрес>.

На данное определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 06 февраля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 115/2017 по иску ИП Закировой Э.А. к Валтиевой Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Закирова Э.А. обратилась в суд с иском к Валтиевой Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 312 104, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 442 руб. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 585, 47 руб. В обоснование иска указано, что ответчик работала у истца в должности продавца непродовольственных товаров в салоне сотовой связи «Дивизион», расположенном в <адрес>. (дата). с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.(дата). в магазине была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 312 104, 55 руб., которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей. Валтиева Н.Ю. согласилась добровольно возместить причиненный ущерб, о чем ею было подано письменное объяснение (дата). Однако, в срок, указанный в письменном объяснении, денежные сред...

...ства ответчиком не возвращены. Ссылаясь на ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Закирова Э.А. просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ИП Закирова Э.А. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Валтиева Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений стороны истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.ст. 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В этом списке поименована должность продавца, а также работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ выше приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Из материалов дела следует, что (дата). между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Валтиева Н.Ю. была принята на работу к ИП Закировой Э.А. на должность продавца салона сотовой связи «Дивизион». Одновременно с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из содержания данных договоров следует, что ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, в обязанности Валтиевой Н.Ю. входило, в том числе, осуществление продажи товаров покупателям, бережное отношение к переданному для осуществления возложенных функций имуществу работодателя, ведение учета о движении и остатках вверенного имущества, иные обязанности.

Учитывая приведенные выше нормативные положения, с ответчиком правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что (дата). была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей у ИП Закировой Э.А. у материально –ответственного лица Валтиевой Н.Ю.

Из содержания имеющейся в материалах дела инвентаризационной ведомости № от (дата). следует, что при проведении инвентаризации принимала личное участие материально – ответственное лицо Валтиева Н.Ю., на инвентаризационной ведомости имеется ее личная подпись. В соответствии с инвентаризационной ведомостью по результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 312 104, 55 руб.

В соответствии с имеющейся в материалах дела объяснительной Валтиевой Н.Ю. от (дата)., с проведенной инвентаризацией она полностью согласна, признает наличие своей вины в возникновении недостачи, поскольку брала денежные средства из кассы в личных целях. В письменном объяснении Валтиева Н.Ю. обязуется выплатить ИП Закировой Э.А. сумму недостачи в течение (дата).

Суд не усматривает нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года, при проведении инвентаризации (ревизии) (дата)

Ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспорено соблюдение истцом порядка проведения инвентаризации и выявленная сумма недостачи.

При этом суд полагает, что работодателем представлены достаточные доказательства создания со своей стороны работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком Валтиевой Н.Ю. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ею соблюдались в полном объеме трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, что она должным образом исполняла возложенные на нее обязанности, вследствие чего отсутствует ее вина в причинении ущерба работодателю. Из совокупности исследованных судом письменных доказательств следует, что трудовые обязанности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

При вышеперечисленных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу не имеется. Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в общей сумме 312 104, 55 руб., доказательств, опровергающих его обоснованность, в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ИП Закировой Э.А. о взыскании с Валтиевой Н.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата)., исходя из следующего:

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, не может применяться к трудовым отношениям сторон по возмещению ущерба, причиненного работодателю, которые в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Взыскание же с работника каких-либо дополнительных сумм, кроме задолженности перед работодателем за причиненный ущерб, нормами трудового права не предусмотрено.

Вследствие изложенного, в удовлетворении исковых требований ИП Закировой Э.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 442 руб. надлежит отказать.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от (дата)., заключенном между ИП Закировой Э.А. и Шаймухаметовым Р.Г., последний принял на себя обязанность представлять интересы истца в суде по иску к Валтиевой Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного недостачей и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.1 договора). За выполненную работу заказчик обязуется уплатить 30 000 руб. (п.2.1 договора). В соответствии с распиской от (дата). денежные средства в размере 30 000 руб. уплачены истцом Шаймухаметову Р.Г. в полном объеме.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, в том числе, участие представителя истца Шаймухаметова Р.Г. в предварительном судебном заседании (дата)., частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на юридические услуги 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 6 071, 80 руб.

Возвратить ИП Закировой Э.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0, 54 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Закировой Э.А. к Валтиевой Н.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Валтиевой Н.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Закировой Э.А. в возмещение материального ущерба 312 104 рубля 55 копеек, в возмещение судебных расходов 11 071 рубль 80 копеек, а всего взыскать 323 176 рублей 35 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Закировой Э.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 54 копейки (подлинный чек – ордер от (дата). находится в материалах гражданского дела).

Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).