Валуев Валентин Олегович

Дело № 2-3231/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 209 783,62 рубля, расходы по проведению дефектовки в размере 9072 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер К 945 ОХ 154, под управлением истца и автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер К 851 ОО 154, под управлением ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серия XXX №), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

Столкновение произошло по причине несоблюдения ПДД РФ (выезда на запрещающий сигнал светофора) водителем автомобиля Hyundai Solaris ФИО2. В действиях истца нарушения ПДД РФ отсутствовали. Ответчик признал свою вину в произошедшем ДТП и сторонами был оформлен расширенный европротокол с использованием приложения Госуслуги Авто.

Как следует из прилагаемого предварительного заказ наряда № МФМ00012305 от 20.01.2023г., автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер К 945 ОХ 154 находится на гарантии производителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, любые ремонтные работы в отношении автомобиля могут осуществляться ис...

...ключительно на станциях технического обслуживания автомобилей официальных дилеров Volkswagen. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля на СТОА официального дилера марки Volkswagen.

Вместе с тем, восстановительный ремонт автомобиля организован страховщиком не был, 13.01.2023г. истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 92 708,50 рублей, что подтверждается прилагаемой копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ В письме Исх. № СГ-7741 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля ввиду отсутствия у АО «СОГАЗ» договорных отношений со станциями технического обслуживания, осуществляющими гарантийное обслуживание транспортных средств марки Volkswagen. На этом основании страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, право на получение страхового возмещения было реализовано в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру Volkswagen ООО «МБ-ФАСТАР» для проведения дефектовки автомобиля после ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта. Как следует из предварительного заказ наряда № МФМ00012305 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер К 945 X 154 составила 302 492,12 рублей.

Таким образом, ввиду недостаточного размера выплаченной суммы страхового возмещения истец лишен возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты составляет: 302 492,12 (стоимость восстановительного ремонта) - 92708,50 (выплаченное страховое возмещение) = 209 783,62 рублей. Также за проведение дефектовки и оценки стоимости восстановительного ремонта было оплачено 9 072 рублей.

Истец: ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства,

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер К 945 ОХ 154, под управлением истца и автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер К 851 ОО 154, под управлением ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серия XXX №), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

Столкновение произошло по причине несоблюдения ПДД РФ (выезда на запрещающий сигнал светофора) водителем автомобиля Hyundai Solaris ФИО2. В действиях истца нарушения ПДД РФ отсутствовали. Ответчик признал свою вину в произошедшем ДТП и сторонами был оформлен расширенный европротокол с использованием приложения Госуслуги Авто.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из прилагаемого предварительного заказ наряда № МФМ00012305 от 20.01.2023г., автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер К 945 ОХ 154 находится на гарантии производителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, любые ремонтные работы в отношении автомобиля могут осуществляться исключительно на станциях технического обслуживания автомобилей официальных дилеров Volkswagen. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля на СТОА официального дилера марки Volkswagen.

Вместе с тем, восстановительный ремонт автомобиля организован страховщиком не был, 13.01.2023г. истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 92 708,50 рублей, что подтверждается прилагаемой копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ В письме Исх. № СГ-7741 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля ввиду отсутствия у АО «СОГАЗ» договорных отношений со станциями технического обслуживания, осуществляющими гарантийное обслуживание транспортных средств марки Volkswagen. На этом основании страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, право на получение страхового возмещения было реализовано в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру Volkswagen ООО «МБ-ФАСТАР» для проведения дефектовки автомобиля после ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта. Как следует из предварительного заказ наряда № МФМ00012305 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер К 945 X 154 составила 302 492,12 рублей.

Таким образом, ввиду недостаточного размера выплаченной суммы страхового возмещения истец лишен возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты составляет: 302 492,12 (стоимость восстановительного ремонта) - 92708,50 (выплаченное страховое возмещение) = 209 783,62 рублей. Также за проведение дефектовки и оценки стоимости восстановительного ремонта было оплачено 9 072 рублей.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан оплатить ущерб, сверх суммы, выплаченного страховой компанией.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал относительно стоимости восстановительного ремонта и ходатайствовал о назначении экспертизы. Суд удовлетворил данное ходатайство, однако дело вернулось из экспертного учреждения без проведения экспертизы, в связи с отказом ответчика её оплачивать. Ответчик указал, что оплачивать экспертизу не намерен.

В судебное заседание, после возобновления производства по делу, ответчик не явился, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не заявлял, размер ущерба не оспаривал.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вину и размер ущерба ответчик не оспаривал. В связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению дефектовки в размере 9072 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 209 783,62 рубля, расходы по проведению дефектовки в размере 9072 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.

Секретарь с/заседания

ФИО5

Судья: Панарин П.В.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-7438/2012 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Давыдовой И.В. Дмитриевой Л.А.

при секретаре Краснобаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «23 октября 2012 года» гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на решение Дзержинского районного суда, г. Новосибирска от «29 июня 2012 года», которым иск ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Можайцевой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Взыскана с Можайцевой Ю. А. в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженность по кредитному договору в размере 2.068.096 рублей 61 коп.., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 604.531 рубль 38 коп.., пени – 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 24.681 рубль 28 коп., а всего: 2.702.309 рублей 27 коп.

Также начиная с 14 апреля 2012 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определены подлежащими выплате истцу проценты за пользование кредитом в размере 14,95 % годовых на сумму просроченного платежа.

Для погашения задолженности обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Можайцевой Ю. А., путем...

... продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2.062.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя КБ Инвестрастбак (ОАО), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время правопреемник - ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») обратилось в суд с иском, после уточнения, к Можайцевой (Синельниковой) Ю.А., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2.727.302 рубля 79 коп. из которых: 2.068.096 рублей 61 коп. - остаток основного долга; 604.531 рубль 38 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 54.674 рубля 80 коп. - пени; также истец просил начиная с 14 апреля 2012 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащим выплате истцу проценты за пользование кредитом в размере 14,95 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.

Одновременно истец просил для погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В обоснование указало, что 26.09.2006 г. между Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) (далее - Банк ИТБ) и Синельниковой Ю.А. (стала Можайцевой согласно свидетельству о заключении брака - л.д. 81) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 2.100.000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность двухкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Синельниковой Ю.А. на указанную выше квартиру.

В связи с тем, что квартира была приобретена ответчиком с использованием ипотечного жилищного кредита, был оформлен залог.

Закладную на квартиру № № в доме № № а по ул. <адрес> в <адрес> выкупило АИЖК (в настоящее время - АРИЖК), поэтому истцу перешли все права залогодержателя и кредитора.

С июня 2010 года ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производились.

Дзержинский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» просит решение суда изменить в части, приняв новое решение, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1.649.600 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Считает, что решение суда незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что в связи с наличием спора между сторонами относительно рыночной стоимости предмета залога, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества должен был применить норму права, закрепленную ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика или 1.649.600 рублей.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде первой инстанции было установлено, что в соответствии с кредитным договором от 26 сентября 2008 года Банк ИТБ предоставил кредит ответчику в размере 2.100.000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения <данные изъяты> квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м.

Согласно мемориального ордера от 26 сентября 2008 года Банк ИТБ перечислил на счет ответчика 2.100.000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 26 сентября 2008 года ответчик приобрела квартиру стоимостью 2.720.000 рублей, расположенную по адресу <адрес>, за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых Банком ИТБ согласно кредитному договору от 26 сентября 2008 года.

В соответствии с закладной <данные изъяты> квартира № № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес> общей площадью 42,9 кв.м находилась в залоге у Банка ИТБ.

На основании договора купли-продажи от 10 ноября 2008 года (л.д. 28) закладная на квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес> передана от Банка ИТБ истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.1 Закладной залогодержатель вправе потребовать полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки в случае просрочки платежей.

Согласно п. 7.1 Закладной залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке исполнения обязательств.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки платежей по денежному обязательству.

Однако с 01 июня 2010 года ответчик не производила платежи по кредиту.

На основании ст. 333 ГК РФ суд посчитал, что предъявленная истцом к уплате пеня 54. 674,80 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому уменьшил размер неустойки до 5.000 рублей, исходя из размера кредита, длительности неисполнения обязательства и размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, поэтому суд удовлетворил требование о взыскании процентов на будущее время согласившись с расчетом истца суммы процентов в твердой денежной сумме.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, т.о. стороны не предусмотрели возможность предъявления неустойки в связи с неисполнением обязательств на будущий период.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при установлении явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому суд посчитал своей обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и устранить явную несоразмерности договорной ответственности уменьшив размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Поскольку при предъявлении истцом требований о взыскании неустойки на будущий период суд лишен возможности установить соразмерность договорной ответственности на будущий период, постольку суд требование истца в этой части посчитал не подлежащей удовлетворению.Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).23 июля 2010 года Можайцевой Ю.А. направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.На основании ст. 2 ФЗ РФ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.При этом в п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ипотеке» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе квартира.В силу ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке», по настоящему делу не установлены.На основании п. 4.4.3 Кредитного договора от 26 сентября 2008 года кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях просрочки ежемесячного платежа более чем на 30 дней.На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Поэтому суд посчитал, что обращение взыскания на данную квартиру возможно.Согласно отчета ООО Консалтинговый центр «Эксперт» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2.062.000 рублей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принял его оценку.При этом суд не согласился с требованием истца об установлении начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости. Так как согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке» суд должен в решении суда указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако суд посчитал (учитывая требование п. 10 ст. 59 ФЗ РФ «Об ипотеке»), что в данном деле имелся спор по вопросу оценки имущества, и такой спор разрешен судом путем установления стоимости реализованного имущества, а уменьшение рыночной стоимости на 20 %, приведет к стоимости квартиры менее ее ликвидационной стоимости, установленной этим же отчетом об оценки, что недопустимо.

Суд признал квартиру подлежащей на основании п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. 1 ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке» реализации с публичных торгов и т.о. удовлетворил требования истца частично и взыскал с Можайцевой Ю.А. в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженность по кредитному договору в размере 2.068.096,61 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 604 531,38 рублей, пени - 5 000 рублей. И для погашения задолженности обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую Можайцевой Ю.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 2.062.000 рублей.

Начиная с 14 апреля 2012 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) суд решил подлежащим выплате истцу ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 14,95 % годовых на сумму просроченного платежа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 24.681,28 рублей, но поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие расходы на проведение судебной экспертизы отказал во взыскании 2.300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым с учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка.

И не принимает доводы апелляционной жалобы, так как они уже были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного решение суда является правильным по существу, законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «29 июня 2012 года» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Панарин П.В.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-7438/2012 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Давыдовой И.В. Дмитриевой Л.А.

при секретаре Краснобаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «23 октября 2012 года» гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на решение Дзержинского районного суда, г. Новосибирска от «29 июня 2012 года», которым иск ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Можайцевой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Взыскана с Можайцевой Ю. А. в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженность по кредитному договору в размере 2.068.096 рублей 61 коп.., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 604.531 рубль 38 коп.., пени – 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 24.681 рубль 28 коп., а всего: 2.702.309 рублей 27 коп.

Также начиная с 14 апреля 2012 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определены подлежащими выплате истцу проценты за пользование кредитом в размере 14,95 % годовых на сумму просроченного платежа.

Для погашения задолженности обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Можайцевой Ю.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажная стоимость квартиры в размере 2.062.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя КБ Инвестрастбак (ОАО), руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «29 июня 2012 года» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Никифорова Е.А. Дело №33-2959/2015

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» - Чуверова И.Л., К.В. Быкова на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2014 года, которым постановлено исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный с Тарасовым А. В..

Взыскать с Тарасова А. В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженность по кредитному договору в размере 1 382 081 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 110,40 рублей.

Взыскивать с Тарасова А. В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент 2014-1» проценты за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 357 646, 95 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 60,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Реализацию указанной квартиры произвести путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры 2 770 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ЗАО « Ипотечный агент ...

...АИЖК 2014-1» Валуева В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратился в суд с иском к Тарасову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 382 081,32 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 2 770 000 рублей; расторгнуть кредитный договор, а так же взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 19 110,40 рублей.

В обоснование требований указав, что 12.04.2012г. между Тарасовым А.В. и КБ Инвестрастбанк (ОАО) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11,90% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 770 000 рублей в общую совместную собственность заемщиков. КБ Инвестрастбанк (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику на банковский счет денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

В силу п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека Квартиры в силу закона.

Государственная регистрация права собственности Ответчика на Предмет ипотеки произведена 16.04.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному Предметом ипотеки, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком как должником-залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области первоначальному залогодержателю - Банк ИТБ (ОАО) (далее -Закладная) ДД.ММ.ГГГГ (Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» созданное Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан РФ.

В январе 2013 г. Ответчику было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Каких-либо действий по урегулированию задолженности, Ответчик до настоящего времени не совершил.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование ответчиками выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 382 081, 32 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 357 646,95 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 20 318, 16 рублей, а также начисленные пени в размере 4 116, 21 рублей.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец полагает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере 2 770 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» - Чуверов И.Л. и К.В. Быков просят его в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеки» указывает, что судом начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 80% от цены, указанной в отчете, а именно в размере 2216000 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ Инвестрастбанк (ОАО) был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 1800 000 рублей сроком на 180 месяцев, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность Тарасова А.В. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог квартиры, оформленной закладной ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С января 2013 года Тарасовым А.В. обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов по кредиту не исполняются.

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в настоящее время является владельцем закладной.

Разрешая спор по существу и установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Тарасова А.В. задолженности по кредитному договору в виде основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и начисленных пени.

В соответствии ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения Тарасовым А.В. обязательств по кредитному договору был установлен, суд также правильно признал законным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 60,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанной нормы следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при этом, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что такая цена должна быть определена в размере 2770 000 рублей, согласованной сторонами в закладной на основании отчета о рыночной стоимости заложенной квартиры.

Так, из содержания искового заявления следует, что ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» просило определить начальную продажную стоимость предмета залога при решении вопроса об обращении на него взыскания в размере 2770 000 рублей, при этом ссылалось на закладную и отчет о рыночной стоимости квартиры, также представленных суду (л.д. 12-13, 46-61).

Из содержания отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2770 000 рублей.

Стоимость предмета залога, а именно указанной квартиры, в сумме 2770 000 рублей сторонами согласована на основании указанного отчета при оформлении закладной, что подтверждается ее содержанием (л.д. 50).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, отличные от имеющихся в закладной, суду на день рассмотрения дела не было представлено истцом. Таких обстоятельств не было установлено и судебной коллегией, не указано на наличие таких обстоятельств и в доводах апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям и установил начальную продажную стоимость по имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание, достигнутое между сторонами соглашение по определению начальной продажной цены спорной квартиры.

С учетом изложенного доводы истца основаны на неверном толковании закона, поскольку в данном случае нормы ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей обязательность снижения рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной оценщиком, до восьмидесяти процентов, при определении начальной продажной цены, неприменимы.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании участия не принимал, повлиять на ее изменение также не может, поскольку спора об оценке предмета залога в суде не возникло.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» - Чуверова И.Л., К.В. Быкова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи