Валуев Владислав Геннадьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 октября 2023 года

Дело № 5-216/2023-178 (12-340/2023)

47MS0056-01-2023-000011-86

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3 административное дело по жалобе

Валуева В.Г., ... в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Галеева М.А. от 07.06.2023 года,

с участием Валуева В.Г., защитника Рябчикова И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Галеева М.А. от 07.06.2023 года Валуев В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Установлено, что Валуев В.Г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 02.12.2022 года в 23 часа 20 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Разбегаево, д. 29, водитель Валуев В.Г. управлял транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № 0, двигался по д. Разбегаево от п. Ропша в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с помощью технического средства Алкотектор Рго-100, заводской № 636051, показания составили 0,671 мг/л абсолютного этилового спирта в выд...

...ыхаемом воздухе, с результатами Валуев В.Г. согласился, своими действиями нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. От управления транспортным средством Валуев В.Г. отстранен.

Валуев В.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что постановление незаконно и необоснованно. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор pro-100». Далее, в протоколе об административном правонарушении имеется запись, что состояние опьянения установлено прибором pro-100. При этом, в распечатке с технического средства измерения, указано совсем иное название «Алкотектор pro-100 combi». Данные факты судом проигнорированы, и оценка им не дана. В сопроводительном письме мировому судье судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области не указано количество листов в приложении, отсутствует какая либо ссылка на предоставление суду записи с видеорегистратора или иного источника видеозаписи. В процессе изучения в судебном заседании видеозаписи «ДОЗОР» судом проигнорированы аргументы защиты о нарушении законных прав Валуева В.Г., в частности, как не разъяснение прав, а также наличие факта безосновательного проведения медицинского освидетельствования три раза подряд. В мотивировочной части постановления суд ссылается на видеозаписи «ДОЗОР» и фразы в процессе общения Валуева В.Г. с инспекторами ДПС ОГИБДД, при проведении процедуры медицинского освидетельствования, которые выдернуты из контекста всей процедуры. При этом суд проигнорировал отсутствие на видеозаписи в период трех медицинских освидетельствований подряд - понятых, которые фактически не присутствовали при данной процедуре. На видеозаписи видно, что документы заполняются одним инспектором ДПС, а процедуру освидетельствования проводит другой (второй) инспектор ДПС. По ходатайству стороны защиты суд приобщил к материалам дела документы, согласно которым Валуев В.Г. 2 и 3 декабря 2022 года осуществлял выход на работу, при этом соответственно в 08:30 и 08:40 проходил предрейсовый медицинский осмотр, в процессе которого Валуеву В.Г. проводилось медицинское освидетельствование, в том числе и на наличие алкогольного опьянения, о чем в приобщенном к материалам дела журнале предсменных, предрейсовых медицинских осмотров водителей, в графе «проба на наличие алкоголя» имеется отметка о его отсутствии. Так же были приобщены документы на прибор, которым осуществляется контроль трезвости водителей. О процедуре предрейсового медицинского осмотра Валуевым В.Г. были даны полные и исчерпывающие показания, с конкретизацией порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. 07.03.2023 года Валуевым В.Г. было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля инспектора ДПС ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Зималюкина В.И., который по вызову не явился. В последующем, после просмотра и изучения в судебном заседании видеозаписи «ДОЗОР», стороной защиты было заявлено повторное ходатайство о вызове данного инспектора в суд в качестве свидетеля, которое судом было проигнорировано. Аргументация суда «доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он употребил алкогольный напиток после остановки транспортного средства и водителем в данный момент не являлся, свое подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, полностью опровергаются доказательствами по делу и показаниями свидетеля, подробно изложенными выше.» не соотносятся с позицией Валуева В.Г. и является противоречивой, надуманной и не обоснованной. В своих показаниях Валуев В.Г. показал, что 02.12.2022 года вообще не употреблял спиртные напитки, что подтвердили свидетели С1 и С2 При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом проигнорированы доводы защиты, заявленное ходатайство, не исследованы все обстоятельства дела, отсутствует всесторонность, полнота и объективность, грубо нарушены требования гл. 26 КоАП РФ, имело место существенное нарушение процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ. При вынесении постановления нарушены требования ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Вина Валуева В.Г. объективно не установлена (доказана), что противоречит принципам ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Валуев В.Г. и защитник Рябчиков И.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, подтвердили, что на имеющейся в деле видеозаписи «ДОЗОР», просмотренной в суде, зафиксирована процедура составления административного материала в отношении Валуева В.Г., представили сведения с сайта производителя на технические средства измерения «Алкотектор pro-100» и письменную позицию, аналогичную доводам жалобы, приобщенную к материалам дела, в которой также указали, что согласно данным сайта производителя имеется 5 видов алкотекторов, содержащих в наименовании «рго-100».

Валуев В.Г. подтвердил свои показания, приведенные в постановлении мирового судьи, показал, что ранее с инспектором ДПС Зималюкиным В.И. знаком не был.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, просмотрев имеющуюся в деле видеозапись «ДОЗОР», несмотря на доводы стороны защиты, считает, постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или прекращения производства по делу не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что понятые фактически не присутствовали при проведении освидетельствования, суд находит несостоятельными. Составленные инспектором ДПС Зималюкиным В.И. в отношении Валуева В.Г.: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), бумажный носитель (л.д. 5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), содержащие сведения о наличии понятых и их подписи, замечаний не содержат, их участие также подтверждено просмотренной в суде видеозаписью «ДОЗОР». При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Валуев В.Г. собственноручно указал «согласен», что удостоверил своей подписью, достоверность которой у суда сомнения не вызывает и заявителем не оспаривается, замечаний относительно отсутствия понятых не высказал. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Валуев В.Г. собственноручно указал «в данной ситуации маме моей супруги (моей теще) стало плохо, о чем она сообщила по телефонному звонку, поэтому выехал на автомобиле», при этом замечаний относительно действий инспектора либо понятых также не имеется. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Валуеву В.Г. разъяснялись, что также удостоверено подписью заявителя, достоверность которой у суда сомнения не вызывает, самим заявителем не оспаривается. Сомнений в объективности указанных процессуальных документов не имеется.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полагать, что они составлены в отсутствие понятых не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Валуева В.Г. проведено с использованием технического средства «Алкотектор PRO-100», заводской номер 636051 (дата последней поверки прибора 13.10.2022 года) и составило 0,671 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допустимой погрешности ± 0,048. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, при этом показания прибора Валуев В.Г. не отрицал. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования Валуева В.Г. на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что в процессуальных документах отсутствует полное наименование прибора, отмену постановления повлечь не могут, поскольку полные сведения о приборе установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, сведения о наименовании, заводском номере, дате последней поверки технического средства измерения указаны в свидетельстве о поверке прибора (л.д. 86), заводской номер прибора указан также в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, в том числе представленным стороной защиты сведениям о прохождении Валуевым В.Г. 2 и 3 декабря 2022 года предрейсового медицинского осмотра.

Нарушений, которые могли бы являться безусловными основаниями для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств и их оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены мировым судьей, о чем вынесены мотивированные определения, при этом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья связан обязательством рассмотрения лишь таких ходатайств, которые выражены в письменной форме.

Отсутствие указания в сопроводительном письме мировому судье судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области количества листов в приложении, а также отсутствие ссылки на предоставление суду видеозаписи не является основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставит под сомнение виновность Валуева В.Г. в инкриминируемом правонарушении.

Наличие в обжалуемом постановлении абзаца «Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он употребил алкогольный напиток после остановки транспортного средства и водителем в данный момент не являлся, свое подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, полностью опровергаются доказательствами по делу и показаниями свидетеля, подробно изложенными выше.» очевидно является технической ошибкой, поскольку в показаниях Валуева В.Г. указано, что он алкогольных напитков не употреблял, что также подтвердил и в данном судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Валуева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства являются допустимыми и достаточными, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают. Суд соглашается, в том числе, с оценкой мировым судьей показаний свидетелей С1 и С2, опрошенных по ходатайству стороны защиты, которые находятся в родственных связях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, как надуманными и противоречивыми, поскольку они полностью опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия Валуева В.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, чему суд оснований не усматривает.

Административное наказание Валуеву В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Галеева М.А. от 07.06.2023 года о признании Валуева В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Валуева В.Г. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: