Валуйская Оксана Михайловна

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-673/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации городского поселения Грязовецкое к отделению судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Администрация ГП Грязовецкое обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2015 года. В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного 19.05.2014 года, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2015 года. Данный документ поступил в администрацию 04.08.2015 года. Учитывая нестабильность экономической ситуации, а также то, что администрация ГП Грязовецкое является бюджетной организацией, но, тем не менее, предпринимает меры по исполнению решений суда, просят уменьшить взысканный с администрации ГП Грязовецкое исполнительский сбор до 37500 рублей.

Представитель административного истца администрации ГП Грязовецкое Гаричева К.А. в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие п...

...редставителя.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам в судебное заседание не явился, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Вопрос об уменьшении исполнительского сбора оставляют на усмотрение суда.

Определением Грязовецкого районного суда от 16 ноября 2022 года к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Королькова И.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Бушилова Т.Н., Валуйская О.М., Сонец Р.С., Валуйская В.И..

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Королькова И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Бушилова Т.Н., Валуйская О.М., Сонец Р.С., Валуйская В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, отношения сторон по настоящему делу носят публичный характер, то возникший спор об освобождении от взыскания исполнительского сбора не является частноправовым и подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующими порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Судом установлено, что решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 февраля 2014 года на администрацию МО Грязовецкое возложена обязанность предоставить Бушиловой Татьяне Николаевне, Валуйской Оксане Михайловне, Сонец Роману Сергеевичу, Валуйской Веронике Игоревне, В. вне очереди изолированное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, благоустроенное применительно к условиям г.Грязовца, общей площадью не менее ... м2.

19 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Корольковой И.А. на основании вышеуказанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 8910/14/35/35.

31 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Корольковой И.А. было вынесено постановление о взыскании с администрации МО Грязовецкое исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

ГП Грязовецкое является правопреемником МО Грязовецкое.

До настоящего времени сумма исполнительского сбора администрацией ГП Грязовецкое не уплачена.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 данного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 вышеприведенного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что взыскателями по исполнительному производству производился осмотр жилых помещений. На вселение в жилые помещения взыскатели были согласны, однако, в последствии, квартиры была распределены иным лицам.

Администрация ГП Грязовецкое неоднократно предоставляла судебному приставу-исполнителю информацию о том, что в рамках исполнительного производства она предпринимает меры по исполнению решений суда: ведется работа по выявлению пустующих квартир муниципальной собственности, планировался учет в бюджете денежных средств для приобретения квартир в целях предоставления по договорам социального найма. В настоящее время в трех свободных жилых помещениях администрацией проводятся ремонтные работы.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, меры, принимаемые администрацией ГП Грязовецкое к исполнению решения суда, а также нестабильность экономической ситуации, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с администрации ГП Грязовецкое исполнительского сбора с 50000 рублей на одну четверть, то есть, до 37500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования администрации городского поселения Грязовецкое удовлетворить.

Взысканный с администрации городского поселения Грязовецкое Вологодской области по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Корольковой Ирины Алексеевны от 31 июля 2015 года, вынесенному в рамках исполнительного производства № 8910/14/35/35, исполнительский сбор уменьшить до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

УИД 35RS0012-01-2022-002159-64

Судья Соколова Е.В.

№ 33-1903/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Грязовецкое Грязовецкого муниципального района Вологодской области на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 февраля 2014 года, которым на администрацию муниципального образования Грязовецкое возложена обязанность предоставить Бушиловой Т. Н., Валуйской О. М., С., В.В.И., В.И.Д. вне очереди изолированное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, благоустроенное применительно к условиям <адрес>, общей площадью не менее ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Бушилова Т.Н. является нанимателем квартиры №... общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера от <ДАТА> №....

По указанному адресу также имеют регистрацию ее ... Валуйская О.М., ... С., <ДАТА> года рождения, В.В.И.., <ДАТА> года рождения, В.И.Д., <ДАТА> года рождения.

Заключением межведомственной комиссии от <ДАТА> №... жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования Грязовецкое от <ДАТА> №... Бушилова Т.Н. с составом семьи 5 человек принята на учет в каче...

...стве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

<ДАТА> Бушилова Т.Н. и Валуйская О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С., В.В.И., В.И.Д., обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Грязовецкое о предоставлении жилого помещения.

Просили суд обязать администрацию муниципального образования Грязовецкое предоставить жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям.

В судебном заседании истцы Бушилова Т.Н., Валуйская О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.., В. В.И., В.И.Д., исковые требования уточнили, просили суд обязать администрацию муниципального образования Грязовецкое предоставить ее семье двухкомнатную квартиру, отвечающую санитарным и техническим правилам, по нормам предоставления.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Грязовецкое Грязовецкого муниципального района Вологодской области по доверенности Сергеева И.М. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Грязовецкое Грязовецкого муниципального района Вологодской области ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на необходимость предоставления жилого помещения истцам площадью, соответствующей площади ранее занимаемого жилого помещения, а не по нормам предоставления.

В возражениях на апелляционную жалобу Бушилова Т.Н. и Валуйская О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С., В.В.И., В.И.Д., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений в отношении жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилое помещение, в котором проживает семья Бушиловой Т.Н., признано непригодным для проживания, семья истцов признана малоимущей, принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить Бушиловой Т.Н. и Валуйской О.М. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Определяя площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению Бушиловой Т.Н. и Валуйской О.М. по договору социального найма по нормам предоставления, суд первой инстанции правомерно признал невозможным применение статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцами заявлены требования о предоставлении вне очереди жилого помещения в связи с признанием жилого помещения, занимаемого ими и членами их семьи, непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, разрешение которых регулируются статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости предоставления жилого помещения Бушиловой Т.Н. и Валуйской О.М. площадью, соответствующей площади ранее занимаемого жилого помещения, а не по нормам предоставления, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит требованиям части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. По настоящему делу администрация муниципального образования Грязовецкое с иском о выселении истцов и членов их семьи из спорного жилого помещения не обращалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Грязовецкое Грязовецкого муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: