Валяев Викторий Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валяева Виктора Васильевича к Гильдеевой Розе Мунировне о признании недействительным отказа от наследства, иску Гильдеевой Розы Мунировны к Валяеву Виктору Васильевичу о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валяев В.В. обратился в суд с иском к Гильдеевой Р.М. о признании отказа от наследства недействительным, указывая, что 11 октября 2018 года умерла супруга истца ФИО2, являвшаяся собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Наследником указанного имущества является супруг Кривовой Н.М. Валяев В.В.. При этом, Гильдеева Р.М. заверила истца, что является наследником и что ему надо отказаться от наследства, а после продажи дома и земельного участка она приобретет ему жилой дом либо квартиру. Ответчик Гильдеева Р.М. гарантировала, что обеспечит его жильем после продажи наследственного имущества. После получения необходимых справок из наркодиспансера и психдиспансера Гильдеева Р.М. привезла его к нотариусу Воляковой В.В., где он подписал отказ от наследства в пользу Гильдеевой Р.М.. При этом нотариус ему правовых последствий отказа от наследства не разъяснил. После смерти Кривовой Н.М. продолжил проживать в <адрес> в <адрес>. Гильдеева Р.М. получив свидетельство о праве на наследство, выставила дом на продажу. До настоящего времени дом не продан. В декабре 2020 года он получил по почте исковое заявление Гильдеевой Р.М. к нему о выселении. В настоящее время Гильдеева Р.М. отказывается выполнять условия со...

...глашения о предоставлении ему другого жилого помещения. Ссылаясь на обман и введение в заблуждение со стороны ответчика, истец просил признать заявление об отказе от наследства после смерти Кривовой Н.М., умершей 11 октября 2018 года, недействительным.

Впоследствии Валяев В.В. увеличил заявленные требования и в окончательной редакции иска просил признать заявление об отказе от наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о прае на наследство по закону, выданное Гильдеевой Р.М., 17.04.2019 временно исполняющей обязанности нотариуса Воляковой В.В., Воляковой Е.В., зарегистрированного в реестре за №, недействительными; аннулировать запись о переходе права собственности на жилой дом, расположены по адресу: <адрес> на имя Гильдеевой Р.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Гильдеева Р.М. в свою очередь обратилась в суд с иском о признании Валяева В.В. недостойным наследником, указав, что в 2017 году, на момент заключения брака с Кривовой Н.М. Валяееву В.В. было известно о состоянии ее здоровья. Однако после заключения он стал злостно уклоняться от выполнения обязанностей по содержанию и обеспечению ухода за Кривовой Н.М.

Определением суда от 03 июня 2021года данные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании Валяев В.В. и его представитель Кравцова З.Е. поддержали заявленные требования с учетом их уточнений, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения иска Гильдеевой Р.М., указав, что требования истца не соответствуют закону. Также возражали против удовлетворения заявленного Гильдеевой Р.М. ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав Валяев В.В. узнал, послед предъявления к нему иска о выселении из жилого <адрес> в <адрес> в декабре 2020 года.

Гильдеева Р.М. и ее представитель Сизова С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований Валяева В.В. возражали по основаниям изложенным в отзыве на иск, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Иск о признании Валяеева В.В. недостойным наследником подержали, настаивали на его удовлетворении.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Астрахани Волякова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск Валяева В.В. не признала, указав, что истец лично приходил в нотариальную контору, им было поданы заявление об отказе от наследства, ему было зачитано вслух заявление об отказе от наследства, разъяснены его правовые последствия, также истец в данном заявлении собственноручно написал, что он отказывается от наследства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п. 2 ст. 1157 ГК РФ).

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию, закону или в порядке наследственной трансмиссии), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства о нотариате, при удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл, значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

По смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании " сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок.

В соответствии с содержанием ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства является сделкой, поскольку является действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 и ФИО4 приходились друг другу родными сестрами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вступила в брак с Валяевым В.В., что подтверждается свидетельством о браке № от 09 февраля 2021 года.

Судом установлено, что супруги проживали совместно и состояли на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что у нотариуса нотариального округа г. Астрахани Воляковой В.В. заведено наследственное дело № после смерти ФИО4, наступившей 11 октября 2018 года.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками ФИО2 являются супруг Валяев В.В. и сестра Гильдеева Р.М.

Судом установлено, что Валяев В.В. отказался от наследства, оставшегося после смерти Кривовой Н.М. в пользу сестры наследодателя Гильдеевой Р.М., что подтверждается заявлением от 31 октября 2018 года.

31 октября 2018 года Валяев В.В. у нотариуса нотариального округа г. Астрахани Воляковой В.В. написал заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти Кривовой Н.М. в пользу сестры наследователя Гильдеевой Р.М.

Как следует из содержания данного заявления, нотариусом Валяеву В.В. были разъяснены содержание и положения статей 1150, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно. Данное заявление собственноручно подписано Валяевым В.В., а также написано им собственноручно, что он от наследства отказывается, его личность нотариусом установлена, подлинность подписи проверена.

К нотариусу с заявление о принятии наследства в установленный законом срок обратилась сестра умершей Гильдеева Р.М.. Названное обстоятельство подтверждается заявлением от 31 октября 2018 года.

17 апреля 2019 года Гильдеева Р.М. получила свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №

Истец в обоснование своих требований указал, что отказываться от дома не намеревался и действовал под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика Гильдеевой Р.М., которая впоследствии обещала приобрести ему другое жилье.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для сделки.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заявление об отказе от наследства было подписано истцом собственноручно, а также им лично написано.

Суд принимает во внимание объяснения третьего лица - нотариуса нотариального округа г. Астрахани Воляковой В.В., согласно которым истцу разъяснялись правовая природа и юридические последствия отказа от наследства, а также то обстоятельство, что Валяев В.В. под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства не состоит.

При этом суд не может согласиться с утверждением истца и его представителя о том, что требования закона о нотариальной письменной форме отказа от наследства не соблюдены, т.к. требования закона -ст. 163 ГК РФ - при оформлении оспариваемого истцом отказа от наследства - соблюдены.

Доказательств того, что на момент оформления отказа от наследства имели место обстоятельства, не позволившие истцу понимать существо своих действий, а также то, что имело место заблуждение, то есть искажение его действительной воли относительно юридических последствий оформления указанного заявления, суду не представлено. Обмана, насилия, стечения тяжелых обстоятельств, также не имеется.

При этом, Гильдеева Р.М. в судебном заседании оспаривала тот факт, что обещала предоставить Валяеву В.В. другое жилое помещение, указав, что только разрешила ему проживать в доме, пока он не будет продан.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ссылка истца о совершении сделки под влиянием обмана является несостоятельной.

Что же касается ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд в данном случае приходит к следующему:

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом положений ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности связывается законом с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, положенных в основу требования.

Поскольку отказ от наследства написан истцом 31 октября 2018 года, о получении ответчиком свидетельства о праве на наследство ему стало известно в апреле 2019 года, иск Валяевым В.В. предъявлен в суд 02 марта 2021 года.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного иска.

При этом доводы, представителя Валяева В.В. о том, что о нарушении права он узнал в декабре 2020 года при получении требования и иска о выселении, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Валяева В.В. следует отказать в полном объеме, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

Что же касается требования иска Гильдеевой Р.М. к Валяеву В.В. о признании наследника недостойным, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 пп. "а" п. 19 Постановления от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Поскольку истцом Гильдеевой Р.М. не представлено суду доказательств такого умышленного противоправного поведения ответчика Валяева В.В., направленного против наследодателя, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Гильдеевой Р.М.- требований о признании ответчика недостойным наследником не имеется.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что Валяев В.В. не осуществлял уход за Кривовой Н.М., способствовал тому, что его супруга своевременно не получала необходимую медицинскую помощь, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Валяев В.В. эти обстоятельства оспаривал.

Другие доводы иска также не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Гильдеевой Р.М. также следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Валяева Виктора Васильевича к Гильдеевой Розе Мунировне о признании недействительным отказа от наследства отказать в полном объеме.

Исковое заявление Гильдеевой Розы Мунировны к Валяеву Виктору Васильевичу о признании наследника недостойным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2021 года.

Судья: О.Н.Хохлачева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным отказа от наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца ФИО2, являвшаяся собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Наследником указанного имущества является супруг ФИО2 ФИО1. При этом, ФИО3 заверила истца, что является наследником и что ему надо отказаться от наследства, а после продажи дома и земельного участка она приобретет ему жилой дом либо квартиру. Ответчик ФИО3 гарантировала, что обеспечит его жильем после продажи наследственного имущества. После получения необходимых справок из наркодиспансера и психдиспансера ФИО3 привезла его к нотариусу ФИО11, где он подписал отказ от наследства в пользу ФИО3. При этом нотариус ему правовых последствий отказа от наследства не разъяснил. После смерти ФИО2 продолжил проживать в <адрес> в <адрес>. ФИО3 получив свидетельство о праве на наследство, выставила дом на продажу. До настоящего времени дом не продан. В декабре 2020 года он получил по почте исковое заявление ФИО3 к нему о выселении. В настоящее время ФИО3 отказывается выполнять условия соглашения о предоставлении ему другого жилого помещения. Ссылаясь на обман и введение в заблуждение со стороны ответчика, истец просил признать заявление об отказе от наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Впоследствии ФИО1 увеличил заявленные требования и в окончательной редакции иска просил признать заявление об отказе от наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о прае на наследство по закону, выданное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11, ФИО7, зарегистрированного в реестре за №-н/30-2019-1-1432, недействительными; аннулировать запись о переходе права собственности на жилой дом, расположены по адресу: <адрес> на имя ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также в производстве Кировского районного суда <адрес> находится гражданское дело иску ФИО3 к ФИО1 о признании наследника недостойным.

В судебном заседании от ФИО3 поступило ходатайство об объединении данных дел.

ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел, по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному и тому же ответчику, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения, если такое объединение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судом установлено, что в производстве Кировского районного суда <адрес> находятся два гражданских дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным и иску ФИО3 к ФИО1 о признании наследника недостойным.

Поскольку стороны по исковым заявлениям совпадают, то судья приходит к выводу о целесообразности объединения дел в одно производство, с целью быстрейшего и правильного их рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным отказа от наследства и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании наследника недостойным, объединить в одно гражданское дело, присвоив им единый №

Судья: