Валюк Валентина Алексеевна

Судья Овчинникова И.Ф.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-9174/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.

судей Ананиковой И.А., Красновой Н.С.

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-260/2022 (38RS0005-01-2022-000401-08) по иску администрации Бодайбинского городского поселения к Максимович Е.Ф., Валюк В.А. о возложении обязанности запретить содержать животное на придомовой территории многоквартирных домов, демонтировать самовольно возведенный вольер

по апелляционной жалобе представителя администрации Бодайбинского городского поселения Плотниковой Н.Г.

на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 9 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - администрация Бодайбинского городского поселения - мотивировал это тем, что на придомовой территории многоквартирных домов (данные изъяты) Максимович Е.Ф. самовольно возвела постройку – вольер, в которой длительное время содержит собаку, нарушая тем самым права собственников помещений в многоквартирных домах (ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 249, 290 ГК РФ), требования действующих на территории Бодайбинского городского поселения Правил содержания собак и иных домашних животных. Просил возложить на Максимович Е.Ф. обязанность демонтировать самовольно возведенный вольер для содержания животного на придомовой территории многоквартирных домов 8 и 8А по ул. Мира в г. Бодайбо; запретит...

...ь содержать животное - собаку на указанной придомовой территории (л.д. 97).

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика судом привлечена Валюк В.А., являющаяся собственником собаки (л.д. 132-133).

Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации Бодайбинского городского поселения Плотникова Н.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом нарушены нормы материального права (ст. ст. 36, 44 ЖК РФ); выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, Правилам содержания собак и иных животных на территории Бодайбинского муниципального образования, утвержденным решением Думы Бодайбинского городского поселения от 26.03.2014 № 08-па, Правилам благоустройства территории Бодайбинского муниципального образования, утвержденным решением Думы Бодайбинского городского поселения от 24.10.2017г. № 18-па, прямо запрещающим содержание домашних животных и птиц на земельных участках, относящихся к придомовым территориям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, принятые в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно Правилам благоустройства территории Бодайбинского муниципального образования, утвержденным решением Думы Бодайбинского городского поселения от 24.10.2017г. № 18-па, придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом или индивидуальный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома или индивидуального жилого дома. К запрещенным видам деятельности статьей 10 Правил отнесено, в том числе самовольное строительство мелких дворовых построек (в том числе гаражей, оград, теплиц) на придомовой территории, территориях общего пользования.

Правила содержания собак и иных животных на территории Бодайбинского муниципального образования, утвержденные решением главы Бодайбинского городского поселения 26.03.2014 № 08-па, содержат прямой запрет на содержание домашних животных и птиц на придомовой территории (за исключением частного домовладения) (п.1.7). Согласно п. 2.2 этих же Правил не допускается содержание домашних животных в местах общего пользования многоквартирного дома.

По делу установлено, что на праве собственности Максимович Е.Ф. принадлежит гараж, расположенный по адресу: (данные изъяты); в примыкающем к правой части гаража самовольно возведенном вольере содержится собака по кличке Белка, собственником которой является мать Максимович Е.Ф. - Валюк В.А., проживающая по адресу: (данные изъяты)

Земельный участок под строительство гаражно-строительного кооператива, в котором находится гараж Максимович Е.Ф., выделен на основании распоряжения Бодайбинского горисполкома от 02.10.1987 № 320; решением исполнительного комитета Бодайбинского городского совета народных депутатов от 02.10.1987 жильцам домов 8 и 8а по ул. Мира в г. Бодайбо разрешено строительство гаражного кооператива из 15 боксов на месте дощатых кладовок и теплиц, принадлежащих гражданам, проживающим в этих домах.

В заявлении от 11.10.2021, адресованном главе администрации Бодайбинского городского поселения, жильцы домов 8, 8А по ул. Мира в г. Бодайбо просили принять меры в отношении Максимович Е.Ф., т.к. содержащаяся в вольере на придомовой территории многоквартирных домов собака своим лаем и воем нарушает покой граждан в дневное и ночное время, на просьбы не нарушать покой Максимович Е.Ф. не реагирует, просили приять меры и привлечь ее к ответственности.

В акте осмотра прилегающей территории от 22.04.2022, составленном главным специалистом по благоустройству администрации Бодайбинского городского поселения Гангур И.В., указано, что на момент осмотра в вольере находится собака, имеются следы ее постоянного местонахождения (чашка с недоеденной едой, обглоданные кости), продукты жизнедеятельности, издающие стойкий запах. К акту приложен фотоматериал (л.д. 60- 63).

Отказав в удовлетворении иска администрации Бодайбинского городского поселения, суд первой инстанции мотивировал это тем, что по делу не представлено доказательств принадлежности земельного участка, на котором возведен спорный объект, к чьей компетенции отнесено право распоряжения данным участком и возведенными на нем строениями, поскольку межевание территории, прилегающей к жилым домам, не произведено, не имеется сведений о принятии решения общим собранием собственников многоквартирных домов относительно порядка распоряжения придомовой территорией, равно как и не имеется сведений о принадлежности земельного участка, расположенного под гаражами, в т.ч., гаражом Максимович Е.Ф., либо территории, прилегающей к гаражам; кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возведении спорного объекта именно ответчиками, что исключает возможность возложения на них обязанности по сносу самовольной постройки в силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Такие изложенные в решении суждения суда являются следствием неверно установленных по делу обстоятельств, нарушения судом норм материального права и требований ст. 12, п. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Отвергнув информацию и.о. главы администрации Бодайбинского городского поселения о том, что территория, расположенная между индивидуальными гаражами и многоквартирными домами (данные изъяты) является придомовой (л.д. 85), суд не располагал документально подтвержденными данными, опровергающими представленную информацию, имеющую официальный характер.

Из графического изображения и ситуационного плана размещения индивидуальных гаражей и многоквартирных домов (л.д. 86, 131) следует, что гаражи и пристроенный к гаражу Максимович Е.Ф. вольер, разрешение на возведение которого не выдавалось, расположены в пределах придомовой территории дома (данные изъяты). На время разрешения спора были осуществлены работы по межеванию земельных участков с учетом сложившихся границ придомовых территорий, о чем судебной коллегии представлены соответствующие сведения, ознакомление с которыми ответчиков обеспечено в порядке п. 3 ст. 71 ГПК РФ.

При этом земельный участок под гаражами на кадастровом учете не состоит, границы его не определены, территория, занимаемая гаражами, относится к придомовой, находится на обслуживании управляющей организации.

Следовательно, вольер возведен в пределах придомовой территории многоквартирного дома, на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, которые не давали своего согласия Максимович Е.Ф. на размещение на этом участке вольера и уменьшение общего имущества. То обстоятельство, что границы земельного участка под домом на время принятия судом решения не были определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет только 27.09.2022, не влияло на установленный законом режим собственности в отношении общего имущества МКД, к которому относится земельный участок.

Поэтому требование истца о сносе самовольно размещенной постройки согласуются с нормами ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, направлено на обеспечение прав собственников помещений в МКД, а также запретов, установленных Правилами благоустройства территории Бодайбинского муниципального образования, в части самовольного строительства мелких дворовых построек не только на придомовой территории, но и территориях общего пользования городского поселения.

При этом Максимович Е.Ф. является надлежащим ответчиком по требованию о сносе вольера, т.к. согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также может быть и лицо, владеющее этой постройкой.

Фактическое владение спорной постройкой осуществляется исключительно Максимович Е.Ф., относящейся к постройке как к собственному имуществу; возведение постройки осуществлено с использованием наружной стены ее гаража, что влечет для нее обязанность по сносу сооруженного вольера.

Учитывая, что содержание собак на придомовой территории запрещено Правилами содержания собак и иных животных на территории Бодайбинского муниципального образования, оснований к отказу в запрете Валюк В.А. как собственнику собаки по кличке Белка (л.д.120) содержать ее на придомовой территории суд не имел.

В силу изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит возможным иск удовлетворить; возложить на Максимович Е.Ф. обязанность демонтировать самовольно возведенный вольер на придомовой территории многоквартирного дома (данные изъяты); запретить Валюк В.А. содержать принадлежащую ей собаку на придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 9 августа 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Возложить на Максимович Е.Ф. обязанность демонтировать самовольно возведенный вольер на придомовой территории многоквартирного дома (данные изъяты).

Запретить Валюк В.А. содержать принадлежащую ей собаку на придомовой территории многоквартирного дома (данные изъяты).

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.А. Ананикова

Н.С. Краснова

Апелляционное определение составлено 19.12.2022.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5993/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0005-01-2022-000401-08, № 2-260/2022 по исковому заявлению администрации Бодайбинского городского поселения к Максимович Елене Федоровне, Валюк Валентине Алексеевне о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный вольер на придомовой территории многоквартирных домов, запретить содержать животное,

по кассационной жалобе Максимович Елены Федоровны, Валюк Валентины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Бодайбинского городского поселения обратилась в суд к Максимович Е.Ф., Валюк В.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный вольер на придомовой территории многоквартирных домов, запретить содержать животное. В обосновании требований указано, что на придомовой территории многоквартирных домов <адрес> Максимович Е.Ф. самовольно возвела постройку - вольер, в которой длительное время содержит собаку, нарушая тем самым права собственников помещений в многоквартирных домах и нарушая требования действующих на территории Бодайбинского городского поселения Правил содержания собак и иных домашних животных. Истец просил возложить на Максим...

...ович Е.Ф. обязанность демонтировать самовольно возведенный вольер для содержания животного на придомовой территории многоквартирных домов <адрес>; запретить содержать животное - собаку на указанной придомовой территории.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 9 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г. постановлено указанное решение отменить. Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Возложить на Максимович Елену Федоровну обязанность демонтировать самовольно возведенный вольер на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Запретить Валюк Валентине Алексеевне содержать принадлежащую ей собаку на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

В кассационной жалобе Максимович Е.Ф., Валюк В.А. просят апелляционное определение отменить. Указывают на нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принятая судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, является недопустимым доказательством по делу. Ссылаются на то, что вольер расположен на территории земельного участка <адрес>, в свою очередь суд обязал ответчиков убрать вольер с собакой с придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 10 Правил благоустройства территории Бодайбинского муниципального образования, утвержденными решением Думы Бодайбинского городского поселения от 24.10.2017 г. № 18-па, к запрещенным видам деятельности среди прочего относится самовольное строительство мелких дворовых построек (в том числе гаражей, оград, теплиц) на придомовой территории, территориях общего пользования.

Согласно п. п. 1,7, 2.2 Правил содержания собак и иных животных на территории Бодайбинского муниципального образования, утвержденных решением главы Бодайбинского городского поселения 26.03.2014 № 08-па запрещается содержание домашних животных и птиц на придомовой территории, не допускается содержание домашних животных в местах общего пользования многоквартирного дома.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Максимович Е.Ф. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, №. В примыкающем к правой части гаража самовольно возведенном вольере содержится собака по кличке Белка, собственником которой является мать ФИО1 - ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>.

Судами также установлено, что земельный участок под строительство гаражно-строительного кооператива, в котором находится гараж Максимович Е.Ф., выделен на основании распоряжения Бодайбинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с решением исполнительного комитета Бодайбинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ жильцам домов <адрес> разрешено строительство гаражного кооператива из 15 боксов на месте дощатых кладовок и теплиц, принадлежащих гражданам, проживающим в этих домах.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Бодайбинского городского поселения, жильцы домов <адрес> просили принять меры в отношении Максимович Е.Ф., т.к. содержащаяся в вольере на придомовой территории многоквартирных домов собака своим лаем и воем нарушает покой граждан в дневное и ночное время, на просьбы не нарушать покой Максимович Е.Ф. не реагирует.

Согласно акту осмотра прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ, главного специалиста по благоустройству администрации Бодайбинского городского поселения ФИО6, на момент осмотра в вольере находится собака, имеются следы ее постоянного местонахождения (чашка с недоеденной едой, обглоданные кости), продукты жизнедеятельности, издающие стойкий запах. К акту приложен фотоматериал.

Согласно информации и. о. главы администрации Бодайбинского городского поселения о том, что территория, расположенная между индивидуальными гаражами и многоквартирными домами <адрес> является придомовой.

Согласно графическому изображению и ситуационному плану размещения индивидуальных гаражей и многоквартирных домов, гаражи и пристроенный к гаражу Максимович Е.Ф. вольер, разрешение на возведение которого не выдавалось, расположены в пределах придомовой территории <адрес>.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласна об удовлетворении заявленных требований, поскольку вольер возведен в пределах придомовой территории многоквартирного дома, на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, которые не давали своего согласия Максимович Е.Ф. на размещение на этом участке вольера и уменьшение общего имущества.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции границы придомовой территории не были определены, суд апелляционной инстанции принял во внимание новые доказательства – выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, расположенных по <адрес> на кадастровый учет, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции действовал в раках предоставленных полномочий. Границы земельного участка под многоквартирными домами вне зависимости от содержания сведений в ЕГРН подлежали установлению по делу в качестве юридического значимого обстоятельства для разрешения спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что проведены работы по межеванию земельных участков с учетом сложившихся границ придомовых территорий, представлены соответствующие сведения, обеспечено ознакомление с указанными доказательствами ответчиков в порядке п. 3 ст. 71 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимович Елены Федоровны, Валюк Валентины Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи