Валюкевич Александр Владимирович

Дело № 5-57/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Лысьва 04 марта 2015 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Валюкевич А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у дома по <адрес>, Валюкевич А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), не учел дорожные метеорологические условия, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру Пьянковой И.А. причинены сотрясение головного мозга, гематома затылочной области и шеи. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

В судебное заседание Валюкевич А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Пьянкова И.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что состояние здоровья...

... после случившегося улучшилось, по вопросу наказания полагалась на усмотрение суда.

Вина Валюкевич А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, виновность Валюкевич А.В. подтверждается сообщениями, справкой по факту получения лицами травм при дорожно-транспортном происшествии из больницы и извещением (л.д.1-3,4,15), которыми подтверждается дата обращения в медицинские учреждения потерпевшей Пьянковой И.А., справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13,14), протоколами осмотра транспортных средств (л.д.16,17), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.22-25), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.21), в которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия; признательными пояснениями Валюкевич А.В. (л.д.18), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью на более 60 км./час., погода была ясная, видимость дороги хорошая, автомобиль находился в исправном состоянии. Двигаясь мимо остановки, увидел стоящий автобус <данные изъяты>, приняв влево, для того, чтобы объехать автобус и поравнявшись с автобусом, увидел как водитель автобуса включил левый указатель поворота, в связи с чем, он принял еще левее и в этот момент увидел двигающийся на встречу автомобиль «<данные изъяты>» в тот момент стал тормозить, чтобы избежать столкновение автомобилей, однако его автомобиль потащило в сторону из-за погодных условий и в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД, своей вины он не отрицает; объяснениями Пьянковой И.А. (л.д.19), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в качестве пассажира. Двигаясь в указанном автомобиле по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, она находилась на правом заднем пассажирском сиденье, пристегнута ремнем безопасности. Подъехав к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, водитель автомобиля остановился перед совершением маневра налево-<адрес>, пропустив несколько автомобилей идущих во встречном направлении, вдруг почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, после чего их автомобиль откинуло в правую сторону на обочину. Впоследствии находясь на работе она почувствовала, что у нее сильно болит голова, в связи с чем обратилась в больницу, объяснением ФИО4 (л.д.20), которая дала аналогичные с Пьянковой И.А. пояснения.

Наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Пьянковой И.А. в результате нарушения Правил дорожного движения Валюкевич А.В., подтверждается заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, у Пьянковой И.А. обнаружено сотрясение головного мозга, гематома затылочной области и шеи. Повреждения, судя по характеру, образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (л.д.34-35).

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил дорожного движения).

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находится под постоянным контролем водителя, который обязан выбирать такую скорость движения, которая позволит ему при возникновении опасности вовремя предпринять меры во избежание дорожно-транспортного происшествия, что Валюкевич А.В. в данном случае сделано не было.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены в соответствие с требованиями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, никаких противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Валюкевич А.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Валюкевич А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Валюкевич А.В., является добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административных правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Валюкевич А.В. является повторное совершение однородного правонарушения.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания Валюкевич А.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в том числе его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для освобождения Валюкевич А.В. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Валюкевич А.В., его имущественное положение, судья приходит к выводу о назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Валюкевич А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Банк: «Отделение Пермь» БИК 045773001 ИНН 5904140498 КПП 590401001 счет № 40101810700000010003, получатель Управление федерального казначейства по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю г.Пермь, Комсомольский проспект,74) код 18811630020016000140, код ОКТМО 57701000, штраф ГИБДД.

Назначение платежа: штраф по постановлению № 5-57(2015г.) от 04.03.2015 года (протокол 59 БВ № 297540/1821 от 05.02.2015г.).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано предоставить в Лысьвенский городской суд, каб.112.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: