Шагов Николай Анатольевич

Дело № 2 – 1710 / 2021

УИД 76RS0024-01-2021-001763-60

Принято в окончательной форме 10.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца Юхман С.В.,

ответчика Шагова Н.А.,

третьего лица Климова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхман Светланы Владимировны к Шагову Николаю Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Юхман С.В. обратилась в суд с иском к Шагову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 76206,73 руб.

В обоснование иска указано, что 30.03.2020 в 15.12 час. по адресу г. Ярославль, ул. Суздальское шоссе, напротив дома № 19 по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак НОМЕР, Шагова Н.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис в соответствии с экспертным заключением ООО СБК «Партнер» без учета износа заменяемых автозапчастей составила 76206,73 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец Юхман С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Шагов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что когда в него врезался автомобиль Хендэ Солярис, он стоял на главной дороге, на которую выехал со второстепенной дороги, его все пропускали, а водитель Хендэ Солярис, двигаясь в процессе обгона по встречной полосе, совершил с...

...толкновение с его автомобилем, чем нарушил Правила дорожного движения. Вины Шагова Н.А. в ДТП не имеется. Постановление об административном правонарушении Шагов Н.А. не обжаловал, назначенный штраф оплатил. Размер ущерба ответчик не оспаривал. Срок действия полиса ОСАГО у него на момент ДТП истек.

Третье лицо Климов Б.Б. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, указал, что Правила дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине ответчика, который не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Двигался Климов Б.Б. не по встречной полосе, ширина дороги на том участке, где произошло ДТП, позволяет расположиться двум транспортным средствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 30.03.2021 в 13.23 час. по адресу г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 19, водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак НОМЕР, Шагов Н.А. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Климова Б.Б., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2021 Шагов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 9).

С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Довод ответчика, выдвинутый в ходе рассмотрения настоящего дела, об отсутствии в его действиях нарушения ПДД и о нарушении ПДД другим участником Климовым Б.Б., суд отклоняет ввиду следующего.

П. 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Сведений о том, что водитель Климов Б.Б. в нарушение ПДД двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится. Согласно составленной обоими водителями схеме ДТП транспортное средство Хендэ Солярис располагалось в пределах полосы, предназначенной для движения в его направлении. Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что дорожных знаков и дорожной разметки, запрещавших Климову Б.Б. выезд на полосу встречного движения, перед местом столкновения не имелось.

Предоставление ответчику иными участниками дорожного движения права на движение не свидетельствует о наличии у Шагова Н.А. преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка перед Климовым Б.Б., поскольку выезжая со второстепенной дороги ответчик должен был руководствоваться ПДД.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком п. 13.9 ПДД состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений транспортному средству истца.

Согласно сведениям УМВД России по Ярославской области (л.д. 34-36) на момент ДТП автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежал Юхман С.В., владельцем транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак НОМЕР, являлся Шагов Н.А.

При изложенных обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, в силу п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать Шагова Н.А.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в судебном заседании, автогражданская ответственность Шагова Н.А. на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (акт осмотра – л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № 0204-21 от 12.04.2021, выполненному экспертом ООО СБК «Партнер» Бобушкиным С.А. (л.д. 11-19), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа заменяемых запчастей составила 76206,73 руб., с учетом износа – 57177,03 руб.

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспорено, альтернативного заключения по размеру ущерба не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, учитывая также отсутствие в данной части возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика, принимая во внимание заявленный истцом в иске размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа запчастей в размере 76206,73 руб.

Во избежание неосновательного обогащения на истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчику запасных частей, подлежащих замене согласно экспертному заключению ООО СБК «Партнер».

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 3000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, актом (л.д. 21, 22).

В доказательство несения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления истцом представлен договор поручение на оказание юридических услуг, чек на сумму 2500 руб. (л.д. 23, 24).

Расходы истца по направлению искового заявления составили 300 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2486,20 руб. (л.д. 5).

Суд находит указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме в размере 8286,20 руб. (3000 руб. + 2500 руб. + 300 руб. + 2486,20 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юхман Светланы Владимировны удовлетворить:

Взыскать с Шагова Николая Анатольевича в пользу Юхман Светланы Владимировны стоимость восстановительного ремонта автомобиля 76206,73 рублей, судебные расходы в сумме 8286,20 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова