Валюженич Дмитрий Валерьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Валюженичу Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в Рославльский городской суд Смоленской области с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 13.06.2017 с ответчиком заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно условий которого заемщику был предоставлен займ в размере 17 600 руб. 00 коп. с установленным сроком его возврата по 15.07.2017 с начислением процентов за пользованием займом исходя из ставки 365 % годовых. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность по нему на момент подготовки иска в сумме 52 800 руб. 00 коп., в том числе: по основному долгу - 17 600 руб. 00 коп.; по процентам - 35 200 руб. 00 коп., которую истец просил взыскать в судебном порядке, наряду с расходами по оплате госпошлины в размере 1 784 руб. 00 коп. Истец также просил взыскать с ответчика убытки в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа в сумме 892 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Валюженич Дмитрий Валерьевич в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Представленный истцом расчет образовавшейся задолже...

...нности, а также сам факт заключения договора займа на указанных в заявлении условиях, не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ООО МКК «Пятый элемент» и Валюженичем Дмитрием Валерьевичем заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> на сумму 17 600 руб. 00 коп., сроком погашения 15.07.2017 под 365% годовых, что составляет 1% от суммы займа за один день пользования займом.

Общество условия соглашения выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно представленному расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному займу Валюженич Дмитрий Валерьевич допускал просрочки погашения долга по договору и уплате срочных процентов.

Согласно данного расчета, на 30.12.2017 по договору займа образовалась задолженность в сумме 52 800 руб. 00 коп., в том числе: по основному долгу - 17 600 руб. 00 коп.; по процентам - 35 200 руб. 00 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 которого, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их законности и разумности, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 указанного Закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых во втором квартале 2017 года предельное значение полной стоимости потребительского кредита при сумме займа до 30 000 рублей без обеспечения на срок от 31 до 60 дней не должен превышать 414,128% годовых.

Согласованный сторонами процент составил 365% годовых, то есть не превысил предельный размер.

На момент заключения договора ограничения деятельности микрофинансовой организации закреплены в статье 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 9 указанной статьи микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Из материалов дела видно, что размер начисленных процентов составляет 35 200 руб. 00 коп., что не превышает предел, установленный законом на момент заключения договора займа.

Из содержания договора потребительского займа от 13.06.2017 года видно, что сумма займа, срок договора займа, размер процентов и порядок их уплаты согласованы в индивидуальном договоре и подписаны сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Сведений об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что с Валюженича Дмитрия Валерьевича подлежит взысканию сумма задолженности перед истцом в размере 52 800 руб. 00 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу «КВ Пятый Элемент Деньги» подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1 784 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не является убытками.

Из представленного иска и материалов дела не следует, что истец обращался в суд с заявлением о зачете госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, или о возврате указанной государственной пошлины.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины подлежит разрешению в рамках гражданского дела, по которому данная сумма оплачена в качестве госпошлины, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Валюженичу Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Валюженича Дмитрия Валерьевича в пользу МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № <данные изъяты> по состоянию на 30.12.2017 в сумме 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 коп., а также оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1 784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2018

УИД

№

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года город Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Малышева А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Валюженича Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Валюженич Д.В. находился в общественном месте, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции.

Валюженич Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При составлении протокола об административном правонарушении вину признал, указал, что в магазине маски не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, д...

...ругих федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 вышеназванного закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.(п. 1 ст.29 вышеназванного закона).

Статьей 31 вышеназванного закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.(п.1) Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. (п.2). Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.(п.3)

Аналогичные требования установлены п.7.11,7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами «СП 3.4.2318-08.Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года №3.

Короновирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 28.04.2020 № 239 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа осуществлять с 1 по 11 мая 2020 г. включительно меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно п.12.4 Указа Губернатора Смоленской области от 29 мая 2020 года №66 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном транспорте, в том числе пригородного и местного сообщения, в такси и при посещении гражданами: аптек, аптечных пунктов, помещений объектов розничной торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Валюженич Д.В. находился в общественном месте, в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции, тем самым, нарушив запрет, установленный п.12.4 Указа Губернатора Смоленской области от 29 мая 2020 года №66 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24».

Нахождение Валюженича Д.В. по месту его обнаружения без средств индивидуальной защиты органов дыхания не связано с допустимыми исключениями, установленными п.12.4 Указа Губернатора Смоленской области от 29 мая 2020 года №66 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24», то есть действиями Валюженича Д.В., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Валюженича Д.В. подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Валюженича Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и рапорта составлены сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности ими с целью оговора Валюженича Д.В., при составлении указанных документов в судебном заседании не установлено.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Валюженича Д.В. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Валюженича Д.В., а также рапортов сотрудников полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных на ряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину Валюженича Д.В. обстоятельством является признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат данных о привлечении Валюженича Д.В. ранее к административной ответственности, его действия не повлекли возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, личность виновного, его имущественное положение, судья считает необходимым назначить Валюженича Д.В. административное наказание, в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Валюженича Дмитрия Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Малышева А.А.