Барлыков Василий Бембеевич
Дело 2-689/2012 ~ М-709/2012
В отношении Барлыкова В.Б. рассматривалось судебное дело № 2-689/2012 ~ М-709/2012, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Сарпинском районном суде в Республике Калмыкия РФ судьей Шипиевым М.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Барлыкова В.Б. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 сентября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Барлыковым В.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-689/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2012 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия
в составе: председательствующего судьи Шипиева М.Б.,
при секретаре Дертеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барлыкова В.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия и отделу № 2 УФК по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Барлыков В.Б. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что согласно справке о реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ он был реабилитирован как сын родителей, подвергшихся 28 декабря 1943 г. репрессии по политическим мотивам по национальному признаку (калмыки). Таким образом, он официально признан жертвой политических репрессий. Ему, родившемуся в ссылке в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет, даже после возвращения в Калмыкию, приходилось жить с ярмом сына «изменников Родины», слышать оскорбления в свой адрес, в том числе от людей, наделенных властью. В силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Считает, что в отношении него нарушена статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 2 февраля 2010 г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». Европейский суд по правам человека, рассмотрев указанное дело, установил, что в региональном законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий, и если этот пробел не будет устранен, государство – ответчик должно выплатить заявителям денежные средства в счет компенсации морального вреда. Поскольку Российская Федерац...
Показать ещё...ия как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, его исковые требования должны быть разрешены с учетом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в указанном постановлении. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Барлыков В.Б. в судебное заседание не явился, в заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в суд не явился, представив письменное возражение, в котором просит рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать. Представитель отдела № 2 УФК по Республике Калмыкия надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» действие статьи 1069 Гражданского кодекса РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. и причиненный вред остался невозмещенным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 ст.54 Конституции Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, Барлыков В.Б. родился ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <адрес>. На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР № 115/144 от 27.12.1943 г. «О ликвидации Калмыцкой АССР и образовании Астраханской области в составе РСФСР», его мать Б. была подвергнута политическим репрессиям по национальному признаку (калмыки) и 28 декабря 1943 года выселена в административном порядке из <адрес> Калмыцкой АССР на спецпоселение в <адрес>. Барлыков В.Б. находился на спецпоселении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 3 п. «в» и (или) ст. 1-1 Закона РФ от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» истец ДД.ММ.ГГГГ реабилитирован.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о реабилитации выданной МВД РК.
Таким образом, поскольку вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ, то его нормы не могут распространяться на возникшие правоотношения.
Согласно ст.2 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 г. № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» репрессированными признаются народы (нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно - этнические общности людей, например казачество), в отношении которых по признакам национальной или иной принадлежности проводилась на государственном уровне политика клеветы и геноцида, сопровождавшаяся их насильственным переселением, упразднением национально - государственных образований, перекраиванием национально - территориальных границ, установлением режима террора и насилия в местах спецпоселения.
В силу ст.3.1 указанного Закона РСФСР на граждан из числа репрессированных народов, подвергшихся репрессиям на территории Российской Федерации по признакам национальной или иной принадлежности, распространяется действие Закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007г. № 383-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волик И.В. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»).
Последствия реабилитации определены в ст.ст. 12-18 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», которые предусматривают компенсацию материального и морального ущерба путем предоставления льгот реабилитированным лицам и возмещения стоимости изъятого имущества на основании утвержденных Правительством РФ 3 мая 1994 г. Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации. В ином виде указанные нормативные акты возмещение ущерба не предусматривают.
Учитывая, что истцу Барлыкову В.Б. предоставлено право на льготы и меры социальной поддержки, установленные Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», указанный закон возмещение ущерба в ином виде не предусматривает. До 1991 г. какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались. Следовательно, заявленные требования Барлыкова В.Б. о компенсации морального вреда, в связи с применением к нему мер политических репрессий в виде нахождения под надзором в местах ссылки, а также ограничение его прав и свобод, удовлетворению не подлежат.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года, на которое ссылается истец, Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней) (пункт 10).
В рассматриваемом случае события, послужившие основанием требования истца о компенсации морального вреда в связи с применением к нему мер политической репрессии в виде нахождения под надзором в местах ссылки, произошли в 1955 году, то есть до введения в действие закона, дающего ему право на компенсацию в денежном выражении.
Ссылка истца на Постановление Европейского суда по правам человека от 2 февраля 2010 г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06) преюдициального значения для настоящего дела не имеет и основанием для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Барлыкова В.Б. компенсации морального вреда как лицу, подвергшемуся политическим репрессиям, не является.
В силу вышеизложенного в Российской Федерации отсутствует какой-либо законодательный пробел, препятствующий жертвам советских политических репрессий использовать на практике свои права на компенсацию.
При таких данных, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд также признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда с соответчика - отдел № 2 УФК по РК по следующим основаниям. Приказом Управления Федерального казначейства по РК от 21.09.2011 г. № 330 «О реорганизации Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия» отдел № 2 Управления с 01.01.2012 г. реорганизован путем присоединения к Управлению. В связи с чем, в настоящее время отдел № 2 не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления и, кроме того, у отдела № 2 отсутствуют соответствующие полномочия (доверенность) по представлению интересов Минфина России, Управления в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
В связи с этим, отдел № 2 УФК по РК не может являться надлежащим ответчиком по данному иску и оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Барлыкова В.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия и отделу № 2 УФК по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья М.Б.Шипиев.
СвернутьДело 2-553/2017 ~ М-579/2017
В отношении Барлыкова В.Б. рассматривалось судебное дело № 2-553/2017 ~ М-579/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сарпинском районном суде в Республике Калмыкия РФ судьей Шипиевым М.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Барлыкова В.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 декабря 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Барлыковым В.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-553/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 декабря 2017 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия
в составе: председательствующего судьи Шипиева М.Б.,
при секретаре Санджиеве Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордушевой Е. К. к Барлыкову В. Б. о снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л :
Кордушева Е.К. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. На данной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Барлыков В. Б., однако фактически он там не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. В доме нет его личных вещей.
Просит признать Барлыкова В.Б. утратившим право пользования жилым помещением и обязать Миграционный пункт ОП МО МВД России «Сарпинский» снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании Кордушева Е.К. требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что Барлыков В.Б. зарегистрирован в ее доме, однако фактически не проживает, его местонахождение неизвестно, расходов по содержанию жилья не несет. Он не является членом их семьи, прав на жилое помещение не имеет, добровольно с учета не снимается. Она вынуждена производить оплату коммунальных услуг с учетом ответчика, что обременительно.
Представитель Миграционного пункта ОП МО МВД России «Сарпинский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрени...
Показать ещё...я дела не просил.
Ответчик Барлыков В.Б. в суд не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, его новое местонахождение суду неизвестно. В силу положений ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить ввиду следующего.
В соответствии со ст.6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; призыв на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата; осуждение к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда; признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, Кордушева Е.К. является собственником жилого дома на праве общей долевой собственности ?, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также правообладателями помещения на праве общей долевой собственности являются супруг истицы Кордушев И.Ю., дети К., О.
Согласно копии домовой книги, в указанном домовладении зарегистрирован Барлыков В.Б.
Из справки администрации Кетченеровского СМО РК следует, что Барлыков В.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, но фактически не проживает.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М. и Е. пояснили, что хорошо знают Кордушеву Е.К. и ее семью. Им известно, что Барлыков В.Б. не является членом ее семьи, в доме Кордушевых длительное время не проживает.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что регистрация ответчика в жилом помещении истца действительно не соответствует его фактическому месту жительства. Ответчик по указанному адресу не проживает, членом семьи Кордушевой Е.К. не является, расходов по содержанию квартиры не несет, каких-либо прав на недвижимость не имеет. Регистрация Барлыкова Е.К. в квартире истца не является основанием наличия у него права пользования и ограничивает жилищные права собственника.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
С учетом изложенного суд считает, что истец, являясь собственником жилого помещения вправе добиваться признания того или иного лица утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке с последующим снятием его с регистрационного учета.
Следовательно, заявленные требования Кордушевой Е.К. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием его с регистрационного учета являются обоснованными и не противоречат действующему законодательству, поскольку регистрация иных лиц, не являющихся членами семьи собственника, ограничивает права собственника по пользованию своим имуществом.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Кордушевой Е. К. удовлетворить.
Признать отсутствие у Барлыкова В. Б. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Обязать миграционный пункт ОП МО МВД России «Сарпинский» произвести снятие Барлыкова В. Б. с регистрационного учета с указанного адреса: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд РК.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья Шипиев М.Б.
Свернуть