Валюженко Татьяна Александровна

Дело №а-5718/2020

86RS0№-70

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2020 года

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту <адрес>-Югры к Валюженко Т.А. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам,

установил:

Начальник инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту <адрес>-Югры (далее – ИФНС России по <адрес>) обратился в суд с административным иском к Валюженко Т.А. о взыскании задолженности по требованиям об уплате налога, пени и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свои требования мотивируют тем, что Валюженко Т.А. ИНН №, состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры.

Вместе с тем, обязательств по уплате недоимки Валюженко Т.А. не исполнены, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком числится недоимка в размере 12 311,30 руб., в том числе: по транспортному налогу с физических лиц за 2016- 2017 годы в размере 12 108 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 203,30 руб.

Налоговый орган своевременно обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения вынесен судебный приказ по делу №а-268-2606/2019 о взыскании с Валюжен...

...ко Т.А. вышеуказанной недоимки.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с представлением административным ответчиком возражений относительно его исполнения.

На основании изложенного просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, Ходатайств об отложении административного дела не заявлял.

Административный ответчик Валюженко Т.А. в судебном заседании не присутствовала. Ответчику по месту регистрации были направлены судебные извещения, которые не вручены по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ).

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок установления, исчисления, уплаты транспортного налога в РФ регулируется главой 28 Налогового кодекса РФ и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге.

В соответствии со статьёй 357 главы 28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда)* и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке <в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (статья 359 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 359 Налогового кодекса РФ)

В силу статьи 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости ост мощности двигателя.

Материалами дела установлено, что административный ответчик Валюженко Т.А. (ИНН: №) состоит на налоговом учёте у административного истца - ИФНС России по <адрес>.

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган, за административным ответчиком Валюженко Т.А. зарегистрирован автомобиль: Хонда ODYSSEY государственный регистрационный знак №; (налоговый период 2017 год); Крайслер Пацифика государственный регистрационный знак №; (налоговый период 2017 год). Сведений о снятии указанных автомобилей с регистрационного учёта на момент начисления транспортного дела в материалах дела не имеется.

Таким образом, административный ответчик Валюженко Т.А. является плательщиком транспортного налога за зарегистрированным за ней автомобилями.

Согласно статье 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статей 32 и 52 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению сумм налогов (транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц) возлагается на ФНС России. Налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока уплаты налога.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из материалов дела следует, что налоговым органом Валюженко Т.А. начислен транспортный налог с физических лиц за 2016- 2017 годы в размере 12 108 руб.

Налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса начислены пени по транспортному налогу: пени по транспортному налогу в размере 24,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оплаты налога за 2016 год в размере 1 050 руб.; пени по транспортному налогу в размере в размере 178,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оплаты налога за 2017 год в размере 11 058 руб.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность уплатить транспортный налог за 2016-2017 год возникла у Валюженко Т.А. с момента получения налогового уведомления. При этом ответственность за неполучение почтовой корреспонденции в месте регистрации лежит на налогоплательщике.

Как установлено в судебном заседании, транспортный налог за 2016-2017 год административным ответчиком не уплачен. В связи с чем, административному ответчику направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по транспортному налогу, пени.

Вместе с тем, обязательств по уплате недоимки Валюженко Т.А. не исполнены, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком числится недоимка в размере 21268 руб.72 коп., в том числе: транспортный налог с физических лиц с 2015-2016 годы в размере 21 122 руб., 28 коп., пени по транспортному налогу в размере 146 руб. 44 коп..

Доказательств, свидетельствующих об уплате транспортного налога за 2016-2017 год в полном объёме, неправильности его начисления, административным ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 57 Конституции Российской Федерации и 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ исполнить обязанность по уплате налогов налогоплательщики должны самостоятельно и в установленный законом срок.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, административные исковые требования ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Валюженко Т.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016-2017 год представляются суду правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ, пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ.

Поскольку транспортный налог за 2016-2017 год Валюженко Т.А. не уплачен в установленный законом срок, с него подлежат взысканию пени за названный представителем административного истца период.

Предусмотренный статьями 48 Налогового кодекса РФ и 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании с административного ответчика транспортного налога и пени по требованиям, судом проверен и административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, неоплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту <адрес> - Югры к Валюженко Т.А. о взыскании транспортного налога и пени по требованию об уплате налога, пени и штрафа ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить.

Взыскать с Валюженко Т.А., ИНН 860208912207, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628418 в пользу ИФНС России по <адрес> - Югры задолженность по требованиям об уплате налога, пени и штрафа: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 12 311,30 руб., в том числе: по транспортному налогу с физических лиц за 2016 -2017 годы в размере 12 108 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 203,30 руб.

Взыскать с Валюженко Т.А. в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 492 руб., 45 коп.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА: ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинный документ находится в деле №а-5718/2020

86 RS0№-70

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело № 2-1181/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Баранцевой Г.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы кредита и суммы просроченной задолженности, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование кредитом определена в размере <данные изъяты> % годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числиться следующая задолженность: сумма выданных кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика общую сумму долга в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просила иск удовлетворить частично, взыскать лишь сумму основного долга.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд прих...

...одит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, плата за пользование кредитом определена в размере <данные изъяты> % годовых, ответчик был ознакомлен с условиями кредитования.

Кредит был выдан ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика с возможностью использования средств по нему через банковскую карту. После получения кредита ответчик не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числиться следующая задолженность: сумма выданных кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика заявленной задолженности был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на положениях ст.ст.819,810,811,309,310,314 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность заёмщика вернуть сумму займа и проценты за пользование указанной суммой, выполнять свои обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки, а также право кредитора требовать полного возврата суммы долга и процентов в случае нарушения сроков возврата периодических платежей, поэтому являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму выданных кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

Дело 2а-3396/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Антонов А.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Валюженко Т.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры обратилась в Сургутский городской суд с иском к Валюженко Т.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указав в обоснование заявленных требований, что административный ответчик, являясь плательщиком налога, обязанность по уплате налога по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию. Административный истец просит восстановить пропущенный срок для взыскания. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ими предпринимались меры по урегулированию задолженности во внесудебном порядке.

Судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если оное не предусмот...

...рено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должны быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, которыми признаются: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Таким образом, исковое заявление о взыскании недоимки могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно было быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела установлено, что административный ответчик имеет задолженность по уплате транспортного и иного налога, включая пени в размере <данные изъяты>

Законность требований о взыскании суммы задолженности и правильность произведенного расчета сомнений не вызывает.

Однако, учитывая, что в направленном ответчику требовании об уплате налога по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу возникло у истца с указанной даты, в связи с чем последним днем для подачи заявления в суд о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, административный истец обратился в суд по истечении шестимесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не предоставлено, в связи с чем доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не состоятельны.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку административный иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 6 ст. 289 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Валюженко Т.А. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере <данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись А.А.Антонов.

Копия верна А.А.Антонов.

судья Шаманова Е.С. дело № 2-1428/2023

№ 33-3-9450/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-001512-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 ноября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике Павловой Н.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ВТА на определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

установил:

МКМ обратился в суд с иском к ВТА о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1147038 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14145, 19 рублей.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в соответствии с которым просил наложить арест на имущество ответчика ВТА и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.

Определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство МКМ о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд наложил арест соразмерно заявленным требованиям в сумме 1 189 038 рублей на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ВТА до вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу, запретив ВТА производить регистрационные ...

...действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным определением ответчиком ВТА подана частная жалоба об отмене определения суда в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ВТА в пределах заявленных требований на сумму 1 189 038 рублей, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Исходя из обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд, учитывая основание и существо заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда о необходимости применения обеспечительных мер по данному иску, поскольку решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика принятыми обеспечительными мерами заявителем частной жалобы суду не представлено.

В рассматриваемом случае непринятие мер по обеспечению иска может повлечь сокрытие либо отчуждение ответчиком своего имущества, а следовательно, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Кроме того, с учетом доводов частной жалобы, в последующем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, замене мер обеспечения иска в порядке, установленном статьями 143, 144 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ВТА – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова

№ 2- 1428/2023

УИД26RS0023-01-2023-001512-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года

город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Близниченко В.С.,

с участием представителя истца Баратилова А.А.,

ответчика Валюженко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мирзояна .............. к Валюженко .............. о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП в размере 1 147 038 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате следующих услуг:

-расходы по оплате заключения специалиста об определения стоимости восстановительного ремонта .............. от 11.03.2023г автомашины в размере 5 000 рублей. - сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 14 145,19 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

-расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2023г. примерно в 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное шествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze, г/н .............. под управлением ФИО2 18.08.1975г.р. и автомобиля Chrysler Pacifica, г/н У186 под управлением ФИО1 .............. г.р.?На основании постановления о наложении административного штрафа 18.............. от 03.03.2023г.. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 .............. г.р., управляющая автомобилем Chrysler Pacifica, г/н .............. без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cruze, г/н .............. причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, о...

...блицовки передней и задней левых дверей, стойка наружная левая, порог левый, боковина задняя левая, бампер задний, боковая НПБ (надувная подушка безопасности) левая, головная нпб левая, головная нпб правя, головная нпб правая, и боковая нпб задняя левая. Собственником автомобиля Chevrolet Cruze, г/н .............. является ФИО2 18.08.1975г............... экспертному заключению, .............. от 11.03.2023г., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н .............. составила 1 147 038 руб. без учета износа. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 151 ГК РФ просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. С заключением по судебной экспертизе был не согласен, полагал, что экспертом неверно определен метод исследования ограниченного рынка КТС, что повлияло на рыночную стоимость автомобиля, которая была занижена, при использовании аналогов, необходимо было учитывать курс валют, также между исследуемыми аналогами разрыв цен, пробега более 20 %, что недопустимо. При вынесении решения суда просил руководствоваться заключением специалиста, представленным стороной истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, с заключением по судебной экспертизе была согласна, просила взыскать разницу между рыночной стоимостью и годными остатками.

Суд, выслушав мнение стороны по делу, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2023г. примерно в 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное шествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze, г/н .............. под управлением ФИО2 18.08.1975г.р. и автомобиля Chrysler Pacifica, г/н У186 под управлением ФИО1 .............. г.р.?

На основании постановления о наложении административного штрафа 18.............. от 03.03.2023г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 .............. г.р., управляющая автомобилем Chrysler Pacifica, г/н .............. без полиса ОСАГО.

Собственником автомобиля Chevrolet Cruze, г/н .............. является ФИО2 18.08.1975г.р.

Право собственности транспортных средств сторон, подтверждается сведениями из ГИБДД

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО «Ресо – гарантия» по полису ОСАГО ТТТ .............. от ..............; автогражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована не была.

.............. потерпевший обратился к своему страховщику «Ресо – гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Поскольку ответственность причините вреда не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, страховщик не признал указанный случай страховым и отказал в осмотре и выплате.

Истцом было организовано, проведение независимой экспертизы у эксперта техника ФИО4

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cruze, г/н .............. причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, облицовки передней и задней левых дверей, стойка наружная левая, порог левый, боковина задняя левая, бампер задний, боковая НПБ (надувная подушка безопасности) левая, головная нпб левая, головная нпб правя, головная нпб правая, и боковая нпб задняя левая.

Согласно экспертному заключению, .............. от 11.03.2023г., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н .............. составила 1 147 038 руб. без учета износа. Стоимость аналогичного КТС на день ДТП составляет 1 170 400 руб.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, в случае гибели имущества объем возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определяется стоимостью утраченного имущества.

Под полной гибелью имущества следует понимать случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, когда годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков.

При этом спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.

Согласно выводам, изложенным в заключении по судебной экспертизы .............. от .............. АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», средняя рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак Е008УЕ26, 2017 года выпуска, на дату совершения ДТП - .............., составляет: 1 064 678,00 рублей.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), полная гибель колесного транспортного средства наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость колесного транспортного средства до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак Е008УЕ26, 2017 года выпуска, без учета износа комплектующих изделий на дату совершения ДТП, составляет: 1 657 400,00 рублей, что превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, на дату совершения ДТП – 1 064 678,00 рублей.

Так как в данном случае, проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, соответственно, рассчитываем стоимость его годных остатков.

Годные остатки должны отвечать следующим условиям:

1) Комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, должны находиться в работоспособном состоянии;

2) Комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных изготовителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования). К таким изменениям не относятся отверстия, следы среза и иные технологические следы, не препятствующие установке изделия и не ухудшающие его внешнего вида и эксплуатационных качеств.

Стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак Е008УЕ26, 2017 года выпуска, на дату совершения ДТП - .............., составляет: 487 588,45 рублей.

В данном случае, имеет место факт гибели автомобилям, принадлежащего истцу, поскольку сумма расходов (без учета износа – 1 657 400 руб.) по его восстановлению превышает его рыночную стоимость (1 064 678 руб.) на момент ДТП.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 доводы, изложенные в своем заключении поддержал в полном объеме. Суду пояснил о том, что для определения стоимости автомобиля был использован метод исследования ограниченного рынка КТС, который предусматривает использование ограниченную выборку цен идентичных КТС в регионе. Далее, проведено исследование вторичного рынка автомобилей в Северо-Кавказском экономическом регионе. С учетом требований Методических рекомендаций (ч.1, п.4.12), срок эксплуатации исследуемого транспортного средства на момент ДТП - 03.03.2023г. составит - 5,5 лет. Исследовались цены предложения на идентичные автомобили CHEVROLET CRUZE, 2017 года выпуска, с бензиновым двигателем объемом 1,4 л и мощностью 153 л.с., АКПП. Все К.............. - технически исправные. Средняя рыночная цена предложений к продаже КТС определялась по формуле. Поскольку к используемой выборки идентичных КТС использовались цены предложений к продаже, то для приведения к средней рыночной стоимости покупки применялся коэффициент торга Кт, значение которого находится в интервале 0,91-0,99. Принятое значение Кт составит 0,95. Значение средней рыночной цены оцениваемого КТС скорректировано в соответствии с ниже приведенной формулой: С ср= Спред* Кт, где, Спред - средняя цена предложения к продаже КТС, соответствующего срока эксплуатации; Кт - коэффициент торга, учитывающий отличие средней цены продажи КТС от средней цены предложения к продаже. Сср= 1120714,00x0,95=1 064 678,00 рублей. Среднее значение (Пер) среднегодовых пробегов КТС рассчитывалось по формуле. Соответственно, среднее значение среднегодовых пробегов КТС в выборке составило (15,8+7,8+17,8+6,4+14,8+8,6+25,0)77=/13,7 тыс.км. Поскольку пробег исследуемого автомобиля на дату проведения исследования не установлен, то значение корректировки по пробегу Пп принимается равным 0.Поскольку факторов, влияющих на повышение или понижение стоимости КТС, которые могут быть выражены в процентном отношении по представленным исходным данным, не установлено, то значение Пэ принимается равным 0. Поскольку данных о комплектности, комплектации, наличии повреждений, требующих восстановительного ремонта, обновлении составных частей не установлено, то значение Сдоп принимается равным 0. Расчет рыночной стоимости КТС ( Сктс) производился по формуле: Подставив полученные значения в формулу расчета рыночной стоимости получим следующий результат: Сктс = 1064678,00 х (1± (0/100)±(0/100))+0=1 064 678,00 рублей. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, определялась также по формуле.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, осуществив всестороннюю, полную и объективную оценку представленных в дело доказательств по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названного судебного экспертного заключения АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. от .............., которое признаются судом соответствующим требованиям статей 79, 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, содержат подробные исследовательские части, подробные описания исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими доказательствами, а также с учетом того, что эксперт проводивший экспертизу и допрошенный в судебном заседании имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд кладет указанное экспертное заключение и пояснение эксперта в судебном заседании в основу решения суда.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнения выводов, стороной истца суду представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд критически относится к заключению, представленному стороной истца об определения стоимости восстановительного ремонта .............. от 11.03.2023г., ввиду не подтверждения сделанных выводов и отвергает указанные доказательства.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом неверно определен метод исследования ограниченного рынка КТС, что повлияло на рыночную стоимость автомобиля, которая была занижена, при использовании аналогов, необходимо было учитывать курс валют, также между исследуемыми аналогами разрыв цен, пробега более 20 %, что недопустимо, не могут быть принят судом во внимания и отвергается как необоснованные, поскольку согласно часть 3 пункта 3.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от .............. следует, что коэффициент торга определяется соотношением текущей средней цены продажи к средней цене предложения к продаже КТС. Его значение зависит от марки модели КТС, срока его эксплуатации, конъюнктуры рынка КТС. Коэффициент торга находится в интервале 0,91-0,99.

Согласно п. 3.3 Методических рекомендаций определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Эксперт должен применить тот метод расчёта, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования. По мере приоритетности методы расчета располагаются в следующей последовательности:

основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе и поисследуемому (оцениваемому) КТС. Приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и КТС других модификаций, моделей и марок;

основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС. В качестве исследуемой базы применяются цены идентичных КТС в районе, ограниченны й выборкой, сделанной экспертом;

основанные на частичном применении отечественных справочных данных. Могут использоваться ценовые данные исследуемого КТС и КТ аналога (например, цена нового исследуемого КТС соотношение справочных цен аналогичного КТС, но такого же года изготовления, как оцениваемый, к цене нового);

Основанные на применение средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ;

Метод в основе которого лежит затратный подход к оценке, как совокупности затрат на всем этапе от приобретения поддержанного исследуемого (оцениваемого) КТС в стране – экспортере до его продажи в регионе РФ.

В соответствии с п. 3.4 Методических рекомендаций приоритетным методом расчета рыночной стоимости КТС является метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС. Если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на поддержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС Это метод используется в случае изменений экономического положения в стране, сопровождаемых резким колебанием цен на КТС (п. 3.5).

Как следует из заключения эксперта .............. от .............., исходя из приоритетности применяемых методов расчета средней рыночной цены КТС (колесных транспортных средств), оговоренных в Методических рекомендациях, для определения стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н .............. 2007 г.в. экспертом применен метод исследования ограниченного рынка КТС. Данный метод предусматривает использование ограниченной выборки цен идентичных КТС в регионе. Далее, экспертом проведено исследование вторичного рынка КТС.

Поскольку эксперт должен применить тот метод расчёта, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования, суд полагает, что рыночная стоимость автомобиля определена достоверно.

Доводы стороны истца о том, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба необходимо руководствоваться рассчитанной экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа, отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от .............. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам, без учета износа автомобиля (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего .............., составляющий разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (1 064 678 руб. - 487 588,45 рублей), составляет 577 089, 55 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части указанной суммы, в большей части исковых требований в размере 569 948, 45 руб., надлежит отказать.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, отсутствие предоставления доказательств со стороны истца о причинении нравственных и физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовому чеку от .............. в размере 5 000 рублей, истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы по оплате услуг, связанных с проведением по делу экспертного заключения .............. от 11.03.2023г.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, за выдачу и оформление доверенности на его имя, выданную от .............. № ..............6, о чем имеется отметка в реестре ..............-н/26-2023-1-310.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Перечисленные документы подтверждают, что истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы, в общем размере 7 000 руб., которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

С учетом удовлетворения иска в части в размере 577 089, 55 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ в размере 3 521 руб., из расчета (577 089,55 руб.*100%: 1 147 038 руб. сумма исковых треб.) = 0,503 %); 7 000 руб.* 0,503 %= 3 521 руб. В оставшейся части в размере 3 479 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из соглашения на оказание юридических услуг от .............., между сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг и участвовать в судебных заседаниях по взысканию материального ущерба с ответчика ФИО1 в результате ДТП, стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей (п.1.1., 1.2,5.1,5.3.2).

Договором (п.5.3.2) подтверждается оплата (истца) услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца представлял по доверенности ФИО8, который принимал участие в подготовке к судебному заседанию .............., в судебных заседаниях .............., .............. представлял документы (правовую позицию) в обоснование позиции стороны истца.

Принимая во внимание несложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя ФИО8, связанную, в том числе, с ознакомлением с материалами дела, представление письменной позиции стороны истца и участия в судебном заседании по указанному гражданскому делу, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, отсутствие возражений со стороны ответчика и непредставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, частичное удовлетворение требований (только на 0, 503 процента от заявленных требований, что составит 7 545 руб.), с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи решением Совета адвокатской Палат СК от .............. (п.1 Правовое консультирование, составление правовых документов и тд. от 1 500 рублей до 20 000 рублей; п.2.1- участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела су..............-й и апелляционной инстанции от 60 000 рублей), исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмеченную в Определении от .............. ..............-О-О, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 15 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не находит оснований к снижению.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 14 145,19 руб., что подтверждается чек – ордером от ...............

С учетом удовлетворения исковых требования в размере 577 089, 55 руб., требование истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в части 8 970, 90 руб., в оставшейся части в размере 5 174, 29 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 Михайловича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Михайловича

материальный ущерб, причинный в результате ДТП в размере 577 089, 55 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Михайловича

судебные расходы по оплате следующих услуг: расходы по оплате заключения специалиста об определения стоимости восстановительного ремонта автомашины; расходы по оплате нотариальной доверенности в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ в общем размере 3 521 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Михайловича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Михайловича

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 970, 90 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Михайловича к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Михайловича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП в оставшемся размере 569 948, 45 руб., судебных расходов по оплате заключения специалиста, доверенности в оставшейся части в размере 3 479 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 174, 29 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд СК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированного решение изготовлено ...............

№ 2а- 354/2022(№2а-3233/2021)

УИД26RS0023-01-2021-008582-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Аскарян М.Л.,

рассмотрев в помещении суда ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска МИФНС России .............. по .............. к административному ответчику Валюженко .............. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .............. по СК обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 32 713 рублей 35 копеек.

Из административного иска следует, что в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в главе...

... - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ). Пункт 1 статьи 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Согласно выписке из сведений, поступивших из Управления ГИБДД ГУВД по .............., в порядке ст. 85 НК РФ, ФИО1 являлся собственником транспортного средства:

- Автомобили легковые. Государственный регистрационный знак: ..............

Инспекцией на основании вышеуказанных норм ФИО1 начислен транспортный налог, задолженность составляет:

- Транспортный налог с физических лиц: налог в размере ..............

..............

Расчет налога: уведомление .............. от ..............

за 2019 год: Марка/Модель: ..............

Всего задолженность по транспортному налогу составила: налог в сумме 30024.00 руб. за 2019г. пеня в размере 2689,35 руб.

Пеня исчислена в размере ..............

Налоговые ставки по правилам п. 1 ст. 361 НК РФ устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместительности транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства и одну единицу транспортного средства. В соответствии с Федеральным законом РФ от .............. .............. - в Закон РФ от .............. .............. «О налогах на имущество физических лиц», в главу .............. НК РФ «Транспортный налог» и главу .............. НК РФ «Земельный налог» были внесены изменения, в соответствии с которыми налоговым органам представлено право на направление физическим лицам, плательщикам имущественных налогов, налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному периоду его направления. Указанные изменения вступили в законную силу с ............... Налогоплательщики физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст.397 НК РФ). В соответствии со ст. 52 НК РФ Валюженко .............. направлено налоговое уведомление .............. .............., что подтверждается копией об отправке уведомления через личный кабинет налогоплательщика. По правилам п.4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. В установленные сроки налогоплательщик не оплатил сумму налогов и пени, в связи с чем, Инспекцией, в порядке досудебного урегулирования и на основании ст. 69, 70 НК РФ направлены требования об уплате задолженности по налогам от .............. .............., от .............. .............., что подтверждается копией об отправке требования через личный кабинет налогоплательщика, с предложением добровольно оплатить суммы налога. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не уплачена. За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ). В связи с тем, что суммы налога своевременно не уплачены, Инспекцией начислена пеня по налогу в сумме 2689, 35 руб. В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Определением об отмене судебного приказа от 29.07.2021г. ..............а-56-22-273/21 мировым судьей судебный приказ о взыскании ФИО1 задолженности по налогам и пени был отменен. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – МИФНС России .............. по .............. ФИО4, действующая по доверенности, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Валюженко .............., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Заявлений о рассмотрении дела без её участия суду не представила.

Суд, руководствуясь ч. 2 статьи 289 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика делу.

Изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 ст.23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Из части 1 ст. 286 КАС РФ следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 14. п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе, предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения, в случаях, предусмотренных НК РФ.

Как следует из ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 указанной статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

При этом под общей суммой налога, пеней понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате определенного налога, по которым истек срок исполнения.

Как установлено и подтверждается материалам дела,

- по налоговому уведомлению .............. от .............. задолженность по транспортному налогу составляет 30 024 рублей за 2019г, по требованию .............. от .............. задолженность по транспортному налогу составляет .............., срок уплаты до .............., а также по требованию .............. от .............. пеня составляет .............., общая сумма задолженности составляет .............. копеек, срок уплаты до ...............

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд, учитывает правило возникновения у налогового органа права на обращение в суд - с момента истечения срока исполнения требования, в контексте требований абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, в связи с чем, приходит к выводу, что шестимесячный срок при обращении с заявлением о взыскании суммы недоимки по нескольким налоговым требованиям подлежит исчислению со дня истечения добровольного срока исполнения последнего требования.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............., согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выдаче судебного приказа Межрайонная ИФНС России № .............. обратилась .............., за пределами шестимесячного срока, так как срок обращения к мировому судей истекал ............... Судебный приказ был вынесен ..............

После отмены судебного приказа .............. налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском 21.12.2021, что подтверждается штампом Почта России, в пределах шести месяцев с момента отмены приказа.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом допущено нарушение срока обращения (ч.2 ст. 286 КАС РФ) к мировому судье за выдачей судебного приказа.

В обоснование своих доводов об уважительности пропуска срока обращения в суд с указанным административным иском административный истец указывает о том, что обращение в суд с указанным иском преследует цель на своевременное и полное поступление платежей, в случае отказа налоговому органу в восстановлении срока, указанное повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к неполному его формированию.

Однако задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Вместе с тем как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 14.07.2005 № 9-П, Определения от 27.12.2005 № 503-О и от 07.11.2008 № 1049-О-О).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

С учетом того, что налоговый орган не пропустил срок обращения с иском в Минераловодский городской суд после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа правового значения в настоящее время не имеет, поэтому подлежит отклонению.

Плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей .............. от .............. ..............-КЗ «О транспортном налоге», согласно которому налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу по итогам отчетных периодов не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

На основании ч.1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, исчисляется налоговым органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговый орган органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Согласно данным представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, содержащихся в сведениях об имуществе налогоплательщика, в период начисления задолженности ФИО1, являлась собственником транспортных средств:

-Автомобили легковые. Государственный регистрационный знак: .............. .............., Год выпуска 2004, Дата регистрации права .............. 00:00:00.

Инспекцией на основании вышеуказанных норм ФИО1 начислен транспортный налог, задолженность составляет:

-Транспортный налог с физических лиц: налог в размере 30024 руб. за 2019г., пеня в размере 2689,35 руб.

Расчет налога: уведомление .............. от .............. за 2019: 250.20 (налоговая база) * 120 (налоговая ставка) *12 (количество месяцев владения в году) = 30 024 руб.

Расчет пени: По требованию .............. от .............. задолженность по транспортному налогу составляет 0,00 рублей, пеня 2 349 рублей 08 копеек, срок уплаты до ...............

По требованию .............. от .............. задолженность по транспортному налогу составляет 30 024 и пеня 340 рублей 27 копеек, срок уплаты до ...............

Всего задолженность составила: налог в сумме 30 024.00руб. за 2019г., пеня в сумме 2 689 рублей 35 копеек. Всего: 32 713 рублей 35 копеек.

Налоговые ставки по правилам п. 1 ст. 361 НК РФ устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместительности транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства и одну единицу транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом РФ от .............. .............. - в Закон РФ от .............. .............. «О налогах на имущество физических лиц», в главу .............. НК РФ «Транспортный налог» и главу .............. НК РФ «Земельный налог» были внесены изменения, в соответствии с которыми налоговым органам представлено право на направление физическим лицам, плательщикам имущественных налогов, налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговом органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

До настоящего времени задолженность в добровольном порядке в полном объеме налогоплательщиком не уплачена.

За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

В связи с тем, что суммы налога своевременно не уплачены. Инспекцией начислены пени в размерах, указанных в расчетах.

Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, в Инспекции не имеется.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, административные исковые требования в части взыскания с административного ответчика пени заявлены обоснованно, расчет судом проверен является верным, стороной ответчика не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, суд не находит оснований, для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленных пеней.

Принимая во внимание, что задолженность по налогу в установленные законом сроки административным ответчиком ФИО1 в полном объеме не оплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с административного ответчика указанной суммы в полном объеме в размере 30 024 рубля и пени в размере 2 689 рублей 35 копеек, а в общем размере 32 713 рублей 35 копеек.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого административного иска в суд административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из статьи 114 КАС РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 181 рубль 40копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление МИФНС России .............. по .............. к административному ответчику Валюженко .............. о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Валюженко .............., .............. года рождения, зарегистрированной по адресу: .............., в доход бюджета государства задолженность по обязательным платежам (транспортному налогу) и пеню в размере 32 713 рублей 35 копеек.

Взыскать с административного ответчика Валюженко .............., .............. года рождения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ..............

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение составлено 03.03.2022.

Дело N 2а-783/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-000426-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.,

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды административное дело по административному исковому заявлению N 2а-783/2023 Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю к Валюженко Т.А. о взыскании недоимки: по транспортному налогу в размере 30 637,00 рублей за период с 03.12.2019 по 15.01.2020 и пени в размере 284,15 рубля, а всего 30 921,15 рубль,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с указанным административным иском к Валюженко Т.А., в обоснование которого указала, что административный ответчик, Валюженко Т.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика.

Согласно налоговому уведомлению, налогоплательщику произведен расчет налога на имущество физических лиц: Объект налогообложения - ХОНДА ОДИССЕЙ; .............. – в размере 613,00 рублей; КРАЙСЛЕР ПАЦИФИКА; .............. в размере - 30 024,00 рублей, а всего на сумму 30 637,00 рублей.

В сумму иска вошли налог в размере 30 637,00 рублей за 2018 год, текущий остаток задолженности 30 637,00 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный законом срок начислены пени.

На сумму задолженности в размере 30 637,00 рублей за 2018 год начислены пени за период с 03.12.2019 по 15.01.2020 ...

...в размере 284,15 рублей, текущий остаток задолженности составляет 284,15 рублей.

На момент формирования административного искового заявления административным ответчиком в установленные законом сроки налог уплачен не был, в связи с чем налоговым органом начислены пени.

В сроки, установленные законодательством, Валюженко Т.А., сумму налога не оплатила.

В связи с неисполнением обязательств Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю направила в адрес Валюженко Т.А. требование: от 16.01.2020 N 7495 срок уплаты по требованию до 03.03.2020 на сумму 30 921,15 рубль, остаток задолженности составляет 30 921,15 рубль.

Принимая во внимание вышеизложенное, просит суд взыскать с Валюженко Т.А. недоимки: по транспортному налогу в размере 30 637,00 рублей за период с 03.12.2019 по 15.01.2020 и пени в размере 284,15 рубля, а всего 30 921,15 рубль.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела ходатайств суду не представили.

Административный ответчик Валюженко Т.А., также надлежащим образом извещенная судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного истца - Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю и административного ответчика Валюженко Т.А.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленное требование обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Так в судебном заседании установлено, что согласно выписке из сведений, поступивших из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Ставропольскому краю, Валюженко Т.А. являлась собственником транспортных средств: Марка/Модель: ХОНДА ОДИССЕЙ, государственный регистрационный знак ..............; Марка/Модель: КРАЙСЛЕР ПАЦИФИКА, государственный регистрационный знак ...............

За ответчиком числится задолженность по транспортному налогу физических лиц за 2018 год в размере 30 637,00 рублей.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исчисления обязанностей по уплате налогов и сборов, а также права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, установлены Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговые ставки по правилам пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместительности транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства и одну единицу транспортного средства.

Законом Ставропольского края ""О транспортном налоге"" от 27 ноября 2002 года N 52-КЗ, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, введен транспортный налог на территории Ставропольского края, а также установлены ставки налога, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транс портные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Порядок исчисления налога установлен статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом в пункте 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации указывается, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

На основании пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации Валюженко Т.А. направлено налоговое уведомление об уплате налогов N 37301607 от 11.07.2019, в которых указано, что ей необходимо оплатить транспортный налог.

В сроки, установленные законодательством, административный ответчик сумму налога не оплатил.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4).

За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начисляется пеня. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В случае неуплаты налога в установленные сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Для индивидуальных предпринимателей пеня начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день начисления пени (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена.

В связи с тем, что суммы налога своевременно не уплачены, Инспекцией начислены пени: по транспортному налогу с физических лиц в размере 284,15 рубля.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в связи с не поступлением в срок сумм Межрайонная ИФНС России N 9 по СК направлено в адрес налогоплательщика Валюженко Т.А. требование от 16.01.2020 N 7495 об уплате сумм налога, пени, штрафа, в которых сообщалось о наличии у неё задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет, а также предлагалось в срок, указанный в требованиях, погасить указанные суммы задолженности.

Однако требование в добровольном порядке административным ответчиком исполнено не было.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась к мировому судье судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Валюженко Т.А.

В соответствии с Определением мирового судьи от 09 марта 2022 года отказано в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю о взыскании недоимки с Валюженко Т.А. по причине пропуска срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

20 января 2023 года Межрайонная ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю инициировала административный иск о взыскании с Валюженко Т.А. недоимки.

Межу тем, недоимки по налогу Валюженко Т.А. на момент составления административного искового заявления не погашены.

В настоящий момент общая сумма задолженности составляет 30 921,15 рубль.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, представитель административного истца указал, что срок пропущен в связи с введением в действие 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее - КАС РФ), изменился порядок обращения государственного органа в суд о взыскании обязательных платежей и санкций. А именно изменены требования ст. ст. 125, 126, 287 КАС РФ, гл. 11.1 КАС РФ, предъявляемые к заявлению о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, а также увеличился пакет документов, необходимый для формирования заявления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов. Так, в соответствии с п. 7 ст. 125 КАС РФ, административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

В то же время, материалами дела подтверждено, что административный ответчик в указанный период являлась собственником указанного имущества, в связи с чем была обязана уплачивать налоги; добровольно возложенную на неё обязанность не исполнила, налоги не уплатила; Валюженко Т.А. направлялись требования об уплате налога и пени, которые оставлены без исполнения.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Соответственно, решение вопроса о восстановлении срока обращения в суд либо об отказе в его восстановлении разрешается судом при рассмотрении спора по существу, что отражается в итоговом процессуальном документе по результатам рассмотрения административного дела - решении суда, вне зависимости от наличия либо отсутствия ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

С учетом вышеприведенных положений налогового законодательства, а также принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, что административным ответчиком обязанность по уплате налога в установленный законом срок не была исполнена, а также тот факт, что налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию недоимки по налогам в установленном законом порядке, установив действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, а также соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, что позволяют признать причины пропуска этого срока уважительными, в связи с чем, суд пришел к выводу об уважительности пропуска налоговым органом процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, и о восстановлении административному истцу срока обращения в суд с административным исковым заявлением, так как обстоятельства, препятствующие восстановлению пропущенного срока, по настоящему административному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования налоговой инспекции о взыскании с административного ответчика недоимки: по транспортному налогу в размере 30 637,00 рублей за период с 03.12.2019 по 15.01.2020 и пени в размере 284,15 рубля, а всего 30 921,15 рубль, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена, поданного иска, составляет 30 921,15 рубль, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 1 127,63 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в бюджет муниципальных районов.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1 127,63 рублей, от которой при подачи административного иска был освобожден административный истец, подлежит взысканию в бюджет Минераловодского городского округа с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 291-292 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением к Валюженко Т.А. о взыскании недоимки. Требования Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю к Валюженко Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Валюженко Т.А. недоимки: по транспортному налогу в размере 30 637,00 рублей за период с 03.12.2019 по 15.01.2020 и пени в размере 284,15 рубля, а всего 30 921,15 рубль.

Взыскать с Валюженко Т.А. в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере в размере 1 127,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.