Ванаева Светлана Владимировна

Гр. дело № 2-5431/16-2024

46RS0030-01-2024-008622-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванаевой Светланы Владимировны к АО "Т-Страхование" о взыскании убытков в связи с причинением вреда имуществу в ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ванаева С.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к АО "Т-Страхование" (ранее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Киа РИО государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке закона об ОСАГО.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ вместо организации ремонта ТС страховой компанией были перечислены в ее адрес денежные средства в сумме 42 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой повторно просила организовать и оплатить ремонт принадлежащего ей транспортного средства на СТОА страховщика, а также просила выплатить неустойку.. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие договоров со СТОА и зачислил на реквизиты истца денежные сре...

...дства в сумме 10 800 руб. и 1080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, также уплатить неустойку за просрочку выплаты.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком повторно было отказано в удовлетворении ее претензии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика была взыскана неустойка в сумме 216 рублей, при этом, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, по результатам которой сумма страхового возмещения без учета износа составил 72 658 руб. 76 коп, с износом 57 500 руб.

Считает позицию страховой компании, финансового уполномоченного незаконной.

Истец обратился к независимому эксперту по определению действительной стоимости ремонта поврежденного в ДТП ее транспортного средства, который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта в сумме 131166 руб. 24 коп. С учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчика убытки 77 866 руб.24 коп. Также взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 355 руб. 20 коп., неустойку с даты вынесения решения суда по дату исполнения ответчиком обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда 30 000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта 19 900 руб.00 коп.

Истец Ванаева С.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маслов С.А. требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Т-Страхование" (ранее - АО «Тинькофф Страхование»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурадов В.Э., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мурадова В.Э., управлявшего транспортным средством Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Ванаевой С.В. транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный №

Гражданская ответственность Мурадова В.Э. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Ванаевой С.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Т-Страхование" (ранее - АО «Тинькофф Страхование») по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Ванаева С.В. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатила Ванаевой С.В. страховое возмещение в размере 42 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Ванаева С.В. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило Ванаевой С.В. страховое возмещение в размере 10 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило Ванаевой С.В. неустойку в размере 1 080 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Ванаеву С.В. о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Ванаева С.В. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Ванаеву С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

В ходе рассмотрения обращения Ванаевой С.В. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принял решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 72 658 рублей 76 копеек, с учетом износа деталей - 57 500 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей, установленная экспертным заключением ООО «Агат-К» превышает выплаченную АО «Т-Страхование» сумму страхового возмещения на 4 200 рублей 00 копеек (57 500 рублей 00 копеек - 53 300 рублей 00 копеек), что составляет 7,88 %, на основании чего во взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения отказал. Одновременно, установив несвоевременность выплаты страхового возмещения в полном объеме, взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу Ванаевой С.В. неустойку в размере 216 руб., частично удовлетворив требования заявителя. Требование Ванаевой С.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» финансовой санкции в связи с нарушением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении оставил без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Обращаясь с настоящим иском, Ванаева С.В. просит взыскать с ответчика убытки в сумме 77866 руб. 24 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 355 руб. 20 коп., неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400000 руб., штраф в размере 36329 руб. 38 коп. и компенсацию морального вреда 30 000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта 19 900 руб.00 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца является безмотивным.

Доказательств тому, что у АО "Т-Страхование" отсутствует возможность заключить договор со СТОА, на которой может быть организован восстановительный ремонт автомобиля Ванаевой С.В. в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшим, АО "Т-Страхование" не представлено.

Таким образом, заявление страховщика о невозможности организации восстановительного ремонта ввиду того, что ни одна из станций, с которыми у АО "Т-Страхование" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Ванаевой С.В. транспортного средства, а также об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не могло служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, в связи с чем у АО "Т-Страхование" на момент рассмотрения заявления Ванаевой С.В. о наступлении страхового случая оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты не имелось. Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, в связи с чем у Ванаевой С.В. возникло право требования возмещения убытков АО "Т-Страхование".

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения №-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Из материалов дела следует, что АО "Т-Страхование" страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку размер страхового убытка, исчисленный по правилам Единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене) не превышал страховой суммы, то страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился. Разница между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой представляет собой убытки потерпевшего, возникшие вследствие неисполнения страхового обязательства в натуральной форме, которые взыскиваются дополнительно.

Таким образом, АО "Т-Страхование" обязано возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В соответствии с экспертным заключением истца № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА DE JB/RIO г.н. № на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Ванаевой Светлане Владимировне, составляет 131 166,24 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области» Уколова А.А., изложенные в представленном истцом экспертном исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области» Уколову А.А. в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскивает с АО "Т-Страхование" убытки вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, в размере 77866 руб. 24 коп. (113 166 руб. 24 коп. – 53 300 руб. 00 коп.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, соответственно, составит: 9679 руб. 38 коп. (72658 руб. 76 коп. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ – 53300 руб. 00 коп. – размер выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке) : 2).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее указывалось, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в силу указанных выше разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в резолютивной части решения должна быть указана сумма неустойки, исчисленная на дату его вынесения, данная неустойка подлежит перерасчету на дату принятия настоящего апелляционного определения.

Размер неустойки будет являться следующим:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30158 руб. 76 коп. (72658 руб. 76 коп. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертного заключения №У№ от ДД.ММ.ГГГГ – 42 500 руб. 00 коп. – размер выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 11 дней = 3317 руб. 46 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 19358 руб. 76 коп. (30158 руб. 76 коп. - размер доплаченного страхового возмещения в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 296 дней = 57301 руб. 92 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 60619 руб. 38 коп.

Как следует из представленных суду платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО "Т-Страхование" оплачена истцу неустойка в размере 1080 руб. 00 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 216 руб. 00 коп. (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1),

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Само по себе несогласие АО "Т-Страхование" с размером неустойки, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению размера неустойки. По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

Исходя из изложенного, с учетом произведенных выплат неустойки с АО "Т-Страхование" подлежит взысканию неустойка в размере 59323 руб. 38 коп. (60619 руб. 38 коп.- 1080 руб. 00 коп. - 216 руб. 00 коп.).

При этом с учетом заявленных требований в целях стимулирования страховщика к надлежащему исполнению обязанности по доплате страхового возмещения на АО "Т-Страхование" надлежит возложить обязанность по уплате Ванаевой С.В. неустойки в размере 1% в день от суммы 19358 руб. 76 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этой суммы, но не более 339381 руб. 00 коп.

Оснований для одновременного уменьшения суммы штрафа с учетом его незначительного размера суд не усматривает.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема и существа нарушения, длительности нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 15000 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный вышеприведенной процессуальной нормой, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате услуг эксперта ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области» по проведению независимой оценки убытков в размере 19 900 рублей.

Таким образом, суд, признавая данные расходы (по оплате экспертизы) необходимыми, учитывая исход дела, считает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4243,79 руб. (3943,79 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, + 300 руб. по требованию не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ванаевой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Ванаевой Светланы Владимировны убытки в размере 77 866 (семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 24 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59323 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать три) руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 9 679 (девять тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 38 коп., судебные расходы на производство независимой автотовароведческой экспертизы в размере 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Ванаевой Светланы Владимировны неустойку, начисленную на размер невыплаченного страхового возмещения (19358 руб. 76 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 339 381 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 243 (четыре тысячи двести сорок три) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2024.

Судья