Ванаг Аннета Яновна

Дело № 33-4644/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Антропова В.Р.

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алибурды Е.Н. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова В.М. к Алибурде Д.И. <.......> рождения, Алибурде И.Ю., Алибурде Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Алибурды Д.И. <.......> года рождения в пользу Иванова В.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере <.......> рубля.

В случае отсутствия у Алибурды Дмитрия Ивановича <.......> года рождения доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с его родителей - Алибурды И.Ю. и Алибурды Е.Н. в пользу Иванова В.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере <.......> рубля, в равных долях, то есть по <.......> рублей <.......> копеек с каждого.

Взыскать с Алибурды Д.И. <.......> года рождения государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек в пользу местного бюджета.

В случае отсутствия у Алибурды Д.И. <.......> рождения доходов или иного имущества, взыскать с его родителей - Алибурды И.Ю. и Алибурды Екатерины Николаевны государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек в равных долях, то есть по <.......> рубля <.......> копейки с каждого ...

...в пользу местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов В.М. обратился в суд с иском к Алибурде Д.И., Алибурде И.Ю., Алибурде Е.Н. о возмещении материального ущерба причиненного пожаром.

В обоснование иска указал, что <.......> года Алибурдой Д.И., <.......> г.р. совершено преступление, предусмотренное ст. <.......> УК РФ, в результате которого истцу был причинен ущерб в размере <.......> рубля. Уничтоженный путем поджога жилой дом по адресу: <.......> строился истцом совместно с супругой Ивановой Т.В. и является их совместной собственностью.

Размер материального ущерба состоит из стоимости уничтоженного имущества: незавершенного строительством жилого дома в (<.......> рублей) и пиломатериала хранившегося в сгоревшем доме (<.......> рублей).

Ущерб подлежит взысканию с несовершеннолетнего Алибурды Д.И., который признан виновным в уничтожении принадлежащего истцу имущества, однако уголовное дело в отношении него прекращено в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, поскольку на момент совершения преступления ему исполнилось <.......> лет. Таким образом, ущерб подлежит возмещению и его родителями Алибурдой И.Ю., Алибурдой Е.Н., так как несовершеннолетний Алибурда Д.И. не имеет доходов и иного имущества достаточного для возмещения ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванов В.М. и его представитель Ванаг А.Я., действующая на основании доверенности от 25 мая 2015 года (л.д. 59), исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Алибурда Д.И., Алибурда И.Ю. и Алибурда Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Третье лицо Иванова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Алибурда Е.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводами суда о том, что постановление следователя от 05 июня 2012 года вынесенное в отношении Алибурды Д.И., имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. Указывает, что данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Считает, что оснований для удовлетворения иска Иванова В.М. не имеется, поскольку вина ее сына не установлена вступившим в законную силу приговором, либо постановлением суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в результате неосторожного обращения Алибурдой Д.И. с огнем произошло возгорание строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего Иванову В.М., которому причинены убытки в виде стоимости незавершенного строительством жилого дома и пиломатериала, хранившегося в нем в момент возгорания.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое по постановлению следователя СО МО МВД России в отношении несовершеннолетнего Алибурда Д.И., <.......> года рождения, прекращено по основанию, предусмотренному <.......> УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что действия несовершеннолетнего Алибурда Д.И. квалифицированы по ст. <.......> УК РФ – уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, однако возраста привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетний Алибурда Д.И. не достиг (л.д. 18-20).

Частично удовлетворяя требования Иванова В.М., суд первой инстанции исходил из того, что возгорание незавершенного строительством жилого дома произошло по вине несовершеннолетнего Алибурды Д.И., в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика Алибурду Д.И. и, в соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, на Алибурду И.Ю., Алибурду Е.Н.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Алибурды Д.И. не установлена в ходе рассмотрения дело судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией.

Действительно, указанное постановление в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для данного гражданского дела преюдициального значения, однако названное доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а изложенные в нем обстоятельства подлежат проверке и доказыванию в рамках судебного производства.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения ущерба, его размер, вина и противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, а поскольку стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины несовершеннолетнего, то доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что ущерб истцу причинен по вине третьих лиц, а также то обстоятельство, что постановление следователя отменено, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алибурды Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Антропов В.Р.

Судьи коллегии Малинина С.В.

Хамитова С.В.