Ванак Александр Анатольевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Зуморина Л.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Сызрани Самарской области гражданское дело № 2-3004/2014 по иску Закрытого акционерного общества Страховая компания « », ул. ХХХ, к ФИО1, Открытому акционерному обществу «Сызраньгрузавто» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ЗАО СК « » в лице представителя ФИО4 /по доверенности от **.**.**** г../ обратился в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 324 011 руб., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в ул. ХХХ Самарской области от **.**.**** г.., между автомобилем « », принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем « », №00, под управлением водителя ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 440 руб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю « » были причинены механические повреждения. На момент данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ЗАО СК « » по договору страхования №00 от **.**.**** г.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в нарушении п.2.3.1 ПДД РФ водителем ФИО1, что подтверждается материалом ОГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** г.., постановлением по делу об административном правонарушении ул. ХХХ от **.**.**** г.. Страховая компания ЗАО СК « » признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило по заключению об оценке рыночной стоимости ремонта ООО «Трастовая компания «Технология управления» от **.**.**** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « » - 485 994 руб. /стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа/ - 444 011 руб. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что р...

...иск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1, также гражданской ответственности собственника автомобиля марки « », №00, ОАО « » был застрахован по договору обязательного страхования ОСАГО ВВВ №00 в ОАО «СОГАЗ». Во исполнение указанного договора страхования по решению Арбитражного суда ул. ХХХ от **.**.**** г.. ОАО « » **.**.**** г.. перечислило на расчетный счет ЗАО СК « » страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 120 000 руб. В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба в сумме 324 011 руб. Однако на указанную претензию ответчик проигнорировал, денежные средства не выплатил. В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец - ЗАО СК « » в лице представителя ФИО6 /по доверенности №00 от **.**.**** г../ в судебном заседании уточнил исковые требования, просил надлежащим ответчиком по настоящему делу считать ОАО «Сызраньгрузавто» на основании ст.1079 ГК РФ и прекратить гражданское дело ввиду не подведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции.

Ответчик ФИО1 /от поддержания требований к ответчику ФИО1 истец отказался/ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, возражений по заявленному иску не представил, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Сызранский грузовой автокомбинат» /или ОАО «Сызраньгрузавто»/ - ФИО7 /по доверенности от **.**.**** г../ - в судебном заседании не возражала против прекращения производства по гражданскому делу по заявлению истца ввиду не подведомственности разрешения данного гражданского дела суду общей юрисдикции.

Представитель третьего лица - Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ул. ХХХ, /или ОАО « »/ - ФИО8 /по доверенности от **.**.**** г../ - в судебном заседании не возражала против прекращения производства по гражданскому делу по заявлению истца ввиду не подведомственности разрешения данного гражданского дела суду общей юрисдикции.

Суд, проверив дело, заслушав объяснения представителей истца - ЗАО СК « » - ФИО6, ответчика - ОАО « » - ФИО7, третьего лица - ОАО « » - ФИО8, полагает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу по следующим основаниям.

Истец - ЗАО СК « » в лице ФИО6 отказался от заявленных требований по заявлению от **.**.**** г.., просит прекратить производство по вышеназванному делу ввиду не подведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, что подтверждается его заявлением от **.**.**** г..

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. /ч.1/

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

На основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку ЗАО СК « » /истец/ заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ОАО « » /ответчик/, т.е. подлежит разрешению спор с участием организаций, являющихся юридическими лицами, поэтому данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 224, 225, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-3004/2014 по иску ЗАО СК « » к ОАО « » о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов прекратить ввиду не подведомственности разрешаемого спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 дней.

С У Д Ь Я :