Ванчугов Михаил Владимирович

№ 2-766/2024

14RS0019-01-2024-000714-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2024 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при помощнике судьи Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО "Байкало-Амурская горнорудная корпорация" к Ванчугову М.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору,

установил:

иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял с истцом с трудовых отношениях, занимая первоначально должность директора обогатительного комплекса. С ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность начальника обогатительной фабрики. И с ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность заместителя генерального директора по обогащению.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию.

Затем ответчик обратился в суд с иском о взыскании расчета при увольнении в размере 3 103 863,62 руб.

После ознакомления с материалами гражданского дела представитель АО "Байкало-Амурская горнорудная корпорация" обнаружил, что Ванчугов М.В. в обоснование исковых требований ссылается на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, дополнившее трудовой договор п. 4.9 следующего содержания: «При расторжении трудового договора по инициативе работника, работодатель, в целях материального стимулирования и поощрения работника, производит выплату компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка работника».

Считая, что выплата выходного пособия работнику при прекращении трудового договора по инициативе работника, трудовым законодательством не преду...

...смотрена, истец просит о признании недействительным указанного дополнительного соглашения к трудовому договору.

В судебном заседании представитель истца, участвующая посредством видеоконференцсвязи, Колягина Т.Е. иск поддержала.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания уведомленный, не явился.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из исковых доводов следует оспаривание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами.

Указанное дополнение содержит п. 4.9 следующего содержания: «При расторжении трудового договора по инициативе работника, работодатель, в целях материального стимулирования и поощрения работника, производит выплату компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка работника».

Также из искового заявления следует, что указанное дополнение к трудовому договору исследовалось судом по иску Ванчугова М.В. к Акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Действительно, из решения Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу 2-52/2024, следует исследование и оценка дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Ванчуговым М.В. и АО "Байкало-Амурская горнорудная корпорация".

Из указанного соглашения следует дополнение трудового договора п. 4.9 следующего содержания: «При расторжении трудового договора по инициативе работника, работодатель, в целях материального стимулирования и поощрения работника, производит выплату компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка работника. 4.9.1. Компенсация выплаты работнику не производится в случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным статьей 81 ТК РФ».

Таким образом, следует признать, что истец фактически оспаривает доказательство, которое представлено ответчиком по другому гражданскому делу в обоснование исковых требований.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предусматривает: лица, участвующие в деле, имеют право возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле. Представлять доказательства в обоснование возражений (ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Однако истец, будучи ответчиком по гражданскому делу 2-52/2024, возбужденному Ванчуговым М.В., не возражал против исковых доводов и не оспаривал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору.

Также суд учитывает, что представитель Акционерного общества оспорил в апелляционном порядке судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных доводов следует признать, что истец избрал неправильный способ защиты своих интересов. Оспаривание доказательства, исследованного судом по гражданскому делу, путем последующего оспаривания этого доказательства подачей искового заявления, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Поэтому иск признается несостятельным, в силу чего не подлежащим удовлетворению.

При распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска АО "Байкало-Амурская горнорудная корпорация" к Ванчугову М.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья

88-2698/2025 (2-52/2024)

14RS0019-01-2023-002662-83

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Бузьской Е.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванчугова Михаила Владимировича к акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

по кассационным жалобам Ванчугова Михаила Владимировича, акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2024 г., дополнительное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ванчугов М.В. обратился в суд к акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (далее – АО «БАГК») с иском о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации мора...

...льного вреда.

В обоснование требований истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец со 2 февраля 2022 г. занимал первоначально должность директора обогатительного комплекса с должностным окладом в размере 44 061 рублей. Дополнительным соглашением №1 от 1 февраля 2023 г. в трудовой договор внесены изменения в части размера должностного оклада, который установлен в размере 93 769 рублей, а должность истца указана как начальник обогатительной фабрики. В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 1 мая 2023 г. в трудовой договор вновь внесены изменения, оклад установлен в размере 160 987 рублей, а должность истца указана как заместитель генерального директора по обогащению. В соответствии с пунктом 4.9.1 дополнительного соглашения №3 от 1 июня 2023 г., при расторжении трудового договора по инициативе работника работодатель производит выплату компенсации в размере трехкратного среднего заработка работника.

21 августа 2023 г. истец уволился по собственному желанию, однако в день прекращения трудового договора работодателем не произведен окончательный расчет. Кроме того, работодателем в период с июля 2022 г. по июль 2023 г. при выплате ежемесячной премии, являющейся частью заработной платы, не производилось начисление районного коэффициента и северной надбавки.

С учетом уточнения просил взыскать с АО «БАГК» расчет при увольнении в размере 1 614 926,96 рублей, компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере 91 977,90 рублей и до момента фактической оплаты, компенсацию, предусмотренную дополнением № 3, при увольнении по инициативе работника в размере 3 103 863,62 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации, предусмотренной при увольнении, в размере 207 958,86 рублей и до момента фактической оплаты, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 40 351,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в виду нарушения ответчиком его трудовых прав, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 3 700 рублей, а также взыскать частично не выплаченную заработную плату: за июль 2022 г. в размере 82 759,36 рублей (в том числе НДФЛ), за август 2022 г. в размере 82 759,36 рублей (в том числе НДФЛ), за сентябрь 2022 г. в размере 82 758,56 рублей (в том числе НДФЛ), за октябрь 2022 г. в размере 82 759,36 рублей (в том числе НДФЛ), за ноябрь 2022 г. в размере 82 758,56 рублей (в том числе НДФЛ), за декабрь 2022 г. в размере 352 042,96 рублей (в том числе НДФЛ), за январь 2023 г. в размере 285 058,40 рублей (в том числе НДФЛ), за февраль 2023 г. в размере 212 902,32 рублей (в том числе НДФЛ), за март 2023 г. в размере 183 908,00 рублей (в том числе НДФЛ), за апрель 2023 г. в размере 300 384,00 рублей (в том числе НДФЛ), за май 2023 г. в размере 275 862,40 рублей (в том числе НДФЛ), за июнь 2023 г. в размере 367 816 рублей (в том числе НДФЛ), за июль 2023 г. в размере 465 424 рублей (в том числе НДФЛ).

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в пользу Ванчугова М.В. взысканы расчет при увольнении в размере 1 372 792,96 рублей, компенсация за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 91 977,13 рублей, компенсация при увольнении в размере 3 103 863,62 рублей, компенсация за несвоевременную выплату компенсации при увольнении в размере 207 958,86 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 33 700 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 083 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Дополнительным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2024 г. с АО «БАГК» в пользу Ванчугова М.В. взысканы компенсация за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 91 977,13 рублей и компенсация за несвоевременную выплату компенсации при увольнении в размере 207 958,86 рублей, по день фактического расчета включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ванчугова М.В., АО «БАГК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части присуждения истцу компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсации при увольнении, просит судебные постановления отменить как принятые, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что возложение на работодателя обязанности выплатить работнику компенсацию при увольнении по инициативе работника противоречит природе компенсационных выплат.

В кассационной жалобе Ванчугов В.М. просит судебные постановления отменить в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании премии с применением районного коэффициента и северной надбавки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО «БАГК» Ванчугов М.В. полагает не подлежащими отмене судебные постановления по доводам кассационной жалобы АО «БАГК».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В письменном обращении Ванчугов М.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, в настоящем деле такого рода нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

При рассмотрении спора судом установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Ванчугов М.В. принят на работу в структурное подразделение «Руководство горно-обогатительного комплекса» АО «БАГК» на должность директора горно-обогатительного комплекса. Местом постоянной работы указана <адрес>

Согласно пункту 2.1 трудового договора истцу установлен вахтовый метод работы. Из пункта 2.2. трудового договора следует, что работнику устанавливается 11-й часовой рабочий день. Продолжительность вахты установлена в 1 месяц, которая может быть изменена по согласованию сторонами (пункт 2.3 трудового договора).

Согласно пунктам 2,6, 2.7 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Пунктами 5.3 и 5.4 трудового договора предусмотрен должностной оклад согласно штатному расписанию с учетом тарифной ставки оклада в размере 44 061 рублей в месяц, районный коэффициент 30% и северные надбавки в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.6 трудового договора оплата труда и премирование работника производятся в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя.

1 февраля 2023 г. дополнительным соглашением №1 в трудовой договор внесены изменения и пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в структурное подразделение «Обогатительная фабрика» на должность «Начальник обогатительной фабрики». Пункт 5.3 изложен в следующей редакции: «Должностной оклад согласно штатному расписанию и с учетом тарифной ставки оклада в размере 93 769 рублей в месяц».

1 мая 2023 г. дополнительным соглашением №2 также внесены изменения в трудовой договор и п. 1.2 изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в структурное подразделение «Руководство» на должность «Заместитель генерального директора по обогащению». Пункт 5.3 изложен в следующей редакции: «Должностной оклад согласно штатному расписанию и с учетом тарифной ставки оклада в размере 160 987,00 рублей в месяц».

1 июня 2023 г. дополнительным соглашением №3 трудовой договор дополнен пунктом 4.9 следующего содержания: «При расторжении трудового договора по инициативе работника работодатель, в целях материального стимулирования и поощрения работника производит выплату компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка работника. 4.9.1. Компенсация выплаты работнику не производится в случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Из приказа №54у от 21 августа 2023 г. следует, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетному листку за август 2023 г., являющегося последним месяцем в расчетом периоде, долг предприятия на конец месяца указан в размере 1 372 792,96 рублей (без учета НДФЛ) и включает в себя оплату по окладу (по часам) в размере 5 193,13 рублей, районный коэффициент в размере 1 557,94 рублей, северную надбавку в размере 2 596,57 рублей, компенсацию отпуска (отпуск основной) в размере 826 817,45 рублей, компенсацию отпуска (за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) в размере 472 440,47 рублей, командировку в размере 305 621,40 рублей, вахтовую надбавку в размере 700 рублей.

Доказательства, подтверждающие, что истец получил заработную плату в указанном им размере, ответчиком не представлены.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании с ответчика окончательного расчета, суд первой инстанции, установив, что начисленные истцу премии носили разовый характер и выплачивались по результатам работы за квартал (сезон, год), исходил из того, что на указанные премии не подлежат начислению районный коэффициент и северная надбавка, как на не обусловленные системой оплаты труда, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца окончательного расчета при увольнении в размере, указанном в расчетном листке за август 2023 г. - 1 372 792,96 рублей, отказав во взыскании суммы в размере 2 857 193,28 рублей (районный коэффициент и северная надбавка начисленные на суммы премиальных выплат). Установив, что трудовые отношения сторонами прекращены 21 августа 2023 г., вместе с тем работодатель не исполнил обязанность произвести с работником окончательный расчет, суд взыскал с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 22 августа 2023 г. по 7 ноября 2023 г. в размере 91 977,13 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 4.9 дополнительного соглашения № 3 к трудовому договору № 1 от 2 февраля 2022 г., суд удовлетворил требования Ванчугова М.В. о выплате компенсации, связанной с расторжением трудового договора, в размере 3 103 863,62 рублей, а также взыскал компенсацию за несвоевременную выплату указанной компенсации при увольнении в размере 207 958,86 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы компенсации за задержку заработной платы в размере 40 351,97 рублей, суд исходил из того, что заработная плата перечислялась истцу в полном объеме в соответствующий месяц.

Установив нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 3 700 рублей.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб Ванчугова М.В., АО «БАГК» по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации, не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1, статьи 7, частью 5 статьи 75, статьи 75.1 Конституции Российской Федерации в России, как правовом социальном государстве, охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда. Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.

Согласно части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с абзацами 1, 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Случаи, когда выплата работнику выходного пособия при расторжении трудового договора является безусловной обязанностью работодателя, а также размеры выходных пособий предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (части первая и седьмая), которая вместе с тем предоставляет возможность установления трудовым договором или коллективным договором других случаев выплаты выходных пособий и повышения их размера, определенного законом (часть восьмая).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации действие этой статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Из названных норм трудового права следует, что ограничения по выплате выходных пособий предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации для определенных категорий работников, в частности для руководителей, их заместителей государственных компаний, которым выходное пособие не может быть установлено при увольнении по соглашению сторон, а в иных случаях ограничивается размер выходного пособия. Отсутствие в локальных нормативных актах работодателя обязательных условий о выплате выходного пособия работникам либо компенсаций при увольнении работника по его инициативе само по себе не исключает возможности включения дополнительных гарантий для работника в трудовой договор, как при первоначальном его заключении, так в период трудовых отношений путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Кроме того, такое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приводит к расширению прав работников, обеспечивая им получение выходного пособия в том числе в более высоком размере и в случаях, не указанных в Трудовом кодексе Российской Федерации (определения от 17 июня 2013 года N 985-О, от 25 февраля 2016 года N 388-О и др.).

Установив, что при заключении дополнительного соглашения № 3 от 1 июня 2023 г. о внесении изменений в трудовой договор в части выплаты работнику при увольнении компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, работодатель и работник достигли договоренности, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику данную компенсацию, если прекращение трудового договора не обусловлено по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что данное соглашение на момент увольнения истца отменено не было, при этом, условия дополнительного соглашения, предусматривающие выплату работнику выходного пособия не нарушают установленный для отдельных категорий работников запрет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требований Ванчугова М.В. о взыскании с АО «БАГК» компенсации при увольнении в трехкратном размере среднего заработка работника, предусмотренной дополнительным соглашением № 3 от 1 июня 2023 г.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что в данной части судебные постановления соответствуют закону.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности, об оплате труда, о предоставляемых работнику гарантиях и компенсациях, а также других условиях, на которых будет осуществляться и прекращаться трудовая деятельность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П, от 15 марта 2005 года N 3-П, от 16 октября 2018 года N 37-П, от 19 мая 2020 года N 25-П и др.).

Также, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2023 г. № 40-П указал, что, бремя неблагоприятных последствий включения в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере, который в конкретных обстоятельствах не отвечает критериям разумности и обоснованности, должен нести исключительно руководитель юридического лица (в том числе унитарного предприятия).

Между тем условие трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, - даже если его включение в трудовой договор и (или) соглашение явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону - никоим образом не влечет недействительность трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, причем ни полностью, ни в части. Напротив, будучи направленным на улучшение положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством и подзаконными нормативными актами, такое условие подлежит применению, а значит, в силу принципа добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств порождает подлежащее безусловному исполнению обязательство работодателя о выплате работнику выходного пособия в согласованном сторонами размере, что, однако, не исключает - при наличии к тому оснований - последующего применения к руководителю данной организации, подписавшему содержащие подобное условие трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении, установленных законом правовых механизмов привлечения к ответственности за ущерб, причиненный юридическому лицу в связи с осуществлением в пользу работника такого рода выплаты.

Соответственно, если условия трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающие выплату работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, не противоречат закону (не нарушают установленный для отдельных категорий работников запрет), то суд не имеет права отказать работнику во взыскании с работодателя выходного пособия в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, и тем самым освободить работодателя от исполнения соответствующих условий трудового договора и (или) соглашения о его расторжении. Иное не только ставило бы под сомнение соблюдение вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов свободы договора и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, но и не согласовывалось бы с конституционно значимым принципом добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств, снижало бы эффективность судебной защиты, а потому противоречило бы Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Разрешая требования истца о взыскании с работодателя компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и отказывая в их удовлетворении, суды, исходили из соблюдения работодателем сроков выплаты заработной платы истцу в спорный период, дважды в месяц 27 числа аванс и 12 числа следующего за расчетным месяцем, окончательный расчет, как предусмотрено условиями трудового договора, в связи с чем, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей правовой позиции в кассационной жалобе в части отказа о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, оценены судебными инстанциями, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и представленные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.

Согласно статьям 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ.

Аналогичные правовые положения содержатся в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с пунктом 1 постановления Минтруда РФ от 11 сентября 1995 г. № 49 процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок.

В силу пункта 1.3 Положения об оплате труда работников, утвержденного генеральным директором АО «БАГК» 10 октября 2022 г., премией является стимулирующая часть заработной платы, которая может выплачиваться работнику в соответствии с положением о премировании и трудовым договором. Премия за надлежащее выполнение работниками трудовых функций - поощрение за труд, не являющееся частью заработной платы, которое может выплачиваться работнику в соответствии с Положением.

На основании пункта 6.1 Положения работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, путем выдачи премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций. Указанная премия при наличии финансовых возможностей может выплачиваться по решению работодателя в соответствии с Положением о премировании.

Разрешая спор о взыскании невыплаченной заработной платы в части не начисления районного коэффициента и северной надбавки на премиальные выплаты, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав положения локального нормативного акта АО «БАГК» об оплате труда, расчетных листков истца, исходил из того, что начисленные истцу в спорный период премии носили разовый характер, выплачивались по решению руководителя, не являются частью заработной платы, поэтому районный коэффициент и северные надбавки на данную премию, не предусмотренную системой оплаты труда, не начисляются.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в правильности не вызывают, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам трудового законодательства.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Мотивы принятия оспариваемых судебных постановлений в полной мере отражены в судебных актах в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, оснований для несогласия с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов спорящих сторон, кассационные жалобы не содержат.

Выражая несогласие с судебными актами, Ванчугов М.В., АО «БАГК» приводят доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2024 г., дополнительное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация», Ванчугова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2024 г. в части взыскания с акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в пользу Ванчугова Михаила Владимировича компенсации при увольнении в размере 3 103 863,62 рублей, компенсации за несвоевременную выплату компенсации при увольнении в размере 207 958,86 рублей, принятое определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2025 г. в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 г.

УИД 14RS0019-01-2023-002662-83

Дело № 2-52/2024

Судья Софронов П.А. № 33-2116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Смирниковой В.Г., Холмогорова И.К.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ванчугова М.В. к акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителей истца и ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Смальченко Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Ванчугов М.В. обратился в суд к акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» с иском о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что с 2 февраля 2022 года состоял с ответчиком с трудовых отношениях, занимая первоначально должность ********, с должностным окладом в размере 44 061, 00 рублей. Дополнительным соглашением № ... от 1 февраля 2023 года в трудовой договор внесены изменения в части размера должностного оклада, который установлен в размере 93 769, 00 рублей, должность указана как ********. В соответствии с дополнительным с...

...оглашением № ... от 1 мая 2023 года в трудовой договор внесены изменения и оклад с 1 мая 2023 года установлен в размере 160 987, 00 рублей, а должность указана как ********. 21 августа 2023 года уволился по собственному желанию. Однако в день прекращения трудового договора работодатель не произвел с ним расчет.

Просит взыскать с ответчика расчет при увольнении в размере 1 372 792, 47 рублей, компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере 91 977, 90 рулей и до момента фактической оплаты, компенсацию, предусмотренную при увольнении по инициативе работника, в размере 3 103 863, 62 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации, предусмотренной при увольнении, в размере 207 958, 86 рублей и до момента фактической оплаты, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 40 351, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей ввиду нарушения ответчиком его трудовых прав, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 700, 00 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика расчет при увольнении в размере 1 614 926, 96 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 91 977, 13 рублей и до момента фактической оплаты, компенсацию при увольнении в размере 3 103 863, 62 рублей, компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере 207 958, 86 рублей и до момента фактической оплаты, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 40 351,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей ввиду нарушения ответчиком его трудовых прав, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 700, 00 рублей, частично невыплаченную заработную плату: за июль 2022 года в размере 82 759, 36 рублей (в том числе НДФЛ), за август 2022 года в размере 82 759, 36 рублей (в том числе НДФЛ), за сентябрь 2022 года в размере 82 758, 56 рублей (в том числе НДФЛ), за октябрь 2022 года в размере 82 759, 36 рублей (в том числе НДФЛ), за ноябрь 2022 года в размере 82 758, 56 рублей (в том числе НДФЛ), за декабрь 2022 года в размере 352 042, 96 рублей (в том числе НДФЛ), за январь 2023 года в размере 285 058, 40 рублей (в том числе НДФЛ), за февраль 2023 года в размере 212 902, 32 рублей (в том числе НДФЛ), за март 2023 года в размере 183 908, 00 рублей (в том числе НДФЛ), за апрель 2023 года в размере 300 384, 00 рублей (в том числе НДФЛ), за май 2023 года в размере 275 862, 40 рублей (в том числе НДФЛ), за июнь 2023 года в размере 367 816, 00 рублей (в том числе НДФЛ), за июль 2023 года в размере 465 424, 00 рублей (в том числе НДФЛ).

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2024 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в пользу Ванчугова М.В. расчет при увольнении в размере 1 372 792, 96 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 91 977, 13 рублей, компенсацию при увольнении в размере 3 103 863, 62 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации при увольнении в размере 207 958, 86 рублей, моральный вред в размере 50 000, 00 рублей и судебные расходы в размере 33 700, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскать с акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в доход бюджета государственную пошлину в размере 33 083, 00 рублей.

С решением суда не согласилась представитель истца Смальченко Н.Ю., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании частично невыплаченной заработной платы за период с июля 2022 года по июль 2023 года в сумме 2 857 193, 28 рублей, расчета при увольнении в размере 1 614 926, 96 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 91 977, 90 рублей и до момента фактической выплаты, компенсации за несвоевременную выплату при увольнении в сумме 207 958, 86 рублей и до момента ее фактической оплаты, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 40 351, 97 рублей, в части взысканного размера расходов по оплате услуг представителя и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскать указанные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, так как общая сумма недоначисленного районного коэффициента по расчету истца составляет 2 857 193, 28 рублей. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что премии носили разовый характер и выплачивались по результатам работы за квартал. Из расчетных листков истца следует, что премиальная выплата имела систематический характер и выплачивалась истцу одновременно с заработной платой ежемесячно, соответственно, на указанную премию распространяются государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Также указывает, что суд незаконно взыскал с ответчика в пользу истца расчет при увольнении в сумме 1 372 792, 96 рублей без учета НДФЛ, поскольку на истца возлагается дополнительная финансовая обязанность по уплате НДФЛ. Трудовые отношения между сторонами расторгнуты и у истца возникает обязанность оплаты НДФЛ без участия налогового агента. Кроме того, суд не разрешил требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации при увольнении до момента фактической оплаты, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Кареканов А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что суд взыскал в пользу истца расчет при увольнении в общей сумме 1 372 792, 96 рублей, которая включает в себя заработную плату за август 2023 года в сумме 268 318, 68 рублей (без учета НДФЛ), а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 104 369, 23 рублей (без учета НДФЛ), которая произведена с учетом разовых премий, не предусмотренных системой оплаты труда ответчика. Считает, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 595 761, 85 рублей согласно представленному расчету в апелляционной жалобе. Также не согласны с размером взысканной судом компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении в сумме 91 977, 13 рублей, поскольку данная компенсация составит сумму 53 129, 05 рублей согласно представленному расчету в апелляционной жалобе. Кроме того, не согласны с взысканной судом компенсацией при увольнении в размере 3 103 863, 62 рубля, так как данная компенсация не предусмотрена локальными актами работодателями.

В возражении на апелляционную жалобу представителя ответчика, представитель истца Смальченко Н.Ю. просит решение суда в части взыскания расчета при увольнении, компенсации при увольнении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, истец указал об участии в рассмотрении дела через своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения и направлении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смальченко Н.Ю. поддержала апелляционную жалобу и не возражала против оставления апелляционных жалоб без рассмотрения, направления дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения представителя истца на апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из обжалуемого решения суда, в его мотивировочной и резолютивной частях присутствуют пояснения и выводы суда первой инстанции относительно разрешения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 91 977, 13 рублей и компенсации за задержку выплаты окончательного расчета в размере 207 958, 86 рублей. Между тем, отсутствуют выводы суда о взыскании указанных компенсаций до момента их фактической оплаты и решение суда по указанным требованиям истца Ванчугова М.В.

Принимая во внимание указанное, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции не разрешены требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных требований, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционные жалобы представителя истца, представителя ответчика без рассмотрения и возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 325.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

Апелляционные жалобы представителей истца и ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Ванчугова М.В. к акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Направить гражданское дело по иску Ванчугова Михаила Владимировича к акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 22.07.2024.

УИД 14RS0019-01-2024-000714-26

Дело №2-766/2024 №33-2481/2024

Судья Софронов П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Головановой Л.И.,

судей Петуховой О.Е., Холмогорова И.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» к Ванчугову М.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору,

по апелляционной жалобе представителя истца Карсканова А.Ю. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Акционерное общество «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (далее АО «БАГК») обратилось в суд с иском к Ванчугову М.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что со 2 февраля 2022 года ответчик состоял с истцом с трудовых отношениях, занимая первоначально должность ******** обогатительного комплекса. С 1 февраля 2023 г истец занимал должность ******** обогатительной фабрики. С 1 мая 2023 года истец занимал должность ******** по обогащению.

21 августа 2023 года истец уволился по собственному желанию.

Затем ответчик обратился в суд с иском о взыскании расчета при у...

...вольнении в размере 3 103 863,62 рублей.

После ознакомления с материалами гражданского дела представитель АО «БАГК» обнаружил, что Ванчугов М.В. в обоснование исковых требований ссылается на дополнительное соглашение от 1 июня 2023 года № ... к трудовому договору, дополнившее трудовой договор пунктом 4.9 следующего содержания: «При расторжении трудового договора по инициативе работника, работодатель, в целях материального стимулирования и поощрения работника, производит выплату компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка работника».

Считает, что выплата выходного пособия работнику при прекращении трудового договора по инициативе работника, трудовым законодательством не предусмотрена.

Просит признать недействительным указанное дополнительное соглашение к трудовому договору.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Карсканов А.Ю.просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении на решение по иному делу с иным предметом спора неправомерно.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Смальченко Н.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, поскольку настоящей апелляционной жалобой истец предпринимает попытку оспаривания обстоятельств, которые он не опровергал при рассмотрении гражданского дела № ....

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящим исковым заявлением АО «БАГК» оспаривает дополнительное соглашение от 1 июня 2023 года № ... к трудовому договору от 2 февраля 2022 года, заключенное между сторонами.

Указанное дополнение содержит пункт 4.9 следующего содержания: «При расторжении трудового договора по инициативе работника, работодатель, в целях материального стимулирования и поощрения работника, производит выплату компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка работника».

Разрешая спор отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически оспаривает доказательство, которое представлено ответчиком по другому гражданскому делу в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств установлены частями 2 - 7 данной статьи.

Из искового заявления следует, что АО «БАГК» оспаривает дополнительное соглашение от 1 июня 2023 года № ... к трудовому договору от 2 февраля 2022 года, заключенное между сторонами.

Из решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2024 года, вынесенного по гражданскому делу № ... по иску Ванчугова М.В. к АО «БАГК» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, следует исследование и оценка вышеуказанного дополнительного соглашения, заключенного между Ванчуговым М.В. и АО «БАГК».

Указанным соглашением трудовой договор дополнен пунктом 4.9 следующего содержания: «При расторжении трудового договора по инициативе работника, работодатель, в целях материального стимулирования и поощрения работника, производит выплату компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка работника. 4.9.1. Компенсация выплаты работнику не производится в случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Следует отметить, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление в трудовом договоре, либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций.

Само по себе заключение сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате работнику компенсации в случае расторжения договора по инициативе работника не свидетельствует о его незаконности.

Между тем, истец, будучи ответчиком по гражданскому делу № ..., не возражал против доводов иска и не оспаривал дополнительное соглашение от 1 июня 2023 года № ....

Поскольку истец оспаривает дополнительное соглашение, которое являлось доказательством по ранее рассмотренному гражданскому делу, данному доказательству дана оценка судом в соответствие с процессуальным законодательством, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на поддержание исковых требований, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2024 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» к Ванчугову М.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 21 августа 2024 года.

УИД 14RS0019-01-2023-002662-83

Дело №2-52/2024 №33-66/2025

Судья Софронов П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Топорковой С.А.,

судей Петуховой О.Е., Холмогорова И.К.,

при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом города Читы Забайкальского края и Благовещенским городским судом Амурской области гражданское дело по иску Ванчугова М.В. к акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Смальченко Н.Ю., генерального директора акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» Карсканова А.Ю. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2024 года и дополнительное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Смальченко Н.Ю., представителя ответчика Корякиной Т.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Ванчугов М.В. обратился в суд к акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (далее АО «БАГК») с иском о взыскании заработной платы, расчета при увольнен...

...ии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец со 2 февраля 2022 года занимал первоначально должность ******** с должностным окладом в размере .......... рублей. Дополнительным соглашением № ... от 1 февраля 2023 года в трудовой договор внесены изменения в части размера должностного оклада, который установлен в размере .......... рублей, а должность истца указана как ********. В соответствии с дополнительным соглашением № ... от 1 мая 2023 года в трудовой договор вновь внесены изменения, оклад установлен в размере .......... рублей, а должность истца указана как ********.

В соответствии с пунктом 4.9.1 дополнительного соглашения № ... от 1 июня 2023 года при расторжении трудового договора по инициативе работника работодатель производит выплату компенсации в размере трехкратного среднего заработка работника, которая ответчиком не начислена и не выплачена.

21 августа 2023 года истец уволился по собственному желанию, однако в день прекращения трудового договора работодателем не произведен окончательный расчет. Кроме того, работодателем в период с июля 2022 года по июль 2023 года при выплате ежемесячной премии, являющейся частью заработной платы, не производилось начисление районного коэффициента и северной надбавки.

С учетом уточнения просит взыскать с АО «БАГК» расчет при увольнении в размере 1 614 926,96 рублей, компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере 91 977,90 рублей и до момента фактической оплаты, компенсацию, предусмотренную дополнением № ..., при увольнении по инициативе работника в размере 3 103 863,62 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату этой компенсации, предусмотренной при увольнении, в размере 207 958,86 рублей и до момента фактической оплаты, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 40 351,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в виду нарушения ответчиком его трудовых прав, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 3 700 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО «БАГК» в пользу Ванчугова М.В. расчет при увольнении в размере 1 372 792,96 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 91 977,13 рублей, компенсацию при увольнении в размере 3 103 863,62 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации при увольнении в размере 207 958,86 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 33 700 рублей. Взыскать с АО «БАГК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 33 083 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2024 года представителю истца восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Смальченко Н.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что общая сумма недоначисленного районного коэффициента в соответствии с исковыми требованиями истца составила 2 857 193,28 рублей. Из представленных истцом суду расчетных листов видно, что премиальная выплата имела систематический характер и выплачивалась истцу одновременно с заработной платой ежемесячно. Данная премия не носила квартальный или годовой характер и не была приурочена к какой-либо праздничной или значимой дате. Суд принял решение о взыскании расчета при увольнении без учета НДФЛ, ошибочно мотивируя тем, что ответчик начислил НДФЛ при начислении дохода, однако ответчик только отразил НДФЛ в расчетных листах, в бюджет НДФЛ истца ответчиком перечислен не был. На ответчика как налогового агента налоговым законодательством возложена обязанность по начислению, удержанию и перечислении в бюджет суммы НДФЛ при выплате дохода физическим лицам. Компенсация за несвоевременную выплату расчета при увольнении и компенсация за несвоевременную компенсацию при увольнении подлежит взысканию с 22 августа 2023 года и до момента фактического исполнения. Вывод суда о своевременной выплате заработной платы в соответствии с расчетными листами, в которых указаны сроки выплаты, не соответствуют действительности, что подтверждается справками банков о зачислениях, в связи с чем компенсация за задержку заработной платы подлежит взысканию в полном объеме 40 351,97 рублей. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором № ... на оказание юридических услуг и чеком в размере 50 000 рублей.

Генеральный директор АО «БАГК» Карсканов А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 года представителю ответчика восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «БАГК» Карсканов А.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом в пользу истца взыскан расчет при увольнении в общей сумме 1 372 792,92 рублей, из них заработная плата за август 2023 года в размере 268 318,68 рублей без учета НДФЛ, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1 104 369,23 рублей без учета НДФЛ, которая произведена с учетом разовых премий, не предусмотренных системой оплаты труда, тогда как при расчете среднего заработка учитываются только те премии, которые предусмотрены положением об оплате труда и прописаны в трудовом (коллективном) договоре. Согласно расчету истца компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 595 761,81 рублей. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета составляет 53 129,05 рублей. При удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации при увольнении по инициативе работника в размере 3 103 863,62 рублей суд не исследовал вопрос о законности оснований начисления компенсации, поскольку условия дополнительного соглашения № ... от 1 июня 2023 года о компенсации не является выходным пособием, предусмотренным трудовым законодательством, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2024 года апелляционные жалобы оставлены без рассмотрения. Материалы дела направлены в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2024 года постановлено взыскать с АО «БАГК» в пользу Ванчугова М.В. компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 91 977,13 рублей и компенсацию за несвоевременную выплату компенсации при увольнении в размере 207 958,86 рублей, по день фактического расчета включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Основания и порядок вынесения дополнительного решения суда установлены статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в форме решения, равно как и форме дополнительного решения, суд принимает судебное постановление, когда разрешает спор по заявленным требованиям по существу. Если по заявленным требованиям спор по существу суд не разрешает, то судебное постановление по этим требованиям выносится в форме определения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения является единым целым. Дополнительное решение содержит разрешение не рассмотренных судом исковых требований Ванчугова М.В., соответственно, выводы данных судебных актов должны учитываться в совокупности, поскольку относятся к разрешению одного спора.

Таким образом, рассмотрению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) подлежит как решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2024 года, так и дополнительное решение суда от 7 октября 2024 года.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, направил в суд своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Смальченко Н.Ю., представителя ответчика Корякиной Т.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях.

Из трудового договора № ... от 2 февраля 2022 года следует, что истец принят на работу в структурное подразделение «********» АО «БАГК» на должность ********. Местом постоянной работы указана ...........

Согласно пункту 2.1 трудового договора истцу установлен вахтовый метод работы.

Из пункта 2.2. трудового договора следует, что работнику устанавливается 11-и часовой рабочий день.

Продолжительность вахты установлена в 1 месяц, которая может быть изменена по согласованию сторонами (пункт 2.3 трудового договора).

Согласно пунктам 2,6, 2.7 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Пунктами 5.3 и 5.4 трудового договора предусмотрен должностной оклад согласно штатному расписанию с учетом тарифной ставки оклада в размере .......... рублей в месяц, районный коэффициент 30% и северные надбавки в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.6 трудового договора оплата труда и премирование работника производятся в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя.

1 февраля 2023 года дополнительным соглашением № ... в трудовой договор внесены изменения и пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в структурное подразделение «********» на должность «********». Пункт 5.3 изложен в следующей редакции: «Должностной оклад согласно штатному расписанию и с учетом тарифной ставки оклада в размере .......... рублей в месяц.

1 мая 2023 года дополнительным соглашением № ... также внесены изменения в трудовой договор и п. 1.2 изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в структурное подразделение «********» на должность «********». Пункт 5.3 изложен в следующей редакции: «Должностной оклад согласно штатному расписанию и с учетом тарифной ставки оклада в размере .......... рублей в месяц».

1 июня 2023 года дополнительным соглашением № ... трудовой договор дополнен пунктом 4.9 следующего содержания: «При расторжении трудового договора по инициативе работника работодатель, в целях материального стимулирования и поощрения работника производит выплату компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка работника. 4.9.1. Компенсация выплаты работнику не производится в случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

10 октября 2022 года ответчиком утверждено Положение об оплате труда работников (далее – Положение), где пунктом 1.3 предусмотрено, что премия – стимулирующая часть заработной платы, которая может выплачиваться работнику в соответствии с положением о премировании и трудовым договором. Премия за надлежащее выполнение работниками трудовых функций – поощрение за труд, не являющееся частью заработной платы, которое может выплачиваться работнику в соответствии с положением.

Согласно пункту 1.6 Положения при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора и размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязуется в указанный выше срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Заработная плата работников состоит из должностного оклада или тарифной ставки присвоенной категории; доплат за работу в ночное время; прочих доплат согласно локальным нормативным актам АО «БАГК»; премии; районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним. Они начисляются на фактический месячный заработок без ограничения его размера в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2.7 Положения).

Выплата заработной платы за текущий месяц предусмотрена два раза в месяц: 27-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс) и 12-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (пункт 5.7 Положения).

В соответствии с пунктом 6.1 Положения работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, путем выдачи премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций. Указанная премия при наличии финансовых возможностей может выплачиваться по решению работодателя в соответствии с Положением о премировании.

Из приказа № ... от 21 августа 2023 года следует, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что при расторжении трудового договора ответчиком с ним не произведен окончательный расчет.

Согласно расчетному листку за август 2023 года, являющегося последним месяцем в расчетом периоде, долг предприятия на конец месяца указан в размере 1 372 792,96 рублей (без учета НДФЛ) и включает в себя оплату по окладу (по часам) в размере 5 193,13 руб., районный коэффициент в размере 1 557,94 рублей, северную надбавку в размере 2 596,57 рублей, компенсацию отпуска (отпуск основной) в размере 826 817,45 рублей, компенсацию отпуска (за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) в размере 472 440,47 рублей, командировку в размере 305 621,40 рублей, вахтовую надбавку в размере 700 рублей.

Из расчетных листков, представленных истцом, следует, что указанная в иске заработная плата истцу начислена и, по утверждению истца, ему не выплачена. В этой части доводы истца не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие, что истец получил заработную плату в указанном им размере, ответчиком не представлены.

Истец считает, что в расчетных листках неправильно ответчиком рассчитана его зарплата, поскольку районный коэффициент рассчитан без учета всех премий. Районный коэффициент истец учитывает аналогично размеру, указанному в расчетном листке, в виде 30 процентов (1,3).

Разрешая спор в части требования истца о взыскании с ответчика окончательного расчета, суд первой инстанции, установив, что начисленные истцу премии носили разовый характер и выплачивались по результатам работы за квартал (сезон, год), пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца расчета при увольнении в размере 1 372 792,96 рублей. Указанные премии не подлежат учёту при расчете районного коэффициента и северной надбавки в заработной плате истца, как не обусловленные системой оплаты труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы первый, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Правовое положение акционерных обществ, в том числе и правовое положение органов управления таким обществом, определяет Федеральный закон от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Абзацем первым пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (абзац первый пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются названным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с каждым из них обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества (абзац второй пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям названного Федерального закона (абзац третий пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» урегулированы вопросы, связанные с образованием органов управления акционерным обществом, и установлено, что единоличным исполнительным органом акционерного общества является директор или генеральный директор этого общества, который подотчетен совету директоров акционерного общества и общему собранию акционеров. Права и обязанности директора (генерального директора) акционерного общества определяются помимо названного Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации договором. Такой договор от имени акционерного общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров общества. Директор (генеральный директор) общества при осуществлении своих полномочий должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. На отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2022 года ******** АО «БАГК» Ведехиным Г.С. утверждено Положение об оплате труда работников.

Положение распространяется на лиц, осуществляющих у работодателя трудовую деятельность на основании заключенных с ним трудовых договоров и принятых на работу в соответствии с распорядительными актами работодателя.

Данным Положением предусмотрено, что заработная плата – денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение ими трудовой функции, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые работникам в связи с выполнением трудовых обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами, Положением и иными локальными нормативными актами работодателя (пункт 1.3 Положения).

Заработная плата работников состоит из должностного оклада или тарифной ставки присвоенной категории; доплат за работу в ночное время; прочих доплат согласно локальным нормативным актам АО «БАГК»; премии; районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним. Они начисляются на фактический месячный заработок без ограничения его размера в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заработная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть – это установленный в соответствии с занимаемой должностью и квалификацией работника должностной оклад (тарифная ставка), постоянные индивидуальные доплаты и надбавки (за профессиональное мастерство, совмещение профессий и т.д.) Постоянные индивидуальные доплаты и надбавки указываются в штатном расписании. Размер должностного оклада (без учета доплат, надбавок, премиальных и иных поощрительных выплат) работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, не может быть ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Переменная часть заработной платы состоит из премиальных выплат, доплат, надбавок за работу в выходные и праздничные дни, за работу во вредных условиях, за работу вахтовым методом, за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника и других (пункт 2.8 Положения).

Должностные оклады работников определяются в соответствии со штатным расписанием АО «БАГК», за исключением руководящих должностей, должностной оклад по которым определяется на основании заключенного трудового договора (контракта) (пункт 2.6 Положения).

Премия – стимулирующая часть заработной платы, которая может выплачиваться работнику в соответствии с Положением о премировании и трудовым договором.

Премия за надлежащее выполнение работниками трудовых функций – поощрение за труд, не являющееся частью заработной платы, которое может выплачиваться работнику в соответствии с Положением (пункт 1.3 Положения).

Выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 27 – го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс) и 12 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (пункт 5.7 Положения).

Перед выплатой заработной платы каждому работнику выдается расчетный листок с указанием составных частей заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, с указанием размера и оснований произведенных удержаний, а также общей денежной суммы, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем (пункт 5.10 Положения).

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, путем выдачи премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций. Указанная премия при наличии финансовых возможностей выплачивается по решению работодателя в соответствии с Положением о премировании (пункт 6.1 Положения).

При прекращении действия трудового договора работника окончательный расчет по причитающейся ему заработной плате производится в последний день работы, оговоренный в приказе об увольнении (пункт 5.8 Положения).

Как следует из положений Устава АО «БАГК», к компетенции ******** относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества (за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, Совета директоров, в том числе, издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения работниками Общества (статья 19 Устава). Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы несет единоличный исполнительный орган (статья 21 Устава). Заместитель директора по персоналу, а также бухгалтер Общества являются штатными сотрудника и подчиняется генеральному директору Общества. Таким образом, ответственность за соблюдение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда работников Общества (пункт 5.10) возложена на руководителя.

Согласно расчетному листку за август 2023 года, являющемуся последним месяцем в расчетом периоде, долг предприятия на конец месяца указан в размере 1 372 792,96 рублей (без учета НДФЛ) и включает в себя оплату по окладу (по часам) в размере 5 193,13 руб., районный коэффициент в размере 1 557,94 рублей, северную надбавку в размере 2 596,57 рублей, компенсацию отпуска (отпуск основной) в размере 826 817,45 рублей, компенсацию отпуска (за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) в размере 472 440,47 рублей, командировку в размере 305 621,40 рублей, вахтовую надбавку в размере 700 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения в части требования истца о взыскании с ответчика окончательного расчета в размере 1 372 792,96 рублей, поскольку премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, выплаченные истцу в спорный период, не являются частью заработной платы, не предусмотрены системой оплаты труда, а потому на них не подлежит начисление северной надбавки и районного коэффициента.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца о том, что премиальная выплата имела систематический характер и выплачивалась истцу одновременно с заработной платой ежемесячно, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета, суд первой инстанции, установив нарушение работодателем обязанности произвести окончательный расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 91 977,13 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены 21 августа 2023 года, поэтому в этот день ответчик должен был произвести с работником окончательный расчет.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения работодателем указанной обязанности.

Установив факт наличия задолженности по окончательному расчету, ее размер и период образования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 91 977,13 рублей за период с 22 августа 2023 года по 7 ноября 2023 года по расчету истца, который судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) проверен и признан правильным.

Разрешая спор в части требования истца о выплате компенсации, связанной с увольнением, в размере 3 103 863,62 рублей, суд первой инстанции, установив, что надлежащих доказательств, подтверждающих отмену дополнительного соглашения № ... к трудовому договору № ... от 2 февраля 2022 года, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Вышеуказанным дополнительным соглашением № ... трудовой договор № ... от 2 февраля 2022 года дополнен пунктом 4.9 следующего содержания: «При расторжении трудового договора по инициативе работника, работодатель, в целях материального стимулирования и поощрения работника, производит выплату компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка работника. 4.9.1. Компенсация выплаты работнику не производится в случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Из приказа № ... от 21 августа 2023 года следует расторжение трудового договора с истцом по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, истец имеет право на получение компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка работника.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отмену указанного дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление в трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций.

Само по себе заключение сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате работнику компенсации в случае расторжения договора по инициативе работника не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал вопрос о законности оснований начисления компенсации в соответствии с дополнительным соглашением № ... от 1 июня 2023 года, подлежат отклонению.

Поскольку работодателем своевременная выплата указанной компенсации произведена не была, судом обоснованно применена статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверка расчета компенсации за несвоевременную оплату компенсационной выплаты в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, указывает на то, что размер компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом определен правильно.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 40 351,97 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Установлено, что заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц 27 числа аванс и 12 числа следующего за расчетным месяца, окончательный расчет.

Заявляя настоящее требование, истец ссылается на нарушение ответчиком установленных сроков выплаты заработной платы.

Между тем, из представленных истцом расчетных листков следует, что заработная плата перечислялась истцу в полном объеме за соответствующий месяц. Сведения о перечислении истцу зарплаты двумя частями: авансом и окончательным расчетом, в расчетном листке отсутствуют. Иные доказательства в подтверждение доводов истца не представлены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не усматривает оснований для отмены постановленного решения в данной части.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 3, 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждаются нарушение ответчиком трудовых прав истца.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что работник является менее защищенной стороной трудовых отношений, удовлетворение исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, учитывая бездействие работодателя, а также период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, учитывая частичное удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если - заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2023 г. между Смальченко Н.Ю., как исполнителем, и Ванчуговым М.В., как заказчиком, заключен договор на оказание юридических услуг № ..., согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: устная консультация по вопросу взыскания расчета при увольнении, заработной платы за расширение зон обслуживания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы – 5 000 рублей; подготовка искового заявления Ванчугова М.В. к Акционерному обществу «байкало-Амурская горнорудная корпорация» о взыскании расчета при увольнении, заработной платы за расширение зон обслуживания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы - 20 000 рублей: представление интересов Ванчугова М.В. в Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия) по исковому заявлению взыскании расчета при увольнении, заработной платы за расширение зон обслуживания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы – 20 000 рублей; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их; подготовка расчета по взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, анализ правильности начислений заработной платы и иных выплат – 5 000 рублей. Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Чеком № ... от 3 ноября 2023 года подтверждается оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что истец воспользовался платными услугами представителя, при этом факт оказания услуг, как и факт внесения оплаты за эти услуги подтвержден надлежащими доказательствам, принимая во внимание результат разбирательства по иску, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях), характер участия представителя в деле, требования разумности, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, которые явились необходимыми при обращении в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2023 года истцом оформлена нотариальная доверенность, согласно которой Ванчугов М.В. наделил Смальченко Н.Ю. полномочиями по представлению его интересов в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно справке Врио нотариуса Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) К. от 30 октября 2023 года стоимость оказанных нотариальных действий составила 3 700 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 700 рублей пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Нарушение в применении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. Применив правила пропорционального возмещения, суд первой инстанции определил правильный размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация за несвоевременную выплату расчета при увольнении и компенсация за несвоевременную компенсацию при увольнении подлежит взысканию с 22 августа 2023 года и до момента фактического исполнения, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные требования рассмотрены и удовлетворены дополнительным решением суда.

В целом доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не может признать состоятельными, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2024 года и дополнительное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Ванчугова М.В. к акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 22 января 2025 года.

№ 2-52/2024

14RS0019-01-2023-002662-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 февраля 2024 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Мельник Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ванчугова М.В. к Акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком с трудовых отношениях, занимая первоначально должность директора обогатительного комплекса, с должностным окладом в размере 44 061,00 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения в части размера должностного оклада, который установлен в размере 93 769,00 руб. Должность истца указана как начальник обогатительной фабрики. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения и оклад с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 160 987,00 руб., а должности истца указана как заместитель генерального директора по обогащению. А ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию. Однако в день прекращения трудового договора работодатель не произвел с ним расчет. С учетом чего истец просит взыскать с ответчика расчет при увольнении в размере 1 372 792,47 руб. А ввиду задержки указанного расчета истец просит взыскать компенсацию в размере 91 977,90 руб. и до момента фактической оплаты. Также истец просит взыскать компенсацию, предусмотренную при увольнении по инициативе работника, в размере 3 103 863,62 руб. И также считает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию за несвоевременную выплату этой компенсац...

...ии, предусмотренной при увольнении, в размере 207 958,86 руб. и до момента фактической оплаты и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 40 351,97 руб. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., в виду нарушения ответчиком его трудовых прав. И просит взыскать стоимость услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 3 700,00 руб.

Затем истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика расчет при увольнении в размере 1 614 926,96 руб. И дополнительно просит взыскать частично не выплаченную заработную плату: за июль 2022 г. в размере 82 759,36 руб. (в том числе НДФЛ), за август 2022 г. в размере 82 759,36 руб. (в том числе НДФЛ), за сентябрь 2022 г. в размере 82 758,56 руб. (в том числе НДФЛ), за октябрь 2022 г. в размере 82 759,36 руб. (в том числе НДФЛ), за ноябрь 2022 г. в размере 82 758,56 руб. (в том числе НДФЛ), за декабрь 2022 г. в размере 352 042,96 руб. (в том числе НДФЛ), за январь 2023 г. в размере 285 058,40 руб. (в том числе НДФЛ), за февраль 2023 г. в размере 212 902,32 руб. (в том числе НДФЛ), за март 2023 г. в размере 183 908,00 руб. (в том числе НДФЛ), за апрель 2023 г. в размере 300 384,00 руб. (в том числе НДФЛ), за май 2023 г. в размере 275 862,40 руб. (в том числе НДФЛ), за июнь 2023 г. в размере 367 816,00 руб. (в том числе НДФЛ), за июль 2023 г. в размере 465 424,00 руб. (в том числе НДФЛ)

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - Смальченко Н.Ю. доводы иска подержала.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания считается уведомленным, представителя не направил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

И согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствие со ст. ст. 2, 21, 107, 114, 115 ТК РФ работник имеет право на ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. И согласно ст. 116 ТК РФ также право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск при работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует прием на работу истца в структурное подразделение «Руководство горно-обогатительного комплекса» АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (далее - АО «БАГК») на должность директора горно-обогатительного комплекса. Местом постоянной работы указана <адрес>.

Согласно п. 2.1 трудового договора истцу установлен вахтовый метод работы и с одиннадцатичасовым рабочим днем (п. 2.2 трудового договора).

Продолжительность вахты установлена в 1 месяц, которая может быть изменена по согласованию сторонами (п. 2.3 трудового договора).

Согласно п.п. 2,6, 2.7 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Пунктами 5.3 и 5.4 трудового договора предусмотрен должностной оклад согласно штатному расписанию с учетом тарифной ставки оклада в размере 44 061,00 руб. в месяц, районный коэффициент 30 % и северные надбавки в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.6 трудового договора оплата труда и премирование работника производятся в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № в трудовой договор внесены изменения и п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в структурное подразделение «Обогатительная фабрика» на должность «Начальник обогатительной фабрики». Пункт 5.3 изложен в следующей редакции: «Должностной оклад согласно штатному расписанию и с учетом тарифной ставки оклада в размере 93 769,00 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № также внесены изменения в трудовой договор и п. 1.2 изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в структурное подразделение «Руководство» на должность «Заместитель генерального директора по обогащению». Пункт 5.3 изложен в следующей редакции: «Должностной оклад согласно штатному расписанию и с учетом тарифной ставки оклада в размере 160 987,00 руб. в месяц».

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № трудовой договор дополнен п. 4.9 следующего содержания: «При расторжении трудового договора по инициативе работника, работодатель, в целях материального стимулирования и поощрения работника, производит выплату компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка работника. 4.9.1. Компенсация выплаты работнику не производится в случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным статьей 81 ТК РФ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждено Положение об оплате труда работников (далее – Положение), где п. 1.3 предусмотрено, что премия – стимулирующая часть заработной платы, которая может выплачиваться работнику в соответствии с положением о премировании и трудовым договором. Премия за надлежащее выполнение работниками трудовых функций – поощрение за труд, не являющееся частью заработной платы, которое может выплачиваться работнику в соответствии с положением.

Согласно п. 1.6 Положения при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора и размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязуется в указанный выше срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Заработная плата работников состоит из должностного оклада или тарифной ставки присвоенной категории; доплат за работу в ночное время; прочих доплат согласно локально нормативным актам АО «БАГК»; премии; районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним. Они начисляются на фактический месячный заработок без ограничения его размера в порядке, установленном законодательством РФ (п. 2.7 Положения).

Выплата заработной платы за текущий месяц предусмотрена два раза в месяц: 27-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс) и 12-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 5.7 Положения).

В соответствии с п. 6.1 Положения работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, путем выдачи премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций. Указанная премия при наличии финансовых возможностей может выплачиваться по решению работодателя в соответствии с Положением о премировании.

Из приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ следует расторжение трудового договора с истцом по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Истец утверждает, что при расторжении трудового договора ответчиком с ним не произведен окончательный расчет.

Согласно расчетному листку за август 2023 г., являющегося последним месяцем в расчетом периоде, долг предприятия на конец месяца указан в размере 1 372 792,96 руб. (без учета НДФЛ) и включает в себя оплату по окладу (по часам) в размере 5 193,13 руб., районный коэффициент в размере 1 557,94 руб., северную надбавку в размере 2 596,57 руб., компенсацию отпуска (отпуск основной) в размере 826 817,45 руб., компенсацию отпуска (за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) в размере 472 440,47 руб., командировку в размере 305 621,40 руб., вахтовую надбавку в размере 700,00 руб.

Из расчетных листков, представленных истцом, следует, что указанная в иске заработная плата истцу начислена и, по утверждению истца, ему не выплачена. В этой части доводы истца не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие, что истец получил заработную плату в указанном им размере, ответчиком не представлены.

Истец считает, что в расчетных листках неправильно ответчиком рассчитана его зарплата, поскольку районный коэффициент рассчитан без учета всех премий. Районный коэффициент истец учитывает аналогично размеру, указанному в расчетном листке, в виде 30 процентов (1,3).

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Истец и его представитель в подтверждение своих доводов ссылаются на письмо Федеральной служба по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на заработную плату в целом, включая, в том числе, предусмотренное системой оплаты труда вознаграждение, выплачиваемое единовременно, что следует признать несостоятельным, ввиду его противоречия подзаконному акту.

Таким подзаконным акту является Инструкция о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №

И согласно п. 19 указанной Инструкции в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты по коэффициентам к заработной плате, единовременному вознаграждению за выслугу лет, вознаграждение по итогам работы за год, выплаты по среднему заработку, материальная помощь, а также выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда. Указанная Инструкция не отменена и действует в настоящее время.

Начисленные истцу премии носили разовый характер, поскольку об этом указано в расчетных листах. И эти разовые премии выплачивались по результатам работы за квартал (сезон, год). Поэтому эти выплаты не подлежат учёту при расчете районного коэффициента и северной надбавки в заработной плате истца, как не обусловленные системой оплаты труда. С учетом этого суд учитывает суммы, указанные в расчетных листках истца, в итоговой сумме составляющие 1 372 792,96 руб.

Таким образом, иск, в части указанных требований, подлежит частичному удовлетворению.

При этом из расчетных листков следует, что ответчик исчислил сумму НДФЛ при исчислении дохода истца, поэтому НДФЛ не учитывается при взыскании зарплаты в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Трудовые отношения сторонами настоящего дела прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в этот день ответчик должен был произвести с работником окончательный расчет. Однако данную обязанность работодатель не исполнил. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 91 977,13 руб., рассчитанные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет размера процентов, предоставленный истцом, судом проверен и признается верным. Этот расчет ответчиком не опровергнут.

В части исковых требований о выплате компенсации, связанной с увольнением, в размере 3 103 863,62 руб., суд приходит к следующему.

Из дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует соглашение сторон о выплате истцу компенсационной выплаты в случае расторжения трудового договора по инициативе работника. Судом установлено расторжение трудового договора по инициативе истца. И поскольку отмена указанного дополнительного соглашения судом не установлена, то имеются основания для удовлетворения данного требования.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы и расчеты истца в указанной части, поэтому суд учитывает доводы и расчеты истца. Ввиду чего с ответчика следует взыскать компенсацию в размере 207 958,86 руб., ввиду несвоевременной оплаты компенсационной выплаты в случае расторжения трудового договора по инициативе работника.

В части исковых требований взыскания суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 40 351,97 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями трудового договора и п. 5.7 Положения об оплате труда, принятого ответчиком, заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц 27 числа аванс и 12 числа следующего за расчетным месяца, окончательный расчет.

Истец утверждает, что выплата заработной платы производилась в нарушение установленных сроков, в виду чего просит взыскать компенсацию за задержку ее выплаты, исходя из ее начисления двумя частями. Однако из представленных истцом расчетных листков следует, что заработная плата перечислялась истцу в полном объеме за соответствующий месяц. Сведения о перечислении истцу зарплаты двумя частями: авансом и окончательным расчетом, в расчетном листке отсутствуют. Иные доказательства в подтверждение доводов истца не представлены. Таким образом, доводы истца в данной части иска, как несостоятельные, не подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что работник является менее защищенной стороной трудовых отношений, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

При распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 100 ГПК РФ предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Смальченко Н.Ю., как исполнителем, и Ванчуговым М.В., как заказчиком, заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: устная консультация по вопросу взыскания расчета при увольнении, заработной платы за расширение зон обслуживания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы – 5 000,00 руб.; подготовка искового заявления Ванчугова М.В. к Акционерному обществу «байкало-Амурская горнорудная корпорация» о взыскании расчета при увольнении, заработной платы за расширение зон обслуживания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы - 20 000,00 руб.: представление интересов Ванчугова М.В. в Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия) по исковому заявлению взыскании расчета при увольнении, заработной платы за расширение зон обслуживания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы – 20 000,00 руб.; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их; подготовка расчета по взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, анализ правильности начислений заработной платы и иных выплат – 5 000,00 руб. Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Из чека №m58hl54 от ДД.ММ.ГГГГ следует оплата истцом данных услуг представителя.

Поскольку иск удовлетворен частично, то понесенные истцом расходы по услугам представителя подлежат возмещению в размере 30 000,00 руб.

Также истцом была оформлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ И согласно справке Врио нотариуса Нерюнгринского нотариального округа РС (Я) Кушнир А.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных нотариальных действий составили 3 700,00 руб. Данные расходы уменьшению не подлежат, поэтому взыскиваются в пользу истца с ответчика в полном размере.

Таким образом, всего с ответчика подлежит к взысканию судебные расходы в размере 33 700,00 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривающим, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, в виду трудового спора, от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты пошлины, в доход бюджета в размере 32 083,00 руб., с учетом правил ч. 6 ст. 52 НК РФ об округлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в пользу Ванчугова М.В. расчет при увольнении в размере 1 372 792,96 руб., компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 91 977,13 руб., компенсацию при увольнении в размере 3 103 863,62 руб., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации при увольнении в размере 207 958,86 руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб. и судебные расходы в размере 33 700,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в доход бюджета государственную пошлину в размере 33 083,00 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья

идентификационные данные сторон:

- Акционерное общество «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» ИНН 9704081690, ОГРН 1217700364860;

- <данные изъяты>.