Ванчугова Зоя Карымовна

Председательствующий по делу Дело №33-2129/2024

Судья Аксаненко Р.Т. (№ дела в суде 1-й инст. 2-2233/2017)

УИД 75RS0001-01-2017-004401-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Железковой Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2024 г. гражданское дело по иску В.З.К к Центральному Банку Российской Федерации, Отделению Центрального Банка Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение,

по частной жалобе и дополнениям к ней истца В.З.К

на определение судьи <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Заявление В.З.К о разъяснении решения суда оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Решением <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований В.З.К к Центральному банку Российской Федерации, отделению Центрального банка Российской Федерации о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение отказано (л.д. 64-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от <Дата> решение <адрес> от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.З.К – без удовлетворения (л.д. 111-114).

<Дата> В.З.К обратилась в <адрес> с заявлением о разъяснении решения <адрес> от <Дата>, указывая на то, что в решении суда неверно указано о ее увольнении из Госбанка СССР с <Дата> Вместе с тем В.З.К не была уволена и ее никто не увольнял, в материалах дела и записях трудовой книжки записи об увольнении В.З.К не содержит...

...ся (л.д. 194).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 196).

В частной жалобе и дополнениях к ней В.З.К приводит доводы, аналогичные доводам заявления о разъяснении решения суда первой инстанции, просит оспариваемое определение отменить, рассмотреть заявление по существу и удовлетворить требования, содержащиеся в нём. В обоснование указывает, что ей не понятно на основании каких документов суд пришел к изложенному в решении выводу о том, что она была уволена из Государственного банка СССР с <Дата>, а также с какой должности и по какой причине (л.д. 200, 202).

В возражениях на частную жалобу управляющий Отделением по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ Б.А.С просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. (л.д.206-207).

В возражениях В.З.К просит не принимать к сведению возражения на частную жалобу банка, указывая, что требований об изменении резолютивной части решения не заявляет, решение в мотивировочной части содержит недостоверные сведения о ее увольнении, что не соответствует сведениям, содержащимся в трудовой книжке и приказах.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте <адрес>, оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) исходил из того, что решение суда не требует разъяснений, решение суда изложено четко, понятно, не содержит неясностей. Под видом разъяснения решения суд не может изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере согласуются с нормами материального и нормами процессуального права.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного постановления является неопределенность какой-либо его части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного постановления. При этом суд не может под видом судебного постановления внести дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы его принятия и выводы суда касательно заявленных требований, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае решение суда не содержит неясностей, изложено четко и понятно.

Требования, содержащиеся в заявлении В.З.К о том, что в решении суда неверно указано о ее увольнении из Госбанка СССР с <Дата>, сводятся к несогласию с мотивировочной частью решения суда и направлены на изменение состоявшегося по делу судебного акта, что противоречит положениям вышеприведенного законодательства.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их не опровергают.

При таких условиях определение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу истца В.З.К – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 25 марта 2025 г. гражданское дело по иску Ванчуговой З.К. к Центральному Банку Российской Федерации, отделению Центрального банка Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение,

по частной жалобе истца Ванчуговой З.К.

на определение Центрального районного суда г.Читы от 28 января 2025 г., которым постановлено в заявлении Ванчуговой З.К. о разъяснении решения Центрального районного суда г.Читы от 17 мая 2017 г. по иску Ванчуговой З.К. к Центральному Банку Российской Федерации, отделению Центрального банка Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Читы от 17 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Ванчуговой З.К. к Центральному банку Российской Федерации, отделению Центрального банка Российской Федерации о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение, отказано (т.1 л.д.64-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2017 г. решение Центрального районного суда г.Читы от 17 мая 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ванчуговой З.К. – без удовлетворения (т.1 л.д.111-114).

Истец 23 декабря 2024 г. обратился с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указал, что решение Центрального районного суда г.Читы изложено неверно. Так, указано на увольнение истца из Госбанка СССР 31 декабря 1987 г. В то же время она не увольнялась, а была переведена в...

... Агропромбанк, откуда уволена 5 августа 1996 г. в связи с сокращением численности. Кроме того, в решении не указан стаж работы, не отражены сведения о реорганизации банковской системы. Недоработка до пенсионного возраста возникла по не зависящим от истца причинам.

Просила изложить мотивировочную часть решения суда в соответствии с данными трудовой книжки и архивными справками:

стаж работы в государственном банке СССР составил 19 лет 4 месяца 23 дня, включая работу в Читинской областной конторе Госбанка СССР, Ингодинском отделении Госбанка СССР, операционном управлении Агропромбанка СССР. Всего стаж работы в банковской системе составил 24 года 11 месяцев 29 дней, включая периоды работы в Региональном банке, в Читинском региональном филиале Агропромбанка;

1 января 1988 г. Ингодинское отделение Госбанка СССР реорганизовано в операционное управление Агропромбанка СССР и с 1 января 1988 г. Ванчугова З.К. переведена в операционное Управление Агропромбанка. В связи с выполнением постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 августа 1990 г. №146 создавались коммерческие банки на базе отделений Агропромбанка СССР;

Агропромбанк СССР был преобразован в Регионкомбанк, куда Ванчугова З.К. была переведена 31 декабря 1990 г.;

с 31 декабря 1993 г. Региональный коммерческий банк был преобразован в Читинский филиал Агропромбанка, куда Ванчугова З.К. была переведена;

5 августа 1996 г. Ванчугова З.К. была освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением численности работников регионального филиала Агропромбанка до достижения пенсионного возраста;

на государственную пенсию оформилась в 2005 году из Центра занятости, где состояла на учете по безработице;

недоработка до пенсионного возраста в Государственном банке СССР образовалась по независящим причинам – это реорганизация банковской системы и увольнение по сокращению штатов до достижения пенсионного возраста (т.2 л.д.4-6, 39-40).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.53-54).

В частной жалобе и дополнениях к ней истец Ванчугова З.К. просит отменить постановленное определение, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении. Ей не нужны доплаты от банка, она требует только изложить мотивировочную часть решения в соответствии с трудовой книжкой и приказами. Мотивировочная часть решения суда не отвечает требованиям ясности и четкости изложения (т.2 л.д.56-58).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Белобородов А.С. просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.71-72).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для разъяснения решения суда первой инстанции. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Указанные истцом в заявлении о разъяснении решения доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу принятого решения и направлены на оспаривание его законности и обоснованности, что недопустимо при рассмотрении заявлений о разъяснении решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного постановления является неопределенность какой-либо его части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного постановления. При этом суд не может под видом судебного постановления внести дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы его принятия и выводы суда касательно заявленных требований, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае решение суда не содержит неясностей, изложено в четкой, последовательной форме, не допускающей бессмысленного толкования.

Требования истца об указании о ее переводе из Госбанка СССР с 31 декабря 1987 г. в Агропромбанк направлены на изменение состоявшегося по делу судебного акта, что противоречит вышеприведенным норма закона.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о трудовой деятельности Ванчуговой З.К. не опровергают законность выводов суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как несостоятельные с изложением мотивов.

Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Читы от 28 января 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Ванчуговой З.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий С.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 г.

№ 9-312/2024

УИД 75RS0001-02-2024-002573-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

25 апреля 2024 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Никифорова Е.В., изучив исковое заявление Ванчуговой З.К. к государственному казенному учреждению «Забайкальский краевой центр социально значимой информации» о признании информации не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, возложении обязанности,

установил:

15 апреля 2024 года Ванчугова З.К. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила признать не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство информацию о том, что <данные изъяты>, обязать ответчика опровергнуть вышеуказанную информацию.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 16 апреля 2024 года исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных недостатков.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения получена Ванчуговой З.К. лично 19 апреля 2024 года, о чем ею сделана собственноручная запись на сопроводительном письме.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

24 апреля 2024 года Ванчуговой З.К. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения поступило заявление к которому были приложен...

...ы копия коллективного заявления в ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского», медицинская справка.

Изучив представленные документы, судья приходит к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлен документ об уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, какие-либо документы в подтверждение наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины истцом также не представлены.

На основании вышеизложенного, исковое заявление Ванчуговой З.К. подлежит возвращению в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом истцу разъясняется, что согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Ванчуговой З.К. к государственному казенному учреждению «Забайкальский краевой центр социально значимой информации» о признании информации не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, возложении обязанности.

Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок со дня вынесения путем подачи частной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Дело № 2-3384/2024

УИД 75RS0003-01-2024-003398-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 октября 2024 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному казённому учреждению «Забайкальский краевой центр социально значимой информации» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство информацию, возложении обязанности опровергнуть вышеуказанную информацию,

УСТАНОВИЛ:

Ванчугова З.К. обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: Ответчиком распространены сведения в письме главному врачу психиатрической больницы о том, что одну сотрудницу истец облила горячим чаем, на другую накричала. Данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца. Действия ответчика причинили Ванчуговой З.К. нравственные страдания, так как ее в принудительном порядке госпитализировали в психиатрическую больницу на основании данного письма. Ванчугова З.К. месяц находилась на лечении в психиатрической больнице, что усугубило ее здоровье, она перенесла огромный стресс. Истец не отрицает, что обращалась к ответчику за помощью выйти на «Голос Забайкальца» по поводу того, что в 2017 году в судебном решении №2-2233-17 от 17.05.2017 в мотивированной части сделан лживый вывод об увольнении истца с 31.12.1987 из Госбанка СССР так как увольнения не было. Ежедневно истец не приходила к ответчику. Первый раз пришла в августе 2021 года, было предложено принести обращение и ответчик выйдет на «Голос Забайкальца» и в какой-нибудь краевой орган. На следующий день истец принесла обра...

...щение, через несколько дней Ванчугова З.К. пришла узнать отправили ли ее обращения. Истец сидела в коридоре и не заходила в кабинет, ждала сотрудника. Никого истец горячим чаем не поливала, ни на кого не кричала, агрессивно не вела себя. Это полная ложь и клевета.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство информацию о том, что Ванчугова З.К. олила горячим чаем, накричала, вела себя агрессивно, возложить на ответчика обязанность опровергнуть вышеуказанную информацию

Ванчугова З.К. в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований, указала на известность последствий отказа от иска.

Ответчик ГКУ «Забайкальский краевой центр социально значимой информации» о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не явились.

Прокуратура Центрального района г.Читы, ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница В.Х. Кандинского» извещены, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа истца от исковых требований.

Руководствуясь ст. 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от искового заявления ФИО7 к Государственному казённому учреждению «Забайкальский краевой центр социально значимой информации» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство информацию, возложении обязанности опровергнуть вышеуказанную информацию.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО8 к Государственному казённому учреждению «Забайкальский краевой центр социально значимой информации» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство информацию, возложении обязанности опровергнуть вышеуказанную информацию прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Определение изготовлено в окончательном виде 28.10.2024.

Дело № 2-3421/2024

УИД 75RS0001-02-2024-003564-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Центральному Банку Российской Федерации о признании права на бесплатное санаторно-курортное лечение,

установил:

Ванчугова З.К. обратилась в суд ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является бывшим работником Государственного банка СССР. Стаж работы в Государственном банке СССР составил 19 лет 4 месяца 23 дня, включая работу в областной конторе Госбанка СССР в Ингодинском отделении Госбанка СССР, в операционном управлении Агропромбанка СССР. Всего в банковской системе стаж работы составил 24 года 11 мес. 29 дней, включая периоды работы в реорганизованных банках. С 01.01.1988 в связи с реорганизацией банковской системы в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР №831 и 1118 Ингодинское отделение Госбанка СССР было реорганизовано в операционное управление Агропромбанка СССР, была переведена в отдел кредитования АПК. В связи с создание регионального коммерческого банка была переведена в региональный коммерческий банк с 01.01.1991, назначена ведущим экономистом подотдела кредитования народного хозяйства. Региональный коммерческий банк был создан на базе бывшего специализированного Агропромбанка СССР в соответствии с постановлением Президиума Верховного совета РСФСР от 16.08.1990 №146. На государственную пенсию по возрасту оформилась в 2005 году из центра заня...

...тости, где состояла на учете по безработице. Полагает, что недоработка пенсионного возраста произошла по независящим от нее причинам.

На основании изложенного, просит признать за истцом право на бесплатное санаторно-курортное лечение в пансионатах Банка России.

В судебном заседании истец Ванчугова З.К. просила удовлетворить заявленные требования, просила указать в мотивировочной части решения, что недоработка до пенсионного возраста образовалась по независящим от нее причинам в связи с реорганизацией банковской системы.

Представитель ответчика Лэси Е.Е. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представив отзыв в письменном виде.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно архивной справке ГКУ «ГАЗК» от 28.04.2021Приказом от 07.01.1988 №01 начальника Читинского областного управления Агропромбанка СССР в связи с реорганизацией банков образованием Читинского областного Управления Агропромбанка СССР назначена на должность с 01.01.1988 в порядке перевода и областной конторы Госбанка Ванчугова З.К.

Приказом от 29.12.1990 №60 начальника Читинского областного управления Агропромышленного банка СССР в связи с созданием Регионального коммерческого банка «освободить от занимаемой должности с переводом в Региональный коммерческий Банк с декабря 1990 года Ванчугову З.К.

На основании приказа №06 от 17.01.1994 председателя правления Читинского регионального филиала Агропромышленного банка по личному составу на должность главного экономиста отдела кредитования в порядке переводе из Регионального коммерческого банка назначена Вангугова З.К.

На основании приказа №29 от 05.08.1996 Ванчугова З.К. освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением численности работников.

Согласно справке УПФР №4646 стаж работы Ванчуговой З.К. в Государственном банке СССР составил 19 лет 4 месяца 23 дня, включая работу в Читинской областной конторе Госбанка СССР, Операционном Управлении Агропромбанка СССР. Всего в банковской системе стаж работы -24 года 11 месяцев 29 дней, включая периоды в Регионкомбанке, Читинском региональном филиале Агропромбанка.

Согласно трудовой книжке Ванчуговой З.К. 31.12.1990 истец освобождена от занимаемой должности по ст.29 и 5 КЗОТ РСФСР с переводом в Региональный коммерческий банк на основании приказа от 29.12.1990 №60, 05.08.1996 истец освобождена по ст.33 п.1 КЗОТ РФ в связи с сокращением численности работников Читинского регионального филиала Агропромбанка.

Статья 7 Конституции РФ декларирует, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, где устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу статьи 89 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002 № 86-ФЗ, совет директоров создает пенсионный фонд для дополнительного пенсионного обеспечения служащих Банка России, а также организует страхование жизни и медицинское страхование служащих Банка России. Пенсионный фонд формируется за счет средств Банка России. Банк России реализует Пенсионную программу в соответствии с Положением «О Пенсионной программе Банка России», в котором устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права на дополнительное пенсионное обеспечение, выплата которого осуществляется за счет средств пенсионного фонда Банка России.

В соответствии с условиями назначения дополнительного пенсионного обеспечения предусмотренных в п.7.1. Положения «О Пенсионной программе Банка России» право на дополнительное пенсионное обеспечение имеют работники, прекратившие трудовые отношения с Центральным банком Российской Федерации (Банком России), Центральным банком РСФСР (Банком России), Государственным банком РСФСР, Государственным банком СССР до 1 января 1998 года после назначения или возникновения права на назначение государственной пенсии (за исключением лиц. которым назначена пенсия в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Указанием Банка России от 05.07.2017 №4448-У «О порядке организации оздоровительного отдыха в Банке России» установлен порядок предоставления путевок в оздоровительных подразделениях Банка России.

В соответствии данными указаниями, правом на отдых в оздоровительных подразделениях Банка России обладают работники Банка России, пенсионеры Банка России.

Обращаясь с требованием о признании права на бесплатное санаторно-курортное лечение, истец ссылалась на то, что ей необходимо указание в мотивировочной части решения суда о реорганизации банковской системы, при этом истец не отрицала, что не является пенсионером Банка России.

Заявленные истцом доводы не свидетельствуют о нарушенном праве Вагчуговой З.К., как и не свидетельствуют о незаконности действий ответчика.

Из материалов дела следует, что Ванчугова З.К. обращалась в Центральный районный суд г.Читы с исковым заявлением с целью восстановить свои права на пенсионное обеспечение.

Решением Центрального районного суде г.Читы от 17.05.2017 года в удовлетворении исковых требовании ФИО11 о признании за ней права на получение дополнительного пенсионного обеспечения, предусмотренного Пенсионной программой Банка России, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12.07.2017 года решение Центрального районного суда г. Читы от 17.05.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней без удовлетворения.

Ванчугова З.К. является получателем пенсии с 09.03.2005 года, на дату прекращения трудовых отношений с Государственным банком СССР Ванчугова З.К. не достигла пенсионного возраста, что является одним из обязательных условий для назначения дополнительного пенсионного обеспечения.

Запись в трудовой книжке от 31.12.1990 об освобождении Ванчуговой З.К. от занимаемой должности и перевод в Региональный коммерческий банк свидетельствует о прекращении трудового договора с Агропромышленным банком СССР в связи с переводом работника, с его согласия в другую организацию.

Региональный коммерческий Банк являлся самостоятельным юридическим лицом и не входил в систему Банка России.

Согласно Устава, Региональный коммерческий Банк является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.

На дату прекращения трудовых отношении с Государственным Банком СССР истец не достигла пенсионного возраста, что является одним из обязательных условий для назначения дополнительного пенсионного обеспечения и следовательно Ванчугова З.К. не является пенсионером Банка России.

Поскольку Ванчугова З.К.не является пенсионером Банка России, у нее отсутствует право на получение путевок в оздоровительные подразделения Банка России.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО12 к Центральному Банку Российской Федерации о признании права на бесплатное санаторно-курортное лечение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО13 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33-4859/2019

(№ дела в суде первой инстанции 2-2233/2017, УИД

75RS0001-01-2017-004401-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В., рассмотрев 15 ноября 2019 г. в г.Чите заявление Ванчуговой З. К. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2017 г. по гражданскому делу № 33-3279/2017 по иску Ванчуговой Зои Карымовны к Центральному банку Российской Федерации, отделению Центрального банка Российской Федерации о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение,

установил:

решением Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Ванчуговой З.К. к Центральному банку Российской Федерации, отделению Центрального банка Российской Федерации о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2017 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ванчуговой З.К. – без удовлетворения.

1 ноября 2019 г. Ванчугова З.К. обратилась с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения.

Истребованное гражданское дело поступило в Забайкальский краевой суд 13 ноября 2019 г.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содер...

...жания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенных норм следует, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Решение суда подлежит разъяснению в случае его неясности, противоречивости и неточности, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1. ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В своем заявлении Ванчугова З.К. просит разъяснить апелляционное определение, ссылаясь на то, что в определении имеется вывод судебной коллегии о том, что «истица была уволена из Государственного банка СССР 31 декабря 1987 г., не соответствует действительности. Трудовые отношения с Государственным банком СССР прекратились в связи с тем, что 01.01.1988 Ингодинское отделение Государственного банка СССР было реорганизовано в операционное управление Агропромбанка СССР на основании Постановления Совмина СССР № 1118. Согласно п. 5 постановления Совмина СССР от 06 октября 1987 г. № 1118 к системе Государственных банков СССР отнесены перечисленные банки, в том числе Агробанк СССР. Таким образом, реорганизация отделения Госбанка СССР не повлекла прекращение трудовых отношений Ванчуговой З.К. с Госбанком СССР. В Агропромбанке истец проработала до 31 декабря 1990 г.».

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2019 г. по делу № 33–3279/2017 следует, что указанная в заявлении Ванчуговой З.К. выдержка из текста апелляционного определения по сути является не выводом судебной коллегии, а частью доводов апелляционной жалобы истца Ванчуговой З.К. на решение Центрального районного суда <адрес> от 17 мая 2017 г.; эти предложения изложены в абзаце 3 описательно-мотивировочной части апелляционного определения, который содержит в себе все доводы апелляционной жалобы истца (л.д.111-114).

Таким образом, каких –либо неясностей, противоречивостей и неточностей апелляционное определение от 12 июля 2017 г. не содержит.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Отсюда следует, что по смыслу процессуального закона подлежат разъяснению судом апелляционной инстанции только те апелляционные определения, которыми было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Между тем, апелляционным определением от 12 июля 2017 г. по делу № 33-3279/2017 решение Центрального районного суда г.Читы от 17 мая 2017 г. по иску Ванчуговой З.К. к Центральному банку Российской Федерации, отделению Центрального банка Российской Федерации о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение, оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Ванчуговой З.К. и разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2017 г. по делу № 33-3279/2017 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

в удовлетворении заявления Ванчуговой З. К. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2017 г. по гражданскому делу № 33-3279/2017 по иску Ванчуговой З. К. к Центральному банку Российской Федерации, отделению Центрального банка Российской Федерации о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение, отказать.

Судья: подпись Б.В.Доржиева

Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции

Судья Емельянова В.Е. 2-6210/2019

УИД 75RS0№-52 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Доржиевой Б.В.

судей краевого суда Чайкиной Е.В.

Казакевич Ю.А.

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 декабря 2019 года гражданское дело по иску Ванчуговой Зои К. к Центральному банку РФ в лице отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ о понуждении к действиям,

по апелляционной жалобе истца Ванчуговой З.К.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 октября 2019 г., которым постановлено: в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ванчугова З.К. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила понудить отделение Центрального банка по Забайкальскому краю выдать ей заверенный подписями должностных лиц, печатью официальный документ, в котором должно быть отражено, что она являлась работником Государственного банка СССР, начале трудовой деятельности с 1967 г., стаже работы, который составил 19 лет, что является достаточным для дополнительного пенсионного обеспечения банком России, увольнении в связи с сокращением численности из преобразованного регионального филиала Агропромбанка до достижения пенсионного возраста по независящим от нее причинам (л.д. №).

Судом постановлено приведенное ...

...выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Ванчугова З.К. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что трудовые отношения с Государственным банком СССР не прекращала, увольнение 05 августа 1996 года произошло в связи с сокращением численности с преобразованного регионального филиала Агропромбанка. Таким образом, недоработка до пенсионного возраста у истицы образовалась по независящим от нее причинам. Кроме того, стаж работы в Государственном банке СССР у нее составил 19 лет, а для дополнительного пенсионного обеспечения необходим стаж не менее 10 лет. Обращает внимание на то, что суд в решении не совсем правильно и полно отразил исковые требования, выходя за рамки исковых требований и ссылаясь на решение суда от 17 мая 2017 года. Истец просила обязать банк выдать официальный документ с отражением указанных в иске требований, а решать вопрос о назначении истице дополнительного пенсионного обеспечения будут иные органы (л.д. №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сибирского главного управления Центрального банка РФ Овечкин Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ванчуговой З.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Сибирское главное управление Центрального банка РФ Лэся Е.Е., Рожкова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Статьей 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возложить на ответчика обязанность по выдаче документа о стаже работы Ванчуговой З.К., который явится достаточным для дополнительного пенсионного обеспечения оснований не имеется, поскольку для назначения дополнительных выплат в соответствии с Пенсионной программой Банка России необходимо соблюдение двух условий: на день прекращения трудовых отношений работник должен достичь пенсионного возраста либо ему должна быть назначена государственная пенсия, при стаже работы 10 лет.

Материалами дела подтверждается, что Ванчугова З.К. неоднократно обращалась в Отделение по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации с заявлениями о предоставлении ей сведений о подтверждении трудового стажа, переименовании организации.

Согласно архивным справкам в адрес Ванчуговой З.К. 31.08.2017 года направлены ответы и.о.управляющего Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на обращения о подтверждении трудового стажа, о переименовании организации (л.д. №).

Кроме того, такие сведения имеются в направленных Ванчуговой З.К. архивных справках ГКУ «Государственный архив Забайкальского края» от 04.09.2017г. №, от 26.06.2018г. № № (л.д. №), ответе на заявление УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 25.06.2019 № (л.д. №).

Также, Ванчугова З.К. обращалась в судебном порядке с исковым заявлением о восстановлении своих прав на пенсионное обеспечение.

Решением Центрального районного суде г.Читы от 17.05.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12.07.2017 года, в удовлетворении исковых требовании Ванчуговой Зои К. о признании за ней права на получение дополнительного пенсионного обеспечения, предусмотренного Пенсионной программой Банка России, отказано.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» совет директоров создает пенсионный фонд для дополнительного пенсионного обеспечения служащих Банка России, а также организует страхование жизни и медицинское страхование служащих Банка России.

Согласно Положению о пенсионной программе Банка России, утв. Председателем Центрального банка Российской Федерации 21.10.2016, (далее – Пенсионная программа Банка России) Пенсионная программа Банка России состоит из трех пенсионных планов, первый из которых предусматривает установление пожизненных выплат ежемесячной материальной помощи работника, прекратившим трудовые отношения до 01.01.1998, с требованием к суммарной продолжительности периодов работы и иных периодов, учитываемых при определении права на дополнительное пенсионное обеспечение и установлении его размера, не менее 10 лет.

В соответствии с п.7.1. указанного Положения право на дополнительное пенсионное обеспечение по первому пенсионному плану имеют работники, прекратившие трудовые отношения с Центральным банком Российской Федерации (Банком России), Государственным банком РСФСР, государственным банком СССР до 1 января 1998 г. после назначения или возникновения права на назначение государственной пенсии (за исключением лиц, которым назначена пенсия в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, их семей» (военная пенсия), имеющие стаж работы в Банке России не менее 10 лет.

Из материалов дела усматривается, что истец является получателем страховой пенсии по старости с 9 марта 2005 г., и право на такую пенсию у истицы возникло после прекращения трудовых отношений с Государственным Банком СССР.

Таким образом, наличие необходимых условий (достижение пенсионного возраста на дату прекращения трудовых отношений или назначение государственной пенсии при наличии 10 лет стажа) для назначения дополнительных выплат в соответствии с Пенсионной программой Банка России не имелось.

В связи с вышеизложенным, оснований для выдачи истице документа, подтверждающий то обстоятельство, что стаж её работы в Государственном банке СССР является достаточным для ежемесячной доплаты к пенсии, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных истицей требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отвергнутую как основанную на неверном толковании норм материального права.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе требования истицы об указании в подлежащей выдаче ей справки сведений о том, что необходимым для ДПО является стаж не менее 10 лет, об указании порядка реорганизации Государственного Банка СССР ранее не заявлялись.

Как следует из пояснений истицы, истребуемая ею от ответчика справка необходима ей для дальнейших обращений в иные органы за решением вопроса о ее праве на дополнительное пенсионное обеспечение.

Вместе с тем, имевшийся между сторонами спор о праве истицы на дополнительное пенсионное обеспечение ранее уже разрешен судом и решение по делу вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ванчуговой З.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Доржиева Б.В.

Судьи Чайкина Е.В.

Казакевич Ю.А.

Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции

Судья Еремеева Ю.В. 9-82/2020

УИД 75RS0№-02

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

Судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 03 марта 2020 года материалы по исковому заявлению Ванчуговой Зои К. к Центральному банку Российской Федерации о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение,

по частной жалобе истца Ванчуговой З.К.

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 28 января 2020 года (в редакции определения об устранении описки от 11.02.2020 года), которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Ванчуговой Зои К. к Центральному банку Российской Федерации о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение.

у с т а н о в и л:

Ванчугова З.К. обратилась в суд с указанным исковым заявлением об обязании Центральный банк РФ рассмотреть возможность назначения дополнительного пенсионного обеспечения как бывшему работнику Государственного банка СССР, имеющему стаж работы в 19 лет, всего в банковской системе, включая преобразованные Регионкомбанк и региональный филиал Агропромбанка, 24 года 11 месяцев 29 дней, что недоработка до пенсионного возраста образовалась по независящим от нее причинам, в связи с реорганизацией и преобразованием, которые производились в соответствии с Постановлениями Совета Министров СССР и Президиума Верховного Совета РСФСР и банком России (л.д...

.... №).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. №).

В частной жалобе и дополнениях к ней истец Ванчугова З.К. просит определение судьи отменить, заявление принять для рассмотрения его по существу. Указывает, что в настоящем исковом заявлении она просит отразить в решении суда все факты, указанные в исковом заявлении. При рассмотрении искового заявления в 2017 году не было обращено внимания на реорганизацию банковской системы и что недоработка до пенсионного возраста произошла по независящим от истца причинам. Ссылается на то, что с требованиями о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение она не обращалась (л.д. №).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При решении вопроса об отказе в принятии искового заявления судья должен установить тождественность заявленных требований, т.е. совпадение сторон спора, предмета и оснований заявленных требований с ранее рассмотренным спором.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Читы от 17.05.2017 года, постановленное по иску Ванчуговой З.К. к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проанализировав указанное решение Центрального районного суда города Читы от 17.05.2017 года, и заявленные 24 января 2020 года Ванчуговой З.К. исковые требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отказе в принятии искового заявления, так как вновь заявленные истцом требования аналогичны рассмотренным ранее, предмет и основания заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата – признание Центральным Банком РФ права истицы Ванчуговой З.К. на дополнительное пенсионное обеспечение.

Из содержания вышеуказанного судебного акта и вновь поданного искового заявления следует, что требования Ванчуговой З.К., заявленные в настоящем исковом заявлении, предъявлены одним истцом к одному и тому же ответчику, уже были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, решение суда вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, по своей сути, они сводятся к несогласию Ванчуговой З.К. с ранее постановленным решением суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод судьи о наличии предусмотренных п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Центрального районного суда города Читы от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ванчуговой З.К. – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Чайкина Е.В.

Председательствующий по делу Дело № 9-21251/2020

Судья Гусманова И.С. (№ дела в суде 1-й инст. М-898/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 17 марта 2020 г. материалы гражданского дела по иску Ванчуговой З. К. к Центральному Банку РФ в лице отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ, отделению Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю, Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, Государственному архиву Забайкальского края о возложении обязанности выдать официальный документ,

по частной жалобе Ванчуговой З.К.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 26 февраля 2020 г., которым постановлено:

Исковое заявление Ванчуговой З. К. к Центральному Банку РФ в лице отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ, отделению Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю, Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, Государственному архиву Забайкальского края о возложении обязанности выдать официальный документ возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Ванчугова З.К. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила обязать ответчиков выдать ей официальный документ о её трудовой деятельности в Государственном банке СС...

...СР, а реорганизованных банках, о реорганизации Ингодинского отделения Госбанка СССР, причинах недоработки до пенсионного возраста.

Определением судьи 21 февраля 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку в соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано, какими действиями ответчиков нарушены её права, в чем выражается нарушение прав, исковые требования не конкретизированы, непонятно, какие документы и кем не выданы, что препятствует истцу самостоятельно получить необходимые документы; не оплачена государственная пошлина.

Определением от 26 февраля 2020 г. исковое заявление возвращено Ванчуговой З.К., поскольку в предоставленный срок заявителем, кроме уплаченной государственной пошлины, указанные судом недостатки устранены не были.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, Ванчугова З.К. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству. Указывает, что подача искового заявления была обусловлена тем, что решение суда от <Дата> было вынесено с грубейшими нарушениями, в мотивировочной части ничего не отражено, сделан ложный вывод о том, что она уволилась из Госбанка СССР в <Дата> г. В решении суда должны были быть отражены все факты и обстоятельства, приведшие к недоработке до пенсионного возраста, реорганизация банковской системы, в соответствии с постановлениями Совета Министров СССР и Президиума Верховного Совета РСФСР. Всей этой информацией обладают ответчики. В частности Государственная инспекция труда на основании её трудовой книжки должна дать заключение о том, что её увольнения ни из Ингодинского отделения Госбанка СССР, ни из реорганизованного регионального филиала Агропромбанка СССР, ни из Регионкомбанка не было, а было только увольнение из преобразованного регионального филиала Агропромбанка в связи с сокращением численности. Отделение Центрального банка РФ по Забайкальскому краю должно подтвердить стаж её работы в Госбанке СССР 19 лет, о причинах недоработки до пенсионного возраста, о реорганизации Ингодинского отделения Госбанка, о том, что для дополнительного пенсионного обеспечения от Банка России по Положению № 555 необходимо 10 лет стажа в Госбанке СССР, а это Положение находится в Банке и используется для служебного пользования. Пенсионный фонд должен подтвердить, что она стояла на учете в Центре занятости населения и оформилась на пенсию оттуда. Государственным архивом ей выданы архивные справки, на основании них должен быть выдан официальный документ. В настоящее время ей нужен единый официальный документ, в котором каждый из ответчиков сделает свое заключение, при этом неважно, как он будет называться, но в нем должны быть отражены все факты и обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 ГПК РФ.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Принимая решение о возвращении заявления, судья указал в обжалуемом определении, что приведенные в определении об оставлении заявления без движения от 21 февраля 2020 г. недостатки устранены не в полном объеме, истцом не указано, какими действиями ответчиков нарушены её права, в чем выражается нарушение прав, исковые требования не конкретизированы, не понятно, какие документы и кем не выданы, что препятствует истцу самостоятельно получить необходимые документы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи.

При обращении в суд с настоящим иском к ответчикам истец указала, что просит выдать ей официальную справку о её трудовой деятельности в Государственном банке СССР, а реорганизованных банках, о реорганизации Ингодинского отделения Госбанка СССР, причинах недоработки до пенсионного возраста, которая необходима ей для реализации права на дополнительное пенсионное обеспечение.

С учетом изложенного, исходя из требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в исковом заявлении Ванчуговой З.К. указано, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца, изложены требования, а также приведены обстоятельства, на которых истец основывает эти требования. Оценку заявленным требованиям и представленным доказательствам с учетом положений ст. 67, 71 ГПК РФ суд дает при рассмотрении заявления по существу.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Требование судьи о необходимости указать, какими действиями ответчиков нарушены её права, в чем выражается нарушение прав, конкретизировать требования, что препятствует истцу самостоятельно получить необходимые документы, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения истцу искового заявления. В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление – принятию, гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 26.02.2020 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Ванчуговой З. К. к Центральному Банку РФ в лице отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ, отделению Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю, Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, Государственному архиву Забайкальского края о возложении обязанности выдать официальный документ принять.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий С.В. Малолыченко

Копия верна С.В. Малолыченко

Председательствующий по делу Дело № 33-2023/2020

судья Аксёнова Е.С. (УИД 75RS0001-02-2020-002907-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 26 мая 2020 года материал по исковому заявлению Ванчуговой З.К. к судье Подшиваловой Н.С. о защите чести и достоинства,

по частной жалобе Ванчуговой З.К.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 08 мая 2020 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Ванчуговой З.К. к судье Подшиваловой Н.С. о защите чести и достоинства.

у с т а н о в и л :

Ванчугова З.К. обратилась в суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства к судье Подшиваловой Н.С., в котором просила опровергнуть содержащийся в решении Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2017г. несоответствующий действительности ложный вывод о том, что «истица была уволена из Госбанка СССР с 31 декабря 1987 г.», которым опорочена её честь и достоинство.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Ванчугова З.К. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, исковое заявление принять к производству суда. Считает, что своим определением суд нарушил её конституционные права, предусмотренные ст. 21 Конституции РФ. Указывает, что решение Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2017 года с несоответствующими действительности выводами вступило в законную силу, опубликовано в средствах массовой информации. Все эти доводы она излагала в апелляционной и кассационной жалобах, однако обе эти инстанции проигно...

...рировали их и оставили решение суда без изменения. Считает, что ложным выводом о том, что она была уволена из Госбанка СССР с 31 декабря 1987 г. опорочено её честь и достоинство, что пагубно влияет на ее здоровье.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав Ванчугову З.К., поддержавшую доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая Ванчуговой З.К. в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходил из того, что заявленное ею требование к судье Подшиваловой Н.С. о защите чести и достоинства обосновано обстоятельствами, которые уже были предметом судебных разбирательств.

Суд не может согласиться с указанным выводом судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Указанное положение предусматривает отказ в принятии искового заявления в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При разрешении вопроса о принятии иска к производству, судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2017 г. постановленного под председательством судьи Подшиваловой Н.С. в удовлетворении исковых требований Ванчуговой З.К. к Центральному Банку Российской Федерации, Отделению Центрального Банка Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Анализ определения суда и искового заявления, в принятии которого судом отказано, не свидетельствует о тождественности исков. Соответственно оснований для отказа в принятии настоящего искового заявления к производству Центрального районного суда г. Читы по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось.

Вместе с тем ошибочный вывод судьи не свидетельствует о наличии основании для принятия настоящего искового заявления к производству Центрального районного суда г. Читы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть проверено в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, Ванчугова З.К. фактически выражает несогласие с решением Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2017 г., которым ее требования оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска не является основанием для обращения в суд с иском о защите чести и достоинства. В случае несогласия с постановленным судом решением оно может быть обжаловано в предусмотренном ГПК РФ апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления Ванчуговой З.К.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда г. Читы от 08 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ванчуговой З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Погорелова

Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции

Судья Гусманова И.С. 2-2401/2020

УИД 75RS0№-23 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Доржиевой Б.В.

судей краевого суда Чайкиной Е.В.

Погореловой Е.А.

при секретаре Шалаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июля 2020 года гражданское дело по иску Ванчуговой Зои К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите (межрайонное), Центральному Банку РФ в лице отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления, Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, Государственному казенному учреждению «Государственный архив Забайкальского края» о возложении обязанности выдать официальный документ,

по апелляционной жалобе истца Ванчуговой З.К.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2020 г., которым постановлено: исковое заявление Ванчуговой Зои К. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ванчугова З.К. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчиков выдать ей официальный документ, ссылаясь на следующее. Трудовой стаж её работы в банковской системе составляет 24 года 11 месяцев, из которых 19 лет в системе Государственного банка СССР. В связи с чем она имеет право на дополнительное пенсионное обеспечение, предусмотренное Пенсионной программой Банка России. Трудовые отношения с Государственным банком СССР прекратились в связи с тем, что 01.01.1988 года Ингодинское отделение Государственного банка СССР было реорганизовано в операционное отделение Агропромбанка СССР на основании П...

...остановления Совмина СССР № 1118, который отнесен к системе Государственных банков СССР. В Агропромбанке СССР истец работала до 31.12.1990 года. В дальнейшем учреждения Государственных банков СССР были преобразованы в коммерческие. С 05.08.1996 она была уволена в связи с сокращением численности работников (л.д. №).

Определением суда от 22 мая 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Отделение Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю на надлежащего - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите (межрайонное) (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе истец Ванчугова З.К. указывает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ее ходатайство об истребовании из государственного архива г. Читы справки с уточнениями и дополнениями. Также истица просила суд в связи с неявкой в судебное заседание представителя государственной инспекции труда в Забайкальском крае допросить эксперта по трудовому законодательству для дачи заключения по трудовой книжке в соответствии с законом о труде, однако данное ходатайство также было проигнорировано судом. Кроме того, если пенсионный фонд не направил своего представителя в судебное заседания, то суд должен был запросить у них сведения о стаже истицы. Ссылается на решение Центрального районного суда г. Читы от 17.05.2017 года, в котором указаны недостоверные сведения о ее увольнении из Государственного банка СССР с 31.12.1987 года, которые должны быть опровергнуты в соответствии со ст. 21 Конституции РФ. В связи с изложенным, просит запросить все сведения от ответчиков и привлечь специалиста-эксперта по трудовому законодательству для дачи заключения (л.д. №).

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Статьей 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» совет директоров создает пенсионный фонд для дополнительного пенсионного обеспечения служащих Банка России, а также организует страхование жизни и медицинское страхование служащих Банка России.

Согласно Положению о пенсионной программе Банка России, утв. Председателем Центрального банка Российской Федерации 21.10.2016, (далее – Пенсионная программа Банка России) Пенсионная программа Банка России состоит из трех пенсионных планов, первый из которых предусматривает установление пожизненных выплат ежемесячной материальной помощи работника, прекратившим трудовые отношения до 01.01.1998, с требованием к суммарной продолжительности периодов работы и иных периодов, учитываемых при определении права на дополнительное пенсионное обеспечение и установлении его размера, не менее 10 лет.

В соответствии с п.7.1. указанного Положения право на дополнительное пенсионное обеспечение по первому пенсионному плану имеют работники, прекратившие трудовые отношения с Центральным банком Российской Федерации (Банком России), Государственным банком РСФСР, государственным банком СССР до 1 января 1998 г. после назначения или возникновения права на назначение государственной пенсии (за исключением лиц, которым назначена пенсия в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, их семей» (военная пенсия), имеющие стаж работы в Банке России не менее 10 лет.

Из материалов дела усматривается, что истец является получателем страховой пенсии по старости с 9 марта 2005 г., после прекращения трудовых отношений с Государственным Банком СССР.

Таким образом, наличие необходимых условий (достижение пенсионного возраста на дату прекращения трудовых отношений или назначение государственной пенсии при наличии 10 лет стажа) для назначения дополнительных выплат в соответствии с Пенсионной программой Банка России не имелось, выдать документ, подтверждающий стаж работы в Государственном банке СССР является достаточным для ежемесячной доплаты к пенсии невозможно.

Кроме того, в адрес Ванчуговой З.К. 31.08.2017 года направлены ответы и.о. управляющего Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на обращения о подтверждении трудового стажа, о переименовании организации, что подтверждается архивными справками.

Такие сведения также имеются в направленных Ванчуговой З.К. архивных справках ГКУ «Государственный архив Забайкальского края» от 04.09.2017г. №, от 26.06.2018г. № Т-331, ответе на заявление УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 25.08.2019 №.

Решением Центрального районного суде г.Читы от 17.05.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12.07.2017 года, в удовлетворении исковых требовании Ванчуговой Зои К. о признании за ней права на получение дополнительного пенсионного обеспечения, предусмотренного Пенсионной программой Банка России, отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, имевшийся между сторонами спор о праве Ванчуговой З.К. на дополнительное пенсионное обеспечение разрешен судом, решение по делу вступило в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением Центрального районного суде г.Читы от 17.05.2017 года не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции разрешены ходатайства истца Ванчуговой З.К. об истребовании архивных справок и вызове сотрудника Государственной инспекции труда Забайкальского края и правомерно отказано в их удовлетворении в связи с его необоснованностью, что подтверждается протоколами судебного заседания от 22 мая 2020 года и от 29 мая 2020 (л.д. №).

В материалах дела имеются соответствующие архивные справки, подтверждающие сведения о трудовом стаже истицы, о переименовании организации, в том числе с пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2020 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ванчуговой З.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Доржиева Б.В.

Судьи Чайкина Е.В.

Погорелова Е.А.

Председательствующий по делу Дело №33-4435/2019

судья Копеистова О.Н. (№ в суде 1-й инст. М 9-1201/2020)

УИД 75RS0001-02-2020-010554-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 декабря 2020 г. материалы искового заявления Ванчуговой З. К. к П.Н,С. о защите чести и достоинства,

по частной жалобе истца Ванчуговой З.К.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 04 декабря 2020г., которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Ванчуговой З. К. к судье П.Н,С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда».

УСТАНОВИЛ:

Истец Ванчугова З.К. обратилась в суд с иском к П.Н,С., требуя обязать ответчика произвести опровержение сведений, порочащих честь и достоинство Ванчуговой З.К., как о лице, уволенном из структур Госбанка РСФСР, путем опубликования соответствующих сведений в средствах массовой информации и исключения из решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата> вывода об увольнении Ванчуговой З.К. из органов Госбанка РСФСР <Дата>; взыскать с П.Н,С. в пользу Ванчуговой З.К. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 1-3).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 10).

В частной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, принять исковое заявление к производству. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд неверно указал на наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору, поскольку тождественности не имеется. Истец не оспаривает резолютивную часть решения суда, а указывает на неверный вывод суда, который содержится в мотивированной части решения суда. В решении Центрального районного суда г. Читы от <Дата> судьей П.Н,С. сделан вывод о то...

...м, что Ванчугова З.К. была уволена из Госбанка СССР с <Дата>. Данный вывод истец считает необоснованным, незаконным и не соответствующим действительности, поскольку истец была не уволена, а переведена, уволена была только <Дата> в связи с сокращением численности. Этот необоснованный вывод суда порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Таким образом, имеются все основания для принятия поданного иска к производству (л.д. 16-19).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая Ванчуговой З.К. в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленное ею требование к судье П.Н,С. о защите чести и достоинства обосновано обстоятельствами, которые уже были предметом судебных разбирательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Указанное положение предусматривает отказ в принятии искового заявления в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При разрешении вопроса о принятии иска к производству, судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, постановленным под председательством судьи П.Н,С., в удовлетворении исковых требований Ванчуговой З.К. к Центральному Банку Российской Федерации, Отделению Центрального Банка Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Анализ определения суда и искового заявления, в принятии которого судом отказано, не свидетельствует о тождественности исков. Соответственно оснований для отказа в принятии настоящего искового заявления к производству Центрального районного суда г. Читы по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось.

Вместе с тем ошибочный вывод судьи не свидетельствует о наличии оснований для принятия настоящего искового заявления к производству Центрального районного суда г. Читы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ч. 2).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ч. 3).

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным.

В соответствии с абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не может быть проверено в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, Ванчугова З.К. фактически выражает несогласие с решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым ее требования оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска не является основанием для обращения в суд с иском о защите чести и достоинства. В случае несогласия с постановленным судом решением оно может быть обжаловано в предусмотренном ГПК РФ апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления Ванчуговой З.К.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 04 декабря 2020г. оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Малолыченко

Дело № 2-2233-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

При секретаре Дудкиной А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Ванчуговой З.К. к Центральному Банку Российской Федерации, Отделению Центрального Банка Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение,

У С Т А Н О В И Л :

Ванчугова З.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отделение Центрального Банка Российской Федерации по Забайкальскому краю с заявлением о назначении дополнительного пенсионного обеспечения в соответствии с Положением «о Пенсионной программе Банка России» как бывшему работнику Государственного Банка СССР. К заявлению она приложила копию трудовой книжки. В назначении указанного вида пенсионного обеспечения ей было отказано за отсутствием оснований. С данным решением ответчика она не согласна, поскольку необходимый трудовой стаж работы в Государственном Банке СССР для назначения пенсии она имеет, ее трудовые отношения с Государственным Банком СССР были прекращены до ДД.ММ.ГГГГ, пенсию по старости она получает, поэтому все условия, предусмотренные Пенсионной программой Банка России для назначения пенсионных выплат у нее имеются. Просит суд признать за ней право на получение дополнительного пенсионного обеспечения, предусмотренного Пенсионной программой Ба...

...нка России.

В судебном заседании истица Ванчугова З.К. исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Центрального Банка РФ, Отделения Центрального Банка РФ по Забайкальскому краю Макаров Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истица Ванчугова З.К. обратилась в структурное подразделение Центрального Банка РФ - Отделение по Забайкальскому краю с заявлением о назначении дополнительных пенсионных выплат в соответствии с Пенсионной программой Банка России.

Ответом управляющего Отделением по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ в назначении дополнительного пенсионного обеспечения Банка России Ванчуговой З.К. было отказано. В своем отказе Управляющий Отделением Чита разъяснил, что на момент прекращения трудовых отношений с Госбанком СССР, она не достигла возраста, необходимого для назначения трудовой пенсии по старости, в связи с чем, согласно действующего Положения о Пенсионной программе Банка России, право на получение дополнительных выплат не имеет.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истица Ванчугова З.К. ссылалась на то обстоятельство, что она имеет необходимый стаж работы в системе Государственного Банка СССР, уволилась из данной системы до ДД.ММ.ГГГГ, является получателем страховой пенсии по старости, в связи с чем, в настоящее время имеет право на дополнительное пенсионное обеспечение.

С данными доводами истицы суд не считает возможным согласиться в связи со следующим.

Согласно положений Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» № 86-ФЗ от 10.07.2002 г., для дополнительного пенсионного обеспечения служащих Банка России, а также организации страхования жизни и медицинского страхования служащих Банка, Банком создан пенсионный фонд ( ст. 89).

Банк России реализует Пенсионную программу в соответствии с Положением «О Пенсионной программе Банка России».

Согласно действующего на момент обращения истицы с заявлением о назначении пенсионных выплат Положения, утвержденного Председателем Центрального банка РФ 21.10.2016 г., Пенсионная программа состоит из трех пенсионных планов:

первый пенсионный план – с установленными пожизненными выплатами ежемесячной материальной помощи работникам, прекратившим трудовые отношения до 01.01.1998 г., с требованием к суммарной продолжительности периодов работы и иных периодов, учитываемых при определении права на дополнительное пенсионное обеспечение и установлении его размера, не менее 10 лет;

второй пенсионный план – с установленными пожизненными выплатами дополнительной пенсии работникам, прекратившим трудовые отношения после 31.12.1997 г., с требованием к стажу работы в Банке России для разных категорий работников не менее одного года и не менее 15 лет;

третий пенсионный план – с установленными пожизненными выплатами ежемесячной пожизненной доплаты работникам, прекратившим трудовые отношения до 01.01.1998 г., имеющим особые заслуги в области банковского дела.

Право на назначение дополнительного пенсионного обеспечения по первому пенсионному плану имеют работники, прекратившие трудовые отношения с Центральным Банком РФ, Центральным Банком РСФСР, Государственным Банком РСФСР, Государственным Банком СССР до 01.01.1998 г. после назначения или возникновения права на назначение государственной пенсии (за исключением лиц, которым назначена пенсия в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. № 44468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»), имеющие стаж работы в Банке России не менее 10 лет.

Таким образом, правом на назначение дополнительного пенсионного обеспечения по первому пенсионному плату имеют бывшие работники Государственного Банка СССР уволенные до 01.01.1998 г., в том случае, если на день прекращения трудовых отношений с Государственным банком СССР они достигли пенсионного возраста, либо им назначена государственная пенсия, при стаже работы 10 лет.

Согласно материалов дела, истица уволена из Госбанка СССР с ДД.ММ.ГГГГ г., пенсионного возраста на указанную дату она не достигла, государственную пенсию не получала, в связи с чем, право на дополнительное пенсионное обеспечение в соответствии с Пенсионной программой Банка России не имеет.

При таких обстоятельствах, требования истицы Ванчуговой З.К. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требовании Ванчуговой З.К. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2017 г.

Судья: Подшивалова Н.С.

Дело№2-4879/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчуговой З.К. к Центральному банку Российской Федерации о понуждении выдать Положение «О пенсионной программе Банка России»,

УСТАНОВИЛ:

Ванчугова З.К. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд обязать ответчика выдать истице Положение № ПДСП, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ председателем Центрального Банка Российской Федерации Набиуллиной Э.С., предусматривающее право на дополнительное пенсионное обеспечение служащих Банка России в полном объеме, без сокращений, с подписью председателя Центрального Банка Российской Федерации Набиуллиной Э.С.. Ссылается на то, что она обращалась с запросом о выдаче указанного положения, однако ей было отказано. Указывает, что положение ей необходимо для восстановления прав по назначению дополнительного пенсионного обеспечения Банка России.

В судебном заседании Ванчугова З.К. исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Банка России по доверенности Янгиров И.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных инте...

...ресов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2481-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Судом установлено, что Ванчугова З.К. обратилась в Отделение по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в заявлением о предоставлении ей полного текста Положение «О Пенсионной программе Банка России» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ управляющим Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в адрес Ванчуговой З.К. направлен ответ на обращение, из содержания которого следует, что Положение «О Пенсионной программе Банка России» от ДД.ММ.ГГГГ 555-ПДСП имеет ограничительную пометку «для служебного пользования», в связи с чем не может быть выдано и представлено для ознакомления. В данном ответе так же указано, что выписка из Положения была предоставлена Отделением в Центральный районный суд г. Читы при рассмотрении искового заявления Ванчуговой З.К. о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение.

Обращаясь с требованием об обязании ответчика представить названное Положение истец ссылается на то, что она не согласна с решениями судов, принятых по ее иску о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение, и это Положение ей необходимо для дальнейшего обжалования решений в вышестоящие суды.

Между тем, заявленные истцом доводы не свидетельствуют о нарушенном праве Вагчуговой З.К., как и не свидетельствуют о незаконности действий ответчика.

Из материалов дела следует, что Ванчугова З.К. обращалась в Центральный районный суд г.Читы с исковым заявлением с целью восстановить свои права на пенсионное обеспечение. Решением Центрального районного суде г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требовании Ванчуговой Зои Карымовны о признании за ней права на получение дополнительного пенсионного обеспечения, предусмотренного Пенсионной программой Банка России, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней без удовлетворения.

Из материалов дела так же следует, что в ходе рассмотрения названного гражданского дела копия требуемого Положения в части была предоставлена суду в материалы дела. Доказательств тому, что Ванчугова З.К. лишена права на оспаривание судебных решений в отсутствие требуемого документа, суду не представлено.

Бездействия ответчика, выразившиеся в не предоставлении истцу требуемого Положения не нарушают каких-либо положений законодательства, поскольку само Положение «О Пенсионной программе Банка России» от ДД.ММ.ГГГГ № имеет ограничительную пометку ПДСП (для служебного пользования), в связи с чем ответчик вправе не предоставлять данный документ истцу.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Не может быть ограничен доступ к:

1) нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления;

2) информации о состоянии окружающей среды;

3) информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну);

4) информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев и архивов, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций такой информацией;

5) иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.

3. Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе:

1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа;

2) использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению;

3) передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании;

4) защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами;

5) осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий.

Статьей 6 ч. 4 указанного Федерального закона установлено, что обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе:

1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа;

2) использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению;

3) передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании;

Требуемая истцом информация, изложенная в Положении №, ограничена ее правообладателем, что соответствует требованиям вышеназванных положений закона, поскольку данное Положение не относится к общедоступной информации, ограничение доступа к которой запрещено законом.

Как указано выше, исковые требования Ванчуговой З.К. о признании за ней права на получение дополнительного обеспечения, предусмотренные Пенсионной программой Банка России рассмотрены судом с использованием такой информации в той ее части, в которой требовалось. При этом, доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании действиями ответчиков реализации гражданско-материальных, либо гражданско-процессуальных прав истца суду не представлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в требованиях Ванчуговой З.К. к Центральному банку Российской Федерации, о понуждении выдать Положение о пенсионной программе Банка России, отказать

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2017 года

Судья А.В. Павлова

Дело № 2-5459/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

19 декабря 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Ванчуговой З.К. к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Ванчуговой З.К. при обращении в Отделение Центрального Банка Российской Федерации по Забайкальскому краю с заявлением о назначении дополнительного пенсионного обеспечения в соответствии с Положением о пенсионной программе банка России как бывшему работнику Государственного Банка СССР отказано в назначении названного вида пенсионного обеспечения за отсутствием оснований. Не соглашаясь с решением ответчика истица обратилась в суд с требованием признания за ней права на получение дополнительного пенсионного обеспечения, предусмотренного Пенсионной программой России со дня подаче заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ванчугова З.К. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Макаров Р.А., исковые требования не признал и пояснил, что заявленные требования являлись предметом рассмотрения Центральным районным судом г.Читы. Решением суда от 17 мая 2017 г. в удовлетворении требований отказано, решение...

... вступило в законную силу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Читы от 17 мая 2017 г. по гражданскому делу № по иску Ванчуговой З.К. к Центральному Банку Российской Федерации, отделению Центрального Банка Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение в удовлетворении исковых требований Ванчуговой З.К. отказано. Решение суда вступило в законную силу 12 июля 2017 г..

Предметом рассмотрения настоящего иска Ванчуговой З.К. является признание права на получение дополнительного пенсионного обеспечения, предусмотренного Пенсионной программой России с ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные к тому же ответчику основанные на Положении о пенсионной программе Банка России.

Таким образом, истица обратилась в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от 17 мая 2017 г..

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что иск принят к производству, суд на основании абз 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 221, 224, 225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Ванчуговой З.К. к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской федерации о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через настоящий суд.

Судья Аксаненко Р.Т.