Вандышева Анастасия Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года г. Урай ХМАО-Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.,

при секретаре Бурч Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Гребневой Н.А., ответчика Вандышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2011 по иску ЗАО «Лина» к Вандышевой А.А. о взыскании ущерба (недостачи),

установил:

Истец ЗАО «Лина» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Юбилейный» по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по причине смены материально-ответственных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация и обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>

Недостача была допущена при работе С. и Вандышевой А.А., С. погасила свою долю недостачи в сумме <данные изъяты>

С Вандышевой А.А. трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ о работе в качестве продавца, и заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Согласно проведенным вышеуказанным инвентаризациям общая сумма ущерба (недостачи), причиненного предприятию, составила <данные изъяты> которая допущена в период работы материально-ответственных лиц С. и Вандышевой А.А. Данная сумма ущерба поделена между ними пропорционально отработанному времени: С. - <данные изъяты>., Вандышева А.А. - <данные изъяты>., которая отказалась от объяснений,...

... и добровольного погашения причиненного ущерба.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца закрытого акционерного общества «ЛИНА» Гребнева Н.А., действующая на основании доверенности с правом уменьшения размера исковых требований, иск по доводам, в нем изложенным, поддержала частично, уменьшив исковые требования, просила взыскать с ответчика Вандышевой А.А. причиненный ущерб (недостачу) в размере <данные изъяты>

Ответчик Вандышева А.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом изменений, в сумме <данные изъяты> признала, последствия признания иска и принятии его судом ей разъяснены, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к протоколу судебного заседания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Вандышева А.А. иск в сумме <данные изъяты> признала, последствия признания иска ей разъяснены.

Признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ), в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ущерба (недостачи) в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города окружного значения Урай в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Иск ЗАО «Лина» удовлетворить.

Взыскать с Вандышевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ЗАО «Лина» ущерб (недостачу) в размере <данные изъяты>

Взыскать с Вандышевой А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета города окружного значения Урай в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 16:30 часов 23 мая 2011 года.

Судья (подпись)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай 25 мая 2012 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югра в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Урай Хусаинова Э.Э.,

подсудимой Вандышевой А.А.,

защитника адвоката Жиковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей И.

при секретаре Бейрак К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-159/2012 в отношении:

Вандышевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес> <данные изъяты>, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

установил:

Подсудимая Вандышева А.А. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимая совершила при следующих обстоятельствах.

Она, около 08 часов, находясь в кухне <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила с кухонного стола сотовый телефон <марка>, с сим-картой оператора сотовой связи «Ютел» не представляющей ценности в картой памяти марки «Transcend», <данные изъяты>, принадлежащие И., после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом в последствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Вандышевой А.А., потерпевшей И. причинен имущественный вред на общую сумму <рублей> ко...

...торый для неё является значительным ущербом.

Подсудимая Вандышева А.А. в совершении инкриминируемого преступления вину признала полностью и пояснила суду, что настаивает на заявленном ходатайстве о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник поддержала заявленное подсудимой ходатайство, подтвердила, что ходатайство заявлено после консультации с ней.

Потерпевшая И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Прокурор в своем заключении указал на то, что не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Вандышевой А.А. и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены в связи, с чем суд считает, что заявленное Вандышевой А.А. ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимой подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия Вандышевой А.А. по п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Так Вандышева А.А. ранее не судимая совершила преступление средней тяжести против чужой собственности. По месту жительства и работы характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Вандышева А.А. возместила вред, причиненный преступлениями. Данное обстоятельство, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Однако суд считает, что нет оснований для признания его в качестве исключительного, которое существенно бы влияло на степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что Вандышевой А.А. за совершение преступления, подлежит назначению наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, а учитывая порядок рассмотрения дела, не максимальный срок.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вандышеву А.А. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Вещественные доказательства: телефон вернуть по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек по данному делу, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий (_____подпись_____)

Копия верна.

Судья __________________