Ванеев Иван Витальевич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

при секретаре Кольцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Ванеевой ФИО7 к администрации г. Липецка о признании права собственности порядке наследования,

установил:

Ванеева Е.И. обратилась с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности порядке наследования по завещанию на 35/52 доли в д. ФИО8 после смерти свекра Ванеева Г.И.

Истец Ванеева Е.И., представитель истца адвокат Ефремова Ю.С., представитель администрации г. Липецка, 3-е лица Ванеев И.В., представители 3-их лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Управления Росреестра по Липецкой области дважды не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., причины неизвестны, извещены надлежащим образом.

На основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом приняты все необходимые меры к надлежащему извещению участников процесса, что подтверждается записями в справочном листе дела.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и...

...ли не находится.

О перемене места жительства / нахождения стороны суду не сообщили, доказательств уважительной причины неявки не представили.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

определил:

Исковые требования Ванеевой ФИО9 к администрации г. Липецка о признании права собственности порядке наследования оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться с заявлением об отмене настоящего определения, если представят доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

Дело № 2-2413/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожиной А.В.,

при секретаре Босенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванеева ФИО29, Ванеевой ФИО30 к Тихомировой ФИО31, администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение, по иску Колпакова ФИО32 к Тихомировой ФИО33, администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение,

установил:

Ванеев И.В., Ванеева Е.И. обратились в суд с исковым заявлением к Тихомировой И.Г. о признании права собственности в порядке наследования, указали, что ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками умершей по закону являлись: ее муж ФИО9 и сын ФИО4, которые в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Фактически вступили в наследство, оплачивали коммунальные услуги и содержание жилья, занимались организацией похорон, в течение шести месяцев после смерти ФИО18 распорядились ее вещами. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО9 имелось завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество, принадлежащее ко дню его смерти, завещается в равных долях его сыну ФИО4, внуку Ванееву И.В., а также Ванеевой Е.И. На момент смерти ФИО9, один из наследников ФИО4 умер. Наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО9, однако нотариусом им было отказано в выдаче свидетельства оправе на наследство, поскольку право собственности на недвижимое имущество за наследодат...

...елем не зарегистрировано. Просят суд признать за ними право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> равных долях.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечена администрация г. Липецка.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Колпаков М.И. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора о перераспределении доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>. Свои требования обосновывал тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он получил в собственность <данные изъяты> доли спорного домовладения. В данном домовладении бывшим собственником была произведена реконструкция. Решением Советского районного суда г. Липецка дом был сохранен в реконструированном состоянии. После реконструкции площадь жилого дома была увеличена и стала составлять <данные изъяты> кв.м. Размер долей после реконструкции, в зависимости от вклада в образование и приращение общего имущества, стороны не изменяли. Поскольку общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м., за счет неотделимых улучшений осуществленных ФИО10, между сособственниками спор о праве собственности отсутствует, Колпаков М.И., просит изменить его долю в праве собственности на домовладение <адрес>. Согласно технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Колпакова М.И. находятся помещения под лит. А1, лит. А2, это кухня и четыре жилых комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует - <данные изъяты> праве общей долевой собственности. Просит суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с занимаемыми помещениями, считать принадлежащими Колпакову М.И. <данные изъяты> доли, долю Ванеевой Г.Д. - <данные изъяты>.

Истцами Ванеевым И.В., Ванеевой Е.И. в последующем уточнены исковые требования. Они просили суд признать право собственности на <данные изъяты> доли в равных долях, ссылаясь на то, что предыдущим сособственником домовладения, принадлежащая доля которого в настоящее время принадлежит Колпакову М.И., была произведена реконструкция, которая повлияла на общую площадь домовладения в сторону увеличения. Согласно технического паспорта общая площадь домовладения составляет <данные изъяты> кв.м. В связи с изменением площади домовладения, изменились и идеальные доли собственников домовладения, в настоящее время в пользовании истцов находятся помещения под лит. А, это кухня, две жилые комнаты и пристройка под лит. а, площадью <данные изъяты> кв.м., остальные помещения находятся в пользовании Колпакова М.И.

В судебном заседании истцы Ванеев И.В., Ванеева Е.И. исковые требования поддержали, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснили, что ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками умершей по закону являлись: ее муж ФИО9 и сын ФИО4, которые в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, в наследство вступили фактически. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО9 имелось завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество, принадлежащее ко дню его смерти завещалось в равных долях его сыну ФИО4, внуку Ванееву И.В., а также Ванеевой Е.И. На момент смерти ФИО9 один из наследников ФИО4 умер. Наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО9, однако нотариусом им было отказано в выдаче свидетельства оправе на наследство, поскольку при жизни ФИО9 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО18 не обращался. Они также в наследство вступили фактически, пользуются долей домовладения, оплачивают коммунальные услуги. Предыдущим сособственником домовладения, принадлежащая доля которого в настоящее время принадлежит Колпакову М.И., была произведена реконструкция, которая повлияла на общую площадь домовладения в сторону увеличения. Согласно технического паспорта общая площадь домовладения составляет <данные изъяты> кв.м. В связи с изменением площади домовладения, изменились и идеальные доли собственников домовладения, в настоящее время в пользовании истцов находятся помещения под лит. А, это кухня, две жилые комнаты и пристройка под лит. а, площадью <данные изъяты> кв.м., остальные помещения находятся в пользовании Колпакова М.И. Просили признать за ними право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в равных долях, не возражали против распределения долей исходя из занимаемой площади домовладения.

Колпаков М.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, объяснил, что ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли домовладения <адрес>, ранее прежними собственниками данной доли домовладения была произведены неотделимые улучшения имущества, то есть произведена реконструкция, в связи с чем общая площадь домовладения увеличилась до <данные изъяты> кв.м., следовательно, доля Ванеевых в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты>, а доля Колпакова <данные изъяты>. Просил перераспределить доли спорного домовладения с учетом произведенной реконструкции и занимаемой площади.

Ответчик Тихомирова И.Г., представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав истцов, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки строения домовладение <адрес> общ пл.<данные изъяты> кв.м, было принято в эксплуатацию и зарегистрировано на праве собственности за ФИО12

Решением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ новый дом выстроенный ФИО12 вместо старого, пл. <данные изъяты> кв.м., был принят в эксплуатацию.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированным в Липецком БТИ, домовладение <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. унаследовано в равных долях ФИО13 и ФИО18 после смерти ФИО12

В последующем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного <данные изъяты>, ФИО13 подарила <данные изъяты> долей, принадлежащей ей доли домовладения, ФИО18, остальные <данные изъяты> доли дома были ФИО13 отчуждены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № узаконены самовольно выстроенные пристройки к домовладению <адрес> (лит.А1,лит.а,лит.а1),сараи и внутреннее переоборудование, и принято считать общую пл.<данные изъяты> кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продала ФИО15 <данные изъяты> доли дома, пл.<данные изъяты> кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. наследниками имущества -<данные изъяты> доли дома после смерти ФИО15, являются в равных долях: сын ФИО16 и дочь ФИО17

Согласно решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, жилое помещение - <адрес> сохранено в перепланированном и переустроенном виде, в котором произведена перепланировка помещений лит. А2: в кухне (помещении № - после перепланировки) выполнено газовое оборудование: установлены газовая плита и АОГВ. Постановлено считать <адрес> в <адрес> размером: общей площади <данные изъяты> кв.м., жилой площади <данные изъяты> кв.м., вспомогательных помещений <данные изъяты> кв.м.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35ФИО34. подарили Колпакову М.И. по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности домовладения <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Колпакову М.И. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности домовладения <адрес>.

По справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками домовладения, общ пл. <данные изъяты> кв.м. являются ФИО18 - доля в праве <данные изъяты> и Колпаков М.А.-<данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е. после ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом.

В силу 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФнаследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ, супругом ФИО25 (до брака ФИО36. является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак между которыми зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истцов следует, что сыном ФИО18 и ФИО9 является ФИО4, а поскольку он ДД.ММ.ГГГГ умер свидетельство о рождении, где было указано, что его родителями являются ФИО18 и ФИО37. передано в <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из объяснений истцов следует, что, поскольку умершей ФИО18 завещания составлено не было, наследниками по закону стали ее муж ФИО9 и сын ФИО4, которые к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились, однако наследство в виде спорной доли домовладения приняли фактически путем пользования спорной долей домовладения, оплаты коммунальных услуг, содержание жилья, распоряжением вещей умершей.

Доказательств, опровергающих эти доводы, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО18 в установленном законом порядке открылось наследство в виде <данные изъяты> доли домовладения <адрес>, наследники первой очереди - сын ФИО4 и супруг ФИО9 наследство приняли фактически, вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры к его сохранению, производили расходы по его содержанию.

Согласно свидетельству о смерти серии № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО4 наследниками первой очереди являлись: его отец ФИО9, сын Ванеев И.В. и супруга Ванеева Е.И. Регистрация брака с Ванеевой (до брака с ФИО39) Е.И. подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении того, что Ванеев И.В. является наследником первой очереди после смерти ФИО4, истцами представлено свидетельство о его рождении, из которого усматривается, что родителями Ванеева И.В. являются отец Ванеев ФИО40 и мать Ванеева ФИО41.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Липецкого нотариального округа ФИО20, зарегистрированным в реестре за №, ФИО9 завещал принадлежащее ему имущество в виде одноствольного гладкоствольного пятизарядного ружья № все принадлежности к нему и боеприпасы своему внуку Ванееву ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, было завещано в равных долях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ванеевой ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ванееву ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сообщения временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО21 - ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 обратились Ванеев И.В. и Ванеева Е.И., ДД.ММ.ГГГГ им выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на недополученную пенсию умершего в равных долях..

Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО21 - ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №, 02-06/274 Ванеевой Е.И. и Ванееву И.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли по причине того, что прежний наследник - ФИО9 не обратился к нотариусу с заявлением после умершей ФИО18, а также не представления нотариусу документов, подтверждающих фактическое вступление в наследство.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ванеева Е.И., Ванеев И.В., являясь наследниками по завещанию ФИО9, в установленный законом срок приняли часть наследственного имущества, следовательно, приняли все наследственное имущество, в том числе и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности домовладения <адрес>.

Из домовой книги на домовладение <адрес> следует, что в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Тихомирова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений истцов следует, что Тихомирова И.Г. в спорном домовладении зарегистрирована, но не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, место ее жительства им неизвестно, в наследство после умерших ФИО18, ФИО9, ФИО4 фактически не вступала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Каких-либо сообщений от нотариуса, подтверждающих факт обращения ответчика по вопросу вступления в наследство, в суд не поступало.

Поскольку ФИО9 при жизни являлся владельцем <данные изъяты> доли домовладения, его право на <данные изъяты> доли никем не оспаривается, истцы Ванеевы И.В. и Е.И. являются наследниками по завещанию, а так же установлено, что они в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО4, доказательств, свидетельствующих о вступлении в наследство иных лиц, нет, суд считает исковые требования Ванеевых Е.И. и И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - <адрес> сохранено в перепланированном и переустроенном виде, в котором произведена перепланировка помещений лит. А2: в кухне (помещении № - после перепланировки) выполнено газовое оборудование: установлены газовая плита и АОГВ. Постановлено считать <адрес> в <адрес> размером: общей площади <данные изъяты> кв.м., жилой площади <данные изъяты> кв.м., вспомогательных помещений <данные изъяты> кв.м.

По данным технического паспорта на домовладение, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состоит из двух квартир общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательные помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

По данным технического паспорта на домовладение, составленного на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из двух помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательные помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

Факт проведения реконструкции и увеличения площади дома подтверждается справкой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что увеличение общей площади домовладения на <данные изъяты> кв.м., жилой на <данные изъяты>.м. произошло за счет уточнения замеров. Лит. Г снесена.

Факт перепланировки и переустройства дома подтверждается объяснениями сторон, материалами инвентаризационного дела, обозреваемого в судебном заседании.

Из объяснения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Колпакова М.И. следует, что прежними сособственниками спорного домовладения ФИО17 и ФИО45. была произведена реконструкция.

В результате чего в лит. А2, в кухне (помещения № - после перепланировки) выполнено газовое оборудование, установлены газовая плита и АОГВ, что привело к увеличению площади дома на <данные изъяты> кв.м., а, вследствие чего, к увеличению доли в праве общей долевой собственности. Общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м

Реконструкция была узаконена в судебном порядке и прошла государственную регистрацию. Однако собственники жилого дома не установили порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада собственников Посниковых в образование и приращение общего имущества.

В настоящее время за счет уточнения и замеров размер площади составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается материалами инвентаризационного дела.

Поскольку объект недвижимости изменен, стороны не возражали изменить размер долей в праве общей долевой собственности, с учетом положений, установленных ч.2 ст. 245 ГК РФ, а также, сложившегося порядка пользования домом, суд считает, что требования об изменении долей сособственников в результате переустройства подлежат удовлетворению.

При определении размера долей суд учитывает общую площадь дома, с уточнением замеров и переустройства в жилые помещения лит. А2, размер долей, ранее установленных, и считает изменить размер долей собственников, следующим образом: считать долю Ванеева И.В. равной <данные изъяты>, долю Ванеевой Е.И. равной <данные изъяты>, долю Колпакова М.И. равной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на дом.

Расчет складывается следующим образом: <данные изъяты> кв.м. (площадь, квартиры Колпакова М.И.): <данные изъяты> кв.м. =<данные изъяты>=<данные изъяты>; <данные изъяты>(площадь квартиры Ванеевых) :<данные изъяты>=<данные изъяты>=<данные изъяты>.

Поскольку наследники имеют равное право на наследственное имущества, размер доли каждого равен-<данные изъяты>40(9/20:2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности на домовладение № <адрес> общей площадью- <данные изъяты> кв.м, за Ванеевым ФИО46 в размере -<данные изъяты> доли, за Ванеевой ФИО48 в размере -<данные изъяты> доли, за Колпаковым ФИО47 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Решение является основанием для регистрации права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и внесения записи в ЕГРП, а также для внесения изменений в материалы инвентаризационного дела, находящегося в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

Решение может быть обжаловано в Липецкой областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня оглашения решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1887/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Халанской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Ванеева ФИО11, Ванеевой ФИО12 к Тихомировой ФИО13 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Ванеев И.В., Ванеева Е.И. обратились в суд с иском к Тихомировой И.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований ссылались на то, что являются собственниками 9/40 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> на основании решения Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. До момента регистрации права собственности в данном доме была зарегистрирована Тихомирова И.Г., которая долгое время не проживает по месту регистрации, ее личных вещей в доме нет, коммунальные услуги не оплачивает. Истцы Ванеев И.В., Ванеева Е.И. просили признать Тихомирову И.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истцы Ванеев И.В., Ванеева Е.И. уточнили исковые требования, просили признать Тихомирову И.Г. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колпаков М.И.

В судебном заседании истец Ванеев И.В. поддержал исковые требования, объяснил, что является собственником 9/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Он и его мать Ванеева Е.И. занимают помещение № 1 в жилом доме, используют его в качестве дачи в летнее врем...

...я года, помещение № 2 занимает Колпаков М.И. Тихомирова И.Г. выехала из дома в 1995-1996 годах, проживала у мужа, она не осуществляет расходы по содержанию дома, не является членом его семьи, соглашение по пользованию домом между собственниками и ответчиком не заключалось.

Третье лицо Колпаков М.И. не возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что является собственником 11/20 доли в праве общей долевой собственности на дом № ДД.ММ.ГГГГ города Липецка на основании договора купли-продажи, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ, занимает помещение № 2. Помещением № 1 пользуются Ванеевы, которые используют его в качестве дачи. Больше в помещении № 1 никто не проживает. С Тихомировой И.Г. он не знаком.

Истец Ванеева Е.И., ответчик Тихомирова И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Ванеева Е.И. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Ванеева Е.И. поддержала исковые требования, объяснила, что Тихомирова И.Г. является сестрой ее покойного мужа, она не проживает в доме <адрес> более 15 лет, ее вещей в доме нет, расходы по содержанию дома не несет. Ванеева Е.И. объяснила, что она и Ванеев И.В. помещение № 1 жилого дома используют в качестве дачи. Тихомирова И.Г. не является членом ее семьи, соглашение по пользованию домом между собственниками и ответчиком не заключалось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: Ванееву И.В. 9/40 доли, Ванеевой Е.И. 9/40 доли на основании решения Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, Колпакову М.И. 11/20 доли, что выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09 июня 2017 года (л.д. 7-9).

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме <адрес>, в доме ДД.ММ.ГГГГ 1978 года зарегистрирована Тихомирова И.Г. (л.д. 19-22).

То обстоятельство, что Тихомирова И.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области от 01 июня 2017 года, справкой от 26 июня 2017 года (л.д. 33).

Из технического паспорта на жилой дом следует, что дом состоит из двух изолированных помещений (л.д. 14-18).

Из объяснений истцов, третьего лица Колпакова М.И. судом установлено, что помещением № 1 пользуются истцы в качестве дачи (не проживают там постоянно), в помещении № 2 проживает Колпаков М.И. с 2010 года.

Из объяснений участников процесса, показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Тихомирова И.Г. не проживает в жилом доме <адрес>, принадлежащих ей вещей в доме не имеется, она не производит расходы по содержанию дома.

Учитывая, что Тихомирова И.Г. не проживает в доме, не несет расходы по содержанию жилого помещения, какое-либо соглашение по пользованию домом между собственниками и ответчиком не заключалось, суд считает признать Тихомирову И.Г. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительству либо по месту их пребывания.

Статьей 6 Закона предусмотрено, что гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Поскольку ответчик Тихомирова И.Г. признана прекратившей право пользования жилым помещением, данное решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать Тихомирову ФИО14 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Тихомирову ФИО15 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2017 года.

Дело № 2-1473/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2018 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Свинцова А.В. к Ванееву И.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Свинцов А.В. обратился в суд с иском к Ванееву И.В. о возмещении ущерба, указав, что 30.12.2017 года в 16 час 45 мин в районе дома 11 по ул. Балмочных г. Липецка автомобиль Ниссан-Алмера, г/н № под управлением Ванеева И.В. допустило столкновение с автомобилем ВАЗ, г/н №, который от удара повредил стоящий автомобиль Тойота, г/н №, под управлением Свинцова. Ванеев И.В. место происшествия покинул. Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 31.03.2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 51878,89 руб. За составление калькуляции оплачено 1500 руб. Гражданская ответственность виновника не застрахована. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53028,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1791 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил прекратить производс...

...тв по делу, в связи с примирением сторон.

Ответчик Ванеев И.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии данного отказа судом, в силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований к ответчику о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца Свинцова А.В. от исковых требований к Ванееву И.В. о возмещении ущерба и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять от истца Свинцова А.В. отказ от исковых требований к Ванееву И.В. о возмещении ущерба.

Производство по гражданскому делу по иску Свинцова А.В. к Ванееву И.В. о возмещении ущерба прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятии отказа судом.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий