Ванеев Николай Павлович

дело 11-24/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Артем Приморского края 22 февраля 2011 г.

Судья Артемовского городского суда Кубатова О.А.

при секретаре Голик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванеева Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Приморского края Султановой А.И. от 28 декабря 2010 года по иску КГУП « Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» к Ванееву Н.П. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

У С Т А Н О В И Л

КГУП « Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» обратилось в суд с иском к Ванееву Н.П. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, ссылаясь на то, что ответчик проживает в г. Артеме и в установленные законом сроки не производит оплату за потребленную тепловую энергию, и имеет задолженность за период с 1 января 2009 года по 31 марта 2010 г. в сумме 19 239 руб. 54 коп, которую просили взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 769 руб. 58 коп.

В судебном заседании ответчик Ванеев Н.П. исковые требования не признал, пояснил, что с 2002 г. КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» постоянно не выполняет надлежащим образом свои обязанности по обеспечению квартиры тепловой энергией. С 2001 г. по настоящее время в квартире отсутствует тепло. В актах от февраля 2010 г. указаны искаженные данные. Батареи в квартире завоздушиваются самопроизвольно. Он неоднократно обращался к ответчику, к прокурору и главе г. Артема с заявлением об устранении причин, повлекших снижение температуры, были составлены акты, свидетельствующие о снижении температурного режима. Установлено, что котельная не имеет необходимого оборудования, в б...

...атареях образуется воздух из-за слабого напора водоснабжения. Просил в иске КГУП « Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» отказать, обязать ответчика снять оплату за не предоставленную тепловую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Султановой А.И. от 28 декабря 2010 года исковые требования КГУП « Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» были удовлетворены частично. С Ванеева Н.П. взыскана в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 16 421 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме по 656 руб. 85 коп. В остальной части исковых требований КГУП « Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» было отказано.

С данным решением не согласился ответчик Ванеев Н.П., им подана апелляционная жалоба, в обосновании которой он указал, что судья в своем решении не приняла во внимание то, что система отопления в его квартире не отлажена до настоящего времени и работает не надлежащим образом. Общедомовые счетчики учета тепла и на котельной не установлены, тем самым услуга по отоплению осуществлялась и осуществляется некачественно, что подтверждено апелляционным решением от 5 ноября 2003 года Артемовским городским судом, экспертным заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» № 255/А/07 и решением суда от 2 февраля 2007 года № 2-220-07, для чего к участию в рассмотрении дела следовало привлечь организацию ООО «У», в хозяйственном ведении которой находится жилой дом в г. Артеме. КГУП « Примтеплоэнерго» не является организацией, в хозяйственном ведении которой находится жилой дом, поэтому не может быть исполнителем услуг, а следовательно, и стороной по делу. При таких обстоятельствах он был вправе в соответствии со ст. 29 Закона « О защите прав потребителей» отказаться от оплаты не представленных ему услуг и оснований для взыскания образовавшейся задолженности с него не имеется. Просил отменить решение мирового судьи и освободить его от необходимости оплачивать задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 16421руб. 26 коп. и государственной пошлины в сумме 656 руб. 85 коп. и принять новое решение.

Представитель истца КГУП « Примтеплоэнерго» по доверенности С. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что мировой судья в решении сделала ссылку на действующее законодательство. Договор теплоснабжения является публичным в соответствии со ст. 540 ГК РФ. Между КГУП «Примтеплоэнерго» и Ванеевым Н.П. имеется публичный договор. Закон «О защите прав потребителей» не может быть применён, так как сначала должна быть произведена оплата услуг. Все документы по котельной были запрошены мировым судьёй и были изучены в судебном заседании. Ответчиком не соблюдаются нормы жилищного и гражданского кодекса по содержанию жилья, он не спускает воздух с батарей. Ванеев Н.П. к ним с заявлением ни разу не обращался. Мировым судьёй был сделан перерасчёт за два месяца. Были составлены акты о техническом осмотре квартиры, там указано, что открыты форточки. Когда воздух из батарей был спущен и закрыты форточки, температура поднялась за час с 14 до 17 градусов. Все расчёты производятся в соответствии с Постановлением № 307. Доводы о том, что котельная работает плохо, голословны. Допрашивался свидетель, который пояснил, что котельная работает в нормальном режиме. Считают, что услугу оказали качественную. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель ответчика Ванеева Н.П.- Плотников А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что мировой судья допустил существенное нарушение прав Ванеева Н.П., который является потребителем. Суд не учёл положения о защите прав потребителя. Ванеев полагал и полагает, что он не состоит ни в каких отношениях с КГУП «Примтеплоэнерго», публичного договора между ними нет. Ванеев на протяжении многих лет не оплачивает платежи КГУП Примтеплоэнерго. Считается, что договор не заключён и не может считаться публичным. Закон «О защите прав потребителей» говорит о том, что если в течение 6 мес. человек не оплачивает за услуги, то организация должна прекратить навязывание своих услуг. Ванеев живёт на третьем этаже, его можно было отключить от подачи тепла. Нельзя понуждать Ванеева насильно навязывать ему свою услугу. Ванееву Н.П. систематически не оказывают услуги. Неоднократно Ванеев обращался с заявлениями в «У». По сей день не исправлены недостатки. У КГУП «Примтеплоэнерго» нет приборов учёта электроэнергии. Просил отменить постановление мирового судьи.

Ванеев Н.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы представителя, пояснил, что он ничего не обязан доказывать. КГУП Примтеплоэнерго и УЖК «Гранд» заключили между собой соглашение, кто должен нести ответственность за неисправность системы, должны составлять акты и извещать потребителя. Однако, его о проверке никто не извещал. С 2000 года по настоящее время стояк отопления ванной комнаты, туалета не работает. Тепло в трубах отсутствует, система завоздушивается, неполадки по сегодняшний день не устранены, о чём свидетельствует коллективное заявление жителей дома. С заявлением он обращался в управляющую компанию, что у него плохое качество отопления, акт был составлен в феврале 2010 года. В настоящее время стали давать тепло. Батареи у него тёплые. Просил отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «У» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно взыскала с ответчика задолженность по оплате за тепловую энергию, поскольку в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением и плату за содержание, и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

Ответчик Ванеев Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного в г. Артеме. Ответчик в установленные законом сроки не производит оплату за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2009 г. по 31 марта 2010 г. в сумме 19239 руб. 54 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с тем, что факт обращения 11 февраля 2010 г. Ванеева Н.П. на качество предоставляемой услуги по отоплению был документально подтвержден, ответчик был освобожден от оплаты задолженности в сумме 2818 руб. 44 коп. за февраль 2010 г. и март 2010 г. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что он не оплачивает за тепловую энергию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика Ванеева Н.П. и его представителя Плотникова А.Н. о том, что услуга истцом оказывается ненадлежащим образом, отопление работает не в полную силу, что он не состоит ни в каких отношениях с КГУП «Примтеплоэнерго», публичного договора между ними нет, голословны и не подтверждены документально. Из пояснений ответчика следует, что с заявлением о некачественном предоставлении услуг обращался только в феврале 2010 года, был составлен акт. Доказательств других обращений в спорный период по поводу некачественного теплоснабжения, а также актов истец не представил.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно постановления главы г. Артема № 565 от 03.06.2002 г. филиал « Артемовский» КГУП «Примтеплоэнерго» производит прием платежей от населения за потребленную тепловую энергию за период с 2001 г., а также осуществляет функции сбыта тепловой энергии и сбора за ее предоставление. Следовательно, с этого времени между собственником квартиры в г. Артеме и КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» заключен публичный договор на энергоснабжение в виде тепловой энергии квартиры, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию, а абонент обязан производить оплату за предоставленную услугу ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим месяцем.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

определил

Решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Султановой А.И. от 28.12.2010 года по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Ванееву Н.П. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванеева Н.П. -без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.

Дело 11-20/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Апёнок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» к Ванееву Н.П. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ванеева Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

выслушав Ванеева Н.П., и его представителя ,

Установил:

КГУП « Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» обратилось к мировому судье с иском к Ванееву Н.П. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, ссылаясь на то, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, однако, в установленные законом сроки не производит оплату за потребленную тепловую энергию, и имеет задолженность, которую с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 863, 20 рублей, пеню в сумме 2238 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 826 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержала, указала, что между теплоснабжающей организацией и ответчиком заключен договор теплоснабжения, который является публичным. В жилом доме ответчика отсутствует прибор учета тепловой энергии. Свои обязанности по поставке тепловой энергии истец исполняет надлежащим образом. По факту оказания некачественной услуги в спорный период Ванеев Н.П. не ...

...обращался, соответствующие акты не составлялись.

Ванеев Н.П. и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что в квартире ответчика холодно, температура не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, что подтверждается актом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КГУП « Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» удовлетворены частично, с Ванеева Н.П. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 863, 20 рублей, пени в сумме 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме по 598, 53 рубля. В остальной части исковых требований КГУП « Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» отказано.

С данным решением не согласился ответчик Ванеев Н.П., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указал, что услуга по теплоснабжению оказывается ненадлежащего качества, тепмерату в жилом помещении не превышает 17 градусов. Полагает, судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном документе не указаны временные рамки, в пределах которых условия проживания в квартире не соответствуют нормативным требованиям.

Ванеев Н.П. и его представитель по устному заявлению Фисенко А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, поскольку им не исследованы все доказательства по делу. Указал, что ответчик не обращался в КГУП «Примтеплоэнерго» по вопросу температурного режима в квартире, акт обследования соответствия условий проживания санитарным нормам в заявленный истцом период не составлялся.

Представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, завил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что Ванеев Н.П. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Теплоснабжение по указанному адресу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает КГУП «Примтеплоэнерго».

Представленными материалами дела подтверждается факт подачи тепловой энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику на общую сумму 14 863, 20 рублей, оплата принятой тепловой энергии ответчиком не произведена. Индивидуальный прибор учета тепловой энергии в квартире ответчика не установлен. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Каких-либо доказательств, что коммунальные услуги в спорный период ответчику не оказывались истцом, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о не соответствии нормативным требованиям температурного режима в его квартире за спорный период материалами дела не подтверждаются.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 98).

Согласно пункту 105 данных Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой (п. 106).

Как следует из материалов дела, Ванеев Н.П. какие-либо претензии в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, в адрес истца о предоставлении услуг теплоснабжения ненадлежащего качества (в частности не соблюдении температурного режима) за период, за который взыскивается задолженность, не предъявлялись, актов проверки качества коммунальных услуг, содержащих сведения о температурном режиме в спорный период не составлялось и суду не представлено.

Составленный акт обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и содержащиеся в нем сведения не относятся к спорному периоду, в связи с чем, не может является доказательством предоставления истцом услуг ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной в указанный период тепловой энергии по данному основанию у мирового судьи не имелось.

В этой связи, разрешая исковые требования, мировой судья, установив, что Ванеевым Н.П. обязательства по оплате услуг по теплоснабжению надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о взыскании с него задолженности по оплате за предоставленную ответчику коммунальную услугу теплоснабжения, а также пени в связи с просрочкой оплаты, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и не влекут отмену состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ванеева Н.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Юданова

Судья Султанова А.И.. Дело № 11-98/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2019 года г. Артем Приморского края

Суд апелляционной инстанции Артемовского городского суда Приморского края в составе:

судьи Бузьской Е.В.,

при секретаре Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» к Ванееву Н.П. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца КГУП «Примтеплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 32 судебного района г. Артема Приморского края от 26 июня 2019 года, которым требования удовлетворены частично,

установил:

истец КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» обратился в суд с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов к ответчику Ванееву Н.П., указывая в обоснование требований, что ответчик Ванеев Н.П. является нанимателем квартиры № в доме <адрес>, а истец в свою очередь предоставляет коммунальные услуги тепловой энергии в указанное жилое помещение. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальную услугу образовалась задолженность за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 5 792 руб.13 коп. просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени в размере 157 руб.87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрени...

...я дела надлежащим образом.

По делу вынесено решение, которым требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате тепловой энергии за исковой период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2-017 года в размере 3 816 рублей пени в размере 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 4 226 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой указано о необоснованном исключении из суммы задолженности поступившей в счет оплаты в сентябре суммы в размере 3 952 руб. 26 коп. суммы в размере 1976 руб. 13 коп., которая разнесена истцом не на спорный период. Поскольку на основании распоряжения дирекции КГУП «Примтеплоэнерго» № 58-р от 30.04.2009, № 139-р от 27.04.2015 в случае, если денежные средства, поступившие об абонента превышают величину текущего начисления, указанного в квитанции, то превышающая сумма разносится на начало образования задолженности, которая числится на лицевом счете абонента.

В судебное заседание представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Ванеев Н.П. полагал об отсутствии оснований для отмены постановленного решения мирового судьи, при этом ссылался на оказание услуги по отоплению ненадлежащего качества.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, мировой судья верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Ванеев Н.П. с 17 июня 1994 является нанимателем квартиры № в доме <адрес> и пользуется тепловой энергией, которую с 01 июня 2002 года предоставляет в указанный дом КГУП «Примтеплоэнерго».

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчик не исполнял обязательства по оплате за указанную услугу по отоплению, в связи с чем за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года образовалась задолженность в сумме 5 792 руб.13 коп.

Между тем, из представленной истцом выписки по лицевому счету № по адресу <адрес> следует, что за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года производились начисления по оплате за полученную тепловую энергия ежемесячно в размере 1 976 руб.13 коп. Всего с учетом произведенного перерасчета в декабре 2017 года к оплате определено 7 768 руб.26 коп. При этом в указанной выписке в графе «оплата» за октябрь 2017 года разнесена поступившая 22 ноября 2017 года сумма в размере 3 952 руб.26 коп., но учтена в качестве оплаченной только сумма 1 976 руб.13 коп.

Таким образом, мировым судьей обосновано определена ко взысканию с ответчика в качестве задолженности за исковой период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года сумма в размере 3 816 рублей (7 768,26 руб. начислено – 3 952,26 руб.- оплачено 22 ноября 2017 года).

Доводы жалобы истца со ссылкой на распоряжения дирекции КГУП «Примтеплоэнерго» № 58-р от 30.04.2009, № 139-р от 27.04.2015, согласно которым в случае, если денежные средства, поступившие об абонента превышают величину текущего начисления, указанного в квитанции, то превышающая сумма разносится на начало образования задолженности, которая числится на лицевом счете абонента, основанием для отмены решения суда не являются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению внесение абонентом Ванеевым Н.П. в счет оплаты коммунальной услуги за отопление в ноябре 2017 года в размере превышающим величину текущего начисления в указанный месяц и не указание абонентом, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, не могло быть зачтено поставщиком услуги за периоды, по которым истек срок исковой давности (за апрель 2014 года в размере 1 882,46 рублей и за май 2014 года в размере 93,67 рублей.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 32 судебного района г. Артема Приморского края от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГУП «Примтеплоэнерго» без удовлетворения.

Судья Е.В.Бузьская