Ванеева Нина Поликарповна

5№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к ответчику о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), выдан электронный страховой полис ОСАГО серии XXX №. Размер страховой премии составил 8 398,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя ФИО3 по факту наступления случая, имеющего признаки страхового от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с представленным документами транспортное средство ГАЗ -A65R35, гос. номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 было повреждено в результате столкновения с транспортным средством «Опель Астра», гос. номер №.Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ» A65R35, ФИО1 застрахована по полису XXX № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ при заключении электронного полиса ОСАГО XXX №, транспортного средства «ГАЗ» A65R35, гос. номер № страхователем ФИО1 предоставлены недостоверные данные об использовании ТС ГАЗ A65R35, гос номер № в качестве такси. При заключении электронного полиса ОСАГО XXX №, страхователем ФИО1 было указано, что ТС в качестве такси не используется. Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхово...

...го случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Просит суд, признать недействительным заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии XXX №., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание ПАО «Росгосстрах» своего представителя не направило, согласно представленного иска заявленные исковые требования поддержало в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и дате слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представителя в суд не направили, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении дела слушанием не просила.

Третьи лица, ФИО7, ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Таким образом, ответчики самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, истец письменно выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), выдан электронный страховой полис ОСАГО серии XXX №. Размер страховой премии составил 8 398,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя ФИО3 по факту наступления случая, имеющего признаки страхового от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным документами транспортное средство «ГАЗ» A65R35, государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 было повреждено в результате столкновения с транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ A65R35, государственный регистрационный номер № ФИО1 застрахована по полису XXX № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ при заключении электронного полиса ОСАГО XXX №, т/с «ГАЗ» A65R35, государственный регистрационный номер № Страхователем ФИО1 предоставлены недостоверные данные об использовании автомобиля «ГАЗ» A65R35, государственный регистрационный номер № в качестве такси.

При заключении электронного полиса ОСАГО XXX №, на а/м «ГАЗ» A65R35, государственный регистрационный номер № Страхователем ФИО1 было указано, что ТС в качестве такси не используется.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ГАЗ» A65R35, государственный регистрационный номер №, было осмотрено представителями страховщика.

Визуальный анализ фотоизображений «ГАЗ» A65R35, государственный регистрационный номер № выявил, что автомобиль истца используется для регулярных перевозок по маршруту № <адрес> - <адрес> в городе Омске, т.е. фактически используется в качестве такси.

Кроме того, Страховщиком было установлено, что «ГАЗ» A65R35, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату заключения договора ОСАГО было заявлено в договоре страховании обязательной ответственности перевозчика № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "Группа Ренессанс Страхование".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным условиям относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Этот же принцип закреплен в абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Судами установлено, что при заключении оспариваемого договора страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей, при наличии графы об использовании его в качестве такси ("регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказу"), что влияет и на размер страховой премии.

Вместе с тем, срок действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РТ определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО серия XXX № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси «ГАЗ» A65R35, государственный регистрационный номер № выдано от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт использования указанного транспортного средства, в качестве такси, как до заключения договора ОСАГО, так и в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия и далее.

При этом заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключен непосредственно ФИО1, которая предоставляла данные о транспортном средстве и месте своего жительства, указал их в заявлении, а также поставила свою подпись под указанными в заявлении ею данными.

Разрешая исковые требования о признании договора страхования недействительным, судом принято во внимание, что заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключен непосредственно ФИО1, который предоставляла данные о транспортном средстве и месте своего жительства, указала их в заявлении, а также поставила свою подпись под указанными в заявлении им данными.

Исходя из приведенных норм права следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, суд, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходит из установления наличия прямого умысла в действиях ФИО1 по предоставлению страховщику сведений не соответствующих действительного обстоятельств использования транспортного средства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 6000, 00 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства удовлетворить.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Росгосстрах» признать недействительным.

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

А.В.Кирьяш