Соин Данил Александрович

Дело № 2а-1588/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-002253-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Черкесова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду к ФИО1 о вменении дополнительных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОП № Управления МВД России по <адрес> обратился в суд с иском о вменении дополнительных ограничений ФИО1 на время нахождения под административным надзором в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование иска указав, что ФИО1 осужден приговором Краснослободского районного суда <адрес> от <ДАТА> по ч. 3 ст. 30, п. « г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА> снижено наказание до 9 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден <ДАТА> из ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес>, по отбытию срока наказания. <ДАТА> решением <адрес> руда <адрес> установлен ФИО1, административный надзор сроком на 3 (три) года, установив ему административные ограничения в виде: обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов; запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или по месту фактического нахождения без уведомления контролирующего органа. С <ДАТА> состоит на профилактическом учете в ОП № Управления МВД России по <адрес>. С момента постановки на учет с поднад...

...зорным регулярно проводилась профилактическая работа со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО5 ПДН № Управления МВД России по <адрес>. Однако, ФИО1, являясь лицом, состоящим под административным надзором, в течение года совершил два административных правонарушения. В настоящее время ФИО1 склонен к совершению правонарушений. По месту жительства характеризуется посредственно, не работает, жалоб со стороны соседского окружения на его поведение в быту не поступало. Исходя из вышеизложенного, следует, что ФИО1 на путь исправления не встал и в дальнейшем может совершать противоправные действия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили на срок ранее установленного административного надзора в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, установить дополнительные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца ОП № УМВД РФ по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Прокурор ФИО2 в заключении полагал необходимом административное исковое заявление удовлетворить.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Вопросы установления дополнительных административных ограничений в рамках установленного административного надзора регламентируются Федеральным законом от <ДАТА> № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" рассматриваются по правилам главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от <ДАТА> № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА> № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА> № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Данной позиции корреспондирует п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которому также предусмотрено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Краснослободского районного суда <адрес> от <ДАТА> по ч. 3 ст. 30, п. « г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Согласно справке № ФИО1 освобожден <ДАТА> из ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес>, по отбытию срока наказания.

В настоящее время ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких.

<ДАТА> решением <адрес> руда <адрес> ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, с установлением следующих административных ограничений в виде: обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов; запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или по месту фактического нахождения без уведомления контролирующего органа.

С <ДАТА> ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОП № Управления МВД России по <адрес>.

С момента постановки на учет с поднадзорным регулярно проводилась профилактическая работа со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО5 ПДН № Управления МВД России по <адрес>. Однако, ФИО1 являясь лицом, состоящим под административным надзором, с момента установления административного надзора, совершил два административных правонарушения:

- <ДАТА> на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 1000 руб.;

- <ДАТА> на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 1000 руб.;

Согласно бытовой характеристике ФИО1 со стороны соседского окружения характеризуется посредственно, не работает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период нахождения под административным надзором в течение одного года ФИО1 совершил два административных правонарушения и в дальнейшем может совершить другие противоправные деяния, с учетом характеризующих поведение ФИО1 данных, а также того, что срок административного надзора, установленного в отношении него не истек, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления ОП № Управления МВД России по <адрес> о вменении ФИО1 дополнительных ограничений на время нахождения под административным надзором в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В данном случае установление дополнительных административных ограничений отвечает задачам административного надзора, направленным на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, а также на оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь гл.29 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду к ФИО1 (паспорт: №) о вменении дополнительных ограничений, – удовлетворить.

На срок ранее установленного административного надзора установить в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес> дополнительные ограничения в виде:

-обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Контроль за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела 2а-1588/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-002253-25

Дело № 2а-3754/2023

34RS0004-01-2023-004813-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием: прокурора Красноармейского района г. Волгограда Русяева И.А.,

15 декабря 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области к Соину ФИО6 об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к Соину ФИО8 об установлении административного надзора.

В обоснование административного иска указано, что Соин ФИО9 был осужден по приговору <адрес> от 17.02.2014 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <адрес> от 19.12.2014 года отменено условное осуждение назначенное по приговору <адрес> от 17.02.2014 года, Соин ФИО10 направлен для исполнения наказания, назначенного по приговору в колонию-поселение. Также Соин ФИО11 осужден по приговору <адрес> от 22.12.2014 года (с учетом Апелляционного определения Волгоградского областного суда от 28.04.2015 года) по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от 17.02.2014 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> от 21.10.2019 снижен размер наказания, назначенного Соину ФИО12 по приговору <адрес> от 17 февраля 2014 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное по приговору Краснос...

...лабодского районного суда <адрес> от 22 декабря 2014 года по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ, с 9 лет 2 месяцев до 9 лет 1 месяца лишения свободы. С учетом внесенных изменений считать Соина ФИО13 осужденным по приговору <адрес> от 17 февраля 2014 года (с учетом постановления <адрес> от 19 декабря 2014 года) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение; по приговору <адрес> от 22 декабря 2014 года (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 28 апреля 2015 года) по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 22.12.2014 г., конец срока 21.01.2024 г. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, 18.05.2018 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 15.04.2022 переведен на обычные условия содержания, на профилактическом учете не состоит, имеет 62 дисциплинарных взыскания, 12 из которых являются действующими, поощрений не имеет, занимает негативную позицию, не стремиться порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности.

По этим основаниям административный истец просит суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Соина ФИО14 на срок три года, установив ему административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд с места жительства без уведомления контролирующего органа; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов.

В судебное заседание представитель административного истца – ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство рассмотрении дело без его участия.

Административный ответчик Соин ФИО15, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, в расписки указал, что не желает участвовать в судебном заседании. В связи с тем, что судом не признано необходимым обязательное участие в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, судом, в соответствии с ч.1 ст. 272 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела без участия административного ответчика.

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО5 полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» - административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 той же статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается, если лицо, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона, п.1 ч.1 ст.270 КАС РФ, административный надзор устанавливается на основании административного искового заявления исправительного учреждения.

Судом установлено, что что Соин ФИО16 был осужден по приговору <адрес> от 17.02.2014 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <адрес> от 19.12.2014 года отменено условное осуждение назначенное по приговору <адрес> от 17.02.2014 года, Соин ФИО17 направлен для исполнения наказания, назначенного по приговору в колонию-поселение. Также Соин ФИО18 осужден по приговору <адрес> от 22.12.2014 года (с учетом Апелляционного определения Волгоградского областного суда от 28.04.2015 года) по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от 17.02.2014 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> от 21.10.2019 снижен размер наказания, назначенного Соину ФИО19 по приговору <адрес> от 17 февраля 2014 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное по приговору <адрес> от 22 декабря 2014 года по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ, с 9 лет 2 месяцев до 9 лет 1 месяца лишения свободы. С учетом внесенных изменений считать Соина ФИО20 осужденным по приговору <адрес> от 17 февраля 2014 года (с учетом постановления <адрес> от 19 декабря 2014 года) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение; по приговору <адрес> от 22 декабря 2014 года (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 28 апреля 2015 года) по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д.4-19).

Таким образом, осужденный Соин ФИО21 в настоящее время имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений.

Судом также установлено, что за время отбытия наказания, осужденный Соин ФИО22 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 62 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, из них 12 дисциплинарных взысканий являются действующими, поощрений не имеет. 18.05.2018 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, занимает негативную позицию, не стремиться порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности, что подтверждается характеристикой на осужденного, представленной администрацией ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, справкой о взысканиях осужденного, копией постановления о признании Соина ФИО23 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 18.05.2018 года (л.д.20-22).

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик Соин ФИО24 за весь период отбытия наказания характеризуется отрицательно.

В этой связи суд считает, что на основании п. 1 ч.3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» Соин ФИО25 подпадает под категорию лиц, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.

При таких данных, административное исковое заявление ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области об установлении в отношении Соина ФИО26 административного надзора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении административных ограничений, подлежащих установлению осужденному, суд исходит из положения статьи 2 Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», согласно которого, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» указано, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ).

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

При выборе административному ответчику вида административных ограничений суд учитывает обстоятельства совершения им преступления, его поведение в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в целях оказание воспитательного воздействия и недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения, суд находит необходимым установить в отношении Соина ФИО27 административный надзор сроком на три года, применив к нему административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или по месту фактического нахождения без уведомления контролирующего органа; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 64-ФЗ в случае наступления таких обстоятельств в течение срока административного надзора, ФИО3 имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст. 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области к Соину ФИО28 об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении Соина ФИО29, родившегося 18 декабря 1995 года административный надзор на срок 3 (три) года, установив ему административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или по месту фактического нахождения без уведомления контролирующего органа; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов.

Срок административного надзора, установленного в отношении Соина ФИО30 исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Судья Мороха С.П. материал № 22 – 4430/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 6 октября 2014г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского A.M.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

осуждённого Соина Д.А.,

защитника осуждённого Соина Д.А. – адвоката Пахомовой И.В., действующей по ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 октября 2014г. апелляционную жалобу осуждённого Соина Д.А. на постановление Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2014г., в соответствии с которым

представление исполняющего обязанности начальника филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014г., в отношении Соина Д. А. удовлетворено.

Соину Д. А., <.......>

<.......>

осуждённому по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014г. по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с учётом постановлений Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2014г. и 2 июля 2014г., продлённого на 2 месяца, с возложением обязанностей: не менять место жительства и не выезжать за пределы населённого пункта без...

... разрешения уголовно – исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию два раза в месяц 1 и 15 числа, не нарушать общественный порядок,

отменено условное осуждение по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014г.

Направлен для отбытия наказания на срок 2 года лишения свободы в колонию – поселение.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ на Соина Д. А. возложена обязанность после вступления постановления в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной системы Среднеднеахтубинского района Волгоградской области для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию – поселение за счёт государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого Соина Д. А. в колонию – поселение.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Соина Д.А. и его защитника – адвоката Пахомову И.В., просивших постановление суда первой инстанции отменит, прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М., просившую постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении представления исполняющего обязанности начальника филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области – отказать, суд

установил:

согласно приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014г. Соин Д.А. осуждён по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы населённого пункта без разрешения уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц с 1 по 5 число являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, не нарушать общественный порядок.

11 марта 2014г. осуждённый Соин Д.А. поставлен на учёт в филиале по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

22 мая 2014г. постановлением Краснослободского районного суда Волгоградской области по представлению начальника филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области испытательный срок Соину Д.А. продлён на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность 2 раза в месяц 1 и 15 числа являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.

2 июля 2014г. постановлением Краснослободского районного суда Волгоградской области по представлению начальника филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области испытательный срок Соину Д.А. продлён на 1 месяц.

4 августа 2014г. исполняющий обязанности начальника филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился с представлением об отмене условного осуждения Соину Д.А. и исполнении наказания, назначенного по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014г., ссылаясь на то, что после продления Краснослободским районным судом Волгоградской области от 22 мая 2014г. и 2 июля 2014г. испытательного срока и возложения дополнительной обязанности Соин Д.А. продолжает нарушать условия отбывания наказания, не являлся на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию без уважительных причин 15 июня 2014г. и 1 июля 2014г., чем нарушил возложенную судом обязанность.

18 августа 2014г. Краснослободским районным судом Волгоградской области представление удовлетворено, на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение Соину Д.А. отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию – поселение самостоятельно за счёт средств государства.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, осуждённый Соин Д.А. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе осуждённый Соин Д.А. считает постановление Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2014г. незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

Указывает, что за время испытательного срока он ни разу не покинул место жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции, добровольно устроился на работу, содержал и воспитывал малолетнюю дочь, при проведении сотрудниками инспекции проверок находился дома в установленное время суток, общественный порядок не нарушал.

Обращает внимание на то, что по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014г. на него возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию с 1 по 5 число каждого месяца.

С учётом изложенного выражает мнение о том, что ни 15 июля 2014г., ни 15 августа 2014г. регистрации быть не должно.

Сообщает, что 15 августа 2014г. он был болен, о чём им сообщалось инспектору уголовно – исполнительной инспекции.

Полагает, что суд первой инстанции не проверил его доводы о болезни, не представил ему времени и письменного запроса в медицинские учреждения.

Указывает, что вызовы в уголовно – исполнительную инспекцию были в неурочное время, вне графика и без оснований, что отвлекало его от работы, ухода за малолетней дочерью и престарелой бабушкой.

Считает, что им со 2 июля 2014г. не было допущено ни одного нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Соин Д.А. и его защитник – адвокат Пахомова И.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просят постановление Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2014г. отменить.

Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М. возражений по доводам апелляционной жалобы не представила, просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении представления исполняющего обязанности начальника филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области отказать.

Считает, что постановленное судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, поскольку после продления Соину Д.А. испытательного срока неисполнение последним обязанностей систематическим не являлось.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при рассмотрении представления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, вышел за его пределы, так как данным органом в представлении не указывалось о неявке Соина Д.А. на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 15 августа 2014г.

С согласия участников процесса, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Соина Д.А. без проверки доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ и ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Указанные требования уголовного и уголовно – исполнительного законов при рассмотрении представления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, судом первой инстанции нарушены.

В обоснование выводов об отмене условного осуждения Соину Д.А., суд первой инстанции в постановлении сослался на принятые судебные решения о продлении осуждённому Соину Д.А. испытательного срока от 22 мая 2014г. и 2 июля 2014г. за нарушения условий отбытия наказания в виде неявки на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 4 апреля 2014г. и уклонения от возмещения потерпевшему ущерба, причинённого преступлением.

Однако судом первой инстанции не учтено, что нарушения правил отбывания наказания в виде неявки осуждённого Соина Д.А. на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 4 апреля 2014г. и уклонения от возмещения потерпевшему ущерба, причинённого преступлением, уже являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которых осуждённому Соину Д.А. продлевался испытательный срок по постановлениям Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2014г. и 2 июля 2014г., в связи с чем данные обстоятельства учитываться повторно не могли.

Кроме того, удовлетворяя представление исполняющего обязанности начальника филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об отмене условного осуждения в отношении Соина Д.А., суд первой инстанции в постановлении указал о неявке Соина Д.А. на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, 15 июня 2014г., 1 июля 2014г. и 15 августа 2014г., что свидетельствует о злостном уклонении последнего от отбывания наказания, а также явном нежелании вставать на путь исправления.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого вопроса, поскольку указал в обжалуемом решении о неявке условно осуждённого на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 15 августа 2014г., чем ухудшил его положение.

При этом, выводы суда первой инстанции о злостном уклонении Соина Д.А. от исполнения возложенных на него судом обязанностей, являются не основанными на законе, поскольку они не соответствуют положениям ч.3 ст.74 УК РФ и ч.4 ст.190 УИК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 27 декабря 2009г. № 377 – ФЗ), которые в отличие от ранее действовавших редакций не предусматривают понятие «злостное неисполнение» возложенных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона, выразившиеся в нарушении требований Общей части УК РФ при рассмотрении вопроса об отмене Соину Д.А. условного осуждения и удовлетворении представления уголовно – исполнительной инспекции, в связи с чем постановление Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2014г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба осуждённого Соина Д.А. – удовлетворению.

Поскольку допущенные судом первой инстанции при вынесении постановления нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении представления исполняющего обязанности начальника филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об отмене Соину Д.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления исполняющего обязанности начальника филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об отмене Соину Д.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что после принятия Краснослабодским районным судом Волгоградской области решений о продлении Соину Д.А. испытательного срока на 2 месяца, то есть 22 мая 2014г. и 2 июля 2014г., последний не явился на регистрацию в филиал по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области 15 июня 2014г. и 1 июля 2014г., в связи с чем последний был предупреждён о возможности отмены условного осуждёния и исполнении наказания, назначенного приговором суда (л.д. 17 – 18, 23 – 24, 26).

Иных данных о нарушении Соиным Д.А. в период с 1 июля 2014г. по 3 августа 2014г. общественного порядка, его привлечении к административной ответственности, неисполнении им возложенных на него судом обязанностей, специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявленными в суде первой инстанции доводами представителя филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об отмене Соину Д.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи с неявкой последнего на регистрацию 15 августа 2014г., поскольку он выходит за рамки представления, поданного в порядке п.7 ст.397 и п. 5 ч.1 ст.399 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении представления исполняющего обязанности начальника филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об отмене Соину Д.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку предусмотренных законом оснований к отмене условного осуждения и направления Соина Д.А. для отбывания назначенного наказания в колонию – поселение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осуждённого Соина Д. А. – удовлетворить.

Постановление Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2014г. об отмене Соину Д. А. условного осуждения, назначенного приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014г., отменить.

В удовлетворении представления исполняющего обязанности начальника филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об отмене условного осуждения, назначенного Соину Д. А. приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014г., отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья:

<.......>

Дело № ФИО18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ФИО19 декабря ФИО20 года

Краснослободский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Селивановой Т. В.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО4

подсудимого ФИО2

законного представителя ФИО5

защитника-адвоката ФИО6, представившего ордер №ФИО21 от ФИО22 ноября 2014 года, удостоверение № ФИО23

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката ФИО7, представившего ордер №ФИО24 от ФИО25 ноября 2014 года, удостоверение №ФИО26

при секретаре ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ФИО27 мая 1998 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснослободск Волгоградской области, ул. Свердлова, д. ФИО28, кв. 4, гражданина РФ, образование среднее (неполное), холостого, учащегося ФИО29 курса Профессионального лицея им. Александра Невского, военнообязанного, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ФИО30 ст. ФИО31, ч. ФИО32 ст. ФИО33, ч. ФИО34 ст. ФИО35 УК РФ

ФИО1, ФИО36 декабря 1995 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> станция ВИР, д. ФИО37, кв. 13, гражданина РФ, образование среднее (неполное ФИО38 классов), холостого, имеющего на иждивении ФИО39 малолетнего ребенка, учащегося ФИО40 курса Профессионального лицея им. Александра Невского, военнообязанного, ранее судимого ФИО41 февраля 2014 года Краснослободским районным судом <адрес> по п. «а», «в» ч. ФИО42 ст. ФИО43 УК РФ к ФИО44 годам лишения с...

...вободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком ФИО45 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ФИО46 ст. ФИО47, п. «г» ч. ФИО48 ст. ФИО49 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО50 июля 2014 года в дневное время суток, в ходе телефонного разговора между лицом по имени Олег, осуществляющим проверочную закупку под контролем сотрудников УФСКН РФ по <адрес> и несовершеннолетним ФИО2, была достигнута договоренность об оказании помощи Олегу со стороны ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – «производное N-(ФИО51 -карбамоил-ФИО52-метилпропил)-ФИО53 -пентил-ФИО54 Н-индазол-ФИО55 -карбоксамида» в крупном размере. При этом ФИО2 и лицо по имени Олег обговорили порядок совместного приобретения указанного наркотического средства в крупном размере, согласно которому ФИО2 должен был на деньги, предоставленные лицом по имени Олег, приобрести у своего знакомого ФИО1 указанное наркотическое средство и передать его Олегу.

ФИО56 июля 2014 года, в период времени с ФИО57 часов ФИО58 минут до ФИО59 часов ФИО60 минут, лицо по имени Олег, осуществляющий проверочную закупку, находясь вблизи домовладения №ФИО61 по <адрес>, передал ФИО2, согласно достигнутой договоренности, в счет оплаты наркотического средства деньги в сумме ФИО62 рублей.

ФИО63 июля 2014 года, в период времени с ФИО64 часов ФИО65 минут до ФИО66 часов ФИО67 минут ФИО2, реализуя указанную выше договоренность с лицом по имени Олег, осуществляющим проверочную закупку, находясь в квартире №ФИО68 дома №11 по ул. Опытная станция ВИР <адрес> незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно приобрел у ФИО1 за ФИО69 рублей, полученных от лица по имени Олег, наркотическое средство – «производное N-(ФИО70 -карбамоил-ФИО71-метилпропил)-ФИО72 -пентил-ФИО73 Н-индазол-ФИО74 -карбоксамида» массой ФИО75 грамма, количество которого, согласно Постановлению Правительства РФ от ФИО76 № ФИО77 (ред. от ФИО78) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей ФИО79, ФИО80, ФИО81 и ФИО82 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к категории крупных размеров.

ФИО83 июля 2014 года в период времени с ФИО84 часов ФИО85 минут до ФИО86 часов ФИО87 минут ФИО2, согласно заранее достигнутой договоренности об оказании помощи в незаконном приобретении указанного наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, находясь вблизи домовладения №ФИО88 по <адрес>, передал незаконно приобретенное указанное наркотическое средство в крупном размере лицу по имени Олег.

Приобретенное наркотическое средство лицо по имени Олег добровольно выдал сотрудникам Управления ФСКН России по <адрес>, в связи с этим, ФИО2, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на оказание помощи в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере по независящим от него обстоятельствам, так как переданное им лицу по имени Олег указанное наркотическое средство в крупном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес>.

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ФИО89 июля 2014 года по ФИО90 июля 2014 года в неустановленном в ходе судебного следствия месте путем использования телекоммуникационной сети интернет приобрел наркотическое средство – «производное N-(ФИО91 -карбамоил-ФИО92-метилпропил)-ФИО93 -пентил-ФИО94 Н-индазол-ФИО95 -карбоксамида» массой ФИО96 грамма, количество которого, согласно Постановлению Правительства РФ от ФИО97 № ФИО98 (ред. от ФИО99) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей ФИО100, ФИО101, ФИО102 и ФИО103 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к категории крупных размеров, в целях его дальнейшего незаконного сбыта. Приобретенное наркотическое средство – «производное N-(ФИО104 -карбамоил-ФИО105-метилпропил)-ФИО106 -пентил-ФИО107 Н-индазол-ФИО108 -карбоксамида» массой ФИО109 грамма в крупном размере, ФИО1 стал незаконно хранить в своем жилище, в целях последующего незаконного сбыта.

ФИО110 июля 2014 года в дневное время суток в ходе телефонного разговора между лицом по имени Олег, осуществляющим проверочную закупку под контролем сотрудников УФСКН РФ по <адрес> и несовершеннолетним ФИО2 была достигнута договоренность об оказании помощи Олегу со стороны ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – «производное N-(ФИО111 -карбамоил-ФИО112-метилпропил)-ФИО113 -пентил-ФИО114 Н-индазол-ФИО115 -карбоксамида» в крупном размере. При этом ФИО2 и лицо по имени Олег обговорили порядок совместного приобретения указанного наркотического средства в крупном размере, согласно которому ФИО2 должен был на деньги, предоставленные лицом по имени Олег приобрести у своего знакомого ФИО1 указанное наркотическое средство и передать его Олегу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ФИО1, ФИО116 июля 2014 года, в период времени с ФИО117 часов ФИО118 минут до ФИО119 часов ФИО120 минут находясь в квартире №ФИО121 дома №11 по ул. Опытная станция ВИР <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, незаконно сбыл, продав за ФИО122 рублей, ФИО2, наркотическое средство – «производное N-(ФИО123 -карбамоил-ФИО124-метилпропил)-ФИО125 -пентил-ФИО126 Н-индазол-ФИО127 -карбоксамида» массой ФИО128 грамма, количество которого, согласно Постановлению Правительства РФ от ФИО129 № ФИО130 (ред. от ФИО131) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей ФИО132, ФИО133, ФИО134 и ФИО135 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к категории крупных размеров.

ФИО136 июля 2014 года в период времени с ФИО137 часов ФИО138 минут до ФИО139 часов ФИО140 минут ФИО2, согласно заранее достигнутой договоренности об оказании помощи в незаконном приобретении указанного наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, находясь вблизи домовладения №ФИО141 по <адрес>, передал незаконно приобретенное указанное наркотическое средство в крупном размере лицу по имени Олег.

Приобретенное наркотическое средство лицо по имени Олег добровольно выдал сотрудникам Управления ФСКН России по <адрес>, в связи с этим, ФИО2, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на оказание помощи в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере по независящим от него обстоятельствам, так как переданное им лицу по имени Олег указанное наркотическое средство в крупном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, суду пояснил, что он действительно ФИО142 июля 2014 года в утреннее время ему позвонил его знакомый по имени Олег, который поинтересовался у него, где можно приобрести наркотики – курительную смесь «спайс». Он предложил Олегу приехать в <адрес> на конечную остановку маршрутного такси №ФИО143 (<адрес> станция ВИР), где он должен был встретить его. Вечером ФИО144 июля 2014 года он встретился с Олегом на остановке. Он предположил, что у его знакомого ФИО1 могут быть наркотики, так как ранее он с ФИО1 употреблял курительные смеси - «спайс». Спайс находился у ФИО1 После этого он позвонил ФИО1, в ходе разговора, с которым поинтересовался, если у того наркотические средства «спайс» на ФИО145 рублей, на что ФИО1 поясни, что есть. Затем он с Олегом направился по месту проживания ФИО1 По пути к ФИО1 Олег передал ему денежные средства в размере ФИО146 рублей, одной купюрой. Затем он зашел в квартиру к ФИО1, а Олег пошел в продовольственный магазин «Эдем», расположенный напротив дома ФИО1 В квартире ФИО1 передал ему бумажный сверток из чистого клетчатого тетрадного листа со спайсом, а он передал ФИО1 ФИО147 рублей, после чего ушел к магазину «Эдем», возле которого его ждал Олег. Встретившись с Олегом он передал последнему сверток, в котором находился «спайс». Получив сверток, Олег оторвал от него одну четвертую часть и отдал ему, за то, что он помог ему достать наркотик. В содеянном раскаивается, просил суд строго не наказывать.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаивается, суду пояснил, что за ФИО148 дня до ФИО149 июля 2014 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что он приобрел наркотическое средство «спайс» в интернете и предложил ему покурить, он отказался, так как у него дома были его родные, он пришел к нему и отсыпал ему курительную смесь, чтобы покурить потом. Дома он пересыпал курительную смесь «спайс» в клетчатый тетрадный листок и положил в шкаф. ФИО150 июля 2014 года на телефон его брата ФИО9 позвонил ФИО2, они поговорили, после чего брат отдал ему трубку. ФИО2 спросил у него есть ли то, что он ему давал, он сказал, что есть. Он сказал, что заберет их у него и даст ему за них ФИО151 рублей. После чего ФИО2 пришел к нему домой, и он отдал ему курительную смесь «спайс», а ФИО17 отдал ФИО152 рублей, после чего ушел. Чуть позже пришли сотрудники УФСКН России по <адрес>.

Несмотря на признание ФИО2 и ФИО1 своей вины, вина подсудимых в совершении преступных деяний нашла полное подтверждение в доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве.

Так, свидетель «покупатель» в судебном заседании суду пояснил, что ФИО153 июля 2014 года он по приглашению сотрудников УФСКН России принял участие в качестве покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка», с целью подтверждения факта сбыта наркотического средства «спайс» на территории <адрес> ФИО1 использующего посреднические услуги ФИО2. ФИО154 июля 2014 года он созвонился с ФИО2, которого попросил помочь приобрести наркотическое средство «спайс», на что ФИО2 дал положительный ответ, и сказал приехать в <адрес>, куда он прибыл совместно с сотрудниками УФСКН России и двумя понятыми. Затем около дома ФИО155 по ул. Свердлова, г. Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области, один из сотрудников УФСКН России в присутствии понятых произвел личный досмотр его вещей, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Далее ему были вручены денежные средства, в сумме ФИО156 рублей одной купюрой, о чем был составлен соответствующий акт. Предварительно с данной купюры была снята светокопия. Затем он повторно созвонился с ФИО2, который назначил ему встречу на конечной остановке маршрутного такси №ФИО157 <адрес> станция ВИР. Встретившись с ФИО2 на обозначенном месте, последний воспользовавшись его телефоном, позвонил ФИО1, с которым договорился о встрече и продаже наркотического средства «спайс» за ФИО158 рублей. Завершив телефонный разговор ФИО2 сообщил, что необходимо проследовать к его знакомому ФИО1, у которого имеется наркотическое средство «спайс». После чего он с ФИО2 направился по месту проживания ФИО1 на <адрес> станция ВИР, д.ФИО159, кв.13 в г. Краснослободске. По пути следования к ФИО1, проходя мимо жилого дома, расположенного по адресу г. Краснослободск, ул. Свердлова, д. ФИО160, он передал ФИО2 денежные средства в размере ФИО161 рублей одной купюрой. Затем он остановился у продовольственного магазина, расположенного напротив дома ФИО1, а ФИО2 направился домой к ФИО1 Через некоторое время ФИО2 вернулся и передал ему бумажный сверток с веществом светлого цвета внутри пояснив, что это «спайс», который он приобрел у ФИО1 за ФИО162 рублей. Попрощавшись с ФИО2, он подал условный сигнал о завершении проверочной закупки и направился к сотрудникам УФСКН России, находящимся неподалеку, где в присутствии понятых добровольно выдал один бумажный сверток, с веществом светлого цвета внутри, переданный ему ФИО2. В качестве вознаграждения он ФИО2 ничего не передавал.

В связи с имеющимися противоречиями между показаниями, данными свидетелем «покупателем» в судебном заседании, и показаниями, данными им на предварительном следствии в части «передачи части наркотического средства в качестве вознаграждения», с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ФИО163 УК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания «покупателя», данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля «покупателя», данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что «Спустя некоторое время ФИО2 вернулся и передал ему бумажный сверток с веществом светлого цвета внутри пояснив, что это «спайс», который он приобрел у ФИО1 за ФИО164 рублей. Взяв у ФИО2 бумажный сверток, он оторвал от него одну четвертую часть, которую отдал ФИО2, в качестве благодарности за помощь в приобретении наркотика. Попрощавшись с ФИО2, он подал условный сигнал, о завершении проверочной закупки и направился к сотрудникам УФСКН России, находящимся неподалеку, где в присутствии понятых добровольно выдал один бумажный сверток, с веществом светлого цвета внутри, переданный ему ФИО2 (т. ФИО165 л. д. ФИО166)

Оглашенные показания свидетель «покупатель» не опроверг, пояснить об имеющихся противоречиях суду не смог.

Однако суд показания в данной части, данные «покупателем» на предварительном следствии, полагает необходимым принять за основу, поскольку данные показания являются полными, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО10, в судебном заседании доказательств оказания на свидетеля какого-либо давления в ходе расследования дела суду не представлено.

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании суду пояснил, что в конце июля ФИО167 года он участвовал в «контрольной закупке» в качестве статиста, он должен был следить за действиями покупателя. Покупатель звонил ФИО2 и договаривался о приобретении наркотического средства «спайс». Затем они приехали в <адрес>. Покупатель снова позвонил ФИО2 И уточнил у него о наличии наркотического средства «спайс». После чего они проследовали по указанному ФИО17 адресу. Покупатель проследовал на встречу. ФИО2 уже был на месте. Они вместе отправились к ФИО1. ФИО2 зашел в дом, вышел оттуда и передал покупателю что-то, позже выяснилось, что это было наркотическое средство. После добровольной выдачи покупателем наркотического средства, был произведен личный досмотр покупателя, после чего они поехали в УФСКН России по <адрес>. Покупатель после получения от ФИО2 свертка, оторвав его часть, отдал ФИО2 в качестве вознаграждения за помощь в приобретении наркотического средства.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО168 июля 2014 года он совместно с ранее неизвестным ФИО14 по приглашению сотрудника УФСКН России по <адрес> принял участие в качестве понятого при производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое производилось в <адрес>, а именно вблизи дома №ФИО169 по ул. Свердлова, г. Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области. Прибыв к указанному выше месту, им представили ранее неизвестного парня - «покупателя», которому после произведения личного досмотра вручили денежные средства в размере ФИО170 рублей одной купюрой. Далее им был представлен, ранее неизвестный ФИО10 – статист, оказывающий сопровождение «покупателю». Затем «покупатель» созвонился с ранее неизвестным ФИО2, который назначил ему встречу на конечной остановке маршрутного такси №ФИО171, после чего статист и «покупатель» проследовали к месту встречи с ФИО2 Вернувшись через некоторое время «покупатель» добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по <адрес> один бумажный сверток, выполненный из чистого тетрадного листа с наркотическим средством внутри, который «покупатель» купил у ФИО2 за денежные средства в размере ФИО172 рублей, полученные от сотрудников УФСКН по <адрес>. Затем сотрудниками УФСКН по <адрес> по месту жительства ФИО2, произвели досмотр последнего, в ходе которого изъяли мобильный телефон, а также бумажный сверток, в котором находилось вещество визуально похожее на вещество, приобретенное у ФИО2 «покупателем». После изъятия бумажного свертка ФИО2 пояснил, что наркотическое средство «спайс» он приобрел у ФИО1 В ходе последующего личного досмотра ФИО1 были изъяты денежные средства в размере ФИО173 рублей одной купюрой, номер и серия которой совпала номером и серией купюры, ранее выданной «покупателю» сотрудниками УФСКН по <адрес>. Затем был произведен поочередный осмотр жилища ФИО2, в ходе которого каких-либо предметов, представляющих интерес для сотрудников наркоконтроля изъято не было, а также жилища ФИО1 в ходе которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом, с которым он совместно проживает по адресу: <адрес> станция ВИР, д.ФИО174, кв.13. ФИО1 с детства общается с ФИО2, который проживает с ними по соседству в <адрес>. О том, что ФИО1 употреблял наркотические средства, ему стало известно ФИО175 июля 2014 года, в день задержания ФИО1 и ФИО17 сотрудниками УФСКН России по <адрес> за сбыт наркотических средств. Перед их задержанием ФИО2 приходил к ним домой. В квартире кроме него находилась девушка ФИО1, их малолетняя дочь, бабушка и его мать. Он в тот момент сидел в кресле, расположенном в зальной комнате, где смотрел телевизор. ФИО1 и ФИО2 о чем-то общались, после чего вышли на балкон, где продолжили общение. Спустя некоторое время ФИО2 ушел, а ФИО1 остался дома. Затем к ним домой пришли сотрудники УФСКН России по <адрес>, которые задержали ФИО1 по подозрению за сбыт наркотических средств, произвели его личный досмотр, в ходе которого в одежде ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере ФИО176 рублей. В ходе произведенного осмотра их жилища был изъят мобильный телефон ФИО1 Позже от ФИО1 ему стало известно, что примерно ФИО177 июля 2014 года ФИО2 оставил ему пакетик с наркотическим средством «спайс» на сохранение, после чего ФИО178 июля 2014 года ФИО2 забрал указанный выше пакетик с наркотическим средством, оставив за него деньги.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду пояснил, что он является сотрудником УФСКН России по <адрес>, в середине июля ФИО179 года в УФСКН от оперативного источника была получена информация о том, что на территории <адрес> граждане ФИО17 и ФИО1 осуществляют незаконный сбыт наркотических веществ – «спайс». Были организованы оперативные мероприятия. А именно ОРМ «проверочная закупка». Были приглашены покупатель, статист, понятые. «Покупатель» позвонил ФИО2 и сказал, что ему необходимо наркотическое средство и может ли он помочь ему в приобретении. Он (ФИО2) сказал, что имеется возможность продать. Они договорились о встрече. После чего, произвели личный досмотр «покупателя», ничего запрещенного в обороте не обнаружено. Ему выдали денежные средства в размере ФИО180 рублей. Перед этим купюра была откопирована. На копии все участники мероприятия расписались. Когда приехали в <адрес>, «покупатель» созвонился с ФИО17. Тот указал, куда подъехать. После встречи «покупателя» с ФИО17, они направились вверх по <адрес> станции ВИР. Они наблюдали, как «покупатель» передал ФИО17 денежные средства возле дома №ФИО181 по ул. Опытная Станция ВИР. После чего они разошлись. ФИО2 зашел в первый подъезд, через некоторое время вышел, подошел к «покупателю», который ждал его у магазина, и что-то ему передал. «Покупатель» им подал знак о том, что передача произошла. Сотрудниками был произведен досмотр «покупателя», был изъят сверток из тетрадного листка с веществом. В подъезде ФИО182 дома №ФИО183 по ул. Опытная станция ВИР были задержаны ФИО17 и ФИО1. При осмотре у ФИО1 обнаружили в кармане брюк ФИО184 рублей. При осмотре жилища ФИО1 обнаружили и изъяли сотовый телефон. Все оформили документально. После чего последовали в УФСКН для дачи объяснений. При составлении документов оперативно-розыскных мероприятий в датах, времени и месте возможно допущены описки и технические ошибки.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании, следует, что он является сотрудником УФСКН России по <адрес>, участвовал в мероприятии «проверочная закупка» в <адрес> летом в конце июля ФИО185 года, которые осуществляли на основании утвержденного постановления о проведении «проверочной закупки». Была собрана оперативная группа. Они приехали в <адрес> для проведения ОРМ «проверочная закупка». Сведения о том, что на территории <адрес> граждане ФИО17 и ФИО1 осуществляют незаконный сбыт наркотических веществ – «спайс», получены от агентурного аппарата. Он участвовал при досмотре и добровольной выдаче «покупателем» наркотического средства – «спайс». «Покупатель» давал объяснения, что он приобрел наркотическое средство у ФИО1 через ФИО17. Все действия были задокументированы, в которых все участники «проверочной закупки» расписались.

Как следует из оглашенных в порядке ст. ФИО186 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (т. ФИО187 л. д. ФИО188), ФИО189 июля 2014 года по приглашению сотрудников УФСКН России по <адрес> он принял участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в отношении ранее неизвестных ему ФИО1 и ФИО2, которые осуществляли сбыт наркотического средства «спайс» на территории <адрес>. После представления второго понятого – ФИО11 и разъяснения порядка производства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», прав и обязанностей понятых, они совместно с сотрудниками УФСКН России по <адрес> прибыли к многоквартирному жилому дому №ФИО190 по <адрес>, где им представили ранее неизвестного парня - «покупателя», который после производства личного досмотра вручили денежные средства в размере ФИО191 рублей одной купюрой, с которой сотрудниками УФСКН России по <адрес> в соответствующий акт были переписаны серия и номер. Затем был представлен статист, ранее неизвестный ФИО10, который, как пояснили сотрудники, должен сопровождать «покупателя». Далее «покупатель» с мобильного телефона позвонил ФИО2, и договорился с последним о встрече, после чего «покупатель» в сопровождении статиста отправился на встречу с ФИО2 Вернувшись спустя ФИО192 минут, «покупатель» добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по <адрес> бумажный сверток, выполненный из тетрадного листа, в котором находилось наркотическое вещество, при этом «покупатель» пояснил, что данный сверток ему передал ФИО2 Далее он совместно с сотрудниками УФСКН России по <адрес> отправился по месту жительства ФИО2, после производства личного досмотра которого, был изъят мобильный телефон и из кармана шорт небольшой бумажный сверток идентичный тому, что принес «покупатель». ФИО2 пояснил сотрудникам УФСКН России по <адрес>, что изъятый у него бумажный сверток с наркотическим веществом «спайс» он приобрел у ФИО1, которому передал денежные средства в размере ФИО193 рублей. Затем по месту жительства ФИО1 сотрудникам УФСКН России по Волгоградской был произведен личный досмотр последнего, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме ФИО194 рублей одной купюрой, номер и серия которой совпала с номером купюры, выданной до этого «покупателю». ФИО1 пояснил, что денежные средства он получил от ФИО2, которому в замен передал сверток с наркотическим средством «спайс». Далее был произведен осмотр жилища ФИО2, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, а также осмотр жилища ФИО1 в ходе которого изъяли мобильный телефон.

Оснований ставить под сомнение правдивость изложенных показаний свидетелей «покупателя», ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО9 у суда не имеется, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Данные показания изобличают подсудимых в совершении преступлений.

Оснований полагать, что указанные свидетели оговорили подсудимых не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между данными свидетелями и подсудимыми не установлено.

Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает установленным вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, свидетелей «покупателя», ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО9, так и других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, свидетелей «покупателя», ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО9, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они не содержат противоречий, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и в совокупности подтверждают вину подсудимых ФИО2 и ФИО1.

Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимых ФИО2 и ФИО1 в части приобретения наркотического средства «спайс», а именно согласно показаний ФИО2 «откуда у ФИО1 появилось наркотическое средство, он не знает», а согласно показаний ФИО1 «ему позвонил ФИО2 и сказал, что он приобрел наркотическое средство «спайс» в интернете и предложил ему покурить…, он пришел к нему и отсыпал ему курительную смесь…» существенно не влияют на установленные обстоятельства предъявленного обвинения и квалификацию действиям подсудимых.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 так же подтверждается и материалами дела, а именно:

- рапортом старшего оперуполномоченного ФИО195 отдела ОС УФСКН России по <адрес> ФИО12 от ФИО196, согласно которого ФИО197 в ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> станция ВИР, д.ФИО198, кв.13, используя посреднические услуги ФИО2, проживающего по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Свердлова, д.ФИО199, кв. 4, сбыл лицу, осуществляющему проверочную закупку под контролем сотрудников УФСКН, наркотическое средство – «спайс» (т. ФИО200 л. д. ФИО201)

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ФИО202, согласно которого, подтвержден факт сбыта ФИО1 наркотического средства «спайс» по средствам оказания посреднических услуг ФИО2 на территории <адрес> (т. ФИО203 л.д. ФИО204)

- актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ФИО205, согласно которого в ходе досмотра лица, осуществляющего проверочную закупку под контролем сотрудников УФСКН - «покупателя», запрещенных предметов и вещей обнаружено и изъято не было (т. ФИО206 л. д. ФИО207)

- актом осмотра и спецобработки денежных купюр от ФИО208, согласно которого по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Свердлова, д.ФИО209, осмотрены и вручены «покупателю» денежный средства в размере ФИО210 рублей (КВ ФИО211) одной купюрой (т. ФИО212 л. д. ФИО213)

- актом добровольной выдачи от ФИО214, согласно которого «покупатель» добровольно выдал бумажный сверток с веществом светлого цвета внутри (т. ФИО215 л. д. ФИО216)

- актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ФИО217, согласно которого в ходе досмотра ФИО2 в правом кармане джинсовых шор обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом светлого цвета, а также его сотовый телефон марки «Билайн» (т. ФИО218 л. д. ФИО219)

- актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ФИО220, согласно которого в ходе личного досмотра ФИО1, в правом заднем кармане шорт последнего обнаружена и изъята денежная купюра достоинством ФИО221 рублей (КВ ФИО222) (т. ФИО223 л. д. ФИО224)

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО225, согласно которому в ходе осмотра жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> станция ВИР, д.ФИО226, кв.13, изъят сотовый телефон «Нокиа» (т. ФИО227 л. д. ФИО228)

- справкой об исследовании №ФИО229 от ФИО230, согласно выводов, которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 содержит в своем составе наркотическое средство N-(ФИО231-карбамоил-ФИО232-метилпропил)-ФИО233-пентил-ФИО234-индазол-ФИО235-карбоксамида массой ФИО236 г. (т. ФИО237 л. д. ФИО238)

- справкой об исследовании №ФИО239 от ФИО240, согласно выводов, которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе добровольной выдаче «покупатель» содержит в своем составе наркотическое средство N-(ФИО241-карбамоил-ФИО242-метилпропил)-ФИО243-пентил-ФИО244-индазол-ФИО245-карбоксамида массой ФИО246 г. (т. ФИО247 л. д. ФИО248)

- протоколом осмотра предметов от ФИО249, согласно которого осмотрены изъятые в ходе проведения ОРМ от ФИО250 по факту незаконного сбыта наркотических средств: мобильный телефон марки «Билайн» принадлежащий ФИО2 и мобильный телефон марки «Нокиа» модель ФИО251 принадлежащий ФИО1 (т. ФИО252 л. д.ФИО253)

- выводами эксперта, отраженными в заключении № ФИО254 от ФИО255, согласно выводов которого представленное на исследование вещество массой ФИО256 г и ФИО257 г (объекты ФИО258 соответственно), содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-(ФИО259-карбамоил-ФИО260-метилпропил)-ФИО261-пентил-ФИО262-индазол-ФИО263-карбоксамида, включенное в Список ФИО264 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ФИО265 июня 1998 г №ФИО266 (т. ФИО267 л. д. ФИО268)

- протоколом очной ставки от ФИО269, согласно которого устранить противоречия в показаниях обвиняемого ФИО1 и несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 в части появления наркотических средств у ФИО1, не представилось возможным (т. ФИО270 л. д. ФИО271)

- протоколом осмотра предметов от ФИО272, согласно которого осмотрена денежная купюра номиналом ФИО273 рублей (КВ ФИО274), изъятая в ходе проведения ОРМ от ФИО275 по факту незаконного сбыта наркотических средств (т. ФИО276 л. д. ФИО277)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ФИО278, согласно которого в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: вещество светлого цвета, изъятое у ФИО2 ФИО279, вещество светлого цвета, изъятое у лица по имени Олег ФИО280, мобильный телефон марки «Билайн», мобильный телефон марки «Нокиа» модель ФИО281, денежная купюра достоинством ФИО282 рублей (т. ФИО283 л. д. ФИО284)

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственную службу, согласно ст. ФИО285 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», по постановлению и. о. начальника Управления ФСКН России по <адрес> генерал-майора полиции ФИО15. Оперативно-розыскное мероприятие задокументировано оперативными сотрудниками ФИО286 отдела ОС Управления ФСКН России по <адрес>. Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве допустимых доказательств виновности ФИО2 и ФИО1.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. ФИО292 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Заключения проведенных по делу экспертиз содержат в себе мотивированные выводы, составлены экспертами с высшим образованием, со значительным стажем экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомневаться в компетентности которых, оснований не имеется. Каких-либо нарушений закона при назначении экспертиз допущено не было.

Доводы защитника подсудимого ФИО1 адвоката ФИО7 о том, что при проведении ОРМ «проверочная закупка» нарушены нормы УПК РФ и Закона «Об ОРД», на момент вынесения постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» либо не имелось достоверных сведений о фактах сбыта наркотиков ФИО1 и ФИО17, отраженных в соответствующем рапорте, либо такие сведения уже имелись и были зафиксированы в соответствии с Законом «Об ОРД» и УПК РФ, но не были представлены следователю, а последующие действия сотрудников УФСКН явились прямой провокацией совершения нового преступления при выявлении и не пресечении уже совершенного, судом приняты во внимание быть не могут, поскольку защитником не представлено достоверных данных о том, что на момент вынесения постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» у оперативных сотрудников УФСКН не имелось сведений о фактах сбыта ФИО1 и ФИО2, поскольку закон «Об Орд» не требует в обязательном порядке соответствующего рапорта, достаточно наличие оперативной информации, которая в ходе ОРМ проверяется, в связи с чем признаки провокации отсутствуют. Оснований для признания всех действий сотрудников УФСКН по данному делу незаконными, а доказательств, полученных в ходе ОРМ «проверочной закупки», недопустимыми у суда не имеется.

По смыслу уголовно-процессуального закона и закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу обвинительного приговора только в том случае, если будет установлено, что умысел виновного на распространение наркотических средств возник и сформировался независимо от действий лица, производящего закупку, и сотрудников правоохранительных органов.

В данном случае, доказательств того, что со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация, суду представлено не было, поскольку ФИО1 добровольно передал наркотическое средство «спайс» ФИО2 по его однократной просьбе, получив от последнего денежные средства в размере ФИО293 рублей. Если бы у ФИО1 не имелся умысел на сбыт наркотического средства, то он мог принять все меры для отказа ФИО2 в передаче наркотического средства и получения денежных средств. Таким образом, умысел ФИО1 на распространение наркотического средства «спайс» возник и сформировался независимо от действий ФИО2, «покупателя» и сотрудников УФСКН.

Действия сотрудников УФСКН направлены на изъятие наркотических средств из незаконного оборота.

Доводы защитника подсудимого ФИО1 адвоката ФИО7 о том, что действиям «покупателя» о передаче части наркотического средства ФИО2 в качестве вознаграждения в ходе производства предварительного следствия фактически не была дана оценка, и указанные обстоятельства, как имеющие существенное значение для данного уголовного дела, вопреки требованиям ч. ФИО294 ст. ФИО295 УПК РФ, не отражены в обвинительном заключении, то есть данное обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а также то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение обвинения о том, что ФИО1 приобрел наркотическое средство именно путем использования телекоммуникационной сети интернет, что является прямым нарушением требований ч. ФИО296 ст. ФИО297 УПК РФ и соответственно может послужить основанием для возвращения дела прокурору, суд также не может принять во внимание, поскольку оснований для возврата дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. ФИО298 УПК РФ у суда не имеется. Данные обстоятельства существенно не влияют на установленные обстоятельства предъявленного обвинения и квалификацию действиям подсудимых. Кроме того, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. ФИО299 УПК РФ, а также у суда не имеется оснований для прекращения производства по основанию, предусмотренному п. ФИО300 ч. ФИО301 ст. ФИО302 УПК РФ и квалификации действий ФИО1 по ч. ФИО303 ст. ФИО304, ч. ФИО305 ст. ФИО306 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им деяний.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым:

- подсудимый ФИО2 совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При таких данных действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. ФИО307 ст. ФИО308, ч. ФИО309 ст. ФИО310, ч. ФИО311 ст. ФИО312 УК РФ – то есть пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. ФИО313 ст. ФИО314, п. «г» ч. ФИО315 ст. ФИО316 УК РФ – то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с этим подсудимые ФИО2 и ФИО1 подлежат наказанию за совершенные преступления.

В соответствии со ст. ФИО317 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучая личность подсудимого ФИО2, судом установлено, что ФИО2 на наркологическом и психиатрическом учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Согласно выводов эксперта, отраженных в заключение №ФИО318 от ФИО319 (т. ФИО320 л.д. ФИО321), ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Социализированного расстройства поведения (ФИО322). Указанное подтверждается сведениями о развитии с детского возраста личности конфликтной, с трудностями адаптации, с позицией манкирования социальными нормами, учёбой, с делинквентными тенденциями, с низкой толерантностью к фрустирации, с эмоциональной лабильностью, раздражительностью, при интеграции в группы сверстников, в частности, - вовлечённых в диссоциальную активность. Однако, имеющиеся расстройства - не достигали и не достигают степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения противоправных действий, и не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий, признаков временного психического расстройства у ФИО2 не обнаруживается, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в собственной личности, в ситуации, в окружающем, в лицах, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, поддерживал адекватный речевой контакт, о содеянном сохранил воспоминания, а потому - ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости от наркотиков у ФИО2 не выявляется. По указанному психическому состоянию, обоснованному выше, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера - не нуждается.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО2 вел себя адекватно, а его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО2 до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2.

Изучая личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что ФИО1 на наркологическом и психиатрическом учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Согласно выводов эксперта, отраженными в заключение №ФИО323 от ФИО324 (т. ФИО325 л.д. ФИО326), согласно которых ФИО1 признаков какого - либо хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состоянием психики, в том числе, - «зависимости от употребления наркотиков» в период совершения противоправных действий и в настоящее время - не обнаруживал и не обнаруживает, а потому - мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий, в совершении которых ФИО1 подозревается, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в окружающих лицах, в собственной личности, во времени и в пространстве, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил о том периоде времени воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По указанному психическому состоянию, поскольку психических расстройств у ФИО1 не обнаруживается, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО1 вел себя адекватно, а его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. ФИО327 УК ФИО2 Р. Ф. и ФИО1 подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

В силу ст. ФИО328 ч. ФИО329 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. ФИО330 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает его несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. ФИО331 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии со ст. ФИО332 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. ФИО333 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу ст. ФИО334 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО2, предусмотренное ч. ФИО335 ст. ФИО336, ч. ФИО337 ст. ФИО338, ч. ФИО339 ст. ФИО340 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В силу ст. ФИО341 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. ФИО342 ст. ФИО343 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 суд исходит из вышеизложенного, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности, а именно то, что подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства посредственно, по месту учебы - удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, а именно то, что ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Социализированного расстройства поведения (ФИО344), его несовершеннолетний возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая то, что подсудимый совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, и с учетом закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости, цели и задач исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вышеуказанной статьи с учетом требований ч. ФИО345 ст. ФИО346, ч. ФИО347 ст. ФИО348, ч. ФИО349 ст. ФИО350 УК РФ, и без применения дополнительных видов наказания и полагает возможным его исправление без реального отбывания этого наказания путем применения условного осуждения в соответствии со ст. ФИО351 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. ФИО352 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменений.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, данных о личности, а именно то, что подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая то, что подсудимый совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, и с учетом закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости, цели и задач исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. ФИО353 ст. ФИО354, ч. ФИО355 ст. ФИО356 УК РФ без применения дополнительных видов наказания, и полагает невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ФИО357 УК РФ либо ст. ФИО358 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, в течение испытательного срока, назначенного приговором Краснослободского районного суда <адрес> от ФИО359 февраля 2014 года по п. «а», «в» ч. ФИО360 ст. ФИО361 УК РФ, согласно которого ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ФИО362 года, в соответствии со ст. ФИО363 УК РФ условно с испытательным сроком ФИО364 года.

Постановлением Краснослободского районного суда <адрес> от ФИО365 декабря 2014 года условное осуждение по приговору Краснослободского районного суда <адрес> от ФИО366 февраля 2014 года в отношении ФИО1 отменено и ФИО1 направлен для отбытия наказания в колонию- поселения.

В соответствии со ст. ФИО367 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст. ФИО368 УК РФ и к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично должна быть присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору.

В соответствии со ст. ФИО369 УК РФ подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы следует отменить, до вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с ФИО370 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. ФИО371 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- вещество светлого цвета, изъятое у ФИО2 ФИО372 июля 2014 года, вещество светлого цвета, изъятое у лица по имени Олег ФИО373 июля 2014 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес> – подлежат уничтожению;

- одна денежная купюра достоинством ФИО374 рублей, хранящиеся при материалах дела – подлежит возврату по принадлежности в соответствующую службу УФСКН России по <адрес>;

- мобильный телефон марки «Билайн», мобильный телефон марки «Нокиа» модель ФИО375, хранящиеся при материалах дела – подлежит возврату по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО376, ФИО377 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ФИО378 ст. ФИО379, ч. ФИО380 ст. ФИО381, ч. ФИО382 ст. ФИО383 УК РФ, назначив ему наказание с учетом требований ч. ФИО384 ст. ФИО385, ч. ФИО386 ст. ФИО387, ч. ФИО388 ст. ФИО389 УК РФ в виде ФИО390 (одного) года ФИО391 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. ФИО392 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ФИО393 год (один) год ФИО394 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком ФИО395 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. ФИО396 ст. ФИО397 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц с ФИО398 по ФИО399 число являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ФИО400 ст. ФИО401, п. «г» ч. ФИО402 ст. ФИО403 УК РФ, назначив ему наказание с учетом требований ч. ФИО404 ст. ФИО405, ч. ФИО406 ст. ФИО407 УК РФ в виде ФИО408 (десяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. ФИО409 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснослободского районного суда <адрес> от ФИО410 февраля 2014 года в отношении ФИО1 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ФИО411 (десяти) лет ФИО412 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с ФИО413 декабря 2014 года.

Вещественные доказательства по делу:

- вещество светлого цвета, изъятое у ФИО2 ФИО414 июля 2014 года, вещество светлого цвета, изъятое у лица по имени Олег ФИО415 июля 2014 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес> – уничтожить;

- одна денежная купюра достоинством ФИО416 рублей, хранящиеся при материалах дела - вернуть по принадлежности в соответствующую службу УФСКН России по <адрес>;

- мобильный телефон марки «Билайн», мобильный телефон марки «Нокиа» модель ФИО417, хранящиеся при материалах дела – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд в течение ФИО418 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видео-конференцсвязи.

Судья Т. В. Селиванова

Дело № 4.13-69/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 21 октября 2019 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рассказова О.Я.,

с участием прокурора Беляковой И.М.,

осужденного Соин,

защитника адвоката Щербаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шаковец Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Соин о приведении приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Соин, отбывающий наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области обратился с ходатайством о приведении приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании осужденный Соин и его защитник поддержали ходатайство по основаниям, в нем изложенным.

Прокурор Белякова И.М. в судебном заседании полагала ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы личного дела осужденного, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом, согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных но...

...вым уголовным законом.

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

Осужденным поставлен вопрос о применении в отношении него изменений, внесенных в уголовный закон, Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, которым п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которой значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что Соин осужден:

- приговором Краснослабодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Краснослабодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6 на сумму <данные изъяты>, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

- приговором Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам), с учетом ст. 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, изменен пунк 2 Примечания к статье 158 УК РФ и установлено, что значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку осужденному Соин по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО6 вменено причинение значительного ущерба гражданину в размере <данные изъяты>, что менее 5 000 рублей, то в соответствии изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, указанный ущерб не может быть признан значительным, в связи с чем, указание на причинение потерпевшей ФИО6 значительного ущерба подлежит исключению из постановленного в отношении осужденного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет уменьшение объема обвинения и является основанием к снижению назначенного ему по данному преступлению наказания.

Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 г. внесены изменения в ст.72 УК РФ в части зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Однако данные изменения не затрагивают положение осужденного Соин, поскольку, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Другие изменения в нормы Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правила назначения наказания и подлежавшие применению на время осуждения Соин, в том числе в ст. 228.1 УК РФ, улучшающие его положение, после постановления приговора не вносились, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.10 УК РФ, ст.ст.396-399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Соин о приведении приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством, удовлетворить частично.

Исключить из приговора Краснослабодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждение Соин по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», оставив без изменения квалификацию его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Снизить размер наказания, назначенного Соин по приговору Краснослабодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) с 2 лет лишения свободы до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное по приговору Краснослабодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ, с 9 лет 2 месяцев до 9 (девяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

С учетом внесенных изменений считать Соин осужденным:

- приговором Краснослабодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Краснослабодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) к 1 (одному) году 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

- приговором Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ к 9 (девяти) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговора в отношении Соин оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, в связи с содержанием под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Я. Рассказова