Дубровин Валерий Андреевич

33 – 3373 / 2023 судья Панюшкина Е.Ю.

2-737 / 2023

УИД62RS0010-01-2023-000742-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сергеева Владислава Анатольевича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 31 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Сергеева Владислава Анатольевича к Дубровину Валерию Андреевичу, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Дубровиной Марии Валерьевны, о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Сергеева В.А. - Иполитова А.О., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев В.А. обратился в суд с иском к ФИО4 в лице ее законного представителя Дубровина В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 678985,60 руб.

В обоснование иска указал, что 18 февраля 2023 года истцом со своего счета банковской карты № номер счета № АО «Тинькофф Банк» ошибочно совершен перевод денежных средств в размере 678985,60 руб. на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащую несовершеннолетней ФИО1. Факт перевода денежных средств несовершеннолетней ФИО5 подтверждается квитанцией № АО «Тинь...

...кофф Банк».

Указывает, что никаких правовых оснований у данного перевода у истца не имелось, он был совершен по ошибке, между ним и получателем средств сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось. Обнаружив ошибочность совершенного перевода, 18 февраля 2023 года, он, истец, обратился для его отмены в АО «Тинькофф Банк», в чем ему было отказано. Решить вопрос в добровольном порядке с ФИО1 и ее отцом Дубровиным В.А. истцу не удалось.

Просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 678985,60 руб.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 31 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Сергееву В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сергеев В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установлен. Указывает, что он является юридическим владельцем банковской карты, именно с его карты на карту ФИО1 была перечислена спорная денежная сумма. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств тому, что спорная денежная сумма получена ответчиком на законных основаниях, либо в дар, либо в целях благотворительности, в связи с чем полагает, что спорные денежные средства должны быть взысканы с ответчика, как неосновательное обогащение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тихонов М.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Сергеева В.А. - Иполитов А.О., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на имя истца Сергеева В.А. по договору № от 15.02.2023 года в АО «Тинькофф Банк» был открыт текущий счет № и была выдана карта №. (л.д. 69).

Данная карта была активирована 17 февраля 2023 года, по ней совершались операции по внутрибанковским переводам на другие карты и с других карт на данную карту.

Судом также установлено, что на имя несовершеннолетней ответчицы ФИО1 по договору № от 21.06.2022 года в АО «Тинькофф Банк» был открыт текущий счет № и была выдана карта № (л.д. 69).

Также на имя несовершеннолетней ответчицы ФИО1 по договору № от 18.01.2023 года в АО «Тинькофф Банк» был открыт текущий счет № и была выдана карта №** **** 7495 (л.д. 69).

18.02.2023 года в 21.31 час. со счета Сергеева В.А. на счет несовершеннолетней ФИО1 был совершен перевод в сумме 678985,60 руб., отраженный по сведениям счета, как внутренний перевод.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сергеев В.А. утверждал, что указанный перевод на счет несовершеннолетней ФИО1 совершен им ошибочно, что является неосновательным обогащением ФИО1

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора факт неосновательного обогащения несовершеннолетней ФИО1 в размере 678989,60 рублей за счет денежных средства истца Сергеева В.А. не нашел своего подтверждения, в связи с чем в иске Сергееву В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказал.

При этом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что денежные средства, поступившие на счет несовершеннолетней ответчицы ФИО1, истцу по делу Сергееву В.А. не принадлежат, он сам данные средства не переводил, карта, с которой были переведены данные денежные средства, в его распоряжении отсутствовала, доступа к счету по карте через онлайн банк у него не имелось, возможность каким-либо образом распоряжаться денежными средствами с данной карты у него также отсутствовала, поскольку карта была им передана Борину Е.Д. и активирована им же.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева В.А.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, получение денежных средств на основании сделки или вследствие исполнения истцом обязательств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по счету, открытому на имя Сергеева В.А., за период с 17.02.2023 года с 10.06 час (с момента активации карты) до конца дня 18.02.2023 года проведено около 500 операций по переводам денежных средств, все указанные переводы были внутренними и не связанными с какими-либо внешними платежами, в том числе на бирже, за исключением нескольких переводов по оплате услуг МТС.банка (по 0,01 руб.), что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 25-53).

Из выписки по счету № карты, открытой на имя Дубровиной М.В. 21.06.2022 года, по договору № (л.д. 54) усматривается, что на данный счет 18.02.2023 года в 23.34 часа были зачислены денежные средства в сумме 678989,60 руб., 19 февраля 2023 года в 02.10 часов с указанного счета списана в порядке внутреннего перевода на счет по договору № сумма 678985,60 рублей, а затем 20 февраля 2023 года со счета договора № вновь поступила сумма 678926,60 рублей.

Установлено, что после совершения указанных выше операций карта, открытая на имя Дубровиной М.В. 21.06.2022 года по договору №, в силу положений Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" была заблокирована банком.

09.03.2023 года Сергеев В.А. обратился в МОМВД России «Касимовский» по факту перевода указанных денежных средств. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Дубровиной М.А. признаков состава преступления.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств усматривается, что ни истец Сергеев В.А., ни несовершеннолетняя ФИО2 в своем распоряжении карты не имели, переводы по счетам, открытым в АО «Тинькофф Банк», не осуществляли.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и третьего лица Борина Е.Д.

Так, из объяснений ФИО2, данных ею в ходе проверки по заявлению Сергеева В.А., следует, что она, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, летом 2022 года по просьбе знакомого ей ФИО3 оформила на свое имя дебетовую банковскую карту, для чего перешла по ссылке банка «Тинькофф», которую ей прислал ФИО3 и заказала карту. После получения карты, она передала ее Терегулову. В тот же день Терегулов вернул ей карту. Осенью 2022 года к ней по месенджеру «Телеграмм» обратился молодой человек по фамилии Смирнов, который предложил встретиться. Во время встречи он дал ей сим-карту МТС и пояснил, что ей необходимо держать сим-карту вместе с банковской картой при себе, но не пояснил, для чего. Через несколько недель ей на телефон поступил звонок с неизвестного номера, молодой человек попросил встречи для получения банковской карты и сим-карты. При личной встрече он пояснил, что от Смирнова, и попросил отдать ему карты, что ФИО1 и сделала. Позже она узнала, что этого молодого человека зовут Иван Демин. Карту он просил для личного пользования, более она данную карту не видела и не пользовалась ею. 19.02.2023 посредством мессенджера «Вконтакте» она получила сообщение от Ивана Демина, который пояснил, что на ее банковскую карту был совершен ошибочный перевод денежных средств. После чего ей написал Борин, который пояснил, что указанные денежные средства принадлежат ему.

Из объяснений истца Сергеева В.А., данных в ходе проверки по поданному им заявлению по факту перевода денежных средств, следует, что карта АО «Тинькофф Банка» была оформлена им, Сергеевым В.А. по просьбе его друга Борина Егора, который сказал, что с помощью этой карты будет покупать крипто валюту.

Из объяснений истца Сергеева В.А., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что денежные средства, поступившие на счет несовершеннолетней ответчицы ФИО1, ему не принадлежат, он сам данные средства не переводил, карта, с которой были переведены данные денежные средства, у него отсутствовала, доступа к счету по карте через онлайн банк у него не было, поэтому возможность каким-либо образом распоряжаться денежными средствами с данной карты у него также отсутствовала, поскольку непосредственно после получения данной карты она была им передана Борину Е.Д. и активирована им же.

В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Борин Е.Д., из показаний которого следует, что все переводы с указанными тремя счетами 17-18 февраля 2023 года проводил он, поскольку он пользовался данными счетами для покупки и продажи крипто валюты на официальной бирже «Binance», где он зарегистрирован. В ходе совершения данных сделок он, Борин Е.Д., использует несколько карт, принадлежащих различным лицам, в том числе, сторонам, поскольку его карта заблокирована. Когда на счете Сергеева В.А. образовалась значительная сумма, он решил ее вывести на счет, открытый им на имя ФИО1, который он считает совместным, но ошибочно он перевел денежные средства на другой ее счет, который был открыт ранее, чтобы вывести эти средства, он совершил еще раз операцию по переводу, деньги были списаны, но затем вновь вернулись и карта была заблокирована банком.

Также из показаний Борина Е.Д. следует, что счет №, открытый на имя несовершеннолетней ФИО1 по договору № от 18.01.2023 года, в АО «Тинькофф Банк» открывал именно он без ведома и согласия несовершеннолетней ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что у него в распоряжении имелась первая карта ФИО1 и доступ к ее счету в онлайн-банке «Тинькофф Банк».

Установив указанные выше фактические обстоятельства дела, оценив собранные по настоящему делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежность указанных денежных средств в сумме 678985,60 руб. истцу Сергееву В.А. в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждена не была.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт получения денежных средств Бориным Е.Д. в ходе совершения покупок и продаж на бирже, в том числе, крипто валюты, не установлен, поскольку, согласно выпискам по счетам, денежные средства переводились внутренними переводами с неизвестными целями различными суммами между счетами, открытыми в «ТинькоффБанке». Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности переводимых Бориным Е.Д. денежных средств непосредственно истцу Сергееву В.А. суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несовершеннолетняя ФИО1 не знала об открытии счета №, на который были перечислены денежные средства, и выпуске по нему карты, поскольку, как следует из объяснений ФИО1 и Борина Е.Д., с ФИО1 Борин Е.Д. впервые встретился после блокировки ее карты, ранее они знакомы не были.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения несовершеннолетней ФИО1 в размере 678985,60 рублей за счет Сергеева В.А. не нашел своего подтверждения в судебном заседании является верным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что перевод на банковский счет несовершеннолетней ФИО1, если он в действительности был совершен третьим лицом Бориным Е.Д., был им совершен заведомо при отсутствии каких-либо обязательств между ними, совершался именно на счет, принадлежащий Дубровиной В.А., какая-либо ошибка при совершении данного перевода не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, стороной истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева В.А.

Судебная коллегия полагает, что все доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сергеева Владислава Анатольевича, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи