Золотова Валентина Павловна

ДЕЛО №2-718/2025

УИД 03RS0020-01-2025-000594-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Конищевой Е.А.,

с участием представителей сторон Сулеймановой Р.Ф., Альмаганбетова О.С., Рябовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой Валентины Павловны к Золотову Валерию Александровичу об установлении факта воспитания военнослужащего, признании недостойным родителем,

У С Т А Н О В И Л:

Золотова В.П. обратилась в суд с иском к Золотову В.А. об установлении факта воспитания военнослужащего, признании недостойным родителем.

В обоснование иска указала, что 01 сентября 2024 года погиб военнослужащий Вооруженных Сил Российской Федерации Золотов Константин Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при участии в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, что подтверждает извещение №611 от 15.01.2025 года от войсковой части №№. Мать военнослужащего Золотова Ирина Михайловна, умерла 13.03.2012 и еще при жизни сына Константина, лишена родительских прав. Истец в 2014 году подала исковое заявление к Золотову В.А. (отец военнослужащего) о лишении родительских прав в отношении внучки Золотовой А.В. Отец военнослужащего Золотов В.А. при решении вопроса о назначении опекуна письменно от детей отказался в связи с тем, что у него другая семья, что подтверждается решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2014 года. Согласно данному решению Золотов В.А. был лишен родительских прав в отношении дочери (младшей сестры Константина) ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2004 года дети находятся на полном содержании бабушки - заявителя Золотовой В.П. Отец детей материально детям никогда не помогал. Около 17 лет за разные преступления провел в местах лишения свободы. Во время кратковременного пребывания на свободе отец неуважительно обращался с детьми, уг...

...рожал расправой, оскорблял детей. Фактически погибший Золотов К.В. (внук заявителя) с 06.09.2004 года (с 5 летнего возраста Золотова К.В.) проживал с Золотовой В.П. по адресу: <адрес>. Согласно Постановлению от 06.09.2004 года №2000 “Об учреждении опеки над несовершеннолетним ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения” бабушка Золотова В.П. была назначена опекуном несовершеннолетних детей (внуков) с 06.09.2004 года. Установление факта того, что истец является воспитателем его погибшего внука, необходимо для получения страховой выплаты и единовременного пособия за погибшего в ходе СВО внука. При вышеизложенных обстоятельствах вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от 13.05.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения.

Истец Золотова В.П., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Зотоловой В.П. в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчику Золотову В.А. судебное извещение, копии искового заявления и приложенных к нему документов направлены по месту регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением – по последнему известному месту жительства, которое возвращено за истечением срока хранения. Из искового заявления следует, что он по месту регистрации не проживает, место его жительства неизвестно, в связи с этим определением судьи представителем ответчика назначен адвокат Ишимбайского городского филиала БРКА.

Суд, в соответствии ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон, их представителей.

Представители истца Сулейманова Р.Ф., Альмаганбетов О.С. в судебном заседании исковые требования Золотовой поддержали, просили их удовлетворить, в своих пояснениях подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика адвокат Рябова И.А. исковые требования не признала, мотивируя тем, что ей неизвестна позиция ответчика.

Свидетель ФИО20 суду показала, что является тетей погибшего, братом ответчика. Больше 20 лет ответчика не видели, никакого общения нет. Костя со своей сестрой воспитывался Золотовой В.П., он уехал на СВО. Отец никакого участия ни в их содержании, ни в воспитании не принимал участия, в садик не провожал, материально не помогал. Он написал в письме, что не собирается ни воспитывать, ни материально помогать, это письмо было личного характера, прислал, когда Константину было 10 лет, т.к. бабушка просила, чтобы он хоть немного материально помогал. Детям он никаких писем не писал, ими не интересовался. На алименты она не подавала. Он был постоянно в местах лишения свободы. Когда приезжал, он воспитывал их кулаками, обижал их, не помогал материально, никогда не работал. Дети не хотели его знать. Он сидел и просил у матери: пришли то, пришли это.

Свидетель ФИО21 суду показала, что является дочерью ответчика, внучкой истца. Они с Константином совместно воспитывались у бабушки с рождения. Она водила их в садик. Бабушка и дедушка работали, содержали их и воспитывали. Ответчик их не воспитывал вообще. Папа со слов бабушки сидел, редко его видели, придет, начнет ругаться. Воспитанием Кости он не занимался, он не присутствовал в их жизни. Дед работал на 2 работах, бабушка работала на заводе. Бабушка воспитывала их до совершеннолетия. Из мест лишения свободы отец деньги, письма им не присылал.

Свидетель ФИО22 суду показал, что является троюродным братом ответчика. Константина и сестру с рождения воспитывала Золотова В.П. и ее муж, а Золотов В.А. был постоянно в местах лишения свободы: украл, выпил, попал, украл, выпил, попал… Несколько десятков лет не видел ответчика. Материально помощи на содержание детей не было, нигде не работал, были шабашные работы, на себя только тратил. Он говорил детям: «Я тебе сказал, иди, сделай!», доводил детей до нервов, потом уходил. Ничему не учил, были к ним одни требования: «Я же папа, ты уже большой, иди, делай, кушать приготовь!». Несколько раз видел, как он подзатыльники им давал, по спине ладошкой хлопал. Потом дети сами говорили, что он им не отец, ничего не дает, только требует.

Выслушав вышеуказанных лиц, свидетелей, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требований пункта 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Правоотношения в сфере социального обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации возникают между гражданином и государством исключительно после присвоения гражданину определенного статуса лица, в том числе статуса фактического воспитателя; с указанного момента у гражданина возникает право на социальную поддержку со стороны государства.

В силу требований пункта 2.1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в том числе военнослужащим органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, может оказываться единовременная материальная помощь в случаях, размерах и порядке, которые определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту соответственно в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах (за исключением военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации), Генеральным прокурором Российской Федерации в отношении военнослужащих органов военной прокуратуры, Председателем Следственного комитета Российской Федерации в отношении военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации.

В случае гибели (смерти) военнослужащего, признания его безвестно отсутствующим или объявления его умершим супруга (супруг), при ее (его) отсутствии проживавшие совместно с указанным военнослужащим совершеннолетние дети, законные представители (опекуны, попечители) либо усыновители несовершеннолетних детей (инвалидов с детства независимо от возраста) указанного военнослужащего и лица, находившиеся на иждивении указанного военнослужащего (в случае недееспособности или ограниченной дееспособности указанных лиц их законные представители (опекуны, попечители), в равных долях, а в случае, если указанный военнослужащий не состоял в браке, не имел детей или иных лиц, находившихся на его иждивении, не находившиеся на его иждивении родители в равных долях имеют право на получение отдельных выплат, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, причитавшихся указанному военнослужащему и не полученных им ко дню гибели (смерти) или на день вступления в законную силу решения суда о признании его безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим (пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ установлено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее – добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

Согласно требований подпункта 4 пункта 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются: лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 286-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был расширен круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия и страховой выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданки К." ч. 11 ст. 3 указанного Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку, определяя круг членов семьи военнослужащего, имеющих в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, в том числе по призыву, право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 9 той же статьи, она направлена на обеспечение особой социальной поддержки этих лиц в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего.

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, представляет собой особый вид государственной службы. В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, РФ, как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на спорные из названных выплат, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержании (постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 22-П и от 19 июля 2016 г. N 16-П).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель установил систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, включающую ряд денежных выплат. Их же предназначение - компенсировать родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей этих выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

К элементам публично правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, относятся и такие меры социальной поддержки, как единовременное денежное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8010 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, а также единовременные выплаты, установленные Указом Президента российской Федерации от 5 марта 2022 года " О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей".

Установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 22-П, от 19 июля 2016 года N 16-П).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного Кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов" разъяснено, что под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (статья 96 СК РФ), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

Согласно пункту 3 статьи 96 Семейного кодекса Российской Федерации опекуны и попечители, а также лица, осуществляющие уход и воспитание за несовершеннолетним ребенком (детьми) в приемных семьях, не могут требовать взыскания алиментов от своих трудоспособных воспитанников, достигших совершеннолетия.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в отличие от опекунов (попечителей, приемных родителей), получающих денежные средства в виде пособий на содержание своих подопечных, фактические воспитатели содержат воспитанников за счет собственных средств. Также между фактическим воспитателем и воспитанником возникают отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части содержания и воспитания последнего. Однако у фактического воспитателя отсутствуют соответствующие родительские обязанности в отношении ребенка в силу закона или судебного решения.

Таким образом, фактическим воспитателем может быть признано лицо, которое воспитывало и содержало без какого-либо оформления ребенка в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Истцом Золотовой В.П. заявлено требование об установлении факта признания ее фактическим воспитателем Золотова Константина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действия по воспитанию и содержанию должны быть совершены указанными лицами в течение не менее 5 лет до достижения военнослужащего совершеннолетия.

Под полным содержанием в данном случае понимаются действия, направленные на обеспечение несовершеннолетнего всем необходимым при отсутствии у него материальной поддержки от других лиц и других источников, то есть доходы и имущество фактического воспитателя должны являться единственным источником средств существования будущего военнослужащего.

Под воспитанием следует понимать устойчивое и надлежащее воспитательное взаимодействие обычно близкое к тому, которое существует между родителями и детьми, проявление заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

Как следует из материалов дела, Золотов Константин Валерьевич, родился ДД.ММ.ГГГГ, отец – Золотов Валерий Александрович, мать – Золотова Ирина Михайловна, что подтверждено копией повторного свидетельства о рождении №.

Согласно свидетельству о смерти №, Золотова И.М. умерла 13.03.2012 года.

Согласно Постановлению от 06.09.2004 года №2000 “Об учреждении опеки над несовершеннолетним ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения”, бабушка Золотова В.П. была назначена опекуном несовершеннолетних детей (внуков) с 06.09.2004 года.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Золотова В.П. являлась фактическим воспитателем своего внука Золотова К.В., поскольку с 2004 года по одному месту жительства с истцом, истец самостоятельно воспитывала и содержала внука, в том числе и после его совершеннолетия.

Фактически погибший Золотов К.В. с 06.09.2004 года (с 5 летнего возраста Золотова К.В.) проживал с Золотовой В.П. по адресу: <адрес> о чем подтвердили свидетели, что следует из выписки из домовой книги.

Таким образом, в судебном заседании из предоставленных письменных доказательств, а также показаний свидетелей, не доверять которым суд не имеет оснований, установлено, что между истцом и Золотовым К.В. существовали отношения, схожие с отношениями между матерью и сыном; истец проявляла заботу о развитии внука, обеспечивала последнего в период с 2004 года до совершеннолетия всем необходимым, при отсутствии у Золотовой В.П. материальной поддержки от других лиц; при этом доходы Золотовой В.П. и ее мужа являлись единственным источником средств существования Золотова К.В. до совершеннолетия последнего, алименты от отца ребенка она не получала.

Как следует из материалов дела, в том числе копии свидетельства о смерти №, Золотов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб в ходе специальной военной операции 01.09.2024, место смерти РФ Донецкая Народная Республика г. Новогродовка.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ее доход являлся основным источником средств существования для внука Золотова К.В. что является необходимым условием для установления факта его воспитания и содержания, признания истца Золотовой В.П. фактическим воспитателем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Золотова Валентина Павловна, ДД.ММ.ГГГГ фактически воспитывавшая и содержавшая Золотова Константина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 2004-2012 годы, то есть не менее пяти лет до достижения последним совершеннолетия, является фактическим воспитателем последнего, как следствие этого исковые требования Золотовой В.П. подлежат удовлетворению.

Разрешая второе исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению, показаниям свидетелей отец Золотова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Золотов В.А. фактически воспитанием и содержанием несовершеннолетнего сына Золотова К.В. не занимался, свои родительские обязанности не выполнял, регулярно находился в местах лишения свободы, в периоды освобождения из мест лишения свободы нигде не работал, материально не помоала Золотовой В.П. в содержании детей, о чем открыто написал в своем письме.

Показания свидетелей, пояснения представителей истца нашли документальное подтверждение письменными доказательствами.

Так, из требования о судимости следует, что Золотов В.А. был осужден Стерлитамакским городским судом 16.04.1991 по ст. № УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду, 24.12.1991 г возвращен в места лишения свободы на 1 год 9 мес.; Ишимбайским городским судом 28.02.1997 по ст. № 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, Ишимбайским городским судом 12.09.2006 по ст. ст. № УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 29.07.2006, с последующим изменением приговоров к 5 годам 6 мес. лишения свободы; Стерлитамакским городским судом 12.07.2013 по ст. № УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы; Иглинским районным судом 27.02.2014 по ст. № УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы; Бирским межрайонным судом 28.04.2022 по ст. № к 100 часам обязательных работ; Бирским межрайонным судом 09.06. 2022 по ст. № к 100 часам обязательных работ.

Из ответа ОСФР по Республике Башкортостан от 28.05.2025 следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Золотов Валерий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет сведений, составляющих пенсионные права, получателем пенсий и иных выплат не значится; аналогичный ответ получен от Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан, что подтверждает показания свидетелей, что он никогда не работал и не содержал детей.

Согласно материалам гражданского дела №201011/2014 по иску Золотовой В.П. к Золотову В.А. о лишении родительских прав установлено: при рассмотрении Стерлитамакским районным судом РБ уголовного дела в отношении Золотова В.А., обвиняемого в совершении преступлений по № УК РФ, сын Золотов К.В. лично дал показания о том, что он проживает вместе со своей бабушкой Золотовой В.П., дедушкой Золотовым А.Н., сестрой Золотовой А.В., мать умерла год назад, а отец Золотов В.А. с ним не живет, хотя и прописан по их адресу; он неоднократно отбывал наказание за совершение преступлений, никогда воспитанием детей, то есть его и сестры, не занимался, материальной поддержки не оказывал, после последнего освобождения в январе 2011 года на работу не устроился, приходил к ним, забирал деньги с пособия дедушки и бабушки, кушал, мылся и спал, потом уходил на несколько месяцев; с отцом отношения не поддерживает.

В акте обследования условий жизни гражданина от 19.06.2014 зафиксировано, что со слов Золотовой В.П. ответчик с малых лет детей не исполнял родительские обязанности, в 2004 году оформила опекунство тогда еще в отношении 2 несовершеннолетних внуков (Золотова А.В., Золотов К.В), в 2006 году ответчик был осужден и находился в местах лишения свободы до декабря 2010 г., с декабря 2010 года до 2013 года не работал, злоупотреблял спиртными напитками, материально не обеспечивал своих детей, учебой, здоровьем не интересовался.

Из протокола судебного заседания от 07.07.2014 следует, что в своих пояснениях Золотова В.П. указывала, что сын сидит в тюрьме, ничем не помогает, из тюрьмы написал только одно письмо с угрозами сыну Косте за показания, данные сыном в суде; денег от него не поступало, на алименты не подавала; дети были полностью на ее с дедом обеспечении, проживают с ними с малых лет.

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств подтверждают обоснованность и законность второго искового требования Золотовой В.А. о признании Золотова В.А. недостойным родителем, поэтому суд удовлетворяет данное требование. Удовлетворение второго требования, по мнению суда, исключает возможность получения Золотовым В.А. социальных выплат, причитающихся согласно законодательству родителям в случае гибели сына-военнослужащего при выполнении задач на СВО, что является справедливым, поскольку доказано, что он фактически не участвовал в достойном воспитании военнослужащего Золотова К.В.

Таким образом, суд полностью удовлетворяет исковые требования Золотовой В.П.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Золотовой Валентины Павловны (ИНН №) удовлетворить. Признать родную бабушку Золотову Валентину Павловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически воспитавшим и содержавшим (фактическим воспитателем) военнослужащего Золотова Константина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Признать родного отца военнослужащего Золотова Константина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Золотова Валерия Александровича (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недостойным родителем.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 25.06.2025 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Дело <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2016 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству жалобу Золотовой В.П. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> Золотова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Золотова В.И. <дата> обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы был направлен запрос в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о предоставлении материалов по факту ДТП, произошедшего <дата>, с участием автомашин под управлением Золотовой В.П. и Конарюкова С.А., в ответ на который <дата> пришло сообщение, что данный материал направлен в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

<дата> в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю направлен аналогичный запрос. <дата> в суд поступила копия решения начальника отделения ИАЗ УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <дата> по результатам жалобы Золотовой В.П., которым оспариваемое ею постановление от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутств...

...ием состава административного правонарушения.

Суд, ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из поступивших по запросу суда документов, Золотова В.П., воспользовавшись своим правом, вынесенное в отношении нее должностным лицом постановление обжаловала также в вышестоящий орган, который <дата> принял решение об отмене постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу, является, в том числе, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса. В таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе Золотовой В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 24.5 ч. 1 п. 7 КоАП РФ, суд

определил:

производство по жалобе Золотовой В.П. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.

Судья О.В. Олесик

№ 2-824/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Прытковой М.В.

при секретаре судебного заседания Мещеряковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Сычевской О.А., представителей ответчика Жижиной Ю.Э., Орлатой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотовой ФИО9 к СНТ «Дальневосточный садовод» о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика предоставить копии документов в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, а именно: договор на предоставление услуг по электроснабжению СНТ «Дальневосточный садовод» с генерирующей компанией, расчет и экономическое обоснование потерь по электроэнергии товарищества по расчетам за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы. В дальнейшем уточнила исковые требования, просила обязать ответчика предоставить письменные пояснения относительно расчета и экономического обоснования потерь по электроэнергии товарищества по расчетам за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы

Представитель истца по доверенности Сычевская О.Э. в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных истцом требований, указала, что порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде...

...рации (далее - ГПК РФ) ей разъяснены и понятны.

Представители ответчика Жижина Ю.Э. и Орлатая Д.М., не возражали против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то отказ истца от иска принимается судом и является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Золотовой ФИО10 к СНТ «Дальневосточный садовод» о возложении обязанностей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Надеждинский районный суд Приморского края.

Судья М.В. Прыткова

25RS0№-36

дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Первомайского районного суда Сахно С.Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Золотовой Валентины Павловны на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Золотова В.П. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Золотова В.П. обратилась с жалобой на названное постановление, указывая, что состав административного правонарушения в её действиях отсутствует, поскольку нарушения Правил дорожного движения были допущены вторым участником ДТП Дзюба И.Ю. – водителем автомашины «Subaru Legasy», государственный регистрационный знак №. Просит отменить постановление должностного лица.

В судебном заседании Золотова В.П. и её защитник Степура А.Ф. поддержали доводы жалобы в полном объёме, при этом Золотова В.П. пояснила, что она на автомашине «Toyota Corolla» осуществляла движение с небольшой скоростью вдоль правового края проезжей части, когда автомашина под управлением Дзюба И.Ю. в нарушение правил дорожного движения при движении по второй полосе совершила перед ней поворот направо, не заняв крайнее правое положение на проезжей части перед поворотом.

В судебном заседании Дзюба И.Ю. с жалобой не согласился, пояснил, что автомашина под управлением Золотовой В.П. была припаркована у края проезжей части по ходу движения автомашины под его управлением, и начала движение в тот момент, когда автомашина под...

... его управлением, миновав припаркованную автомашину Золотовой В.П., поворачивала направо перед автомашиной Золотовой В.П.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения Золотовой В.П. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, следует из материалов дела, жалоба подана Золотовой В.П. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, последнее принято в связи с совершением Золотовой В.П. ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

При этом при установленных в судебном заседании обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Золотовой В.П. было допущено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, доводы Золотовой В.П. и её защитника об отсутствии со стороны Золотовой В.П. указанного нарушения опровергаются материалами дела об административном правонарушении: схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении Золотовой В.П. был соблюдён действующий порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.ст. 28.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что должностным лицом была дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и имеющихся доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

При этом судья находит несостоятельными доводы Золотовой В.П. о наличии в действиях Дзюба И.Ю. нарушения требований Правил дорожного движения, поскольку из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу приведённых норм КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Предположение Золотовой В.П. о том, что в совершении ДТП имеется вина Дзюба И.Ю., не исключает вины Золотовой В.П. в совершении административного правонарушения, поскольку на последней, независимо от действий иных участников дорожного движения, лежит обязанность соблюдения требований Правил дорожного движения.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Золотовой Валентины Павловны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья :