Савонин Олег Дмитриевич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Шаврина АИ, рассмотрев жалобу Савонин ОД на определение полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савонин ОД,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов жалобы следует, что определением полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савонин ОД, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением Савонин ОД обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит обжалуемое решение изменить- исключив из него ссылку на нарушение Савонин ОД п.10.1 ПДД РФ, привлечь к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ Резникова ЮК

Рассмотрев материалы жалобы Савонин ОД, полагаю необходимым направить ее для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд- по месту рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными...

... лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных суду материалов жалобы, место совершения административного правонарушения: <адрес>А в <адрес>, соответственно жалоба Савонин ОД подлежит рассмотрению Ленинским районным судом <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении по жалобе Савонин ОД на определение полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савонин ОД, направить для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней после получения его копии.

Судья АИ Шаврина

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении (12-239/16)

г.Красноярск 19 декабря 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу Савонина О.Д. на определение инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. и решение командира полка ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савонина О.Д. п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ-21100, № под управлением Савонина О.Д. и ТС Форд, № под управлением Резниковой Ю.К.

Определением инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савонина О.Д. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в описательной части обжалуемого определения содержится указание о нарушении Савониным О.Д. п. 10.1 ПДД РФ.

Решением командира полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением и решением ДПС МУ МВД России «Красноярское» Савонин О.Д. обратился в суд с жалобой и дополнениям к ней, в которых просит обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение об оставлении определения без изменений отменить, исключив п. 10.1 ПДД РФ, при...

...влечь к административной ответственности водителя Резникову Ю.К., со ссылкой на нарушения п. 2.7, 6.2 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании Савонин О.Д., представитель по устному ходатайству Кучеренко Д.С. доводы жалобы и дополнений поддержали, но уточнили, что просят исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Резникова Ю.К., представитель по доверенности Величко С.С. с доводами жалобы и дополнений не согласны, считают определение законным и обоснованным.

Представитель ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья полагает, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По настоящему делу положения указанных норм не выполнены в полной мере, соблюдение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом инспектором ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», при рассмотрении дела, надлежащим образом не исследовано.

Как видно из материалов дела, определением инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савонина О.Д. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом сотрудником ГИБДД в данном определении установлено, что Савонин О.Д. управляя ТС ВАЗ-21100, № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с ТС Форд, № под управлением Резниковой Ю.К.

Решением командира полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2016г. оставлено без изменения со ссылкой о виновности Савонина О.Д. в нарушении п. 10.1 ППД РФ.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого, как указано в определении, отсутствовал в действиях Савонина О.Д. В то же время инспектор ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» и командир полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» сделали вывод о нарушении Савонина О.Д. п. 10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Что касается конкретных обстоятельств дела, то Савонину О.Д., органами ОГИБДД не вменен какой либо состав правонарушения и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по вышеназванному основанию (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, указанный сотрудником ГИБДД вывод в обжалуемом определении и решении о нарушении Савониным О.Д. п. 10.1 ПДД РФ не основан на законе и подлежит исключению из обжалуемых процессуальных документов.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено или не возбуждалось, обсуждаться не может.

Разрешить вопрос доводов жалобы о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП Резниковой Ю.К., принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения кого либо к административной ответственности по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а тем более суд не может самостоятельно возбуждать административное дело и устанавливать вину участников ДТП, то в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Савонина О.Д. изменить, исключить из него указания о виновности Савонина О.Д. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части данное определение оставить без изменения.

Решение командира полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении определения без изменения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Савонина О.Д. изменить, исключить из него указания о виновности Савонина О.Д. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части данное решение оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части требований Савонина О.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Иноземцева