Ванесян Гарик Шагени

Дело № 2а-1309/2024

УИД: 25RS0011-01-2024-002736-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Дальний

Приморского края 4 сентября 2024 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Емелиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» А.А. Филатовой к судебному приставу-исполнителю ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> Иванюк О.П., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> Насретдинову Н.Р., ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» А.А. Филатова обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором в обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес> в отношении должника В.Г.Ш. в пользу НАО ПКО "ПКБ".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", о чем сделана запись в едином государственном ...

...реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа Взыскателю. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Также следует акцентировать внимание на том, что в силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов взыскателю, в связи с чем, заявитель приходит к выводу о бездействии, в том числе, и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

На основании изложенного просит:

признать бездействие начальника ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> (ВрИО) Насретдинова Н.Р., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск- Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> Иванюк О.П. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным;

обязать начальника ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> (ВрИО) Насретдинова Н.Р. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> Иванюк О.П. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа Взыскателю, рассмотреть дело без участия административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципального району ГУФССП России по <адрес> Иванюк О.П., старший судебный пристав отделения судебных приставов по ГО Спасску-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Насретдинов Н.Р., ГУФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель указанных административных ответчиков по доверенности Рузанов Р.М. в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска, рассмотреть дело без участия представителей УФССП России по <адрес>, ОСП по ГО Спасск-Дальний и СМР УФССП России по ПК.

Согласно отзыву представителя ГУФССП России по <адрес> следует, что на исполнении в ОСП по г.о. Спасск-Дальнему и СМР ГУФССП России по ПК находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного органом: Судебный участок № судебного района <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размересумма в отношении должника: В.Г.Ш., в пользу взыскателя: НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права взыскателя.

На основании изложенного, просит отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления.

Судом принимались меры к извещению должника В.Г.Ш. о времени и месте судебного разбирательства, однако конверт с судебным извещением вернулся за истечением срока хранения.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по ПК на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г, Спасска-Дальнего и <адрес>, о взыскании с должника В.Г.Ш. в пользу взыскателя: НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере: сумма было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК - старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действии по исполнительному производству.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП возобновлены, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время права и законные интересы административного истца не нарушаются.

Таким образом, совокупность оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ для признания бездействия незаконным отсутствует.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по неосуществлению надлежащего контроля за исполнением решения суда, а также по ненадлежащей организации принудительного исполнения и ненадлежащем контроле за исполнением судебного акта, а также за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота, также не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Применительно к положениям статьи 10 указанного закона сведений о бездействии старшего судебного пристава в части контроля организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы материалы дела также не содержат.

С учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения административного искового заявления представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Иванюк О.П., старшего судебного пристава ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> Насретдинова Н.Р. также, как отсутствуют основания для удовлетворения производных требований возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению оригинала исполнительного документа, а старшего судебного пристава - по организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Емелина

Дело № 2-939/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 г. г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи - Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ванесян Г.Ш. о взыскании долга по кредиту и суммы государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Ванесян Г.Ш. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании досрочно долга по кредиту в сумме <Сумма 1> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <Сумма 2> рублей.

В обоснование указанных требований представитель истца в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ванесян Г.Ш., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <Сумма 3> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет: черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее после...

...днего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №: Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; Историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) по кредитному договору № образовалась задолженность в размере - <Сумма 1>, которая состоит из: Единовременная комиссия за обслуживание - <Сумма 4> руб. Долг по уплате комиссии - <Сумма 5> руб. Текущий долг по кредиту -<Сумма 6> руб. Срочные проценты на сумму текущего долга <Сумма 7> руб. Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <Сумма 8> руб. Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): <Сумма 9> руб. Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <Сумма 10> руб. Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <Сумма 11> руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).

В ходе претензионной работы ООО "Русфинанс Банк" стало известно, что Ответчик в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика, а именно Спасским районным судом Приморского края.

Учитывая вышеизложенное, просит взыскать с ответчика Ванесян Г.Ш. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Сумма 1>.

Взыскать с Ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <Сумма 2>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ООО "Русфинанс Банк" просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Суд признал возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Ванесян Г.Ш. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ему по адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой почтового отделения: «Причина невручения: истёк срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ известил ответчика о судебном заседании судебной повесткой по единственному известному суду его месту жительства.

Сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало судебного разбирательства. Указывая в договоре свои адреса места нахождения, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ни суд, ни кредитора не уведомлял об изменении своего места жительства, соответственно, должен получать почтовую корреспонденцию по адресам, указанным им в заявлении на кредит.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ, определяя последствия нарушения заемщиком договора займа, устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключен кредитный договор №

В соответствии с указанным договором Заемщику был выдан кредит в размере <Сумма 3> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет: черный.

Согласно платежного поручения №, истец произвел выдачу кредита, путем перечисления на счет в ООО Чемпион Владивосток за машину марки <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором.

Сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены главой 5 кредитного договора, согласно которой погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2., заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 8.1-8.3 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем прядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Ванесян Г.Ш. подтверждено, что принятые на себя обязательства перед кредитором-банком он не выполняет.

Согласно представленному расчёту, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) по кредитному договору № образовалась задолженность в размере - <Сумма 1>, которая состоит из: Единовременная комиссия за обслуживание - <Сумма 4> руб. Долг по уплате комиссии - <Сумма 5> руб. Текущий долг по кредиту -<Сумма 6> руб. Срочные проценты на сумму текущего долга <Сумма 7> руб. Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <Сумма 8> руб. Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): <Сумма 9> руб. Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <Сумма 10> руб. Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <Сумма 11> руб.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку находит его достоверным.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о систематическом нарушении обязательств с извещением об имеющейся задолженности с требованием в десятидневный срок погашения имеющейся задолженности. В установленный срок требование не исполнено.

Учитывая, что ответчиком указанные выше условия договора не соблюдались, требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не исполнено, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, а потому истец вправе требовать от ответчика возврата задолженности по основному долгу, процентов на сумму текущего долга по кредиту, задолженности по неуплаченным процентам, а также повышенные проценты за допущенную просрочку долга и процентов.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая размер просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета), принимая во внимание, что задолженность не погашается, при этом доказательства наступления чрезмерных убытков у истца в результате неисполнения названных обязательств в материалах дела не предоставлено, следует признать, что сумма заявленной к взысканию неустойки, поименованной в исковом заявлении как: повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, а также, как повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, начисленные за просроченный основной долг, а также за просроченные проценты, хотя и рассчитана согласно условиям кредитного договора, но, по своему размеру, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и поэтому подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере <Сумма 12> руб. за просроченный основной долг, поименованную как проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту. <Сумма 13> руб. за просроченные проценты.

С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.90 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответной стороны взыскиваются расходы, понесенные по делу. В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из общего размера удовлетворенных требований имущественного характера подлежащих оценке, размер подлежащей взысканию государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составила <Сумма 14> копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ванесян Г.Ш. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить частично.

Взыскать с Ванесян Г.Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.: Текущий долг по кредиту <Сумма 6> руб.; Срочные проценты на сумму текущего долга <Сумма 7> руб.; Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <Сумма 8> руб.; Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): <Сумма 9> руб.; Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту: <Сумма 12> руб.; Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов: <Сумма 13> руб., расходы по оплате государственной пошлины <Сумма 14> руб., а всего взыскать <Сумма 15> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья П.В. Бобрович

№ 5-239/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

24 июля 2023 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного Приморского края В.А. Бовсун

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Ванесян Гарика Шагени, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут Ванесян Г.Ш. в районе <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходам пользующимися преимуществом в движении, в связи с чем произошло ДТП, в результате которого телесные повреждения получил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения относящегося к категории легкого вреда здоровью, чем нарушил 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Ванесян Г.Ш. извещался о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого ответственности.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, при...

...чиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и причинение легкого вреда здоровью.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

При этом при решении вопроса о причинно-следственной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут Ванесян Г.Ш. в районе <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходам пользующимися преимуществом в движении, в связи с чем произошло ДТП, в результате которого телесные повреждения получил несовершеннолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения относящегося к категории легкого вреда здоровью, чем нарушил 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Потерпевший №1 обнаружено <данные изъяты>. Данное повреждение сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения и поэтому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ванесян Г.Ш. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями ФИО2, ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ванесян Г.Ш. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжести легкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлено на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Ванесян Г.Ш. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Ванесян Г.Ш. судом не установлено.

Решая вопрос о мере административного наказания за совершенное правонарушение, судья учитывает: данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства совершенного правонарушения и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Ванесян Гарика Шагени виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления:

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.А. Бовсун