Ваничева Анастасия Игоревна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9441/2024

53RS0022-01-2023-003176-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Лепской К.И., Нагуляк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3947/2023 по иску ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт» к Г.О.В., В.А.И., К.Е.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Г.О.В., В.А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителей ответчиков Г.О.В. и В.А.И. – Федорова О.Н., действующего по доверенности от 25 мая 2023 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Автозаводская ТЭЦ» и АО «Волгаэнергосбыт» - Селиверстовой И.А., действующей по доверенности от 20 июля 2023 г. и от 17 июля 2023 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Автозаводская ТЭЦ» и АО «Волгаэнергосбыт» обратились в суд с иском к Г.О.В., В.А.И., К.Е.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-814/2013 от 14 октября 2019 г. Г.О.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Новгородоблэнергосбыт», в отношении которого ...

...открыто конкурсное производство. К несостоятельности (банкротству) ОАО «Новгородоблэнергосбыт» привели неправомерные действия Г.О.В. по совершению сделок купли-продажи ценных бумаг.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2020 г. произведена замена взыскателя ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в части суммы 108 865 руб. 38 коп. на АО «Волгаэнергосбыт», в части суммы 157 884 руб. 92 коп. на ООО «Автозаводская ТЭЦ», истцам выданы исполнительные листы.

3 февраля 2021 г. и 17 февраля 2021 г. возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 7554/21/53026-СД. В ходе исполнительного производства установлено, что Г.О.В. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, которое было отчуждено ею до привлечения её к субсидиарной ответственности. Считают данные действия ответчика совершенными с целью, причинения вреда кредиторам, так как имущество было отчуждено на безвозмездной основе аффилированным к ней лицам (В.А.И. и К.Е.В.). На основании изложенного просили признать недействительными сделки по отчуждению Г.О.В. в пользу В.А.И. и К.Е.В.: земельного участка по адресу: <адрес>; помещения по адресу: <адрес>; помещения по адресу: <адрес>: помещения по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок в виде погашения (исключения) записей о праве собственности В.А.И. и К.Е.В., записей о прекращении права собственности Г.О.В., содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ОАО «Новгородоблэнергосбыт» К.Г.Н., МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 сентября 2023 г. исковые требования ООО «Автозаводская ТЭЦ» и АО «Волгаэнергосбыт» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 сентября 2023 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными: договор дарения помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Великий <адрес>, и помещения (нежилое) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Г.О.В. и В.А.И. 29 января 2013 г.;

договор дарения помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Г.О.В. и В.А.И. 22 августа 2013 г.;

договор дарения помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,. и помещения (нежилое) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Г.О.В. и В.А.И. 22 августа 2013 г.;

договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Г.О.В. и В.А.И. 21 мая 2015 г.;

договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Великий Новгород, <адрес>, заключенный между Г.О.В. и К.Е.В. 16 апреля 2019 г.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок: возвращены в собственность Г.О.В. помещение с кадастровым номером №. расположенное по адресу: Великий Новгород, <адрес>; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Великий Новгород, <адрес>: помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Новоселицкое, д. Пятница, уч. 28; 1/2 доля в праве собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указано на то, что решение является основанием для погашения (исключения) записей о праве собственности В.А.И. и К.Е.В., а также записей о прекращении права собственности Г.О.В., содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на указанные объекты.

Взысканы с Г.О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) и В.А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» расходы по оплате госпошлины в сумме 28 612 руб. 68 коп. с каждой.

Взысканы с Г.О.В. и К.Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 850 руб. с каждой.

Взыскана с Г.О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) и В.А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) государственная пошлина в местный бюджет в сумме 8 472 руб. 66 коп. с каждой.

Взыскана с К.Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ годарождения, место рождения <адрес>) государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 000 руб.

В кассационной жалобе Г.О.В. и В.А.И. просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нижестоящим судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии иных не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, помимо ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт» и ОАО «Новгородоблэнергосбыт» взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника Г.О.В. является также ООО «ТНС энерго Великий Новгород», поскольку определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2020 г. произведена замена взыскателя ОАО «Новгородоблэнергосбыт» на ООО «ТНС энерго Великий Новгород» по требованию о взыскании с Г.О.В. 826 734 448 руб. 04 коп. в части взыскания 41 059 990 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права и интересы ООО «ТНС энерго Великий Новгород», которое судом первой инстанции к участию в деле не привлечено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 ноября 2023 г. дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

Судом из материалов дела установлено, что Г.О.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество:

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

помещение (нежилое) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

помещение (нежилое) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

1/2 доля в праве собственности на помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

29 января 2013 г. по договору дарения Г.О.В. передала в собственность В.А.И. Объекты 2 и 3.

22 августа 2013 г. по договору дарения Г.О.В. передала в собственность В.А.И. Объекты 4, 5 и 6. .

21 мая 2015 г. по договору дарения Г.О.В. передала в собственность В.А.И. Объект 1.

16 апреля 2019 г. на основании договора купли-продажи Г.О.В. продала К.Е.В. 1/2 долю в праве собственности на Объект 7.

Материалами дела подтверждается, что В.А.И. является родной дочерью Г.О.В., а К.Е.В. — родной дочерью ФИО10, супруга Г.О.В.

Обращаясь в суд с иском о признании вышеназванных договоров недействительными в силу совершения сделок исключительно с намерением причинить вред другому лицу, истцы указывали на свою заинтересованность, как кредиторов Г.О.В., при оспаривании сделок, заключенных с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество по денежному обязательству.

Судом установлено, что Г.О.В. являлась генеральным директором ОАО «Новгородоблэнергосбыт» с 29 мая 2007 г.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2013 г. в отношении ОВАО «Новгородоблэнергосбыт» была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2013г. признано несостоятельным (банкротом) ОАО «Новгородоблэнергосбыт» и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На момент завершения мероприятий в процедуре конкурсного банкротства в реестр требований кредиторов ОАО «Новгородоблэнергосбыт» включены требования кредиторов на сумму 4 238 868 358 руб. 97 коп., учтены требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в сумме 266 346 545 руб. 82 коп. и, размер непогашенных текущих обязательств должника составил 149 560 622 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2019 г., принятым по делу № А44-814/2013, с Г.О.В. (бывшего руководителя ОАО «Новгородолблэнергосбыт») в пользу ОАО «Новгородоблэнергосбыт» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 826 734 448 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2020 г. произведена замена взыскателя ОАО «Новгородоблэнергосбыт» на ООО «Автозаводская ТЭЦ» по требованию о взыскании с Г.О.В. 826 734 448 руб. 04 коп. в части взыскания 157 884 руб. 92 коп., в том числе 22 933 руб. 20 коп. текущие платежи, 126 907 руб. 34 коп. основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов, 8 044 руб. 38 коп. неустойки третьей очереди реестра требований кредиторов.

Этим же определением суда произведена замена взыскателя ОАО «Новгородоблэнергосбыт» на АО «Волгаэнергосбыт» по требованию о взыскании с Г.О.В. 826 734 448 руб. 04 коп. в части взыскания 108 865 рублей 38 копеек, в том числе 8 997 руб. 06 коп. текущие платежи, 96 786 руб. 48 коп. основного долга третей очереди реестра требований кредиторов, 3 081 руб. 84 коп. неустойки третьей очереди реестра требований кредиторов.

Этим же определением произведена замена взыскателя ОАО «Новгородоблэнергосбыт» на ООО «ТНС энерго Великий Новгород» по требованию о взыскании с Г.О.В. 826 734 448 руб. 04 коп. в части взыскания 41 059 990 руб. 54 коп., в том числе 2 248 руб. 75 коп. текущие платежи, 41 057 741 руб. 79 коп. основного долга третей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно указанному определению с учетом произведенных замен взыскателя на часть сумм по обязательству с Г.О.В. в пользу ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 785 407 707 руб. 20 коп.

24 сентября 2020 г. на основании указанного определения суда взыскателям ООО «Автозаводская ТЭЦ» и АО «Волгаэнергосбыт» выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области от 3 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 7554/21/53026-ИП о взыскании с Г.О.В. в пользу АО «Волгаэнергосбыт» 108 865 руб. 38 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от 17 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 12272/21/53026-ИП о взыскании с Григорьевой О.В. в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» 157 884 руб. 92 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от 17 февраля 2021 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 7554/21/53026- СД.

До настоящего времени требования исполнительных документов Г.О.В. не исполнены, какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание у Г.О.В. отсутствует, в связи с чем взыскание обращено на ее пенсию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2019 г. о взыскании с Г.О.В. в пользу ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в порядке субсидиарной ответственности 826 734 448 руб. 04 коп., постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 г. установлено, что в период осуществления Г.О.В. полномочий генерального директора в 2011-2012 г.г. ОАО «Новгорооблэнергосбыт» были заключены 4 договора по продаже ценных бумаг (акций) на общую сумму 826 734 448 руб. 04 коп. Ценные бумаги, являющиеся предметом договоров, выбыли из собственности ОАО «Новгородоблэнергосбыт», оплата по договорам не произведена. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Новгородоблэнергосбыт» от 29 апреля 2014 г. указано, что имеются основания для вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО «Новгородоблэнергосбыт». Суды пришли к выводу, что указанные сделки существенно ухудшили положение должника и вследствие действий Г.О.В. у ОАО «Новгородоблэнергосбыт» отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, то есть причинен существенный вред имущественным правам кредиторам.

С заявлением о привлечении Г.О.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ОАО «Новгродоблэнергосбыт» обратился в арбитражный суд 13 марта 2017 г.

2 мая 2017 г. производство по заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ОАО «Новгородоблэнергосбыт», а возобновлено 24 июня 2019 г.

16 апреля 2019 г. Г.О.В. заключила с К.Е.В. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на <адрес> по цене ниже кадастровой стоимости. При этом доказательств оплаты приобретенной доли продавцом (встречного предоставления), равно как и доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о реальности совершенной сделки, суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные при рассмотрении дела факты свидетельствуют о том, что ответчики производили отчуждение спорных объектов недвижимого имущества для исключения возможности обратить на них взыскание, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку, зная о заявленных к ней требованиях денежного характера, Г.О.В. совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Отклоняя доводы Г.О.В. об отсутствии в её действиях недобросовестности, суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что остальные оспариваемые сделки совершены до принятия судом решения о взыскании с Г.О.В. пользу ОАО «Новгородоблэнергосбыт» денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности не может служить основанием для признания ее действий добросовестными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым 12 августа 2013 г. в отношении Г.О.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство). В тот же день о принятом решении сообщено Г.О.В.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела с целью преднамеренного банкротства поводом для его возбуждения послужили материалы предварительного исследования финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Новгородоблэнергосбыт», проведенного Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Новгородской области.

Из указанного постановления следует, что с целью преднамеренного банкротства генеральный директор ОАО «Новгородоблэнергосбыт» Г.О.В.ВА. от имени юридического лица в период с 2011 по 2013 г.г., умышленно совершала сделки на условиях, явно противоречащих рыночным отношениям, нормам и обычаям делового оборота, в ущерб возглавляемой ею организации и кредиторов. Уже с начала 2013 г. ОАО «Новгородоблэнергосбыт» имело явные признаки банкротства, т.к. не могло удовлетворить требования кредиторов и исполнить денежные обязательства без ущерба другим кредиторам, а также отвечало признака неплатежеспособности и недостаточности имущества. В результате преднамеренного банкротства, то есть умышленных действий, совершенных руководителем ОАО «Новгородоблэнергосбыт» Г.О.В., заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинен крупный ущерб кредиторам.

По сообщению Следственного департамента МВД России уголовное дело в отношении Г.О.В. соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 21 сентября 2011 г. по обвинению бывших руководителей ООО «ЭНЕРГОСТРИМ» и иных лиц, в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174.1, частью 3 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время расследование уголовного дела продолжается, в отношении Г.О.В. процессуальных решений, в том числе о прекращений уголовного, преследования, не выносилось.

Таким образом, указанные сделки произведены в период проверки и после возбуждения уголовного дела по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство), санкция которой предусматривает крупные денежные штрафы.

Принимая во внимание, что все сделки, совершенные в 2013-2015 г.г. носят безвозмездный характер и направлены на безвозмездную передачу Г.О.В. принадлежащего ей имущества, на которое может быть обращено взыскание, своей дочери В.А.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая вышеуказанные обстоятельства, Г.О.В. не могла не знать о возможности привлечения ее в будущем к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Новгородоблэнергосбыт», а потому, заключенные ответчиками, являющимися друг другу близкими родственниками и свойственниками, сделки совершены не с целью создать соответствующие правовые последствия, а направлены на освобождение Г.О.В. от материальной ответственности и от исполнения обязательств перед истцами путем уменьшения своего имущества с целью избежания возможности обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными ввиду их ничтожности, как нарушающие запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права истцов.

Следовательно, требования истцов о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возвращения в собственность ответчика Г.О.В. имущества, являвшегося предметом оспариваемых сделок, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения по заявлению ответчиков срока исковой давности по следующим основаниям.

Истцы указывали, что о совершенных сделках им стало известно в рамках исполнительного производства.

Ответчики, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, полагали, что о наличии спорных сделок истцам должно было быть известно на момент привлечения Г.О.В. к субсидиарной ответственности (14 февраля 2020 г.), поскольку замена взыскателя не влияет, на начало течения срока исковой давности Между тем, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается лиц, истцы не являются стороной оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права они должны были узнать не позднее 20 августа 2020 г., т.е. с момента вынесения Арбитражным судом Новгородской области определения о замене взыскателя ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

Учитывая, что замена ОАО «Новгородоблэнергосбыт» на истцов в части денежных сумм была произведена на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 6117 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в суд с настоящим иском истцы обратились 21 апреля 2023 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы обратились в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков пользу в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» понесенные им расходы по уплате госпошлины: с Г.О.В. и В.А.И. в сумме 28 612 руб. 68 коп. с каждой, с Г.О.В. и К.Е.В. — в сумме 3 850 руб. с каждой.

В связи с удовлетворением иска согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал в доход местного бюджета с Г.О.В. и В.А.И. государственную пошлину, не уплаченную истцом при подаче иска, в сумме 8 472 руб. 66 коп. с каждой, с К.Е.В. - в сумме 1 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 10, 167, 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что сделки по отчуждению Г.О.В. спорного имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, что влечет недействительность таких сделок с момента совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 22, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 3 Закона о банкротстве, о том, что суд рассмотрел дело неподсудное суду общей юрисдикции, поскольку оно относится к подсудности арбитражного суда, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм арбитражного и гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, законом ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, поскольку Закон о банкротстве предоставляет лишь конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему право оспаривать сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве, и перечень субъектов является исчерпывающим. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, иными законами и не вытекает из существа положений статей 618, 619, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования иных лиц, не являющихся кредиторами должника (банкрота) рассматриваются по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права исходя из субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания заявленного иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подсудность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства в отношении должника, являющегося стороной по сделке, не означает, что все споры, с участием такого должника, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковые требования заявлены истцами к ответчикам не в рамках требований в качестве кредиторов по вопросам, связанным с реализацией имущества, а основаны на положениях гражданского законодательства, направлены на защиту их прав и законных интересов, при этом, заключая спорные договоры, ответчики определили в них свой статус как граждан, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Поскольку сделки оспорены истцами по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поэтому требование о признании их недействительными не может быть рассмотрено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о компетенции и подсудности.

Вопреки доводам заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, учитывая, что иск предъявлен к ответчикам 21 апреля 2023 г., до истечения трех лет, когда истцам стало известно о нарушении своего права 20 августа 2020 г., т.е. с момента вынесения Арбитражным судом Новгородской области определения о замене взыскателя ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

Доводы заявителей об отсутствии в действиях ответчиков признаков недобросовестности, в том числе со ссылкой на то, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении Г.О.В. не свидетельствует о её недобросовестном поведении при совершении сделок, поскольку виновность в предусмотренном законом порядке не доказана, вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении неё не имеется, не могут быть приняты во внимание, так как являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, так и в контексте поведения сторон сделки.

Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, нижестоящий суд обоснованно исходил из очевидного недобросовестного поведения ответчиков, оценка действий ответчиков предполагала оценку заключенных между ними сделок, их недействительности, при этом истцами суду в полной мере представлены доказательства мнимости оспариваемых сделок, которые не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы заявителей также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.О.В., В.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Материал № 2-3947/2023 (13-1037/2024) УИД 53RS0022-01-2023-003176-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя заявителя Химухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ТНС энерго Великий Новгород" об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3947/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ», акционерного общества «Волгаэнергосбыт» к Григорьевой ФИО8, Ваничевой ФИО9, Крючковой ФИО10 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по указанному делу. В обоснование заявления указало, что в связи с удовлетворением исковых требований основания для обеспечения иска отпали.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала по основаниям в нем изложенным.

Заинтересованные лица Григорьева О.В., Ваничева А.И., Крючкова Е.В., конкурсный управляющий ОАО "Новгородоблэнергосбыт" Киселев Г.Н., представители заинтересованных лиц ООО "Автозаводская ТЭЦ", АО "Волгаэнергосбыт", МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть заяв...

...ление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт» обратились в суд с иском к Григорьевой О.В., Ваничевой А.И., Крючковой Е.В. о признании сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения – кладовой с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу<адрес>; жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; нежилого помещения – кладовой с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>; жилого помещения – квартиры с кадастровым номером <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2023 года заявление ООО "Автозаводская ТЭЦ", АО "Волгаэнергосбыт" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично и постановлено:

«Запретить Ваничевой ФИО11 производить отчуждение следующего недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером № помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; жилого помещения – квартиры №№, расположенной по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером №; жилого помещения – квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Запретить Крючковой ФИО12 производить отчуждение квартиры №№, расположенной по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; жилое помещение – квартира №№, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; жилое помещение – квартира №№, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; жилое помещение – квартира №№, расположенная по адресу: г<адрес> с кадастровым номером №».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2023 года исковое заявление ООО «Автозаводская ТЭЦ» и АО «Волгаэнергосбыт» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2023 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен и постановлено:

«Признать недействительными: договор дарения помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенного по, адресу: <адрес>, и помещения (нежилое) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Григорьевой О.В. и Ваничевой А.И. 29 января 2013г.; договор дарения помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Григорьевой О.В. и Ваничевой А.И. 22 августа 2013г.; договор дарения помещения (квартиры) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и помещения (нежилое) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Григорьевой О.В. и Ваничевой А.И. 22 августа 2013г.; договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Григорьевой О.В. и Ваничевой А.И. 21 мая 2015г.; договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на помещение (квартиру) с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> заключенный между Григорьевой О.В. и Крючковой Е.В. 16 апреля 2019г.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: возвратить в собственность Григорьевой ФИО18 помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> долю в праве собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения (исключения) записей о праве собственности Ваничевой А.И. и Крючковой Е.В., а также записей о прекращении права собственности Григорьевой О.В., содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на указанные объекты.

Взыскать с Григорьевой О.В. и Ваничевой А.И. в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» расходы по оплате госпошлины в сумме 28612 рублей 68 копеек с каждой.

Взыскать с Григорьевой О.В. и Крючковой Е.В. в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» расходы по оплате госпошлины в сумме 3850 рублей с каждой.

Взыскать с Григорьевой О.В. и Ваничевой А.И. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8472 рубля 66 копеек с каждой.

Взыскать с Крючковой Е.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1000 рублей».

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Ссылаясь, что в связи с удовлетворением исковых требований, указанное недвижимое имущество подлежит аресту и реализации в рамках сводного исполнительного производства, отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер.

Из отзыва представителя ООО «Автозаводская ТЭЦ» и АО «Волгаэнергосбыт» следует, что имеется необходимость в отмене обеспечительных мер, принятых судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление ООО "ТНС энерго Великий Новгород" об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3947/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ», акционерного общества «Волгаэнергосбыт» к Григорьевой ФИО13, Ваничевой ФИО14, Крючковой ФИО15 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок -удовлетворить.

Отменить принятые определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2023 года меры по обеспечению иска в виде запрета Ваничевой ФИО16 производить отчуждение следующего недвижимого имущества: <адрес>, с кадастровым номером №; помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером №; жилого помещения – квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № жилого помещения – квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; запрета Крючковой ФИО17 производить отчуждение квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; жилое помещение – квартира №№, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; жилое помещение – квартира №№, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером № помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером №; жилое помещение – квартира №№, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Направить настоящее определение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области для исполнения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Материал № 2-3947/2023 (13-1139/2024) УИД 53RS0022-01-2023-003176-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" о возмещении процессуальных издержек по гражданскому делу № 2-3947/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее также Общество, ООО «Автозаводская ТЭЦ») обратилось в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек по указанному гражданскому делу в размере 3 000 руб. В обоснование заявления указано, что в связи с обжалованием решения суда в апелляционном порядке Обществом понесены расходы в указанной сумме, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель заявителя Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованные лица Григорьева О.В., Ваничева А.И., Крючкова Е.В., конкурсный управляющий ОАО "Новгородоблэнергосбыт" Киселев Г.Н., представители заинтересованных лиц АО "Волгаэнергосбыт", МОСП по ИОИП, ОАО "Новгородоблэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть заявление в отсутстви...

...е не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом из письменных материалов дела установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2023 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ», акционерного общества «Волгаэнергосбыт» к Григорьевой ФИО7, Ваничевой ФИО8, Крючковой ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, за подачу которой уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15510 от 28 сентября 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2023 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен и постановлено:

«Признать недействительными: договор дарения помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенного по, адресу: <адрес>, и помещения (нежилое) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Григорьевой О.В. и Ваничевой А.И. 29 января 2013г.; договор дарения помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Григорьевой О.В. и Ваничевой А.И. 22 августа 2013г.; договор дарения помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и помещения (нежилое) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Григорьевой О.В. и Ваничевой А.И. 22 августа 2013г.; договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Григорьевой О.В. и Ваничевой А.И. 21 мая 2015г.; договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Великий <адрес> заключенный между Григорьевой О.В. и Крючковой Е.В. 16 апреля 2019г.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: возвратить в собственность Григорьевой ФИО10 помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Решение является основанием для погашения (исключения) записей о праве собственности Ваничевой А.И. и Крючковой Е.В., а также записей о прекращении права собственности Григорьевой О.В., содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на указанные объекты.

Взыскать с Григорьевой О.В. и Ваничевой А.И. в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» расходы по оплате госпошлины в сумме 28612 рублей 68 копеек с каждой.

Взыскать с Григорьевой О.В. и Крючковой Е.В. в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» расходы по оплате госпошлины в сумме 3850 рублей с каждой.

Взыскать с Григорьевой О.В. и Ваничевой А.И. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8472 рубля 66 копеек с каждой.

Взыскать с Крючковой Е.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1000 рублей».

При этом судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в сумме 3000 рублей, понесенных ООО "Автозаводская ТЭЦ" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Автозаводская ТЭЦ" о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков об общей суммы иска, указанные расходы подлежат пропорциональному взысканию: с Григорьевой О.В. – 1 485 руб., с Ваничевой А.И. – 1 342 руб. 50 коп., в Крючковой Е.В. – 172 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" о возмещении процессуальных издержек по гражданскому делу № 2-3947/2023 - удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 485 руб.

Взыскать с Ваничевой ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 342 руб. 50 коп.

Взыскать с Крючковой ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 172 руб. 50 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Дело № 2-3947/2023 (13-17/2024, 13-73/2024) УИД 53RS0022-01-2023-003176-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Ваничевой ФИО7 и Крючковой ФИО8 об отмене мер по обеспечению иска по делу № 2-3947/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ», акционерного общества «Волгаэнергосбыт» к Григорьевой ФИО9, Ваничевой ФИО10, Крючковой ФИО11 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ", акционерного общества "Волгаэнергосбыт" о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворено частично и постановлено:

«Запретить Ваничевой ФИО12 производить отчуждение следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- жилого помещения – квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- жилого помещения – квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...

...№.

Запретить Крючковой ФИО13 производить отчуждение квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, кв. <адрес> с кадастровым номером №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- жилое помещение – квартира №№, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- жилое помещение – квартира №№, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- жилое помещение – квартира №№, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №».

Ваничева А.И. и Крючкова Е.В. обратились в суд с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска по делу № 2-3947/2023.

В судебные заседания, назначенные на 25 декабря 2023 года, 18 января 2024 года заявители Ваничева А.И. и Крючкова Е.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении заявлений в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения (часть 4).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что заявители дважды не явились в судебное заседание, заинтересованные лица не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить заявления Ваничевой ФИО14 и Крючковой ФИО15 об отмене мер по обеспечению иска по делу № 2-3947/2023 без рассмотрения.

Разъяснить что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявления Ваничевой ФИО16 и Крючковой ФИО17 об отмене мер по обеспечению иска по делу № 2-3947/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ», акционерного общества «Волгаэнергосбыт» к Григорьевой ФИО18, Ваничевой ФИО19, Крючковой ФИО20 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Судья Пчелкина Т.Л. Дело № 2-3947/33-2170

УИД 53RS0022-01-2023-003176-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Старченко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Автозаводская ТЭЦ» и АО «Волгаэнергосбыт» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2023г. гражданское дело по иску ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчиков ФИО1 - ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Автозаводская ТЭЦ» и АО «Волгаэнергосбыт» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Новгородской области по делу <...> от 14 октября 2019г. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Новгородоблэнергосбыт», в отношении которого открыто конкурсное производство. К несостоятельности (банкротству) ОАО «Новгородоблэнергосбыт» привели неправомерные действия ФИО1 по совершению сделок купли-продажи ценных бумаг. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2020г. произведена замена взыскателя ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в части суммы 108865 рублей 38 копеек на АО «Волгаэнергосбыт», в части суммы 157884 рубля 92 копейки на ООО «Автозаводская ТЭЦ», истцам выданы исполнительные листы. 03 февраля 2021г. и 17 февраля 2021г. возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство <...> В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, которо...

...е было отчуждено ею до привлечения её к субсидиарной ответственности. Считают данные действия ответчика совершенными с целью причинения вреда кредиторам, так как имущество было отчуждено на безвозмездной основе аффилированным к ней лицам (ФИО2 и ФИО3). На основании изложенного просили признать недействительными сделки по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3: земельного участка по адресу: <...>, <...>; помещения по адресу: <...>, <...>; помещения по адресу: <...> <...>; помещения по адресу: <...>, <...>; <...> <...>; применить последствия недействительности сделок в виде погашения (исключения) записей о праве собственности ФИО2 и ФИО3, записей о прекращении права собственности ФИО1, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ОАО «Новгородоблэнергосбыт» ФИО10, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2023г. исковое заявление ООО «Автозаводская ТЭЦ» и АО «Волгаэнергосбыт» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Считают ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенных ответчиком сделок недействительными, поскольку действия генерального директора ОАО «Новгородоблэнергосбыт» ФИО1 по выводу его активов являются противоправными, что подтверждается возбуждением в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, а отчуждение всего принадлежащего ей имущества заинтересованным лицам (родственникам) после доведения ОАО «Новгородоблэнергосбыт» до банкротства свидетельствует о намеренном ухудшении своего финансового положения и является злоупотреблением правом, в связи с чем оспариваемые сделки следует признать ничтожными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, а также ее представитель и представитель ФИО2 - ФИО11 указывают на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 ноября 2023г. дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт», конкурсный управляющий ОАО «Новгородоблэнергосбыт» ФИО10, а также представители МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.4).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия, принимая во внимание требования п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ снованием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, помимо ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт» и ОАО «Новгородоблэнергосбыт» взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 является также ООО «ТНС энерго Великий Новгород», поскольку определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2020г. произведена замена взыскателя ОАО «Новгородоблэнергосбыт» на ООО «ТНС энерго Великий Новгород» по требованию о взыскании с ФИО1 826734448 рублей 04 копеек в части взыскания 41059990 рублей 54 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.111 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права и интересы ООО «ТНС энерго Великий Новгород», которое судом первой инстанции к участию в деле не привлечено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в связи с существенным нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении дела заявленных требований по существу судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно абзацу первому п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

29 января 2013г. по договору дарения ФИО1 передала в собственность ФИО2 Объекты 2 и 3.

22 августа 2013г. по договору дарения ФИО1 передала в собственность ФИО2 Объекты 4, 5 и 6.

21 мая 2015г. по договору дарения ФИО1 передала в собственность ФИО2 Объект 1.

16 апреля 2019г. на основании договора купли-продажи ФИО1 продала ФИО3 1/2 долю в праве собственности на Объект 7.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является родной дочерью ФИО1, а ФИО3 – родной дочерью ФИО12, супруга ФИО1

Обращаясь в суд с иском о признании вышеназванных договоров недействительными в силу совершения сделок исключительно с намерением причинить вред другому лицу, истцы указывали на свою заинтересованность, как кредиторов ФИО1, при оспаривании сделок, заключенных с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество по денежному обязательству.

Учитывая, что в силу ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника, оспариваемые сделки нарушают права и интересы истцов, а также иных взыскателей на своевременное исполнение судебного постановления, в связи с чем они наделены правом оспаривания вышеуказанных договоров по отчуждению спорного имущества, несмотря на то, что не являются их стороной.

Действительно, согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе, лица, имеющего охраняемый законом интерес.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестного лица.

Судом установлено, что ФИО1 являлась генеральным директором ОАО «Новгородоблэнергосбыт» с 29 мая 2007г.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2013г. в отношении ОВАО «Новгородоблэнергосбыт» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2013г. признано несостоятельным (банкротом) ОАО «Новгородоблэнергосбыт» и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На момент завершения мероприятий в процедуре конкурсного банкротства в реестр требований кредиторов ОАО «Новгородоблэнергосбыт» включены требования кредиторов на сумму 4 238 868 358 рублей 97 копеек, учтены требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в сумме 266 346 545 рублей 82 копейки, размер непогашенных текущих обязательств должника составил 149 560 622 рубля 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2019г., принятым по делу <...> с ФИО1 (бывшего руководителя ОАО «Новгородолблэнергосбыт») в пользу ОАО «Новгородоблэнергосбыт» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 826 734 448 рублей 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2020г. произведена замена взыскателя ОАО «Новгородоблэнергосбыт» на ООО «Автозаводская ТЭЦ» по требованию о взыскании с ФИО1 826 734 448 рублей 04 копеек в части взыскания 157884 рублей 92 копеек, в том числе 22933 рубля 20 копеек текущие платежи, 126907 рублей 34 копейки основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов, 8044 рубля 38 копеек неустойки третьей очереди реестра требований кредиторов.

Этим же определением суда произведена замена взыскателя ОАО «Новгородоблэнергосбыт» на АО «Волгаэнергосбыт» по требованию о взыскании с ФИО1 826734448 рублей 04 копеек в части взыскания 108865 рублей 38 копеек, в том числе 8997 рублей 06 копеек текущие платежи, 96786 рублей 48 копеек основного долга третей очереди реестра требований кредиторов, 3081 рубль 84 копейки неустойки третьей очереди реестра требований кредиторов.

Этим же определением произведена замена взыскателя ОАО «Новгородоблэнергосбыт» на ООО «ТНС энерго Великий Новгород» по требованию о взыскании с ФИО1 826734448 рублей 04 копеек в части взыскания 41059990 рублей 54 копеек, в том числе 2248 рублей 75 копеек текущие платежи, 41057741 рубль 79 копеек основного долга третей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно указанному определению с учетом произведенных замен взыскателя на часть сумм по обязательству с ФИО1 в пользу ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 785 407 707 рублей 20 копеек.

24 сентября 2020г. на основании указанного определения суда взыскателям ООО «Автозаводская ТЭЦ» и АО «Волгаэнергосбыт» выданы исполнительные листы

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода <...> УФССП России по Новгородской области от 03 февраля 2021г. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Волгаэнергосбыт» 108865 рублей 38 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода <...> УФССП России по Новгородской области от 17 февраля 2021г. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» 157884 рубля 92 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода <...> УФССП России по Новгородской области от 17 февраля 2021г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <...>-СД.

До настоящего времени требования исполнительных документов ФИО1 не исполнены, какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание у ФИО1 отсутствует, в связи с чем взыскание обращено на ее пенсию.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Установленные при рассмотрении дела факты свидетельствуют о том, что ответчики производили отчуждение спорных объектов недвижимого имущества для исключения возможности обратить на них взыскание, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Так, решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2019г. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в порядке субсидиарной ответственности 826 734 448 рублей 04 копейки, постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020г. установлено, что в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора в 2011-2012г.г. ОАО «Новгорооблэнергосбыт» были заключены 4 договора по продаже ценных бумаг (акций) на общую сумму 826 734 448 рублей 04 копейки. Ценные бумаги, являющиеся предметом договоров, выбыли из собственности ОАО «Новгородоблэнергосбыт», оплата по договорам не произведена. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Новгородоблэнергосбыт» от 29 апреля 20147г. указано, что имеются основания для вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО «Новгородоблэнергосбыт». Суды пришли к выводу, что указанные сделки существенно ухудшили положение должника и вследствие действий ФИО1 у ОАО «Новгородоблэнергосбыт» отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, то есть причинен существенный вред имущественным правам кредиторам.

С заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ОАО «Новгродоблэнергосбыт» обратился в арбитражный суд 13 марта 2017г.

02 мая 2017г. производство по заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ОАО «Новгородоблэнергосбыт», а возобновлено 24 июня 2019г.

16 апреля 2019г. ФИО1 заключила с ФИО3 договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на <...> по цене ниже кадастровой стоимости. При этом доказательств оплаты приобретенной доли продавцом (встречного предоставления), равно как и доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о реальности совершенной сделки, суду не представлено.

Таким образом, зная о заявленных к ней требованиях денежного характера, ФИО1 совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Тот факт, что остальные оспариваемые сделки совершены до принятия судом решения о взыскании с ФИО1 пользу ОАО «Новгородоблэнергосбыт» денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности не может служить основанием для признания ее действий добросовестными.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2013г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ (преднамеренное банкротство). В тот же день о принятом решении сообщено ФИО1

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела с целью преднамеренного банкротства поводом для его возбуждения послужили материалы предварительного исследования финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Новгородоблэнергосбыт», проведенного Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Новгородской области.

Из указанного постановления следует, что с целью преднамеренного банкротства генеральный директор ОАО «Новгородоблэнергосбыт» ФИО1ВА. от имени юридического лица в период с 2011 по 2013 год, умышленно совершала сделки на условиях, явно противоречащих рыночным отношениям, нормам и обычаям делового оборота, в ущерб возглавляемой ею организации и кредиторов. Уже с начала 2013 года ОАО «Новгородоблэнергосбыт» имело явные признаки банкротства, т.к. не могло удовлетворить требования кредиторов и исполнить денежные обязательства без ущерба другим кредиторам, а также отвечало признака неплатежеспособности и недостаточности имущества. В результате преднамеренного банкротства, то есть умышленных действий, совершенных руководителем ОАО «Новгородоблэнергосбыт» ФИО1, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинен крупный ущерб кредиторам.

По сообщению Следственного департамента МВД России уголовное дело в отношении ФИО1 соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 21 сентября 2011г. по обвинению бывших руководителей ООО <...> и иных лиц, в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ. В настоящее время расследование уголовного дела продолжается, в отношении ФИО1 процессуальных решений, в том числе о прекращении уголовного преследования, не выносилось.

Таким образом, указанные сделки произведены в период проверки и после возбуждения уголовного дела по ст.196 УК РФ (преднамеренное банкротство), санкция которой предусматривает крупные денежные штрафы.

Следует также отметить, что все сделки, совершенные в 2013-2015г.г. носят безвозмездный характер и направлены на безвозмездную передачу ФИО1 принадлежащего ей имущества, на которое может быть обращено взыскание, своей дочери ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 не могла не знать о возможности привлечения ее в будущем к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Новгородоблэнергосбыт», а потому, по мнению судебной коллегии, заключенные ответчиками, являющимися друг другу близкими родственниками и свойственниками, сделки совершены не с целью создать соответствующие правовые последствия, а направлены на освобождение ФИО1 от материальной ответственности и от исполнения обязательств перед истцами путем уменьшения своего имущества с целью избежания возможности обращения на него взыскания.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия признает вышеуказанные сделки недействительными ввиду их ничтожности, как нарушающие запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, и права истцов.

Следовательно, требования истцов о применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат удовлетворению путем возвращения в собственность ответчика ФИО1 имущества, являвшегося предметом оспариваемых сделок.

Оснований для применения по заявлению ответчиков срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.9 ст.3 Федерального закона от 7 мая 2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетние сроки, предусмотренные п.1 ст.181, п.2 ст.196 и п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен (ст.195 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы указывали, что о совершенных сделках им стало известно в рамках исполнительного производства.

Ответчики, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, полагали, что о наличии спорных сделок истцам должно было быть известно на момент привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности (14.02.2020), поскольку замена взыскателя не влияет на начало течения срока исковой давности.

Между тем, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается лиц, истцы не являются стороной оспариваемых сделок, судебная коллегия считает, что о нарушении своего права они должны были узнать не позднее 20 августа 2020г., т.е. с момента вынесения Арбитражным судом Новгородской области определения о замене взыскателя ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

В этой связи следует также отметить, что замена ОАО «Новгородоблэнергосбыт» на истцов в части денежных сумм была произведена на основании пп.3 п.2 ст.61.17 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В суд с настоящим иском истцы обратились 21 апреля 2023г., т.е. в пределах срока исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков пользу в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» подлежат понесенные им расходы по уплате госпошлины: с ФИО1 и ФИО2 в сумме 28612 рублей 68 копеек с каждой, с ФИО1 и ФИО3 – в сумме 3850 рублей с каждой.

В связи с удовлетворением иска согласно ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 8472 рубля 66 копеек с каждой, с ФИО3 – в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2023 года отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор дарения <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 29 января 2013г.;

- договор дарения <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 22 августа 2013г.;

- договор дарения <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 22 августа 2013г.;

- договор дарения <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 21 мая 2015г.;

- договор купли-продажи <...> заключенный между ФИО1 и ФИО3 16 апреля 2019г.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: возвратить в собственность ФИО1 <...>

Решение является основанием для погашения (исключения) записей о праве собственности ФИО2 и ФИО3, а также записей о прекращении права собственности ФИО1, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на указанные объекты.

Взыскать с ФИО1 <...> и ФИО2 <...> в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» расходы по оплате госпошлины в сумме 28612 рублей 68 копеек с каждой.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 <...>) в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» расходы по оплате госпошлины в сумме 3850 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО1 (<...>) и ФИО2 <...> государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8472 рубля 66 копеек с каждой.

Взыскать с ФИО3 <...> государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2023г.

Дело № 2-3947/2023 УИД 53RS0022-01-2023-003176-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя истцов ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт» – Лазарчук М.Г., представителя ответчиков Григорьевой О.В., Ваничевой А.И. – Федорова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ», акционерного общества «Волгаэнергосбыт» к Григорьевой ФИО12, Ваничевой ФИО13, Крючковой ФИО14 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее также ООО «Автозаводская ТЭЦ»), акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (далее также АО «Волгаэнергосбыт») обратились в суд с иском к Григорьевой О.В., Ваничевой А.И., Крючковой Е.В. о признании сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения – кладовой с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; нежилого помещения – кладовой с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения – квар...

...тиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2019 года по делу №А44-814/2013 Григорьева О.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» (далее также Общество). Привлечение Григорьевой О.В. к субсидиарной ответственности было обусловлено ее неправомерными действиями по совершению сделок купли-продажи ценных бумаг, приведших к несостоятельности (банкротству) Общества. 20 августа 2020 года определением Арбитражного суда Новгородской области произведена замена взыскателя Общества в части суммы 108865 руб. 38 коп. на АО «Волгаэнергосбыт», в части суммы 157884 руб. 92 коп. на ООО «Автозаводская ТЭЦ», были выданы исполнительные листы №, которые направлены на исполнение в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области. Истцами установлено, что у Григорьевой О.В. на праве собственности имелось недвижимое имущество, которое было выведено в период с 24 октября 2011 года до привлечения ее к субсидиарной ответственности. Данные действия Григорьевой О.В. оцениваются как совершенные с целью причинения вреда своим кредиторам, так как принадлежащее ей имущество было отчуждено на безвозмездной основе аффилированным к ней лицам. Так Григорьевой О.В. в пользу Ваничевой А.И. было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером №; жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №; нежилого помещения – кладовой с кадастровым номером №; жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №; жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №; нежилого помещения – кладовой с кадастровым номером №. В пользу Крючковой Е.В. было отчуждено жилое помещение – квартира с кадастровым номером №. У истцов имеется законное право оспорить указанные выше сделки, поскольку Григорьева О.В. является должником в рамках сводного исполнительного производства №№, в настоящее время частичное погашение задолженности Григорьевой О.В. производится за счет ее пенсии. Иного имущества, за счет которого задолженность Григорьевой О.В. может быть погашена, не выявлено.

Представитель истцов ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт» – Лазарчук М.Г в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Ответчики Григорьева О.В., Ваничева А.И., Крючкова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Григорьевой О.В., Ваничевой А.И. – Федоров О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указал на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ОАО "Новгородоблэнергосбыт" Киселев Г.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общим правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и прилагаемого к нему акта приема-передачи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 указанного постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора или конкурсного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что Григорьева О.В. являлась генеральным директором ОАО «Новгородоблэнергосбыт» с 29 мая 2007 года по 05 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2013 года в отношении ОАО «Новгородоблэнергосбыт» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2014 года конкурсным управляющим ОАО «Новгородоблэнергосбыт» утвержден Абдулаев А.Х.

На момент завершения мероприятий в процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов ОАО «Новгородоблэнергосбыт» включены требования кредиторов на сумму 4 238 868 358 руб. 97 коп.; учтены требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов в сумме 266 346 545 руб. 82 коп.; размер непогашенных текущих обязательств должника составил 149 560 622 руб. 95 коп.

13 марта 2017 года конкурсный управляющий Абдулаев А.Х. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ОАО «Новгородоблэнергосбыт» Григорьевой О.В. к субсидиарной ответственности в размере 4 619 975 882 руб. 76 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02 мая 2017 года производство по указанному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

Определением суда от 21 сентября 2017 года конкурсным управляющим ОАО «Новгородоблэнергосбыт» утвержден Киселев Г.Н.

24 июня 2019 года конкурсный управляющий Киселев Г.Н. представил в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Григорьевой О.В., указав, что реализация имущества должника произведена, расчеты с кредиторами завершены.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2019 года производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица возобновлено.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего ОАО «Новгородоблэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Григорьевой О.В. удовлетворено частично, с Григорьевой О.В. в пользу ОАО «Новгородобэнергосбыт» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 826 734 448 руб. 04 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года указанное определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 года определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года оставлены без изменения.

26 мая 2020 года конкурсным управляющим ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в Арбитражный суд Новгородской области направлено ходатайство о замене взыскателя в деле о банкротстве ОАО «Новгородоблэнергосбыт», первоначального взыскателя ОАО «Новгородоблэнергосбыт» с требованиями в размере 826 734 448 руб. 04 коп, установленными определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2019 года по делу А44-814/2013 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Григорьевой О.В. на новых взыскателей ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт» и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» пропорционально сумам их требований.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2020 года указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2020 года в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новгородоблэнергосбыт» произведена замена взыскателя по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно произведена замена взыскателя - ОАО «Новгородоблэнергосбыт» на ООО «Автозаводская ТЭЦ» по требованию о взыскании с Григорьевой О.В. 826 734 448 руб. 04 коп. в части взыскания 157 884 руб. 92 коп., произведена замена взыскателя - ОАО «Новгородоблэнергосбыт» на АО «Волгаэнергосбыт» по требованию о взыскании с Григорьевой О.В. 826 734 448 руб. 04 коп. в части взыскания 108 865 руб. 38 коп., произведена замена взыскателя ОАО «Новгородоблэнергосбыт» на ООО «ТНС энерго Великий Новгород» по требованию о взыскании с Григорьевой О.В. 826 734 448 руб. 04 коп. в части взыскания 41 059 990 руб. 54 коп. Кроме того постановлено, с учетом произведенных замен взыскателя на часть сумм по обязательству с Григорьевой О.В. в пользу ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 785 407 707 руб. 20 коп.

На основании указанного определения Арбитражного суда Новгородской области 24 сентября 2020 года выданы исполнительные листы взыскателям ООО «Автозаводская ТЭЦ» и АО «Волгаэнергосбыт».

03 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производства №№ о взыскании с Григорьевой О.В. в пользу АО «ВОЛГАЭНЕРГОСБЫТ» задолженности в сумме 108 865 руб. 38 коп.

03 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производства №№ о взыскании с Григорьевой О.В. в пользу ООО «АВТОЗАВОДСКАЯ ТЭЦ» задолженности в сумме 157 884 руб. 92 коп.

Также судом установлено, что Григорьевой О.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- с 06 февраля 2009 года квартира с кадастровым номером № общей площадью 64,5 кв.м., расположенная по адресу: г<адрес>, а также нежилое помещение – кладовая с кадастровым номером № площадью 3 кв.м., расположенная в подвальном помещении указанного дома, лит.№;

- с 29 августа 2011 года квартира с кадастровым номером № общей площадью 33,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

- с 24 декабря 2012 года квартира с кадастровым номером № общей площадью 74,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение – кладовая с кадастровым номером № площадью 3,6 кв.м., расположенная в подвальном помещении указанного дома, лит.№;

- с 02 апреля 2015 года земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

- с 25 августа 2015 года ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 38,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Квартира с кадастровым номером №, а также нежилое помещение – кладовая с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены Григорьевой О.В. на основании договора купли-продажи 21 января 2009 года между ООО «Деловой партнер плюс» и Григорьевой О.В.

Согласно договору дарения от 22 августа 2013 года Григорьева О.В. подарила указанные квартиру и нежилое помещение Ваничевой А.И. (дочь Григорьевой О.В.)

Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества 03 сентября 2013 года.

Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Григорьевой О.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 21 января 2009 года между ООО «Деловой партнер плюс» и Григорьевой О.В.

22 августа 2013 года Григорьева О.В. подарила Ваничевой А.И. (дочь Григорьевой О.В.) указанную квартиру, о чем свидетельствует договор дарения квартиры.

Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества 03 сентября 2013 года.

07 декабря 2021 года ООО «Деловой партнер плюс» (Застройщик) и Григорьева О.В. (участник долевого строительства) составили акт приёма-передачи, в соответствии с которым застройщик передал, а Григорьева О.В. приняла квартиру общей площадью 74,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение – кладовую площадью 3,6 кв.м., расположенную в подвальном помещении указанного дома, лит.№.

Указанные квартира и нежилое помещение были отчуждены Григорьевой О.В. по договору дарения Ваничевой А.И. (дочь Григорьевой О.В.) 29 января 2013 года.

Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества 11 февраля 2013 года.

Земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Григорьеву В.А. (супругу Григорьевой О.В.)

26 августа 2013 года Григорьев В.А. подарил земельный участок своей дочери от первого брака Крючковой Е.В.

20 марта 2015 года между Крючковой Е.В. (продавец) и Григорьевой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, согласно которому Крючкова Е.В. продала, а Григорьева О.В. приобрела земельный участок за 320000 руб.

21 мая 2015 года Григорьева О.В. подарила Ваничевой А.И. (дочь Григорьевой О.В.) вышеназванный земельный участок.

Квартира с кадастровым номером №, ранее принадлежала супругу Григорьевой О.В. – Григорьеву В.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти право собственности на указанную квартиру перешло в равных долях (по ?) Григорьевой О.В. (жена) и Крючковой Е.В. (дочь Григорьева В.А.).

16 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру Григорьева О.В. продала Крючковой Е.В. принадлежащую ей ? долю в праве общей собственности на спорную квартиру за 450000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В порядке, предусмотренном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Применительно к спорным правоотношениям для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца (дарителя), но и со стороны покупателя (одаряемого).

Спорное имущество приобретено Ваничевой А.И. и Крючковой Е.В. по совершенным в соответствии с законодательствам сделкам, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества. Оспариваемые договоры заключены в письменной форме, соответствуют требованиям статей 454, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок. Оспариваемые истцами сделки породили именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договоров купли-продажи и дарения.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что реализация договоренностей между ответчиками по продаже и дарению недвижимого имущества была направлена на причинение вреда истцам, лишение их возможности получения от Григорьевой О.В. присужденных денежных средств.

При разрешении настоящего спора суд исходит также из недоказанности признаков мнимости в оспариваемой сделки, поскольку при их заключении стороны не находились в договорных правоотношениях, определение суда о привлечении Григорьевой О.В. к субсидиарной ответственности вынесено после совершения оспариваемых сделок, исполнительных производств о принудительном взыскании с нее денежных средств также не имелось. Признаков недобросовестности участников оспариваемых сделок суд также не установил.

Оспариваемые договоры купли-продажи и дарения в отношении спорного недвижимого имущества не нарушают и не затрагивают права истцов как взыскателей, поскольку данные договоры были заключены должником Григорьевой О.В. до возникновения у нее денежного обязательства перед первоначальным кредитором Обществом.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) сделками и заключены с целью вывода принадлежащего должнику Григорьевой О.В. имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед истцами, с учетом того, что на момент заключения оспариваемых сделок, решения о взыскании с Григорьевой О.В. суммы долга не имелось.

Предъявление 13 марта 2017 года конкурсным управляющим в Арбитражный суд Новгородской области заявления о привлечении Григорьевой О.В. к субсидиарной ответственности, как контролирующего лица Общества, и распоряжение спорным имуществом Григорьевой О.В. в 2013, 2015 годах не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были заключены с единственной целью избежать в будущем обращения взыскания на это имущество.

Суд отмечает, что анализ вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств, а также хронологическая цепочка действий сторон указывает на то, что все спорные договоры дарения были совершены до того, когда 13 марта 2017 года конкурсным управляющим предъявлен в арбитражный суд иск о привлечении Григорьевой О.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

Отчуждение Григорьевой О.В. в 2019 году доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 53:23:7910700:203, ранее принадлежавшей Григорьеву В.А., умершему 02 декабря 2014 года, и перешедшей в равных долях его супруге Григорьевой О.В. и дочери Крючковой Е.В. в порядке наследования, не может свидетельствовать о недобросовестности действий сторон оспариваемой сделки, поскольку Григорьева О.В. распоряжалась имуществом, переданным ей в собственность в порядке наследования.

На момент совершения сделок никаких ограничительных мер в отношении спорного имущества не принималось, что позволяло Григорьевой О.В. свободно распоряжаться свои имуществом, в том числе заключить оспариваемые договоры.

Гражданское законодательство не содержит запрета на распоряжение гражданином принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению, равно как и передача имущества в пользование иным гражданам.

Доводы представителя истцов о формальном совершении ответчиками Григорьевой О.В. и Ваничевой А.И. сделок по отчуждению недвижимого имущества без оплаты, с целью исключить обращение взыскания на данное имущество по требованиям взыскателей, в том числе правопредшественника истцов, а также не предоставления ответчиком Крючковой Е.В. доказательств, подтверждающих финансовое положение, позволяющее приобрести спорное имущество, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы представителя истцов о нахождении сторон сделок в родственных отношениях, цена договоров купли-продажи спорного имущества, с точки зрения добросовестности поведения ответчиков также не нашли своего подтверждения.

Судом также учитывается, что доказательств того, что действия ответчиков были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, а единственной целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) истцом по делу представлено не было.

Стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов в результате совершения спорных сделок, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделок недействительными, а также о том, что они повлекли неблагоприятные последствия для истца. Приведенные истцом основания недействительности непосредственно не нарушают их прав и законных интересов, так как исполнительные производства в отношении Григорьевой О.В. не окончены, доказательств, что должник уклоняется от исполнения судебного решения, которыми с нее в пользу истцов взысканы денежные средства не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о волеизъявлении сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих сделкам купли-продажи и дарения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые

Истцом вопреки указанных требований гражданского-процессуального законодательства не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что спорные сделки имели формальный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателей имущества, либо об их намерении совершить оспариваемые сделки исключительно для вида, без их реального исполнения не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление даты, с которой истец узнал о нарушении своего права.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судом установлено, что о нарушении своего права истцы должны были узнать не позднее даты вынесения определением Арбитражным судом Новгородской области от 20 августа 2020 года о замене взыскателя по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, с настоящим иском ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт» обратились в апреле 2023 года, то есть в пределах установленного трехгодичного срока, в связи с чем срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ", акционерного общества "Волгаэнергосбыт" к Григорьевой ФИО15, Ваничевой ФИО16, Крючковой ФИО17 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года.