Ваниев Руслан Геннадьевич

Дело №2-1867/24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 17.04.2024 г.

Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Ляшовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «МАКС» (ИНН 7709031643, КПП:770501001 БИК:044525225) к Ваниеву Руслану Геннадьевичу, 12.04.1985 года рождения, паспорт 90 10 998711, проживающему в г. Владикавказе, по ул. Владикавказская, 41/1, кВ. 45, о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Ваниеву Р.Г. о взыскании в порядке регресса суммы в размере 54 380 рублей, а также суммы госпошлины в размере 1 832 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что 30.01.2023 г. между Багаевым А.А. и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, полис ХХХ0291197932, как владельца автомобиля NISSAN BLUEBIRD г/н М760ТА75. 07.08.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Mercedes-Benz Е240 г/н Е644МС15 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Ваниев Р.Г. при управлении автомобилем ВАЗ 2190GRANTA г/н А797МУ15, нарушил ПДД, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «МАКС» возместило потерпевшему Джаджиевой З.Б., управлявшей транспортным средством марки Mercedes-Benz Е240 г/н Е644МС15,172 800 руб. Не согласившись с выплатой вышеуказанной суммой пострадавшая Джаджиева З.Б. обратилась в Пригородный районный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС» суммы недоплаченного страхового возмещения. 08.06.2021 г. Пригородным районным судом РСО-Алания принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу Джаджиевой З.Б. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 54 380,00 руб. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения и иных расходов по решению Пригородного районного суда РСО-Алания №2-144/2021, что подтверждается платежным поручением №702032 от 15.08.2023 г. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при ...

...заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Страхование по полису МММ5009333029 распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 17.08.2018 г. по 16.02.2019 г. Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, АО «МАКС» имеет право на взыскание выплаченного страхового возмещения с Ваниева Р.Г. На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца, руководствуясь представленными доказательствами.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Согласно содержанию искового заявления, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 30.01.2023 г. между Багаевым А.А. и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, полис ХХХ0291197932, как владельца автомобиля NISSAN BLUEBIRD г/н М760ТА75. 07.08.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Mercedes-Benz Е240 г/н Е644МС15 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Ваниев Р.Г. при управлении автомобилем ВАЗ 2190GRANTA г/н А797МУ15, нарушил ПДД, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «МАКС» возместило потерпевшему Джаджиевой З.Б., управлявшей транспортным средством марки Mercedes-Benz Е240 г/н Е644МС15,172 800 руб.

Не согласившись с выплатой вышеуказанной суммой пострадавшая Джаджиева З.Б. обратилась в Пригородный районный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС» суммы недоплаченного страхового возмещения.

08.06.2021 г. Пригородным районным судом РСО-Алания принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу Джаджиевой З.Б. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 54 380,00 руб.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения и иных расходов по решению Пригородного районного суда РСО-Алания №2-144/2021, что подтверждается платежным поручением №702032 от 15.08.2023 г.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Страхование по полису МММ5009333029 распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 17.08.2018 г. по 16.02.2019 г.

Таким образом, с ответчика – Ваниева Р.Г., в пользу АО «МАКС» в порядке регресса подлежит взысканию суммы в размере 54 380 рублей.

С учетом того, что при обращении в суд с настоящим иском АО «МАКС» оплачена сумма госпошлины в размере 1 832 рублей, то в силу положений ст.98 ГПК данная сумма госпошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление АО «МАКС» (ИНН 7709031643, КПП:770501001 БИК:044525225) к Ваниеву Руслану Геннадьевичу, 12.04.1985 года рождения, паспорт 90 10 998711, проживающему в г. Владикавказе, по ул. Владикавказская, 41/1, кВ. 45, о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ваниева Руслана Геннадьевича, 12.04.1985 года рождения, паспорт 90 10 998711, проживающему в г. Владикавказе, по ул. Владикавказская, 41/1, кВ. 45, в пользу АО «МАКС» (ИНН 7709031643, КПП:770501001 БИК:044525225) сумму в размере 54 380 рублей, а также уплаченную сумму госпошлины в размере 1 832 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, принявшим заочное решение, заявление об отмене этого решения суда ответчик вправе подать в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.

Судья А.Т. Гагиев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес> <адрес> ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца <данные изъяты>,

установил:

в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ...г., составленным инспектором Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дела России по городу <данные изъяты> ФИО3, упомянутое выше лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ (Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ дело направлено в суд для разбирательства по существу и принято им к рассмотрению.

В судебном заседании привлеченное к административной ответственности лицо виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признало.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об обоснованности привлечения указанного выше лица к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ.

Исходя из положений ч.3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой ...

...это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.2 и п.7 ч.1 ст. 2 Федерального закона «О полиции», к направлениям деятельности полиции, помимо прочего, относится пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение безопасности дорожного движения. Кроме того, п.19 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона вменяет в ее обязанности, в том числе, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона ... N 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, помимо прочего, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов и прочих органов.

Согласно п.1 и п.2 ст. 16 Федерального закона ... N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как явствует из п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.4.3. Приложения к указанным Основным положениям под названием «ПЕРЕЧЕНЬ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», запрещается эксплуатация транспортных средств, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Как следует из п. 4.3. Приложение N 8 «ТРЕБОВАНИЯ К ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВАМ, НАХОДЯЩИМСЯ В ЭКСПЛУАТАЦИИ» к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (с изменениями, внесенными Советом Евразийской экономической комиссии от 21 июня 2019 г. N 66), участником которого является также Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии п. 82 ПОРЯДКА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, являющегося Приложением №1 к приказу МВД от 2 мая 2023 N 264, проверка технического состояния транспортного средства производится органолептическим методом или с использованием специальных технических средств на предмет его соответствия требованиям, установленным в отношении находящегося в эксплуатации транспортного средства Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и (или) техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств.

Требования сотрудников полиции, в частности, инспекторов Госавтоинспекции, касающиеся обеспечения надлежащего уровня светопропускания стекол транспортных средств, а также устранения соответствующих нарушений, находятся в их компетенции. Требования об обеспечении необходимого уровня обзорности с водительского места являются частью системы безопасности дорожного движения, приняты компетентным органом государственной исполнительной власти и подлежат безусловному исполнению водителями транспортных средств.

Отраженный в протоколе вывод инспектора Госавтоинспекции о неповиновении привлеченного к административной ответственности лица законному требованию сотрудника полиции, помимо его признательных показаний подтверждается следующими данными.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ...г., привлеченное в рассматриваемом случае к административной ответственности лицо, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5. КоАП РФ (Управление транспортным средством, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Нарушение этим лицом было допущено при управлении транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №. В автомобиле, которым оно управляло, упомянутый выше показатель (светопропускание стекол) составил, ниже допустимого значения. В постановлении своей подписью оно подтвердило, что событие административного правонарушение и назначенное наказание не оспаривает. Одновременно ему было выдано требование о прекращении этого нарушения.

Несмотря на отраженные обстоятельства, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ...г., вновь допустило упомянутое нарушение при управлении тем же автомобилем, за что повторно было подвергнуто административному наказанию по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. На этот раз светопропускание передних стекол составило 4,4 %.

Приведенные данные и обстоятельства подтверждают наличие в деянии привлеченного к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ, а также указывают на его упорное нежелание прекратить нарушать установленные требования.

Согласно ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из справки ГИБДД, имеющейся в деле, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ранее неоднократно подвергалось административному наказанию в области безопасности дорожного движения, в том числе неоднократно по ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, что характеризует его как лицо, склонное к нарушению Правил дорожного движения.

Принимая во внимание личность виновного, тяжесть содеянного им, упорное нежелание подчиниться требованиям законодательства, судья считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде административного <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, в отношении указанного лица не избиралась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, соответственно срок административного ареста следует исчислять с момента вынесения настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 19.3. и гл.29 КоАП РФ,

Судья постановил:

1.Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного <данные изъяты>.

2. Исчислять срок административного ареста ФИО2 с <данные изъяты> минут ....

В соответствии с частью 1 статьи 32.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ ФИО1

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав его со ссылками на ст.ст.15,1064,1079,1081 ГК РФ тем, что между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, полис МММ5009333029, как владельца автомобиля ВАЗ 2109 GRANTA г.р.з. А 797 МУ 15 рус.

... произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Mercedes Benz г.р.з. Е 644 МС 15 рус. причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2. при управлении автомобилем ВАЗ 2109 GRANTA г.р.з. А 797 МУ 15 рус., нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Mercedes Benz г.р.з. Е 644 МС 15 рус (согласно имеющимся расчетам) составил 172 800 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (потерпевшего) не б...

...ыла застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Страхование по полису №МММ5009333029 распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 17.08.2018г. по 16.08.2019г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 177 456 рублей, из которых: сумма оплаченного страхового возмещения в размере 172 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «МАКС» против вынесения заочного решения АО «МАКС» не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации: РСО-Алания, <адрес>, однако судебная почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу требований ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г «Об ОСАГО» Страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из представленных документов между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, полис МММ5009333029, как владельца автомобиля ВАЗ 2109 GRANTA г.р.з. А 797 МУ 15 рус.

... произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Mercedes Benz г.р.з. Е 644 МС 15 рус причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2. при управлении автомобилем ВАЗ 2109 GRANTA г.р.з. А 797 МУ 15 рус., нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Mercedes Benz г.р.з. Е 644 МС 15 рус (согласно имеющимся расчетам) составил 172 800 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (потерпевшего) не была застрахована по договору ОСАГО. По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 172 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2020г.

При этом страхование по полису №МММ5009333029 распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 17.08.2018г. по 16.08.2019г.

Таким образом, в силу ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» АО «МАКС» вправе требовать от ФИО2 возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Следовательно, исковые требования мотивированы и обоснованы.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4 656 рублей, как с проигравшей стороны, подтверждённые документально платёжным поручением от ... №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и суммы уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) в размере 172 800 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 656 рублей 00 копеек, всего 177 456 (сто семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Колобкова