Ванин Дмитрий Анатольевич

К делу № 2-1061/2024

УИД № 23RS0044-01-2022-002819-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

18 марта 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючковой Н.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания Дробот Е.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к Ваниной В.А., Ванину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Северского районного суда Краснодарского края на рассмотрении находится гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к наследственному имуществу должника В.А.Ф., в котором просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счёт наследственного имущества с наследников умершего заёмщика задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей и задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Учитывая, что В.А.Ф. умер, надлежащими ответчиками по делу являются Ваниной В.А. и Ванину Д.А..

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В суд поступило заявление Ваниной В.А. о прекращении производства по делу, в связи с рассмо...

...трением Северским районным судом Краснодарского края аналогичных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку не по уважительным причинам.

Изучив исковое заявление, заявление соответчика Ваниной В.А., приложенные документы пришёл к выводу, что производство по гражданскому делу № необходимо прекратить, по следующим основаниям:

Решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ваниной В.А., Ванину А.Ф. о взыскании кредитной задолженности, по гражданскому делу №. С Ваниной В.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб. и задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ваниной В.А. рассрочено исполнение решения Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу №, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом, иск заявлен по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется решение Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу №. В связи с чем, суд полагает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 167, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к Ваниной В.А., Ванину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – прекратить.

Разъяснить, что согласно статье 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело № 2-2850/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Захаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2850/2022 по исковому заявлению Комаровой В.Д. к Ванину В.А., Ванину Д.А., Ванину А.В. , третьи лица ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ТСЖ «Аврора» о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Комарова В.Д. является собственником квартир, расположенных по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец указывает, что при обращении в ТСЖ «Аврора» выяснилось, что согласно поквартирной карточке в помещениях №,№ по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Ванин А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; Ванин В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в кв. № №; Ванин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован в <адрес>.

По договорам купли-продажи №, № от ДД.ММ.ГГГГ истец купила квартиры № № № ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «<данные изъяты>», который ранее приобретал квартиры № № у собственника Ванина А.В.

Истец ссылается на то, что Ванина А.В., Ванина Д.А., Ванина В.А. она никогда не видела и не знает. Личных вещей ответчиков в квартирах, принадлежащих истцу нет. Каких-либо договорных обязательств о проживании ответч...

...иков в квартирах истца не существует.

Родственниками ответчику истцу не являются. Добровольно снять их с регистрации невозможно ввиду отсутствия с ними контакта.

На основании изложенного, истец просит суд признать Ванина А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившим право на пользование жилым помещением по адресу: <адрес>. Признать Ванина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившим право на пользование жилым помещением по адресу: <адрес>. Признать Ванина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право на пользование жилыми помещениями по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Комаровой В.Д. на праве собственности принадлежит <адрес>, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, а также <адрес>, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестровым делом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из письма ТСЖ «Аврора» следует, что согласно поквартирной карточке в помещениях № зарегистрированы Ванин А.В., Ванин Д.А., Ванин В.А. С ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2014 г. Ванин А.В. являлся собственником этих помещений, но изначально эти помещения им были использованы под коммерческую недвижимость. Никто из вышеуказанных лиц по данному адресу не проживал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО Т предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что является председателем ТСЖ «Аврора», проживает в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ г. В квартире № № № никто никогда не проживал, это помещение являлось коммерческим помещением с отдельным входом. Ответчики являлись злостными неплательщиками, в ДД.ММ.ГГГГ. имелась задолженность по оплате коммунальных платежей в квартире порядка 118 тыс. руб.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что Ванин А.В., Ванин Д.А., Ванин В.А. совместно с истцом Комаровой В.Д. не проживают, общее хозяйство стороны не ведут, на иждивении Комаровой В.Д. не состоят, совместного бремени содержания жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных платежей не несут, проживают раздельно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактические семейные отношения между сторонами отсутствуют.

Соглашений между Ваниным А.В., Ваниным Д.А., Ваниным В.А. и Комаровой В.Д. по пользованию жилым помещением суду не предоставлено.

Наличие у ответчиков Ванина А.В., Ванина Д.А., Ванина В.А. регистрации в спорных жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Комаровой В.Д. не является определяющим обстоятельством для решения возможности сохранения за ними права пользования жилым помещением.

Регистрация ответчиков в квартирах №, № по адресу: <адрес> нарушает права Комаровой В.Д., как собственника.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, в том числе показания свидетелей, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, принимая во внимание, что ответчики Ванин А.В. , Ванин В.А., Ванин Д.А. членами семьи собственника не являются, в связи с чем утрачивают право пользования жилым помещением, принадлежащим Комаровой В.Д., суд приходит к выводу о том, исковые требования Комаровой В.Д. о признании Ванина А.В., Ванина Д.А., Ванина В.А. утратившими право на пользование жилыми помещениями по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-I граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах Российской Федерации. Спорное помещение не является ни местом пребывания, ни местом жительства ответчиков Ванина А.В., Ванина Д.А., Ванина В.А.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Ванина А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившим право на пользование жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Ванина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившим право на пользование жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Ванина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право на пользование жилыми помещениями по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы России по <адрес> Ванина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>; Ванина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>; Ванина Д.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Волкова

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 сентября 2022 г.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Боярчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО ВТБ 24 к Ванину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику Ванину Д.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ от Ванина Д.А. в ЗАО ВТБ 24 поступила анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов.

Согласно анкете-заявления Ответчик просил Истца предоставить кредит в размере, определяемом анкете-заявлении, но не более 750000 рублей.00 копеек.

Банк рассмотрел анкету-заявку и ответчику был установлен кредитный лимит в размере 150000 сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно и перечислен на расчетный счет №. Данные денежные средства были перечислены на банковскую карту ЗАО ВТБ 24

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Истец просит досрочно взыскать с Ванина Д.А. сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в размере 166880 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4537, 60 руб.

Представитель истца по доверенности Беспалова Л.В. в судебное заседание явилась, просила принять письменный отказ от иска.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом разъяснены последствия отказа от иска, ...

...в соответствии со ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

Суд принимает отказ от иска в части требований, предъявленных к ответчику Ванину Д.А. поскольку это не противоречит закону, отказ от иска заявлен добровольно, лицом, имеющим соответствующие полномочия, отраженные в доверенности, и не затрагивает интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, п. 3 ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску по иску ЗАО ВТБ 24 к Ванину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к ответчикам Ванину Д.А. – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районы суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 декабря 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8077/13 по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Ванину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 12.11.2012 года банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ванин Д.А. заключили кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 166880,26 рублей на срок по 14.11.2022 с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 166880,26 рублей был зачислен заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет открытый в банке на имя заемщика.

Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от 01.12.2011.

Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличивалась до момента подачи искового заявления в суд в накопительном режиме. По состоянию на 19.07.2013, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному соглашению составила 179011,05 рублей, из которых: 164554,05 рублей – сумма основного долга; 9078,17 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 2432,41 рублей – пени за несвоевременную оплату плановых процентов; 543,34 рублей – пени по просроченному долг...

...у; 2403,08 рублей – задолженность по комиссиям за коллективное страхование. Однако, истец задолженность по пене просит уменьшить до 10% от начисленных пеней и взыскать: 243,24 рублей – пени за несвоевременную оплату плановых процентов; 54,33 рублей – пени по просроченному долгу.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 176332,87 рублей, а так же оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4726,66 рублей.

Представитель истца Беспалова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом неоднократно направлялись в его адрес судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получает, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца в представленном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ванин Д.А. заключили кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 166880,26 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 166880,26 рублей был зачислен заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет открытый в банке на имя заемщика.

Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от 01.12.2011.

Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличивалась до момента подачи искового заявления в суд в накопительном режиме. По состоянию на 19.07.2013, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному соглашению составила 179011,05 рублей, из которых: 164554,05 рублей – сумма основного долга; 9078,17 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 2432,41 рублей – пени за несвоевременную оплату плановых процентов; 543,34 рублей – пени по просроченному долгу; 2403,08 рублей – задолженность по комиссиям за коллективное страхование. Однако, истец задолженность по пене просит уменьшить до 10% от начисленных пеней и взыскать: 243,24 рублей – пени за несвоевременную оплату плановых процентов; 54,33 рублей – пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4726,66 рублей

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ванина Д.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.07.2013 в размере: 164554,05 - сумма основного долга; 9078,17 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 243,24 рублей – задолженность по пене; 54,33 рублей – пени по просроченному долгу; 2403,08 рублей – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4726,66 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 декабря 2013 года.

СУДЬЯ

Дело № 2-1647/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В., при секретаре судебного заседания Горлачевой К.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) к Ванину Д.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 300 000 рублей., под 24 % годовых, сроком погашения 14.02.2014 г., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки порядке, установленные условиями кредитного договора. В соответствии с п. 2.3. кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом начисляется в процентный период, равный календарному месяцу, который начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается в последний календарный день месяца. Последний процентный период заканчивается днем возврата кредита в полном объеме. Согласно п.2.4. кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должны были производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, «24» числа каждого месяца в сумме 11769,86 руб.(аннуитетными платежами), начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, денежная сумма в размере 300 0000 руб. была зачислена на текущий счет заемщика № № (ссудный счет № №), что подтверждается Распоряжением от 16.02.2011 г., мемориальным ордером № 687 от 16.02.2011 г., выпиской по лицевому счету. За период кредитования ответчиком произведено погашение долга в размере 66231,46 рублей, процентов в размере 52152,27 рублей.; комиссии в сумме 9000 руб.; уплачены штрафные санкции в размере 4916,27 руб. С января 2012 г. заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. П.4.1. кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты очередного платежа в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и по день уплаты суммы долга включительно. В связи с нарушением сроков уплаты очередных платежей были начислены штрафные сан...

...кции, предусмотренные условиями кредитного договора. Размер штрафа за нарушение сроков уплаты очередных платежей по кредиту за период с 24.01.2012 г. по 27.02.2013 г. составляет 263618,09 руб. Приказом «Мой Банк» (ООО) № 194-1 о/д от 03.09.2012г. установлен коэффициент соизмеримости суммы взыскиваемых в судебном порядке штрафных санкций по отношению к основному долгу в размере 10% от суммы просроченного основного долга. При предъявлении требовании о досрочном взыскании кредита сумма основного долга заемщика по кредиту в полном объеме выносится на просрочку. Размер взыскиваемых штрафных санкций ограничивается 10% от суммы просроченного основного долга по кредиту, что составляет 23376,90 руб. 05.03.2013 г. в связи с нарушением Заемщиком сроков уплаты очередных платежей по основному долгу и процентам, неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов и штрафа, ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается почтовым реестром отправлений от 07.03.2013 г. Согласно п. 5.5. Кредитного договора указанное требование считается направленным надлежащим образом. Обязанность по досудебному урегулированию спора истцом надлежащим образом исполнена.

До настоящего времени со стороны ответчика действий по возврату кредита не предпринято. По состоянию на 15.03.2013г. задолженность заемщика составляет 312347 руб. 92 коп., в том числе: 233 769 руб. - задолженность по основному долгу, 55202,02 руб. - задолженность по процентам, 23376,90 руб. - штрафные санкции. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 312 347 руб. 92 коп., в том числе: 233 769 руб.- задолженность по основному долгу, 55202,02 руб.- задолженность по процентам, 23376,90 руб.- штрафные санкции, расходы по уплате госпошлины в размере 6323,48 коп.

Представитель истца – Белоусова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика 316941 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 233 769 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 59 795 рублей 30 копеек, штрафные санкции (пени) в размере 23 376 рублей 90 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства неоднократно, повестки возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения», телеграммы возвращались с отметкой «квартира закрыта адресат за извещением не является». Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 300 000 рублей., под 24% годовых, сроком погашения 14.02.2014г., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки порядке, установленные условиями кредитного договора.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, денежная сумма в размере 300 0000 руб. была зачислена на текущий счет заемщика № № (ссудный счет № №), что подтверждается Распоряжением от 16.02.2011 г., мемориальным ордером № 687 от 16.02.2011 г., выпиской по лицевому счету.

Согласно п.2.4. кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должны были производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, «24» числа каждого месяца в сумме 11 769 рубля 86 копеек (аннуитетными платежами),начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняет надлежащим образом, за период кредитования ответчиком произведено погашение долга в размере 66231,46 рублей, процентов в размере 52152,27 рублей.; комиссии в сумме 9000 руб.; уплачены штрафные санкции в размере 4916,27 руб. (л.д.24,25).

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом начисляется в процентный период, равный календарному месяцу, который начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается в последний календарный день месяца. Последний процентный период заканчивается днем возврата кредита в полном объеме.

Согласно п. 2.4. проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете, со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня, возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора уплата процентов производится одновременно с выплатой суммы основного долга в порядке, указанном в п. 2.4. кредитного договора.

Согласно п.2.8. кредитного договора задолженность считается просроченной, если платеж недостаточен для исполнения денежного обязательства в полном объеме, а срок погашения истек.

П. 4.1. кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты очередного платежа в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и по день уплаты суммы долга включительно.

Размер штрафа за нарушение сроков уплаты очередных платежей по кредиту за период с 24.01.2012 г. по 27.02.2013 г. составляет 263618,09 руб.

Приказом ООО «Мой Банк» (ООО) №194-1о/д от 03.09.2012г. установлен коэффициент соизмеримости суммы взыскиваемых в судебном порядке штрафных санкций по отношению к основному долгу в размере 10% от суммы просроченного основного долга.

П.3.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае полного или частичного, в том числе однократного неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм сроки, установленные договором.

Согласно п. 5.5. кредитного договора требование о необходимости возврата кредита считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено адресату посыльным, заказным письмом с уведомлением о вручении.

05.03.2013 г. в связи с нарушением заемщиком сроков уплаты кредита ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.14-15).

Требование оставлено ответчиком без исполнения до настоящего времени.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Заемщик исполняет свои обязательства перед истцом ненадлежащим образом, в связи с чем, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат и судебные издержки в виде возврата государственной пошлины, в сумме пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ванина Д.А. в пользу «Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 316 941 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 233 769 рубль, задолженность по уплате процентов в размере 59 795 рублей 30 копейки, штрафные санкции (пени) в размере 23 376 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 323 рубля 48 копеек, а всего 323264 (триста двадцать три тысячи двести шестьдесят четыре) рублей 68 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 17 июня 2013 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.

УИД: 50RS0039-01-2023-011279-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Хомич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванина Д. А. к ООО "РДК "ПИОНЕР" о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Ванин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "РДК "ПИОНЕР" о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В судебном заседании стороны заявили о том, что они пришли к мировому соглашению, просят принять и утвердить его, производство по делу прекратить. Мировое соглашение составлено в письменной форме и подписано.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии со ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, изучив материалы дела и проект мирового соглашения, находит, что мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит действующему законодательству, не затрагивает интересы третьих лиц, а поэтому может быть утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "РДК "ПИОНЕР" от имени и в интересах которого по доверенности действует Козлов А. А., и Ваниным Д. А. от имени и в интересах которого...

... по доверенности действует Астраханцев С. Е., на следующих условиях:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 9, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения овзаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления искового заявления Ванина Д. А. к ООО «РДК «Пионер» о взыскании стоимости устранения недостатков.

Между ООО «РДК «Пионер» (застройщик) и Ваниным Д.А. (участник долевого строительства) был заключен договор <номер> от <дата> участия в долевом строительстве.

Объект долевого строительства - <адрес> была передан участнику долевого строительства по передаточному акту от <дата>.

Стороны подтверждают, что в вышеуказанной квартире имеются дефекты, указанные в заключении судебной экспертизы АНО «Центр строительных экспертиз» <номер> от <дата>, проведенной в рамках дела 02-0050/2022 (02-0776/2021), рассмотренного Хамовнического районного суда г. Москвы по делу.

Стороны подтверждают, что у истца отсутствуют иные претензии к качеству квартиры. Какие-либо дефекты, помимо указанных в заключении, в квартире отсутствуют.

Стороны пришли к соглашению, что действительная стоимость работ по устранению всех имеющихся недостатков в квартире составляет 328 988,13 руб.

Принимая во внимание изложенное, стороны пришли к соглашению, что ответчик в порядке мирного урегулирования спора обязуется выплатить истцу в течение пятнадцати дней с момента утверждения судом мирового соглашения сумму в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., из которых:

- 328 988,13 руб. в счет стоимости устранения недостатков

- 121 011,87 руб. неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

От всех иных требований, заявленных в иске по настоящему делу (№02-8077/2023), Ванин Д.А. отказывается.

Ванин Д.А. отказывается от всех судебных расходов, понесенных по настоящему делу (№02-8077/2023) и по делу 02-0050/2022 (02-0776/2021), рассмотренному Хамовническим районным судом г. Москвы.

Судебные расходы, не оговоренные настоящим мировым соглашением, стороны друг другу не возмещают. Каждая из сторон самостоятельно несет все судебные расходы и иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела.

Гарантийный срок для квартиры, предусмотренный договором и Федеральным законом от 30.12.2004 « 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" считается прекращенным в части недостатков, перечисленных в заключении и в отношении, которых ООО «РДК «Пионер» осуществляет компенсацию в соответствии с настоящим соглашением.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сторонам разъяснены и понятны (ст. 220-221 ГПК РФ).

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству взыскателя.

Мировое соглашение вступает в действие с момента вступления в законную силу определения Раменского городского суда Московской области об утверждении настоящего мирового соглашения.

Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, обладающих равною юридической силой: по одному для каждой из сторон и один для представления в Раменский городской суд Московской области.

Производство по гражданскому делу по иску Ванина Д. А. к ООО "РДК "ПИОНЕР" о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.В. Кочеткова