Ванин Кирилл Владимирович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 15 июня 2012 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Зарецкой Г.А., подсудимых Ванина К.В., Поцелуева С.В., защитников адвокатов Пайгачкиной Н.И., Бирюковой Е.А., при секретаре Назаркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ванина К.В., <...>

Поцелуева С.В., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ванин К.В. и Поцелуев С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Ванин К.В. и Поцелуев С.В., <дата>, в ночное время суток, точное время следствием не установлено, находясь у <адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – мотовездеход <...>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, который был припаркован вблизи вышеуказанного домовладения. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества Ванин К.В. и Поцелуев С.В., убедившись в отсутствии собственника имущества, посторонних лиц, и воспользовавшись этим, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, по предварительному сговору, подошли к припаркованному по вышеуказанному адресу мотовездеходу марки <...>, и совместными усилиями тайно его похитили, укатив его с места парковки, после ч...

...его, имея при себе похищенное, Ванин К.В. и Поцелуев С.В. с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме <...>.

Подсудимые вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, согласны с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимыми Ваниным К.В. и Поцелуевым С.В. законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства были заявлены в присутствии защитников и после консультации с ними.

Гос.обвинитель и потерпевший по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимых Ванина К.В. и Поцелуева С.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым Ванину К.В. и Поцелуеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении групповых преступлений, данные о личности подсудимых, которые виновными себя в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, ранее не судимы, способствовали расследованию преступления и экономии правовых средств, явились с повинной о совершенном преступлении, работают, по месту жительства характеризуются положительно, признали исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления и экономии правовых средств, явки с повинной о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимым Ванину К.В. и Поцелуеву С.В. наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает возможным назначить подсудимым Ванину К.В. и Поцелуеву С.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как их исправление возможно без изоляции от общества, учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Заявленные исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба подсудимые Ванин К.В. и Поцелуев С.В. признали полностью, суд считает их обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ванина К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ванину К.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Признать Поцелуева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Поцелуеву С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на подсудимых Ванина К.В. и Поцелуева С.В. обязанность не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Ванину К.В. и Поцелуеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с подсудимых Ванина К.В. и Поцелуева С.В. солидарно в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <...>.

Вещественное доказательство по делу: мотовездеход марки <...> - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 20 декабря 2012 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В. с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., подсудимого Ванина К.В., защитника адвоката Катышева А.В., при секретаре Назаркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ванина К. В., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ванин К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Ванин К.В., в период времени с 03 часов <дата> по 03 часа 30 минут <дата>, точное время следствием не установлено, находясь в помещении <адрес>, где он находился с согласия проживающей в указанной квартире ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Ванин К.В., находясь в одной из комнат указанной квартиры, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла в другую комнату квартиры и убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил со стола, находящегося в комнате, принадлежащий ФИО1 планшетный компьютер марки «<...>», стоимостью <...>, после чего, имея похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласен с предъявл...

...енным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимым Ваниным К.В. законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель и потерпевшая по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого Ванина К.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Ванину К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее судим, способствовал расследованию преступления и экономии правовых средств, явился с повинной о совершенном преступлении, не работают, по месту жительства характеризуются положительно, а также мнение потерпевшей, которая просила назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления и экономии правовых средств, явку с повинной о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Ванину К.В. наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому Ванину К.В. наказание не связанное с лишением свободы, с сохранением в отношении него в силу ст. 74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговору суда от <дата>, так как цели наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений возможно без изоляции его от общества, учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ванина К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ванину К. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на подсудимого Ванина К.В. обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в течении месяца с момента вынесения приговора трудоустроится.

Меру пресечения Ванину К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор Раменского городского суда от <дата> в отношении Ванина К.В. - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: закупочный акт <номер> – оставить по принадлежности в скупке ООО «<...>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий: подпись

<...>

<...>

<...>

Приговор вступил в законную силу 31.12.12 г.

<...>

<...>