Дьячков Рустам Алексеевич

***

№ 1-23/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 06 февраля 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Завадской Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Павлова С.В.,

подсудимого Дьячкова Р.А. и его защитника – адвоката Курцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дьячкова Р.А., *** года рождения, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков Р.А. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** до *** Р.А., имея прямой умысел, направленный на использование поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 (в ред. от 16.12.2023) «О допуске к управлению транспортными средствами», находясь на участке местности с географическими координатами адрес***, по законному требованию сотрудника полиции в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 19.04.2024) понимая, что находящееся при нем водительское удостоверение серии № категории № на имя Дьячкова Р.А., *** года рождения, сроком действия с *** по ***, является поддельным, умышленно, с целью подтверждения у...

Показать ещё

... него права на управление транспортным средством, использовал его, предъявив инспектору ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1

Согласно заключению эксперта ЭКГ ОМВД России по ЗАТО Александровск № от ***, способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения серии № категории № на имя Дьячкова Р.А., *** года рождения, сроком действия с *** по *** не соответствуют способам воспроизведения/изготовления изображений и элементов защиты бланков водительского удостоверения Российской Федерации, выпускаемых на территории Российской Федерации. Подпись в графе «7» водительского удостоверения серии № категории № на имя Дьячкова Р.А., *** года рождения, сроком действия с *** по ***, выполнена пастой для шариковых ручек черного цвета.

В судебном заседании подсудимый Дьячков Р.А. заявил, что вину признает полностью, с предъявленным обвинением согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Выслушав защитника, поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Учитывая отсутствие у суда сведений о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, который адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает Дьячкова Р.А. по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия Дьячкова Р.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый Дьячков Р.А. не судим, впервые совершил преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, не женат, иждивенцев не имеет, на «Д» и иных учетах не значится, по месту работы в *** зарекомендовал себя как работник, добросовестно и качественно относящийся к выполнению трудовых обязанностей и не имеющий нарушений производственной дисциплины, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции группы УУП и ПДН ОП по обслуживанию Ловозерского района МО МВД России «Оленегорский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Дьячков Р.А. *** дал объяснение (л.д.25-26), в котором добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что расценивается судом, как явка с повинной. При этом суд учитывает, что объяснение было дано Дьячковым Р.А. до возбуждения в отношении него уголовного дела *** и избрания меры пресечения в связи с подозрением в совершении преступления, а в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ он не задерживался. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так Дьячков Р.А. сообщил обстоятельства, ранее неизвестные органу дознания, о времени и способе приобретения подложного документа. Также суд признает смягчающим вину обстоятельством участие подсудимого в благотворительной деятельности.

Оснований для признания приведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не установлено.

Принимая во внимание ограничения, установленные ч.1 ст.56 и ч.1 ст. 53.1 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, суд назначает Дьячкову Р.А. единственно возможный вид наказания в виде ограничения свободы по месту его регистрации и жительства. К категории лиц, которым в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не может быть назначен данный вид наказания, подсудимый не относится.

Срок наказания определяется судом с учетом обстоятельств, характера, степени общественной опасности преступления, его небольшой тяжести, целей и соразмерности назначаемого наказания, его влияния на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания по назначению суда защиту подсудимого Дьячкова Р.А. осуществлял адвокат Курцов В.В., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимого составило 11418 рублей 00 копеек. Указанные процессуальные издержки подтверждены постановлением суда, вынесенным вместе с данным приговором.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дьячкова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 08 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному Дьячкову Р.А. следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – адрес*** без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением данного вида наказания.

Обязать осужденного Дьячкова Р.А. являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные данным органом.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дьячкову Р.А. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство - *** - хранить в материалах уголовного дела.

Произвести оплату труда адвоката Курцова В.В. в сумме 11418 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 15 суток с момента вручения жалобы или представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий В.Н. Черногубов

Свернуть

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-446/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 15 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

с участием прокурора Жулябиной К.О.,

защитника-адвоката Курцова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Курцова В.В. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 6 февраля 2025 года в отношении Дьячкова Р. А..

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника – адвоката Курцова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Жулябиной К.О., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кольского районного суда Мурманской области от 6 февраля 2025 года Дьячков Р. А., родившийся *** года в г.***, гражданин ***, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городское поселение *** без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением данного вида наказания.

На Дьячкова Р.А. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществля...

Показать ещё

...ющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни.

Дьячков Р.А. признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Курцов В.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий осужденного, вид назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости. Ссылаясь на положения ст.ст.6, 60 УК РФ, отмечает, что суд, перечислив обстоятельства, смягчающие наказание, не дал им должной оценки, формально подошел к исследованию личности Дьячкова Р.А., который с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные признательные показания, раскаялся в содеянном, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, на профилактическом учете в органе внутренних дел не состоит. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Находя назначенное Дьячкову Р.А. наказание чрезмерно суровым, защитник просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Павлов С.В. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении Дьячкова Р.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Условия рассмотрения дела и порядок постановления такого приговора, установленные положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Дьячкова Р.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного дела, иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Дьячкову Р.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его небольшой тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы, личность Дьячкова Р.А. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Так, суд учел, что Дьячков Р.А. впервые совершил преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, не имеет иждивенцев, на специализированных медицинских учетах не значится, по месту работы характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование Дьячкова Р.А. раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить Дьячкову Р.А. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного Дьячкову Р.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защитника, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о назначении Дьячкову Р.А. наказания в виде ограничения свободы в достаточной степени мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 6 февраля 2025 года в отношении Дьячкова Р. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Курцова В.В. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова

Свернуть