Рожкова Олеся Валерьевна

Дело №2а-338/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Волоконовка 28 сентября 2020 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области к Рожковой О.В. о восстановлении процессуального срока и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России №6 по Белгородской области обратилась с административным иском к Рожковой О.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме 2303,16 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Рожкова О.В., являясь лицом, обязанным уплатить транспортный налог, в установленный законом срок налог не уплатила, в связи с чем ей были начислены задолженность и пени, однако направленное административным истцом требование об уплате задолженности административным ответчиком в установленный срок не выполнено. МРИ ФНС России № 6 по Белгородской области просит взыскать с Рожковой О.В. задолженность по транспортному налогу в размере 2300 руб. и пени в размере 3,16 руб., в общей сумме 2303,16 руб. Одновременно с этим просит восстановить пропущенный срок подачи заявления.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд признает административный иск подлежащим отклонению по следующим основ...

...аниям.

Из представленных материалов следует, что за Рожковой О.В. числится задолженность по уплате транспортного налога и пени в сумме 2303,16 руб.

Согласно требованию налоговой инспекции № 8954 от 07.12.2017 года Рожкова О.В. должна была уплатить задолженность в срок до 06.02.2018 года.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Поскольку в установленный срок административным ответчиком возложенная на него обязанность не была исполнена, то заявление о взыскании задолженности по требованию № 8954 от 07.12.2017 года подлежало направлению в суд в срок до 06.08.2018 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

МРИ ФНС России № 6 по Белгородской области, будучи осведомлённой о наличии задолженности и неисполнении административным ответчиком возложенной на него обязанности, обратилась в суд с административным иском только 30.07.2020 года, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах, административный иск МРИ ФНС России № 6 по Белгородской области к Рожковой О.В. подлежит отклонению, в связи с пропуском срока обращения в суд и невозможностью его восстановления.

Руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 180 ч. 5, 219 ч.8, 286 ч.2, 291 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области к Рожковой О.В. о восстановлении процессуального срока и взыскании задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в срок, не превышающий 15 дней со дня получения копии решения путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья Сорокина Н.Н.

Дело № 2-1898/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Старцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Олеси Валерьевны к обществу с ограненной ответственностью «Новое кафе» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названым иском. В обоснование исковых требований указал, что 28.02.2019 был принята на работу в ООО «Новое кафе» на должность повара холодного цеха. Трудовой договор с ней заключен не был, трудовая книжка оформлена не была. При приеме на работу с ней в устном порядке было оговорено, что оплата в час составляет 110 рублей, выплата заработной платы производилась наличными из кассы. 26.11.2018 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, окончательный расчет произведен не был. В ноябре истец отработала 220 часов, однако оплата за ноябрь в размере 24 212,10 рублей произведена не была.

Истец просила суд установить факт трудовых отношений между Рожковой Олесей Валерьевной и ООО «Новое кафе» в должности повара холодного цеха в период с 28.02.2018 по 26.11.2018. Обязать ООО «Новое кафе» заключить трудовой договор с Рожковой Олесей Владимировной и внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении Рожковой О.В, на работе с должности повара холодного цеха в ООО «Новое кафе» с 28.02.2018 по 26.11.2018. Взыскать с ООО «Новое кафе» в пользу Рожковой Олеси Валерьевны задолженность по заработной плате в размере 24 212 рублей 10 копеек, проц...

...енты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 568 рублей 14 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель Семенова Д.К. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик – ООО «Новое кафе» в судебное заседание представителя не направили, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данной норме корреспондирует ч. 2 ст. 67 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из положений ст. ст. 57, 67, ч. 6 ст. 209 ТК РФ, в соответствии с которыми одним из обязательных условий трудового договора является место работы, а, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии искового заявления, суд разъяснил ответчику, что в случае несогласия с исковыми требованиями на нем (ответчике) лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений. При этом суд принимает решение по представленным доказательствам. Непредставление сторонами доказательств в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений по заявленным требованиям не предоставил.

Истец пояснила, что была принята на работу на должность повара холодного цеха в кафе «Бобы», расположенное по адресу: <адрес>. При приеме на рабу с ней не был заключен трудовой договор. В ноябре 2018 истец уволилась, однако окончательный расчет с ней произведен не был.

Суд, разрешая вопрос о наличии факта трудовых отношений, исходит из всех имеющихся в деле доказательств. Само по себе отсутствие документов о приеме на работу истца не может служить единственным доказательством их отсутствия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Новое кафе» - деятельность ресторанов и продуктов питания. Сторона истца в подтверждение своих доводов предоставила копии листов учета рабочего времени, которые скреплены печатью ответчика. Истцом предоставлены фотографии режимной вывески кафе «Бобы» на которой указано, что деятельность в кафе осуществляется ООО «Новое кафе», как следует из информации на чеке, он также был выдан ООО «Новое кафе». На территории <адрес> организаций зарегистрировано только одно ООО «Новое кафе». Факт работы с истцом у ответчика подтвердил и свидетель ФИО4

Таким образом, оценив в совокупности пояснения истца и иные имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным факт работы истца у ответчика в указанной им должности.

Согласно части первой статьи 129 ТК РФ, оплата труда – это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно абзацу пятому статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Выплата причитающейся заработной платы за работу истцу произведена не была, доказательств обратного стороной ответчика в материалы предоставлено не было.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате ответчика перед истцом работу в ноябре составляет 24 212 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ответчик возражений относительно суммы задолженности в материалы дела не представил. Расчет процентов истца судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере и взыскании процентов за задержку выплаты в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение базовых трудовых прав истца, а именно: не оформление с ним трудовых отношений и невыплата причитающейся ему заработной платы за фактическое исполнение трудовой функции.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей, размер которых признан судом обоснованным.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 273 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между Рожковой Олесей Валерьевной и ООО «Новое кафе» в должности повара холодного цеха в период с 28.02.2018 по 26.11.2018.

Обязать ООО «Новое кафе» заключить трудовой договор с Рожковой Олесей Владимировной и внести в трудовую книжку запись о приеме Рожковой Олеси Владимировны в ООО «Новое кафе» на должность повара холодного цеха 28.02.2018 и увольнении по собственному желанию 26.11.2018.

Взыскать с ООО «Новое кафе» в пользу Рожковой Олеси Валерьевны задолженность по заработной плате в размере 24 212 рублей 10 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 568 рублей 14 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Новое кафе» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1 273 рубля

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Петерс

Заочное решение в окончательной форме принято 05 июня 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Артюх О.М. Дело № 33-2490-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

Мжельской Г.А.

судей

Бредихиной С.Г., Еремина В.А.

при секретаре

Бубенщиковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2013 г. по делу по иску прокурора г. Рубцовска Алтайского края, действующего в интересах Марковой В.П., Иконниковой З.М., Ярема Ю.М., Киреевой Р.М., Маханек А.П., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о признании незаконным действий, понуждению к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Рубцовска, действующий в интересах Марковой В.П., Иконниковой З.М., Ярема Ю.М., Сапроновой Р.К., Киреевой Р.М., Маханек А.П., обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО «УК «Наш Дом») о признании незаконным действий, понуждению к совершению действий. Просил признать незаконными действия ООО «УК «Наш дом» по предъявлению Марковой В.П., проживающей по <адрес>, Иконниковой З.М., проживающей по <адрес>, Ярема Ю.М., проживающей по <адрес>, Киреевой Р.М., проживающей по <адрес>, Сапроновой Р.К., проживающей по <адрес>, Маханек А.П., проживающей по <адрес> счетов на оплату корректировки платы за горячее водоснабжение - за ДД.ММ.ГГ; возложить обязанность на ООО УК «Наш Дом» устранить нарушение прав Марковой В.П., Иконниковой З.М., Ярема Ю.М., ...

...Киреевой Р.М., Сапроновой Р.К., Маханек А.П. путем надлежащего оказания услуги горячего водоснабжения, исключающего возможность возникновения дополнительных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой г. Рубцовска проведена проверка по коллективному обращению жильцов дома по <адрес> по вопросу начисления корректировки размера платы за горячее водоснабжение за ДД.ММ.ГГ. В ходе проверке установлено, что многоквартирный жилой дом № *** по ул<адрес> находится в управлении ООО «УК «Наш Дом» с ДД.ММ.ГГ Дом оборудован прибором учета горячего водоснабжения и отопления, опломбировка прибора произведена МУП ДД.ММ.ГГ В ДД.ММ.ГГ ООО «УК «Наш Дом» жильцам дома по <адрес> произведена корректировка размера платы за ГВС за ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе истцам: по квартире № *** – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по квартире № *** – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по квартире № *** – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по квартире № *** – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по квартире № *** – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по квартире № *** – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Начисление произведено из расчета разницы между предъявленным объемом горячего водоснабжения и начисленного жителям, данная разница распределена пропорционально общей площади многоквартирного дома. Действия ООО «УК «Наш дом» по начислению истцам корректировки платы за горячее водоснабжение за ДД.ММ.ГГ являются, как считает заявитель, незаконными. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного жилого го дома № *** по ДД.ММ.ГГ было принято решение о выборе одного из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «УК «Наш Дом». Предметом договоров управления, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах, является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг. На жильцах, в свою очередь, в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствие со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Поскольку, в силу пункта 5 Правил, договор на предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качестве является публичным, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны. К таким правилам относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006. Таким образом, положения вышеуказанных Правил не подлежат расширительному толкованию, а начисление потребителем платы за потребленный коммунальный ресурс должно производиться при точном и неукоснительном соблюдении расчетов, изложенных в Правилах. Корректировка произведена ответчиком как жильцам жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами горячего водоснабжения, так и жильцам помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения. Согласно пункту 16 Правил, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Таким образом, как считает заявитель, размер платы за горячее водоснабжение по жилым помещениям, оборудованным приборами учета, должен производиться на основании индивидуальных приборов учета. При определении размера корректировки, подлежащей оплате кольцами домов, находящихся в управлении ООО «УК «Наш Дом», ответчиком за основу приняты данные, предоставленные ресурсноснабжающей организацией. Общая сумма корректировки, распределенная между потребителями коммунальной услуги горячего водоснабжения, определена как разница между общей суммой, выставленной ресурсоснабжающей организацией (представляющей собой произведение тарифа коммунального ресурса и количества проживающих лиц) и суммой, начисленной управляющей компанией жильцам с учетом показаний индивидуальных приборов учета. Размер выставленных ресурсоснабжающей организацией к оплате сумм ООО «УК «Наш Дом» в судебном порядке не оспаривался, что свидетельствует о неисполнении управляющей организацией обязанности по управлению.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2013 г. прекращено производство по делу в части требований прокурора г. Рубцовска Алтайского края в интересах Сапроновой Р.К. к ООО «УК «Наш Дом» о признании незаконными действий, понуждении к совершению действий.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2013 г. прокурору г. Рубцовска Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2014 г. исправлена описка, допущенная в тексте решения суда, с указанием на имя истца «Маханек А.П.» вместо «Маханек Я.П.».

В апелляционном представлении прокурора г. Рубцовска Алтайского края просит вышеуказанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований прокурора г. Рубцовска Алтайского края.

В обоснование апелляционного представления прокурора г. Рубцовска Алтайского края указывает, что положения пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в данном случае неприменимы. Начисление корректировки платы за ГВС произведено ответчиком в ДД.ММ.ГГ., после вступления в действие изменений в Постановления № 307, которыми корректировки были исключены. Выставление гражданам любых дополнительных платежей за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, в настоящее время не предусмотрено. Размер выставленных ресурсоснабжающей организацией к оплате сумм ООО «УК «Наш Дом» в судебном порядке не оспаривался, что свидетельствует о неисполнении последней обязанности по управлению многоквартирным домом. Взимание с жильцов иных платежей, не предусмотренных законом, возможно только по решению общего собрания собственников жилья. Судом не дана оценка доводам истца о необходимости возложения на управляющую организацию обязанности надлежащего оказания услуг горячего водоснабжения, исключающего возникновение дополнительных расходов, принято решение в этой части не мотивировано. Также судом не дана оценка доводам, что возникшие убытки, возложенные на жильцов дома, в виде корректировки платы за горячее водоснабжение, управляющая компания должна нести самостоятельно как риски убытков, связанных с деятельностью общества. Судом неверно истолкованы положения статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 5, 16, 25, 26, 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Выслушав пояснения прокурора Мищенко Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика ООО «УК «Наш Дом» – Будина А.В., возражавшего против удовлетворения представления, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом, Маркова В.П., Иконниковой З.М., Ярема Ю.М., Киреевой Р.М., Маханек А.П., проживают в квартирах № ***, ***, ***, ***, ***, расположенных по адресу: <адрес> соответственно. Собственниками указанных квартир являются, в том числе, и истцы (л.д. 11-12).

ООО «УК «Наш Дом» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № *** по ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ Указанный жилой дом оборудован прибором учета горячего водоснабжения и отопления с <адрес> Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В спорный период квартиры истцов были оборудованы индивидуальным прибором учета горячей воды.

Услуги по водоснабжению, водопотреблению в указанном доме оказывались МУП «РКЦ», услуги оплачивались ООО «УК «Наш Дом», начисление произведено из расчета разницы между предъявленным объемом горячего водоснабжения и начисленного жителям. Данная разница распределена пропорционально общей площади многоквартирного дома.

В ДД.ММ.ГГ ответчик выставил истцам счет на оплату жилищно-коммунальных услуг с корректировками за горячее водоснабжение за ДД.ММ.ГГ

Доначисление произведено на основании счет - фактур, предъявленных ООО «УК «Наш Дом», МУП «РТС» за ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что действия ответчика по начислению в ДД.ММ.ГГ корректировки платы за горячее водоснабжение за ДД.ММ.ГГ являлись правомерными, поскольку они соответствовали действующим в спорный период времени нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Абзац 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам содержит специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 названных Правил, то есть по нормативу потребления.

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, норматив потребления коммунальной услуги - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета

В соответствии с пунктом 25 Правил (в редакции от 06 мая 2011 г.) при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для горячего водоснабжения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в редакции изменений от 06 мая 2011 г., вступивших в силу 06 июня 2011 г., возможность проведения указанной выше корректировки была полностью исключена.

В силу вышеизложенного, именно на собственниках до изменения правового регулирования лежала обязанность оплачивать потери коммунальных ресурсов во внутридомовых сетях независимо от наличия у них индивидуальных приборов учета, в связи с чем действия ответчиков по предъявлению истцам счетов на оплату корректировки платы за горячее водоснабжение за период с 06 июня 2011 г. являются незаконными.

Доводы представления о том, что положения пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в данном случае неприменимы, а начисление корректировки платы за ГВС произведено ответчиком в ДД.ММ.ГГ., после вступления в действие изменений в Постановления № 307, которыми корректировки были исключены, судом неверно истолкованы положения статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 5, 16, 25, 26, 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, исходя из вышеизложенного.

Вопреки доводам представления, в данном случае возложение оплаты корректировки за горячее водоснабжение на управляющую организацию ни договором, ни законом не предусмотрено.

Срок, в течение которого ответчик мог выставить к оплате сумму корректировки за горячее водоснабжение, законом не установлен. Между тем, данный платеж ответчиком исчислен и предъявлен к оплате истцу в срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование прокурора о возложении обязанности на ООО УК «Наш Дом» устранить нарушение прав истцов путем надлежащего оказания услуги горячего водоснабжения, исключающего возможность возникновения дополнительных расходов, как и довод представления о том, что судом не дана оценка доводам истца о необходимости возложения на управляющую организацию обязанности надлежащего оказания услуг горячего водоснабжения, исключающего возникновение дополнительных расходов, принятое решение в этой части не мотивировано, удовлетворению не подлежит, поскольку сформулировано не в соответствии с положением статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не конкретизированным и не направленным на восстановление нарушенного права истцов.

Иные доводы представления не принимаются Судебной коллегией, поскольку не влияют на законность постановленного решения.

Таким образом, действия ответчика по предъявлению истцам счетов на оплату корректировки платы за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГ нельзя признать законными, ввиду чего требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2013 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора г. Рубцовска Алтайского края, действующего в интересах Марковой В.П., Иконниковой З.М., Ярема Ю.М., Киреевой Р.М., Маханек А.П., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о признании незаконным действий, понуждению к совершению действий удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» по предъявлению Марковой В.П., проживающей по <адрес>, Иконниковой З.М.., проживающей по <адрес>, Ярема Ю.М., проживающей по <адрес>, Киреевой Р.М., проживающей по <адрес>, Маханек А.П., проживающей по <адрес> счетов на оплату корректировки платы за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору г. Рубцовска Алтайского края отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи:

Копия

Дело № 2-208/2013

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловская область 29 апреля 2013 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Зуевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Авантаж» к Рожковым О.В., Д.В., Дергунову Ю.Н., ООО «Декор-Лайн» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречным искам Рожковой О.В. к ООО «Авантаж», ОАО «СКБ-Банк» о признании договора уступки требования недействительным в части,

Рожкова Д.В. и Дергунова Ю.Н. к ООО «Авантаж», ОАО «СКБ-Банк» о признании договоров поручительства прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авантаж" обратилось в суд с иском к Рожковой О.В., Рожкову Д.В., Дергунову Ю.Н., ООО «Мельпродукт» (переименованное с (дата) в ООО «Декор-Лайн» л.д.49-57) о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <*****> и об обращении взыскания на заложенное Рожковой О.В. имущество – нежилое помещение общей площадью 86,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Требования истца мотивированы тем, что (дата) между ОАО «СКБ-Банк» и Рожковой О.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <*****> рублей под <*****>% годовых на срок до (дата) с целью кредитования – на предпринимательские цели.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору (дата) между ОАО «СКБ-Банк», Рожковым Д.В., Дергуновым Ю.Н. и ООО «Мельпродукт» были заключены договоры поручительства с номерами соответственно №, по которым...

... поручители обязались отвечать за заемщика при неисполнении им кредитных обязательств солидарно с ним.

Другим видом обеспечения обязательств Рожковой О.В. стал договор залога недвижимости от той же даты № № с предметом залога - нежилым помещением общей площадью 86,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <*****> рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Рожкова О.В. допустила просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

(дата) между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж» был заключен договор уступки требования (цессия) № №, по которому истцу были переуступлены права требования по кредитному договору и договору залога, заключенным с ответчиком Рожковой О.В., а также права требования к её поручителям, о чем ответчики были надлежаще уведомлены, а Рожкова О.В. даже некоторое время производила в пользу ООО «Авантаж» платежи в погашение кредита.

Ссылаясь на положения ст.ст. 819, 811, 309-310, 322, 361, 363, 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) в сумме <*****>, из которых основной долг – <*****> рублей, проценты за пользование кредитом – <*****>. Также истец просил обратить взыскание на заложенное Рожковой О.В. имущество путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <*****> рублей. Помимо этого истец просил за счет ответчиков возместить его судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Ответчик Рожкова О.В., не признавая иск ООО «Авантаж», обратилась в суд со встречным иском к ООО «Авантаж», а также ОАО «СКБ-Банк» о признании договора уступки требования (цессии) от (дата) ничтожным в части передачи прав в отношении конкретно неё.

В судебном заседании представитель Рожковой О.В. адвокат Минин В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата) года, иск Рожковой О.В. поддержал, против первоначального иска возражал, указывая, что по кредитному договору Рожкова О.В. получала деньги, как физическое лицо, на свои семейные неотложные нужды, следовательно, полученный ей кредит являлся потребительским. В этой связи на отношения Рожковой О.В. и ОАО «СКБ-Банк» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) были нарушены ответчиками по иску Рожковой О.В. при заключении договора цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору,

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г.№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Аналогичная норма о банковской тайне изначально закреплена также в п.1 ст. 857 ГК РФ.

Передача банком ответчику ООО «Авантаж», не имеющему банковской лицензии, сведений о Рожковой О.В., являющихся предметом банковской тайны, является явным нарушением вышеуказанных законоположений.

В соответствии с п. 16 кредитного договора № 72.7-206 МЗ от 15.04.2008г. банк принял на себя обязательство по соблюдению банковской тайны, при исполнении настоящего договора. Таким образом, передачей третьему лицу сведений, являющихся предметом банковской тайны, банком были нарушены и положения кредитного договора.

Помимо указанных при уступке права требования нарушений закона и кредитного договора, связанная с этим перемена лица в обязательстве, не будет позволять должнику реализовывать свое право на выдвижение против требований нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора - банка (ст. 386 ГК РФ).

Поскольку ответчик в число лиц, указанных в п.2 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, явно не входит, уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем финансовой услуги третьему лицу без нарушения названных выше норм права объективно не возможна.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором № № от 15.04.2008г, заключенным между Рожковой О.В. и ОАО «СКБ-Банк», условий о возможности передачи права требования банком по кредитному договору лицам, не имеющим банковской лицензии, не предусмотрено.

Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Очевидно, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого подробно регламентирована ФЗ «О банках и банковской деятельности», личность кредитора, именно как банка, не может не иметь для гражданина-заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений. Ответчик ООО «Авантаж», не будучи субъектом банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений п.2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167, 168, 308, 384-388, 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ РФ «Закона о банках и банковской деятельности», Рожкова О.В. просит признать недействительным договор уступки требования (цессии) № от (дата)., заключенный между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж», в части передачи прав в отношении неё, и соответственно отказать в удовлетворении иска ООО «Авантаж» за отсутствием у него права требовать исполнения Рожковой О.В. обязательств по кредитного договору и договору залога.

Ответчик Рожков Д.В. иск ООО «Авантаж» также не признал, поддерживая доводы представителя Рожковой О.В. в обоснование возражений против первоначального иска и её исковых требований. Вместе с тем им был предъявлен самостоятельный иск к ООО «Авантаж» и ОАО «СКБ-Банк» о признании его договора поручительства прекращенным.

В обоснование своих требований Рожков Д.В. указал в судебном заседании, что о том, что право требования по кредитному договору с Рожковой О.В. ОАО «СКБ-Банк» было предано банком иному юридическому лицу, он достоверно узнал только после вручения ему искового заявления. Каких-либо письменных уведомлений о перемене лиц в обязательстве, по которому он выступал поручителем, он не получал.

Передача прав по кредитному договору банком иному юридическому лицу повлекли для него, как поручителя, неблагоприятные последствия, притом, что он согласия на изменение обязательства не давал и даже не был об этом уведомлен.

Передача права по кредитному договору, который изначально может быть заключен только организацией, в данном случае банком, имеющей специальную лицензию на осуществление специальных операций, деятельность которой строго регламентирована ФЗ РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», сохраняющей в силу закона тайну об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, иному лицу, такой лицензии не имеющему, не связанному с осуществлением банковской деятельности, изменяет характер исполнения обязательства заемщиком, что неминуемо влечет наступление неблагоприятных последствий и для Рожкова Д.В. как поручителя.

Требование исполнения обязательств со стороны банка, действующего в рамках определенных гражданским законодательством и специальным законом, коренным образом отличаются от характера требований лиц, которым право (требование) предано, так называемым «коллекторам», в данном случае ООО «Авантаж», которые применяют незаконные методы исполнения обязательств, связанные зачастую с угрозами внесудебной расправы, угроз и запугивания.

Передача права от ОАО «СКБ-банк» к ООО «Авантаж» противоречит положениям ст. 388 ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей» и положениям кредитного договора, по которому Рожков Д.В. выступал поручителем, в котором не предусмотрено право банка на передачу своих прав лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При надлежащем его уведомлении о передаче права от банка к ООО «Авантаж», он бы однозначно возражал против указанного договора.

В соответствии с п.2.1.2 договора уступки требования (цессии) № от (дата) заключенного между ответчиками, о котором ему (Рожкову) стало известно в начале 2013 г., банк был обязан уведомить его как поручителя о переходе прав кредитора к ООО «Авантаж», чего как со стороны банка, так и со стороны ООО Авантаж» не было сделано.

Кроме того, в соответствии с п.3 договора поручительства № № от (дата). банк должен был в письменной форме уведомить его о несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств. Этот пункт договора поручительства банком не выполнен, а вместо этого без уведомления и согласия Рожкова Д.В. банк незаконно заключил договор уступки требования, что так же повлекло возникновение неблагоприятных последствия для него, как поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Указанные положения закона соотносятся с п. 8 договора поручительства, которым предусмотрено, что изменение условий кредитного договора, в обеспечение которого заключен договор поручительства, возможно только после согласования таких изменений с поручителем.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 367 ГК РФ, Рожков Д.В. просил признать прекращенным договор поручительства № № от (дата)., заключенный между ним и ОАО «СКБ-банк», в удовлетворении иска ООО «Авантаж» к нему отказать.

Ответчик Дергунов Ю.Н. предъявил к ООО «Авантаж» и ОАО «СКБ-Банк» аналогичные требования о признании прекращенным его договора поручительства с ОАО «СКБ-Банк» № № от (дата) года, приведя в нем те же мотивировки в обоснование иска, что и Рожков Д.В. в судебном заседании. При этом он просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении своего иска и необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ООО «Авантаж» в судебное заседание не явился, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие. Настаивая на удовлетворении своего иска, он просил в удовлетворении встреченных исков отказать, указав в письменных возражениях на иски Рожковых О.В. и Д.В., что ответчики о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору были уведомлены надлежащим образом, своевременно, а Рожкова О.В. даже исполняла обязательства по кредитному договору, выплачивая денежные средства ООО «Авантаж». В этой связи в удовлетворении иска Рожковой О.В. надлежит отказать, как и за пропуском ей срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, получать на это согласие должника по закону не требуется. При уступке права требования условия кредитного договора, договоров поручительства не изменились, положение заемщика и его поручителей от этого не ухудшилось, что само по себе исключает удовлетворение встречных исков.

Представитель ответчика ООО «СКБ-Банк» в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исков Рожковых О.В. и Д.В., Дергунова Ю.Н. по основаниям, указанным в письменных отзывах на их иски.

В отзывах на иски представителем этого ответчика было указано, что задолженность Рожковой О.В. по кредитному договору № № от (дата) была уступлена (продана) ООО «Авантаж» на основании договора уступки права требования, о чем Банк в соответствии с требованиями ст. 382 и ст. 385 ГК РФ направил в адрес Рожковой О.В. уведомление о передаче прав требования по кредитному договору ООО «Авантаж».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Кроме того, закон не ставит возможность уступки прав по кредитному договору в зависимость от ненадлежащего исполнения должником уступаемых обязательств.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, в том числе и возражения относительно суммы задолженности, сроков ее погашения, т.д. Таким образом, наличие возражений заемщика против требований кредитора не является основанием признания уступки ничтожной по иску заемщика-должника.

Основания признания сделок недействительными указаны в ст. ст. 168-179 ГК РФ. Такие основания в отношении договора уступки отсутствуют.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Аналогичная позиция изложена ВАС РФ и в Информационном письме №146 от 13.09.2011 г. (п. 16), где указано: при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Оспариваемый договор уступки прав требования не возлагает на Рожкову О.В. дополнительные обязанности и ответственность. Нарушения прав её как потребителя в результате уступки прав по кредитному договору не произошло.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с данной статьей цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причинённый разглашением банковской тайны ущерб).

Договор уступки прав требования (п. 2.2.5) предусматривает обязанность ООО «Авантаж» не разглашать информацию, составляющую служебную, коммерческую или банковскую тайну, которая может стать известной ООО «Авантаж» в. ходе исполнения обязанностей по договору уступки прав требования, в течение срока действия этого договора, а также в течение трех лет после окончания срока действия договора уступки прав требования.

Таким образом, уступка прав (требований) по Кредитному договору, заключенному с Рожковой О.В., ООО «Авантаж» не противоречит действующему законодательству. Основания, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», для признания договора уступки прав требования ничтожным отсутствуют.

Доводы Рожкова Д.В. и Дергунова Ю.Н. о признании прекращенными договоров поручительства также являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона. При этом истцами не доказано, что ответственность поручителей увеличилась, имело место наступление для них каких-то неблагоприятных последствий в результате изменения обеспеченного их поручительством обязательства, хотя бы и произошло изменение этого обязательства без их согласия.

Кроме того, ОАО «СКБ-банк», пользуясь своим правом на защиту, заявляет о пропуске истцами срока исковой давности и просит в исковых требованиях к нему отказать в полном объеме.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор уступки прав требования (цессии) № между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж» был заключен (дата) Соответственно срок предъявления требований о недействительности договора уступки права требования истек (дата) года.

Началом течения срока исковой давности по требованиям о признании договоров поручительства прекращенными является дата заключения этих договоров – (дата) года. Соответственно трехлетний срок предъявления требований о признании этих договоров прекращенными давно истек.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцами не представлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика ООО «Декор-Лайн» в суд не явился, доказательств уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений против удовлетворения исков суду не представил.

Дело рассмотрено судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает необходимым иск Рожковой О.В. удовлетворить, отказав в удовлетворении исков ООО «Авантаж», Рожкова Д.В., Дергунова Ю.Н. по следующим ниже основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из копий документов, представленных истцом в материалы дела, (дата) между ОАО «СКБ-Банк» и физическим лицом Рожковой О.В. был заключен кредитный договор № № (л.д.10-11), в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <*****> рублей под <*****>% годовых на срок до (дата) с целью кредитования – на неотложные нужды (анкета-заявление на получение кредита л.д.30-35).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору (дата) между ОАО «СКБ-Банк», Рожковым Д.В., Дергуновым Ю.Н. и ООО «Мельпродукт» (теперь ООО «Декор-Лайн») были заключены договоры поручительства с номерами соответственно № (л.д.12-14), по которым поручители обязались отвечать перед банком за заемщика при неисполнении им кредитных обязательств солидарно с ним.

Другим видом обеспечения обязательств Рожковой О.В. стал договор залога недвижимости от той же даты № № (л.д.15-20) с предметом залога - нежилым помещением общей площадью 86,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <*****> рублей.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж» был заключен договор уступки требования (цессия) № (л.д. 25-29), по которому ООО «Авантаж» были переуступлены права требования по кредитному договору и договору залога, заключенным ОАО «СКБ-Банк» с ответчиком Рожковой О.В., а также права требования к её поручителям.

Проанализировав представленные по делу доказательства, содержание кредитного договора, договоров поручительства, договора залога и договора уступки права требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ООО «Авантаж» требований.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 данного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Кредитным договором, заключенным между ОАО «СКБ-Банк» и физическим лицом Рожковой О.В., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Не предусмотрена такая возможность и законом.

Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано лишь вытекающее из закона право ОАО «СКБ-Банк» передать право требования по кредиту лишь правопреемнику банка или другому банку.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии последующего волеизъявления ответчика Рожковой О.В. на уступку права требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сведений о том, что ООО "Авантаж" является кредитной организацией, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности в материалах дела не имеется. Доказательств того, что Рожкова О.В. получала кредит как индивидуальных предприниматель или в отсутствие этого статуса, но для осуществления своей предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и иных вышеуказанных норм права на её кредитные взаимоотношения с ОАО «СКБ-Банк» не распространяются, ни ООО «Авантаж», ни ОАО «СКБ-Банк» суду не представлено. Буквальное толкование кредитного договора, анкеты-заявления Рожковой О.В. на получение кредита не позволяют прийти к выводу о выдаче ей кредита не на потребительские нужды обычного гражданина-заемщика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что уступка ОАО «СКБ-Банк» прав по спорному кредитному обязательству Рожковой О.В. в соответствии с договором цессии от (дата) ООО "Авантаж", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия на это заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной, не влекущей юридических последствий. Таким образом, требования Рожковой О.В. о признании недействительным договора уступки права требования между ответчиками по её иску в части уступки права требования конкретно к ней подлежат удовлетворению.

Исходя из ничтожности договора уступки прав, в части требований по кредитному договору, заключенному с Рожковой О.В., ООО "Авантаж" не вправе требовать с ответчика Рожковой О.В. и, соответственно с её поручителей, погашения задолженности по кредитному договору, а также предъявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "Авантаж".

Доводы представителей ООО «Авантаж», ОАО «СКБ-Банк» о том, что уступка права требования по кредитному договору не нарушает нормативных требований, условий кредитного договора и прав Рожковых О.В., Д.В., Дергунова Ю.Н., ООО «Декор-Лайн», согласия которых на уступку прав и не требовалось, судом отклоняются, как противоречащие закону и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы представителя ООО «Авантаж» о неправомерности применения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 в связи с тем, что кредитный договор был заключен до опубликования данного постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение о порядке применения действующих норм права.

Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан его учитывать при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникни при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 N23).

Отклоняя соответствующие доводы ООО «Авантаж», суд также учитывает, что согласно ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 14 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 07.12.2011 N 1-ФКЗ Пленум Верховного Суда Российской Федерации" дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В противном случае, решение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Что касается доводов представителей ООО «Авантаж», ОАО «СКБ-Банк» о пропуске Рожковой О.В. срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то эти доводы во внимание также приняты быть не могут, поскольку требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки при рассмотрении данного гражданского дела никем не заявлено. Рожковой О.В. заявлено о ничтожности сделки ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж» в части уступки права требования к ней. Судом признана законность и обоснованность её доводов, поскольку согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание ничтожной сделки недействительной и не требуется, поскольку она ничтожна с момента ее совершения, соответственно об истечении в данном случае срока исковой давности заявлять нельзя.

Вместе с тем суд соглашается с доводами представителей ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж» о том, договоры поручительства между ОАО «СКБ-Банк», Рожковым Д.В., Дергуновым Ю.Н. не прекратили своё действие, поэтому удовлетворение исков Рожкова Д.В. и Дергунова Ю.Н. будет противоречить закону и установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Однако, каких-либо доказательств того, что кредитное обязательство Рожковой О.В. перед ОАО «СКБ-Банк» прекратилось либо изменилось без их согласия с увеличением их ответственности или с возникновением для них конкретных неблагоприятных последствий ни Рожковым Д.В., ни Дергуновым Ю.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ничтожная сделка между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж» по уступке права требований по кредитному обязательству Рожковой О.В. сама по себе в данном случае на объем ответственности Рожкова Д.В. и Дергунова Ю.Н. по договорам поручительства не влияет, поскольку никаких юридических последствий для поручителей Рожковой О.В. не влечет.

В то же время доводы представителя ОАО «СКБ-Банк» со ссылкой на ч.1 ст. 181 ГК РФ о пропуске Рожковым Д.В. и Дергуновым Ю.Н. трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о признании договоров поручительства прекращенными и необходимости отказа в удовлетворении их исков по этому основанию суд находит несостоятельными. Ни Рожковым Д.В., ни Дергуновым Ю.Н. не заявлялось требований о признании договоров поручительства недействительными, что само по себе исключает возможность применения при рассмотрении данного дела положений ст. 181 ГК РФ и вынесения суждения о правильности подсчета срока исковой давности с момента заключения договоров поручительства (дата) и о применении для требований о признании поручительства прекращенным трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного названной статьей ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ООО Авантаж», Рожкова Д.В., Дергунова Ю.Н. также отсутствуют основания для производных требований этих истцов о возмещении за счет их ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожковой О.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки требования (цессии) № от (дата)., заключенный между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж», в части уступки требований в отношении Рожковой О.В..

В удовлетворении исковых требований ООО «Авантаж», Рожкова Д.В., Дергунова Ю.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 06.05.2013 года и является подлинником.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева

УИД: 66RS0№-09

Дело № 2а-605/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 22 мая 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при ведении протокола секретарем Ховренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Рожковой О.В. о взыскании задолженности по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 22 (МИФНС №22) по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Рожковой О.В. с требованием о восстановлении срока для взыскания задолженности по требованию № 36436 от 30.08.2017 года, взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года за 2017 год в сумме 2 844 руб. 83 коп., пени в сумме 269 руб. 42 коп. за период с 29.05.2017 года по 29.08.2017 года.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 22 по Свердловской области, административный ответчик Рожкова О.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В административном исковом заявлении административный истец просит рассмотреть административное ...

...дело без их участия.

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Изучив письменные доказательства в материалах дела, суд полагает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неуплата налогов в бюджет нарушает права государства или муниципального образования на формирование соответствующего бюджета, за счет которого исполняются публичные обязанности государства или муниципального образования, возложенные на них Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными актами.

В соответствии с п.п. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки, пеней, штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями п. 1 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 286 КАС РФ).

Из представленных материалов дела следует, что Рожкова О.В. является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При проведении налоговым органом мероприятий по контролю за уплатой налогов установлено, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование Рожковой О.В. в установленный срок исполнена не была, выявлена соответствующая недоимка – по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года за 2017 год в сумме 2 844 руб. 83 коп., пени в сумме 269 руб. 42 коп. за период с 29.05.2017 года по 29.08.2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате страховых взносов, пеней, на основании ст. 69, 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в адрес Рожковой О.В. было направлено требование №36436 от 30.08.2017 года об уплате страховых взносов, пени в срок до 15.09.2017 года.

В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Межрайонная ИФНС России № 22 Свердловской области с заявлением о взыскании с должника Рожковой О.В. задолженности по уплате налогов, пеней в соответствии с требованием №36436 от 30.08.2017 года, в порядке приказного производства не обращалась.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с должника Рожковой О.В. задолженности по уплате налогов, пеней в соответствии с требованием № 36436 от 30.08.2017 года, за пределами предусмотренного абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ срока, административное исковое заявление было подано в Синарский районный суд 13.03.2020 года, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись в суд с административным исковым заявлением с пропуском установленного законом срока, утратил право на принудительное взыскание с спорных налогов и пени.

Согласно ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в п. 2, 3 ст. 48 НК РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

При подаче заявления налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, но при этом, не указано какие уважительные причины не позволили обратиться в суд в пределах сроков, предусмотренных ст. 48 НК РФ, как и не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Рожковой О.В. о взыскании задолженности по налогам, пени в соответствии с требованием № 36436 от 30.08.2017 года - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: В.П. Макаров

? УИД: 66RS0013-01-2020-000225-59 Дело № 2а-195/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2020 года г. Каменск-УральскийКаменский районный суд Свердловской области в составе:

судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Рожковой О. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по уплате налогов, пени.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Рожковой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по уплате налогов, пени.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 03.02.2015 года по 14.01.2018 года; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере <данные изъяты> руб.; пеня в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 02.12.2017 года по 14.01.2018 года. При этом истец просит восстановить срок для взыскания задолженности по названному налогу, пропущенный по уважительной причине. Требования основаны на приложенных к иску документах...

....

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рожкова О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, административному ответчику было направлено требование об уплате налогов № 32593 от 11.12.2014 года со сроком исполнения до 02.02.2015 года. Срок для обращения в суд должен исчисляться с указанной даты и истекать 02.08.2015 года. Также, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налогов № 3166 от 15.01.2018 года со сроком исполнения до 19.03.2018 года, соответственно срок для обращения в суд должен исчисляться с указанной даты и истекать 19.09.2018года.

26.09.2019 года административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу за 2014, 2016 годы по требованию № 3166 от 15.01.2018 года. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 27.09.2019 года было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Данное основание не прерывает срок обращения в суд. С исковым заявлением административный истец обратился 11.03.2020 года, то есть за пределами установленного срока.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Рожковой О. В. о взыскании задолженности по налогам, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Д.А. Дога