Ванин Василий Петрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2013 года г. Ипатово, ул. Орджоникидзе, 99

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л.,

при секретаре Ласкове Е.В.,

с участием Ванина В.П., законного представителя потерпевшего ФИО5 – Поляковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Ванина Василия Петровича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

*** в 10 час. 40 мин., в ***, Ванин В.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил Правила движения РФ, допустил наезд на выбежавшего на проезжую часть дороги малолетнего пешехода ФИО5. В результате ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Ванин В.П. виновным себя в дорожно-транспортном происшествии признал и пояснил, что *** примерно в 10 час. 40 мин. на автомобиле <данные изъяты> он ехал по *** со скоростью 35-40 км/час. Примерно за 100 метров он увидел стоявших на правой стороне обочины троих несовершеннолетних детей, но в тот момент, когда до них оставалось примерно 3-5 метров, один из детей резко выбежал на проезжую часть дороги, в связи с чем он с целью избежать наезда на пешехода, резко затормозил и повернул на встречную полосу, однако, избежать наезда на перебегавшего малолетнего пешехода ему не удалось.

Просил назначить наказание в виде административного штрафа и не лишать права управления транспортным средством.

Законный представитель потерпевшего ФИО5 – Полякова С.Н. пояснила, что *** около 11 час. ее сын ФИО5 пострадал в дорожно-транспортном происшествии. Просила назначить Ванину В...

Показать ещё

....П. нестрогое наказание с учетом того, что последний возместил ущерб, претензий к нему она не имеет.

Выслушав Ванина В.П., законного представителя потерпевшего Полякову С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт нарушения Ваниным В.П. Правил дорожного движения РФ, повлекший наезд на переходившего проезжую часть дороги малолетнего пешехода ФИО5, получившего телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении. Соглашаясь с данными, отраженными в протоколе, Ванин В.П. его подписал. Требования, предъявляемые ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к протоколу соблюдены.

Вина Ванина В.П. также подтверждается протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, схемой ДТП, заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого, ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, справкой об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от *** ***-и, согласно выводам которой при заданных и принятых исходных данных и условии, скорость перед применением водителем Ваниным В.П., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, экстренного торможения, определяется равной 37 км/час. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Ванин В.П. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 путем своевременного применения торможения в заданный момент. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Ванина В.П. усматриваются несоответствия требованиям п.п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения примененный водителем Ваниным В.П. маневр перестроения на встречную полосу с целью предотвращения ДТП находится в прямой причинной связи с наступлением события (данного ДТП).

Таким образом, Ванин В.П. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поэтому подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наложении на Ванина В.П. административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Ваниным В.П. своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

С учетом обстоятельств совершенного Ваниным В.П. административного правонарушения, смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, мнения представителя малолетнего потерпевшего, суд считает, что административное наказание Ванину В.П. должно быть назначено в виде административного штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания отвечает требованиям справедливости и разумности наказания.

Руководствуясь ст. 4.1, ч.2 ст. 12.24, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ванина Василия Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Ванину Василию Петровичу административное наказание по ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административный штраф необходимо перечислить на счет: Получатель – ОМВД России по ***, ИНН получателя платежа: 2608004891, ОКАТО 07222501000, КБК 18811630020016000140, счет получателя ***, БИК 040702001.

Разъяснить Ванину Василию Петровичу, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток.

Судья -

Свернуть

Дело № 12-22

27 марта 2015 года г. Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.,

при секретаре – Горбенко Д.А.,

с участием ФИО1,

потерпевшего - ФИО7

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о наложении административного штрафа от 31.01.2015, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району ФИО8, которым ФИО1, -.- привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о наложении административного штрафа от 31.01.2015, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району ФИО8, обосновывая свои требования следующим.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Ставропольского края ФИО8 от *** о наложении административного штрафа, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно постановления он привлечен к административной ответственности за то, что он, управляя автомобилем ГАЗ --- ---, при совершении маневра поворота налево не убедился, что сзади движется транспортное средство ЛАДА --- --- под управлением ФИО7, которое осуществляло маневр обгона, в результате чего произошло ДТП. С постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен, т.к. ДТП произошло не по его вине, а по вине ФИО9, который необоснованно, по ошибке работников ОГИБДД, которые не разобрались в причинах возникшего на автодороге дорожно-транспортного происшеств...

Показать ещё

...ия, избежал административной и гражданской ответственности за нарушение ПДД РФ. ДТП с участием ФИО7 произошло при следующих обстоятельствах.

Он на автомобиле ГАЗ --- --- с пассажирами в салоне двигался по автодороге Астрахань-Ставрополь со стороны г. Светлограда в сторону г. Ипатово, направляясь в пос. Цветочный Петровского района Ставропольского края.

При подъезде к повороту в пос. Цветочный он заблаговременно включил поворот налево и стал притормаживать, подъезжая к повороту, чтобы совершить маневр поворота налево.

Перед тем, как осуществить данный маневр, он посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что нет помех - автомобилей, движущихся сзади по встречной полосе, осуществляющих маневр обгона, также посмотрел и убедился, что впереди слева от него нет автомобилей, движущихся по встречной полосе.

В зеркало заднего вида он увидел, что по его полосе, за ним двигались 3 автомобиля, которые, подъехав к автомобилю под его управлением, увидев, что он собирается поворачивать налево, сбросили скорость, и стали двигаться за ним на небольшой скорости, дожидаясь, когда он завершит маневр, и полоса движения станет свободной.

Также в зеркало заднего вида он увидел движущийся по встречной полосе автомобиль, который двигался на очень большой скорости с включенным сигналом поворота, который осуществлял обгон стоящих за ним транспортных средств. Он двигаясь по своей полосе движения на скорости около 20 км/ч, пропустил данный автомобиль, и убедился, что на встречной полосе за ним других транспортных средств нет, и стал поворачивать налево.

Когда он уже пересек осевую линию автодороги и выехал на встречную полосу движения, он услышал удар, как оказалось, автомобиль под управлением ФИО7 столкнулся с его автомобилем.

Он настаивает на том, что в данном ДТП его вины нет, так как перед поворотом налево он убедился в отсутствии на встречной полосе сзади транспортных средств. И кроме транспортного средства, которое он пропустил, других на полосе встречного движения не было.

ФИО7, как ему стало известно, утверждает, что он двигался сразу следом за транспортным средством, которое он пропустил. Однако если это было бы действительно так, то столкновения бы не произошло. Автомобиль, который он пропустил, двигался на очень большой скорости, ему хватило секунды для обгона транспортных средств.

В момент столкновения с автомобилем ФИО7 он уже повернул налево и пересек осевую линию, на схеме ДТП он находился в 1,5 м от осевой линии.

ДТП произошло в связи с тем, что ФИО7, видя, что автомобиль начал совершать маневр налево и видя, что движущиеся за ним 3 транспортных средства приостановились, в связи с этим маневром, в нарушение ПДД, начал совершать обгон, самонадеянно надеясь избежать столкновения с автомобилем под его управлением.

В соответствии с п. 11.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ред. от 19.12.2014 «О правилах дорожного движения» (с изм. и доп. вступ. в силу 01.01.2015) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО7 начал совершать обгон, когда он пересек осевую линию автодороги, поворачивая налево. Он двигался с очень большой скоростью, игнорируя указанное выше правило, и начал обгонять 4 транспортных средства, сознавая, что его действия создают опасность для движения и помехи другим участникам движения. Также он видел, что другие 3 автомобиля снизили скорость, так как он стал совершать маневр, предварительно и заблаговременно включив поворот налево.

В его действиях нет вины. Выполняя маневр поворота налево, он руководствовался правилами дорожного движения, убедившись в отсутствии помех на дороге. Перед выполнением поворота он включил поворот налево, сбавил скорость. Если бы он этого не сделал, пострадали бы движущиеся сзади транспортные средства. Однако они, видя его действия, понимая, что он готовится совершить поворот налево, сбавили скорость и стали ожидать совершения им маневра.

Водитель ФИО7 действовал не в рамках ПДД, а рассчитывал на «авось проскочу», отчего пострадал он и автомобиль, за рулем которого он находился.

Полагает, что постановление незаконно, сотрудники полиции, выезжавшие на место происшествия, просто не разобрались в причинах случившегося ДТП, приняли неверное решение, которое он просит суд отменить как незаконное, для того, чтобы за случившееся ответил и понес заслуженное наказание действительный виновник в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, а не потерпевшее лицо, каковым он себя считает.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что он 31.01.2015, двигаясь со стороны г. Светлограда в сторону г. Ипатово на автомобиле Газель – «Баргузин», стал поворачивать налево на пос. Цветочный. Перед этим он включил левый поворот, снизил скорость, и начал подъезжать к повороту. За ним в этот момент по его полосе двигались три машины. Перед тем, как совершить поворот, он посмотрел в зеркало заднего вида, посмотрел вперед. Впереди машины были далеко, а в зеркало заднего вида он увидел автомобиль, двигавшийся сзади него слева по встречной полосе с включенным сигналом левого поворота на большой скорости. Он пропустил этот автомобиль и, убедившись, что слева никого нет, стал совершать поворот налево. Выехав, примерно на полтора метра от осевой линии, он почувствовал, что произошел удар, поскольку в него врезался автомобиль, которым управлял ФИО7 Автомобиль ФИО7 возник на полосе встречного движения с его полосы, поскольку начал совершать обгон уже после того, как он - ФИО1 начал выполнять поворот. Автомобиль ФИО7двигался со скоростью больше 110 км/ч. В момент ДТП у него в салоне находились два свидетеля, а также свидетель ФИО10 ехал в третьей машине, следовавшей за ним, которые все видели. Объяснения, данные им 31.01.2015 инспектору ДПС ОГИБДД России по Петровскому району на л.д. 13 поддерживает полностью, поскольку он в них вопреки доводам ФИО7, и инспекторов, нигде не указывал, что автомобиль ФИО7 он просто не заметил. Личности водителей и номера тех двух машин, что следовали за ним в момент ДТП, он не выяснял и нигде не фиксировал.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление от 31.01.2015 отставить без изменения, при этом пояснил следующее. Он не согласен с показаниями ФИО1 относительно скорости его автомобиля - 110 км/ч, поскольку если бы у него в момент ДТП была скорость 110 км/ч, он бы в нем не выжил. Кроме того перед тем, как начать совершать обгон идущей впереди него «фуры», он пропускал встречную машину, сбросив скорость до 40 км/ч. Больше встречных автомобилей, вопреки показаниям ФИО1, даже далеко - не было, трасса была свободна. После этого, обогнав «фуру», и не перестраиваясь в свой правый ряд, он пристроился к впереди идущей машине, тоже совершающей обгон. Расстояние между ними при обгоне было от 25 до 30 метров. Этот автомобиль также не мог ехать на большой скорости, поскольку он также обгонял «фуру». Но ФИО1 первый автомобиль пропускает, а его не пропустил. Если бы, как утверждает ФИО1, он выехал бы уже на полтора метра на встречную полосу при повороте налево, то он, т.е. ФИО7, «заскочил» бы под его «Баргузин» своей Ладой-Калиной, а на самом деле удар ФИО1 пришелся в пассажирскую дверь его автомобиля. По характеру повреждения его автомобиля наглядно видно, что было не так, как говорит ФИО1, так как у него - ФИО7, вся передняя часть автомобиля ФИО3-ФИО5 целая, а повреждения имеет уже боковая часть, в частности его пассажирская дверь. Уходить ему от удара на данном участке дороги было некуда. Он не успел среагировать на маневр ФИО1, поскольку увидел, что ФИО1 начал совершать маневр, ФИО2 он уже приблизился к задним стоп-сигналам автомобиля ФИО1 Если бы он попытался уклониться от удара автомобиля ФИО1, то он бы либо в кювет улетел на машине, либо остался бы висеть на ветке дерева, растущего вдоль обочины.

После удара его машина подпрыгнула на два колеса, приземлилась на асфальт, и сделала круг на 180 градусов. Потом к нему подбежали два водителя из остановившихся машин, которым он сказал, что у него все нормально, и они уехали. «Фура», двигавшаяся с ним попутно даже не останавливалась, а просто проехала мимо. Больше никого, кроме ФИО1 и его на месте ДТП не было.

Показания ФИО1 о том, что за ним следом ехал его свидетель ФИО10, который является сыном хозяина автомобиля ФИО1 - также не правда. Он видел, что ФИО1 после ДТП кому-то звонил и рассказывал о случившемся, после чего через некоторое время подъехала машина со стороны Ипатово и стала слева по ходу их движения. Из данного автомобиля вышел человек, коллега ФИО1, тоже являющийся инструктором по вождению, который был понятым при подписании составленной сотрудниками ГАИ схемы ДТП, и которого, как он узнал в судебном заседании, зовут ФИО10

После того как они вызвали ДПС, он пошел к себе в машину, так как было прохладно и увидел, что из «Баргузина» ФИО1 вышли два женских силуэта и ушли в сторону пос. Цветочный. Личности водителей и номера тех двух машин, что следовали за ФИО1 в момент ДТП, он также не выяснял и нигде не фиксировал.

Прибывшим сотрудникам ДПС, а также при составлении административного материала в ОГИБДД он пояснял то же самое, что сейчас говорит в судебном заседании, а ФИО1 в его присутствии пояснял, что когда он, т.е. ФИО1, совершал маневр, то его – ФИО7 он просто не заметил. Потом ФИО1 спрашивал у него, не ехал ли он без света, на что он ответил, что он в «смертников» не играет. Это говорит о том, что ФИО1, пропустив первый, обгонявший его автомобиль, не убедился в том, что больше никого нет, не заметил его и начал выполнять маневр поворота.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому району ФИО8 пояснил, что 31.01.2015 он на место происшествия по данному ДТП не выезжал, туда по вызову выезжала дневная опер группа, которая находилась недалеко, а он заступил только в ночь. В состав группы, которая выезжала на место происшествия, входили инспектора Коваленко и Бородаенко, которые и начертили схему ДТП и привезли ее им в здание ОГИБДД г. Светлограда, где согласно схеме ДТП на основании полученных ими объяснений ФИО1 и ФИО7, а также с учетом повреждений, зафиксированных на обоих транспортных средствах, им было вынесено обжалуемое постановление. При составлении материала по ДТП им указано, что на автомобиле ФИО1 «Газель» поврежден передний левый угол бампера и фары, а на автомобиле ФИО7 ЛАДА «Калина» - повреждения получила пассажирская дверь. ФИО1, давая объяснения, пояснял, что при повороте налево на пос. Цветочный пропустил первую машину, которая его обгоняла, а вторую не заметил. По опыту своей работы он также может сказать, что по-другому там и быть не может, так как место ДТП находится возле осевой линии. Кроме того машины ездить боком не умеют, поэтому Иваненко боком своего автомобиля не мог врезаться в «нос» автомобиля ФИО1. Просто ФИО1 не убедился, что нет машины сзади и стал совершать поворот. Если бы ФИО1.П. выехал на встречную полосу, совершая поворот, на полтора метра, как он утверждает, то автомобиль Иваненко зацепил бы его уже своим «носом».

ДТП произошло на 480 км. + 500 м. автодороги Астрахань-Ставрополь-Элиста. После того, как была составлена схема ДТП, ФИО1, Иваненко, а также человек, который был на пассажирском сидении в автомобиле ФИО7 в момент аварии, приехали к ним в здание ОГИБДД в г. Светлограде. Там начали составлять административный материал. Он четко помнит, что ФИО1, давая свои объяснения, говорил, что это он не пропустил ФИО7 Также ФИО1 говорил о том, что он не видел ФИО7 и спрашивал его о том, что может быть ФИО7 ехал без света. То, что пояснил свидетель ФИО10 в судебном заседании, он считает не правдой, что следует из того, что данный свидетель на его вопрос в судебном заседании ответил, что на месте ДТП замеры производил он – ФИО8, тогда как на место ДТП он вообще не выезжал.

Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству ФИО1, в судебном заседании пояснил, что они с ФИО1 обучали вождению группу в г. Ипатово и когда все закончилось, то повезли её в пос. Прикалаусский. Так как в «Газель» ФИО1 все не поместились, он поехал вместе с ними следом на автомобиле и взял с собой двоих человек из группы. ФИО1 выехал чуть раньше, а он немного задержался в пос. Прикалаусский. Он догнал ФИО1 как раз перед тем, как это ДТП произошло, и ехал через два автомобиля следом за ФИО1 Перед тем, как ФИО1 начал поворачивать налево на пос. Цветочный, их обогнал сзади идущий автомобиль, не перестраиваясь на их полосу. Потом они начали притормаживать, так как ФИО1 собирался выполнить поворот и в этот момент сзади него - ФИО10, выехал автомобиль белая Лада Калина и тоже пошел на обгон. Этот автомобиль стал совершать обгон уже когда «поворотник» на автомобиле ФИО1 был включен. После чего произошло ДТП. На месте происшествия остановились два автомобиля, водители этих машин спросили все ли хорошо и не нужна ли помощь, а потом уехали. На месте из очевидцев остался только он. То, что Иваненко вышел на обгон, когда ФИО1 уже начал поворачивать, он зафиксировал по фарам, поскольку ФИО1 уже начал выезжать на встречную полосу, совершая маневр. В этот момент интервал до Газели, которой управлял ФИО1, от автомобиля Иваненко составлял три автомобиля, плюс расстояние между автомобилями – т.е. всего было около 50 метров. Следовавшие за ФИО1 в момент его поворота автомобили не останавливались, ожидая пока он повернет, все происходило в движении. Встречных машин до совершения поворота ФИО1 не было.

На месте ДТП было 4 сотрудника полиции, всех он не помнит, помнит только того, который записывал все – он был худой и невысокий. Присутствующий в зале суда инспектор ФИО8, которого он видел на месте происшествия, производил замеры. А он, как понятой расписывался в схеме, разговаривал с Иваненко об аварии, который ему говорил, что машина у него невезучая, искал детали от бампера.

Скорость у автомобиля Иваненко при обгоне была примерно 130 км/ч, на которой он ехал и ранее до того, как достиг его машины. Потом, видя, что впереди идущая машина прошла, и никто не поворачивает, он даже на тормоза не нажал, а на этой же скорости вышел на обгон всех их. Между первой машиной, что их обгоняла, которую ФИО1 пропустил, и машиной Иваненко, выходящей второй на обгон было 100-150 метров.

Свидетель ФИО11, допрошенная по ходатайству ФИО1, в судебном заседании пояснила, что она учится вождению. Их инструктор ФИО1 довез их до совхоза Петровский, но они попросили, чтобы их с золовкой довезли до пос. Цветочный и ФИО1 хотел выполнить их просьбу. ФИО2 они двигались со стороны г. Светлограда в посёлок Цветочный по своей полосе, перед тем, как совершить поворот, ФИО1 включил сигнал поворота, и, пропустив одну машину, стал совершать поворот в пос. Цветочный, потом неожиданно она почувствовала удар. За ними по их полосе движения следовало три машины. Она сидела в маршрутке спиной к шофёру, но откуда взялась машина, с которой произошло столкновение, она не видела. Она видела только ту одну машину, которую ФИО1 пропустил, а потом произошло столкновение. ФИО1 остановил машину, а они ушли пешком в пос. Цветочный. Когда она вышла из машины мужчина, который в них въехал, подошёл к их «маршрутке». Он был один. Машины, которые ехали сзади, остановились за ним, из них никто не выходил. Приезда сотрудников ГАИ она не дождалась. На месте ДТП присутствовали она, её золовка, их инструктор ФИО1, водитель машины, которая их ударила и ФИО10, который сзади ехал. Он тоже довозил обучающихся вождению, поскольку людей было много, все не помещались в одной машине. Когда он подъехал к месту ДТП она точно не может сказать, но это было быстро, он ехал сзади, но не сразу за ними, а где-то дальше. Он подъехал не сразу после столкновения, т.к. они несколько минут после столкновения сидели в маршрутке, ФИО1 стал уже звонить, вызывать полицию. Кто был в автомобиле Иваненко, она не видела, никто из него не выходил.

Свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству потерпевшего ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в момент данного ДТП он находился в машине Иваненко в качестве пассажира. Они совершали манёвр обгона следом за впереди идущей машиной, также совершающей обгон попутных транспортных средств. Какой марки был автомобиль, совершавший маневр обгона впереди них он не знает, было темно. Он видел только его фары. Расстояние между ними было максимум метров 30. Встречная полоса была свободна и они начали обгон. Впереди них была эта обгоняющая машина, а на их полосе движения находились два автомобиля и Газель, которые они обгоняли. Когда они совершали манёвр обгона, то первую машину Газель пропустила, а их - нет. При обгоне на спидометр он не смотрел, но их скорость была примерно около 90-100 км/ч. Удар при столкновение пришелся в их правую пассажирскую дверь, где он сидел. Перед тем как произошло столкновение, водитель, который совершал поворот, начал свой манёвр, когда они были максимум в метре от него. Их машина вышла на манёвр обгона примерно за 200 метров до места столкновения. То, что машина, с которой произошло столкновение, собирается поворачивать, он, когда Иваненко выходил на обгон, не видел. Всего до столкновения по их полосе двигались следующие транспортные средства: Газель ФИО1, за ней две машины, потом машина, которая совершала обгон впереди них и они следующие. Получается, что они за Газелью были четвертые.

После столкновения примерно через полчаса приехал хозяин автомобиля Газель или руководитель их организации, ему звонили. Через какое-то время приехала патрульная машина из г. Ипатово. После этого они дождались из г. Светлограда патрульную машину, потом подъехала ещё одна. Стали составлять схему. Ипатовские сотрудники ГАИ были не уполномочены это делать, вторые тоже. А последние, приехавшие из г. Светлограда, начали составлять схему, которую он подписывал как понятой. Вторым понятым был приехавший после столкновения, на Калине тёмного цвета, таксист, который находится в зале суда, т.е. ФИО10 Среди тех машин, которые ехали за Газелью, его - ФИО10, не было точно.

Сразу после столкновения водитель Газели сидел у себя в машине, звонил. ФИО7 выскочил первый и пошёл к Газели. Он пошел следом за ним, через 5 минут, поскольку его дверь была повреждена, не открывалась и он вылезал через водительское сиденье. Они стали звонить, вызывать полицию. В Газели также были две женщины, но они потом собрались и ушли.

ДТП, по его мнению, произошло потому, что Газель начала выполнять поворот, когда Иваненко производил маневр обгона и не успел его завершить. На месте ДТП водители друг другу доказывали свою правоту, при этом ФИО1 говорил, что он их не видел, и что они ехали без включённых фар, хотя фары у них конечно, были включены, т.к. было темно и они освещали себе дорогу.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Петровскому району. В день, когда произошло данное ДТП, он, заступая на смену в ночь, после вооружения вдвоём с инспектором ФИО8 остался в административном здании отделения ГАИ. Через некоторое время инспектора ОГИБДД Бородаенко и Коваленко привезли схему ДТП и с ними приехали два участника ДТП. Инспектора передали собранный ими материал, пояснили всё, после чего они с ФИО8 стали опрашивать участников ДТП, составлять административный материал.

Он опрашивал обоих участников ДТП. При этом водитель «Баргузина» ФИО1 пояснял, что при движении его обгоняла какая-то машина, а за этой машиной ехала Лада Калина - второй участник ДТП. Первую машину он пропустил, а вторую не заметил. Получается, что он не убедился в этом, не посмотрел в зеркало заднего вида, что за обгоняющей автомашиной нет следующей и начал совершать манёвр - поворот налево. По его мнению, это было им отражено в объяснениях ФИО1, которые он записывал со слов данного лица. После составления объяснений данный участник ДТП прочитал их, дополнительных пояснений не имел, что им отражено собственноручно и имеется подпись. Про то, что ФИО1 именно не заметил второй автомобиль возможно, он просто сам не отразил это, но ФИО1 ему это пояснял. ФИО7 он также опрашивал и тот ему пояснял, что он двигался за впереди идущим автомобилем, они синхронно начали обгонять впереди них идущие автомобили. После того, как первый автомобиль проехал, он увидел, что Газель начинает поворот налево. Произошло столкновение и он улетел в кювет.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Петровскому району. В день, когда произошло данное ДТП, 31.01.2015 он находился на дежурстве на маршруте патрулирования --- на автодороге Астрахань-Ставрополь-Элиста. В районе 7 часов вечера, они получили сообщение о том, что на 480 км данной автодороги произошло ДТП. Выехав из г. Светлограда, они прибыли на место ДТП примерно через 20 минут, где увидели, что «Газель» стояла на встречной полосе, а Лада Калина чуть дальше, развернутая во встречном направлении. Подойдя к участникам ДТП, он поинтересовался о наличии пострадавших, на что ему ответили, что пострадавших нет, после чего объяснили, как все произошло. После этого два водителя - участника ДТП показали место, где произошло столкновение и им была составлена схема. На момент их прибытия на месте ДТП находились только водители «Газели» и Лады Калины. Стояла еще одна Лада Калина, но она не являлась участником ДТП, просто стояла в стороне. Откуда взялись понятые, подписавшие схему ДТП, он не выяснял, но к моменту его прибытия они уже были там. Остановились они сразу или приехали позже – ему не известно.

Участник ДТП, который ехал на автомобиле Лада Калина, пояснил, что двигался со стороны г. Светлограда в сторону г. Ипатово, впереди него двигался автомобиль. Двигаясь за этим автомобилем, они стали обгонять автомобиль «Газель». Водитель «Газели» пропустил первый обгоняющий его автомобиль, а когда Лада Калина сравнялась с автомобилем «Газель», водитель «Газели» начал поворачивать.

Водитель автомобиля «Газель» пояснил, что он видел в зеркало заднего вида, что его обгоняет автомобиль, при этом ФИО1 сам на его вопрос об обстоятельствах происшествия говорил, что один автомобиль он пропустил, а второй не заметил и сразу начал поворачивать. Какие-то иные доводы касательно того, почему могло произойти данное ДТП, водитель автомобиля «Газель» не приводил. Версия о том, что ФИО1 - водитель «Газели» уже начал поворачивать, когда водитель Лады Калина вышел на обгон на месте ДТП не озвучивалась. Если бы водитель автомобиля «Газель» стал совершать поворот, а водитель Лады Калина после этого вышел на обгон, то место удара было бы ближе к обочине слева, а так как место ДТП находится близко к середине проезжей части, значит, Лада Калина уже двигалась по встречной полосе, совершая обгон. Когда Лада Калина почти обогнала автомобиль «Газель», водитель «Газели» ударил его. Место ДТП в схеме им было установлено на основании того, что оба водителя указали на одно и то же место, кроме того там была осыпь земли и стекла, поэтому там было установлено место ДТП. По поводу места ДТП водители не спорили, оба указали одно место.

Также по повреждениям видно - если бы у Лады Калины повреждения были спереди на бампере, тогда виновником ДТП был бы водитель Лады Калина. В ПДД написано о том, что включенный указатель поворота не дает никакого преимущества. Если транспортное средство вышло на обгон, то участник движения, который поворачивает, должен его пропустить. При этом на данном участке дороги обгон не запрещен.

Иные участники ДТП, свидетели им не опрашивались

Относительно знаков и разметки на месте происшествия может пояснить, что ДТП произошло на перекрестке автодороги Астрахань-Ставрополь-Элиста с второстепенной дорогой на пос. Цветочный. Автодорога имеет в этом месте разметку 1.5 ПДД, знака «Главная дорога» или «Пересечение со второстепенной дорогой» там нет, ограничений в обгоне там также не имеется. Единственный знак там - это «Указатель направления на пос. Цветочный» - белая табличка с надписью «пос. Цветочный», других знаков там нет. При составлении схемы он звонил по данному вопросу государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД, который подтвердил ему наличие данных знаков и разметки на указанном участке автодороги. Какие-либо ограждения по краям обочины на данном участке дороги не имеются.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, потерпевшего ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому району ФИО8, вынесшего постановление, инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому району ФИО13, ФИО14, оформлявших первичные материалы по делу, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 31.01.2015 не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее – Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из постановления по делу об административном правонарушении --- от 31.01.2015 ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому району ФИО8 следует, что инспектором были установлены следующие обстоятельства совершения администра­тивного правонарушения: 31.01.2015 в 18 час. 25 мин. на автодороге Астрахань-Ставрополь 480 км +500 м, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ---- --- при совершении маневра поворота налево не убедился, что движется сзади транспортное средство LADA---- --- под управлением ФИО7, которое осуществляло маневр обгона, в результате чего произошло ДТП. В связи с чем ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 14), что также согласуется с рапортом аналогичного содержания ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району ФИО13 (л.д. 9) При этом в постановлении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривает, о чем имеется его подпись.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.01.2015 в 18 час. 25 мин. на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь 480 км +500 м, составленной ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому району ФИО8, автомобиль ГАЗ---- государственный регистрационный знак ---, принадлежащий ФИО15, под управлением ФИО1 получил следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, левая противотуманная фара, переднее левое крыло. Автомобиль LADA---- государственный регистрационный знак ---, принадлежащий ФИО7 и под его управлением получил следующие повреждения: правое крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло (л.д. 11), что подтверждается также фотографиями транспортных средств – участников ДТП, сделанных на месте происшествия (л.д. 17-19)

Из схемы места административного правонарушения имевшего место 31.01.2015 в 18 час. 25 мин. на автодороге Астрахань-Ставрополь 480 км + 500 м следует, что место ДТП расположено в 2,5 м от правой обочины по направлению движения из г. Ипатово в г. Светлоград, в 5 м от правой обочины – и в 1,25 м от осевой линии дороги. На указанном участке дороги имеется дорожная разметка – 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, что согласуется с Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь», который подтверждает наличие дорожных знаков и разметки на 480 км указанной автодороге, не имеющего ограничений в выполнении маневра обгона (л.д. 68-70). Указанная схема составлена ИДПС ФИО14, с которой водители ФИО1 и ФИО7 были согласны, что удостоверено их подписями, а также схема удостоверена подписями понятых ФИО10 и ФИО12

Согласно объяснений ФИО1 от 31.01.2015, оглашенных в судебном заседании, он 31.01.2015 в 18 час. 25 мин., управляя а/м ГАЗ --- р/з --- на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь на 480 км, двигаясь от г. Светлоград в сторону г. Ипатово в темное время суток, видимость в пределах света фар без осадков, асфальтное покрытие сухое без дефектов, подъезжая к указателю п. Цветочный, включил левый поворот, снизил скорость с 70 км/ч до 20 км/ч, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что по встречной полосе его обгоняет а/м и он, пропустив а/м, начинает поворачивать налево, в этот момент произошло столкновение. Он остановился, включил аварийную сигнализацию. Выйдя из своей а/м, он увидел, что столкновение произошло с а/м Лада Калина р/з --- (л.д. 13).

Согласно объяснений ФИО7 от 31.01.2015 он, 31.01.2015 в 18ч.25мин. управляя а/м Лада Калина р/з --- на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь на 480 км, двигаясь от г. Светлограда в г. Ипатово, подъезжал к повороту на пос. Цветочный, скорость движения составляла 80 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигался легковой а/м, который включив левый указатель поворота, начал обгон. Он двигаясь за ним, включил левый указатель поворота и продолжил движение за впереди движущимся а/м по встречной полосе встречного направления, осуществляя обгон нескольких а/м. Автомобиль ГАЗ---- р/з ---, двигающийся в попутном направлении по своей полосе, совершая маневр поворот налево не пропустил его, а пропустив легковой автомобиль, следом за которым он выполнял обгон, перед ним начал поворачивать и произошло столкновение. Видимость была в пределах света фар, темное время суток, без осадков, асфальтное покрытие сухое без дефектов (л.д. 12).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району ФИО16 от 18.03.2015 установлено, что в действиях водителя а/м Лада --- р/з --- ФИО7 не усматриваются нарушения п. 11.1 ПДД РФ, так как он не начинал обгон, а находился в процессе обгона. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. В связи с этим прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО7, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому району ФИО8, вынесшего постановление, инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому району ФИО13, ФИО14, оформлявших первичные материалы по делу, свидетелей ФИО12 и ФИО11, подтвердивших, что ФИО1, пропустив первое из обгоняющих его транспортных средств, начал совершать маневр поворота налево и в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, также обгоняющего его по встречной полосе движения.

Сам ФИО1 в письменном объяснении не отрицал, что столкновение его автомобиля ГАЗ---- --- с автомобилем LADA---- --- под управлением ФИО7 на встречной полосе движения произошло именно в момент выезда управляемого им автомобиля с занимаемой полосы на соседнюю от него слева – когда он только начал поворачивать налево, по которой в режиме обгона уже двигался автомобиль под управлением ФИО7, вышедший на обгон на расстоянии как минимум за два транспортных средства до автомобиля под управлением ФИО1

Аналогичные пояснения и показания даны и водителем ФИО7

При этом показания ФИО7 и пояснения ФИО1 подтверждаются схемой места административного правонарушения, на которой место ДТП, отражено в непосредственной близости от осевой линии разметки, а не ближе к левой обочине по ходу движения их автомобилей.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО7 двигался по встречной полосе в режиме обгона автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего получил повреждения правого крыла, правой передней двери, правой задней двери, заднего правого крыла. Повреждения, полученные автомашиной под управлением ФИО1 (передний бампер, передняя левая фара, левая противотуманная фара, переднее левое крыло), указывают на их получение в результате столкновения с транспортным средством, движущимся от него слева. Полученные автомашинами повреждения не указывают на их столкновение в момент завершения ФИО1 поворота налево и полного выезда его автомобиля на полосу встречного движения.

Характер и локализация повреждений, образовавшихся на автомобилях после ДТП, расположение автомобилей на проезжей части, а также схема места ДТП, письменные объяснения водителей ФИО7 и ФИО1, данные непосредственно после ДТП, показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, свидетельствуют о том, что ФИО1 начал выполнять маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, в результате чего создал помеху для движения автомобиля LADA---- --- под управлением ФИО7

Тем самым водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО1, а также показания свидетеля ФИО10, являющегося сыном собственника автомобиля ГАЗ---- ---, о том, что якобы водитель ФИО7 вышел на обгон, ФИО2 ФИО1 уже совершал маневр поворота налево и этим не создавал помехи автомобилю ФИО7, подлежит критической оценке, как противоречащие объективным доказательствам по делу. Исходя из требований Правил дорожного движения маневр должен быть безопасным от начала его выполнения и вплоть до его завершения. В данном случае ФИО1 следовало действовать с учетом данного требования и сложившейся дорожной ситуации. С учетом показаний потерпевшего ФИО7, инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому району ФИО8, ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО12 и ФИО11 оснований полагать об отсутствии у ФИО1 в силу каких-либо причин возможности видеть автомобиль под управлением ФИО7 при начале маневра поворота налево не имеется.

Не состоятельной является и ссылка в жалобе ФИО1 на то, что он заблаговременно подал сигнал поворота, как на обстоятельство, предоставляющее ему преимущество, поскольку она основана на ошибочном толковании Правил дорожного движения. Из материалов дела следует, что ко времени совершения им поворота налево и выезда его автомобиля на соседнюю по ходу его движения слева полосу по данной полосе двигался прямолинейно в режиме опережения автомобиль ФИО7, в связи с чем водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу. В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущество и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

В ходе вынесения постановления в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому району ФИО8 обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах постановление о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении --- от 31.01.2015 не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что виновным лицом в ДТП является ФИО7, который, по его мнению, нарушил правила обгона, не подлежат рассмотрению, поскольку исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен ФИО1

Кроме того, решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП при рассмотрении спора в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении --- от 31.01.2015 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району ФИО8 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

-.-

-.-

Судья

Петровского районного суда И.А. Черниговская

Свернуть