Ванисов Анатолий Макарович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Миронову Олегу Михайловичу, Ванисову Анатолию Макаровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ к Миронову О.М., Ванисову А.М. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 800000 руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Даф» с государственным регистрационным знаком(г.р.з.) №, принадлежащего Ванисову А.М. и под управлением водителя Миронова А.М., № под управлением водителя ФИО6, взыскании судебных расходов.

10.01.2025 представителя истца АО «АльфаСтрахование» Никитиной О.Ф. поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к Миронову О.М., Ванисову А.М., прекращении производства по делу и возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчики Миронов О.М., Ванисов А.М. в судебном заседании не участвовали, извещены.

Третье лицо АО «НСИС» -Национальная Страховая Информационная Система явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец ...

...вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ истца АО «АльфаСтрахование» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Поэтому оснований для отказа в принятии отказа АО «АльфаСтрахование» от иска не имеется.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец АО «АльфаСтрахование» просит вернуть уплаченную им при подаче иска государственную пошлину.

В силу абз.2 пп.3 п.2 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то уплаченная АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в размере 70% государственной пошлины, т.е. в размере 7840 руб. (11200 руб.х70%).

16.09.2024 судом по делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Миронову О.М., на сумму 800000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Учитывая прекращение производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, необходимость в сохранении принятых судом обеспечительных мер отсутствует, и поэтому они подлежат отмене.

Руководствуясь ч.3 ст.144, п.3 ст.220, ст.221 ГПК РФ, абз.2 пп.3 п.2 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца Акционерное общество «АльфаСтрахование» от исковых требований, предъявленных к Миронову Олегу Михайловичу, Ванисову Анатолию Макаровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Акционерному обществу «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 7840 рублей, уплаченную по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Миронову Олегу Михайловичу, на общую сумму 800000 рублей.

Копию определения направить в Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, сторонам для сведения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Д.Ю.Огородников

УИД 21RS0024-01-2025-000816-72

№ 2-1291/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сопильняка Алексея Васильевича к Ванисову Анатолию Макаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сопильняк А.В. обратился в суд с иском к Ванисову А.М. о взыскании в ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 563743 руб.; расходов на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 26539 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мимн. По адресу: <адрес>, Большесосновский МО, а/д Черновское-гр. Удмуртии, 22 км+ 19 м водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>,принадлежащего на праве собственности Ванисову А.М. допустил наезд на стоящую в попутном направлении транспортное средство <данные изъяты> подуправлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, которую отбросило на впередистоящую автомашину Рено <данные изъяты> под управлением ФИО8, которую от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности ООО « ...

...ДЛК».

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Между тем, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1553900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, со ссылкой ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные судебные расходы.

Истец Сопильняк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ванисов А.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, всудебное заседание не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия и о признании исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Миронов О.М., Одинаев С.А., Сопильняк А.В., Ларионов П.В., Ларионова О.В., Пузырев О.С., представители третьих лиц ООО «ДЛК», ООО «ТРАПКЛАН»,извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. По адресу: <адрес>, Большесосновский МО, а/д Черновское-гр. Удмуртии, 22 км+ 19 м водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>,принадлежащего на праве собственности ФИО2 допустил наезд на стоящую в попутном направлении транспортное средство <данные изъяты>, подуправлением ФИО7, принадлежащего Сопильняк А.В., которую отбросило на впередистоящую автомашину <данные изъяты>, под управлением ФИО8, которую от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно Акту экспертного исследования ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1553900 руб. (л.д.10-25).

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 15 000 руб.

Суд находит данное экспертное исследование допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются полными, не имеющими противоречий.

В силу части 1 статьи 39 и части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба 563743 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26539 руб., несение которых подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ванисова Анатолия Макаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты>) в пользу Сопильняк Алексея Васильевича, 10 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 563743 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26539 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н.Альгешкина

12-105/2022

61MS0003-01-2021-002880-17

РЕШЕНИЕ

03 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Сидоренкова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.12.2021г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.12.2021 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, изменив административное наказание с лишения специального права управления транспортными средствами на административный штраф.

Заявитель ФИО в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания посредством СМС-уведомления.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении ФИО дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержден...

...ным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.22 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), в том числе по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований п. 8.6 Правил дорожного движения, т.е. поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Установлено, что ФИО ... в 09 час. 30 мин. Возле ..., управляя автомобилем Скания G400, г/з №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, и другими материалами дела об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, в связи с чем, данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления протокола обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого ФИО административного правонарушения, в том числе место его совершения, были описаны в протоколе должным образом с учетом диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с назначенным наказанием не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судебного акта, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.12.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья: