Ваниян Арнольд Эрнестович

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-13935/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Чекуновой О.В., Лисовского А.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3750/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ТУ Росимущества в Волгоградской области, Ванияну А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ТУ Росимущества в Волгоградской области, Ванияну А.Э. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 22 февраля 2012 года № <...> заключенному с Элояном А.С., в размере 828960 рублей 52 копеек, путем обращения на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen модель Passat, цвет коричневый, 2012 года выпуска, VIN № <...>, принадлежащий на праве собственности Ванияну А.Э., в счет погашения задолженности Элояна А.С. по кредитному договору от 22 февраля 2012 го...

...да № <...> в размере 828960 рублей 52 копеек, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 11489 рублей 61 копейки.

Взыскать с Ванияна А.Э. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Волгоградской области, Ванияну А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 828960 рублей 52 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 17489 рублей 61 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки № <...>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указало, что 22 февраля 2012 года АО «Меткомбанк» и Элоян А.С. заключили кредитный договор № <...> путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита. Согласно изменению № <...>, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № <...> единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

По договору заемщику предоставлены денежные средства в размере 1058320 рублей на приобретение транспортного средства марки № <...>, на 60 месяцев, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности, под 15% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. В связи ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 апреля 2019 года составила 828960 рублей.

28 июля 2014 года Элоян А.С. умер. По истечении шести месяцев после смерти Элояна А.С. никто из наследников заемщика наследство не принял, в связи с чем, имущество наследника является выморочным.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен Ваниян А.Э.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.329 п.1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 22 февраля 2012 года между АО «Меткомбанк» и Элояном А.С. был заключен кредитный договор № <...>, по которому Элояну А.С. предоставлены денежные средства в размере 1 058 320 рублей на приобретение транспортного средства марки № <...>, сроком на 60 месяцев, под 15% годовых.

Согласно изменению № <...>, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № <...> единственного акционера от 12 декабря 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк».

Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

Согласно договору купли-продажи № <...> и условиям кредитного договора Элоян А.С., являлся собственником транспортного средства марки № <...>

Судом также установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 апреля 2019 года составила - 828 960 рублей 52 копеек, из которых: просроченная ссуда – 331 467 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 42 610 рублей 80 копеек, проценты по просроченной ссуде – 138 644 рубля 81 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 277 307 рублей 76 копеек, неустойка на просроченные проценты – 38 929 рублей 58 копеек.

28 июля 2014 года Элоян А.С. умер. Наследников принявших наследство после смерти Элояна А.С. не установлено. Наследственное дело к имуществу Элояна А.С. не заводилось.

По учетным данным федеральной информационной системы «ГИБДД-М» транспортное средство регистрационный знак № <...> зарегистрировано за Ванияном А.Э. с 08 ноября 2017 года.

Согласно сведениям федеральной нотариальной палаты информация о том, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у Банка, зарегистрирована 27 октября 2016 года.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 60 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль был продан Элояном А.С. Топчиевой Ж.Г. на основании договора купли-продажи автомобиля от 15 июля 2014 года.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный автомобиль, на который ссылается истец, Элояну А.С. на момент смерти не принадлежал, доказательств, позволяющих вынести суждение об обратном суду не представлено, а кроме того, необходимым условиям для удовлетворения заявленных исковых требований является вступление Российской Федерации в права наследования после умершего, однако таких обстоятельств истцом также не приведено, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2019 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ТУ Росимущества в Волгоградской области, Ванияну А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Председательствующий:

Судьи: