Ваноян Сейран Гургенович

Дело № 5-45/2022 (5-632/2021)

УИД 67RS0008-01-2021-000408-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 13 января 2022 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Помельников О.В., при секретаре Клюевой Т.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Ванояна Сейрана Гургеновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, индивидуального предпринимателя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Ваноян С.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2021 года в 23 часа 00 минут Ваноян С.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение п.2.4.1 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24 «О введении режима повышенной готовности», допустил работу ресторана (кафе) «777», распложенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул. Строителей, д.9Б, с присутствием граждан, а не обслуживание на вынос без посещения гражданами, либо на доставку заказов, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Ваноян С.Г. не явился, извещался над...

...лежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании п. п. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417, в соответствии с пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании п.2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N24 "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения на территории Смоленской области коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании пункта 1 которого, на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Ванояна С.Г. послужили установленные должностным лицом – УУП ОУУПиДН МО МВД России «Ярцевский» обстоятельства о том, что 27 ноября 2021 года в 23 часа 00 минут Ваноян С.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, допустил работу ресторана (кафе) «777», распложенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.Строителей, д.9Б, с присутствием граждан, а не обслуживание на вынос без посещения гражданами, либо на доставку заказов, чем нарушил п.2.4.1 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24 «О введении режима повышенной готовности» (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пп.2.4.1 пункта 2.4 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Губернатора Смоленской области от 25 октября 2021 года №113 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24») в период с 28 октября по 7 ноября 2021 года (включительно) был приостановлен доступ (обслуживание) посетителей в здания, строения, сооружения (помещения в них), на территории, в которых (на которых) осуществляются реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе: ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных организаций общественного питания (включая индивидуальных предпринимателей), в том числе в парках культуры и отдыха, за исключением: обслуживания навынос без посещения гражданами помещений указанных организаций, доставки заказов; организаций, оказывающих услуги общественного питания в гостиницах, иных объектах размещения при условии отсутствия доступа граждан, не проживающих в них; организаций, оказывающих услуги общественного питания, в том числе столовых, буфетов, кафе, работникам организаций, индивидуальных предпринимателей, при условии отсутствия доступа граждан, не являющихся работниками данных организаций, индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, пп. 2.4.1 пункта 2.4 Указа Губернатора Смоленской области от 25 октября 2021 года №113 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24» на момент совершения Ванояном С.Г. административного правонарушения (27 ноября 2021 года) не действовал, поскольку установленные указанным подпунктом ограничения были установлены на период с 28 октября по 7 ноября 2021 года (включительно).

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении №67/28/030048/3313 от 2 декабря 2021 года, должностное лицо УУПОУУПиДН МО МВД России «Ярцевский» ошибочно руководствовалось п.2.4.1 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N24 в редакции от 25 октября 2021 года №113 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24», а не действующей по состоянию на 27 ноября 2021 года редакцией от 11 ноября 2021 года №119 данного Указа.

При таких обстоятельствах, положения закона, за нарушение которого в отношении Ванояна С.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, являются недействующими.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 2017-О изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Ванояна С.Г. подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.24.5, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ванояна Сейрана Гургеновича прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Смоленский областной суд, через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников

Производство №2-2641/2020

(ЗАОЧНОЕ)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

при секретаре Макриденкове Д.В.,

с участием представителя истца Ковнера В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-004300-76) по иску Ванояна Сейрана Гургеновича к Уколову Константину Ивановичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ваноян С.Г. обратился в суд с иском к Уколову К.И. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 06.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 1 600 000 руб. В установленный распиской срок (31.08.2017 г.) сумма займа ответчиком не возвращена. Направленная в адрес ответчика претензия (17.06.2020 г.) о возврате денежных средств в указанном размере в течение 10 дней со дня получения требования, оставлена без рассмотрения и удовлетворения. Срок возврата займа истек – 31.08.2017 года. Полагает, что на указанную сумму основного долга в порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неуплаченную сумму займа в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 302 руб. 78 коп. за период с 01.09.2017 по 21.07.2020 согласно ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате госпош...

...лины в размере 17 856 руб. 52 коп.

В судебное заседание истец Ваноян С.Г. не явился, обеспечив явку своего представителя Ковнера В.А., в порядке ст.48 ГПК РФ, действующего на основании ордера адвоката, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Уколов К.И., будучи, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2017 между Ваноян С.Г. (Займодавец) и Уколовым К.И. (Заемщик) заключен договор займа в виде расписки, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 600 000 руб., со сроком возврата до 31.08.2017 года (л.д. 6).

Направленная 17.06.2020 в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в указанном размере в течение 10 дней со дня получения требования, оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения (л.д. 7-9).

В установленный срок денежные средства Займодавцу должником возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются подлинником долговой расписки.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Договор займа является реальным, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа, в силу ст. 408 ГК РФ, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

Кроме того, из смысла положений ст.408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта неисполнения должником долгового обязательства.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На момент разрешения спора на руках у Ваноян С.Г. находится подлинник расписки Уколова К.И. от 06.05.2017 о получении по ней суммы в размере 1 600 000 руб. Ответчик иных доказательств в обоснование своей позиции суду не представил.

Указанные обстоятельства согласуются с позицией истца, изложенной в иске, которая была неизменной в период рассмотрения дела, и в свете положений ст.408 ГК РФ свидетельствуют о том, что обязательства Уколова К.И. по расписке от 06.05.2017 не исполнены.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения договоров займа и получение по нему денежных средств Заемщиком Уколовым К.И. нашел свое подтверждение в суде. Ответчик денежные средства Займодавцу в указанный в договоре срок не вернул, в связи с чем, сумма невозвращенного займа по расписке от 06.05.2017 в размере 1 600 000 руб. подлежит взысканию с него в пользу Ваноян С.Г.

Также, подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по состоянию на 21.07.2020 просрочка исполнения обязательства составляет 1055 дней, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 331 302 руб. 78 коп. за период:

- с 01.09.2017 по 17.09.2017 сумма процентов 6 706 руб. 85 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*17(дней)*9%(ставка)/365 (дней));

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 сумма процентов 15 649 руб. 32 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*42(дня)*8,5%(ставка)/365 (дней));

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 сумма процентов 17 720 руб. 55 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*49(дней)*8,25%(ставка)/365 (дней));

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 сумма процентов 19 024 руб. 66 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*56(дней)*7,75%(ставка)/365 (дней));

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 сумма процентов 13 808 руб. 22 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*42(дня)*7,5%(ставка)/365 (дней));

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 сумма процентов 55 616 руб. 44 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*175(дней)*7,25%(ставка)/365 (дней));

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 сумма процентов 29 917 руб. 81 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*91(день)*7,5%(ставка)/365 (дней));

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 сумма процентов 61 830 руб. 14 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*182(дня)*7,75%(ставка)/365 (дней));

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 сумма процентов 13 808 руб. 22 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*42(дня)*7,5%(ставка)/365 (дней));

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 сумма процентов 13 347 руб. 95 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*42(дня)*7,25%(ставка)/365 (дней));

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 сумма процентов 15 035 руб. 62 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*49(дней)*7%(ставка)/365 (дней));

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 сумма процентов 13 961 руб. 64 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*49(дней)*6,5%(ставка)/365 (дней));

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 сумма процентов 4 383 руб. 56 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*16(дней)*6,25%(ставка)/365 (дней));

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 сумма процентов 10 928 руб. 96 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*40(дней)*6,25%(ставка)/365 (дней));

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 сумма процентов 20 196 руб. 72 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*77(дней)*6%(ставка)/365 (дней));

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 сумма процентов 13 464 руб. 48 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*56(дней)*5,5%(ставка)/365 (дней));

- с 22.06.2020 по 21.07.2020 сумма процентов 5 901 руб. 64 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*30(дней)*4,5%(ставка)/365 (дней)).

Представленный истцом расчет сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ванояна Сейрана Гургеновича удовлетворить.

Взыскать с Уколова Константина Ивановича в пользу Ванояна Сейрана Гургеновича:

- 1 600 000 руб. – задолженность по договору займа;

- 331 302 руб. 78 коп. – проценты на сумму основного долга за период с 01.09.2017 по 21.07.2020;

- 17 856 руб. 52 коп. – расходы на оплату госпошлины.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.Е. Яворская

Производство №2-1561/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 апреля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

при секретаре Макриденкове Д.В.,

с участием представителя истца Ковнера В.А.,

ответчика Уколова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-004300-76) по иску Ванояна Сейрана Гургеновича к Уколову Константину Ивановичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ваноян С.Г. обратился в суд с иском к Уколову К.И. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 06.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 1 600 000 руб. В установленный распиской срок (31.08.2017 г.) сумма займа ответчиком не возвращена. Направленная в адрес ответчика претензия (17.06.2020 г.) о возврате денежных средств в указанном размере в течение 10 дней со дня получения требования, оставлена без рассмотрения и удовлетворения. Срок возврата займа истек – 31.08.2017 года. Полагает, что на указанную сумму основного долга в порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неуплаченную сумму займа в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 302 руб. 78 коп. за период с 01.09.2017 по 21.07.2020 согласно ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате...

... госпошлины в размере 17 856 руб. 52 коп.

В судебное заседание истец Ваноян С.Г. не явился, обеспечив явку своего представителя Ковнера В.А., в порядке ст.48 ГПК РФ, действующего на основании ордера адвоката, который заявленные требования поддержал в полном объеме, также поддержал заявление о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 20 000 руб. Дополнительно пояснил, что никакого давления на Уколова К.И. при написании расписки не оказывалось.

Ответчик Уколов К.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что представленную истцом расписку он писал и подписывал. Однако денег от Ванояна не получал, а расписка была им написана под давлением. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06.05.2017 между Ваноян С.Г. (Займодавец) и Уколовым К.И. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 600 000 руб., со сроком возврата до 31.08.2017 года (л.д. 6).

Заключение договора займа подтверждается представленным суду подлинником долговой расписки от 06.05.2017. Уколов К.И. в судебном заседании подтвердил, что данная расписка была написана собственноручно и им подписана.

Направленная 17.06.2020 в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в указанном размере в течение 10 дней со дня получения требования, оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения (л.д. 7-9).

В установленный срок денежные средства Займодавцу должником возвращены не были. Уколов К.И. в судебном заседании не отрицал, что денежные средства Ванояну С.Г. не возвращал.

Договор займа является реальным, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа, в силу ст. 408 ГК РФ, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

Кроме того, из смысла положений ст.408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта неисполнения должником долгового обязательства.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На момент разрешения спора на руках у Ваноян С.Г. находится подлинник расписки Уколова К.И. от 06.05.2017 о получении по ней суммы в размере 1 600 000 руб. Доказательств возврата ответчику денежных средств по указанной расписке, суду не представлено.

Указанные обстоятельства согласуются с позицией истца, изложенной в иске, которая была неизменной в период рассмотрения дела, и в свете положений ст.408 ГК РФ свидетельствуют о том, что обязательства Уколова К.И. по расписке от 06.05.2017 не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения ответчика Уколова К.И. о том, что денежные средства от Ванояна С.Г. он не получал, а расписку написал под давлением, надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Доводы ответчика о написании расписки в получении денежных средств под влиянием угроз и психологического давления, насилия суд считает не доказанными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

В правоохранительные органы за защитой своих прав по данному факту, на протяжении трех лет, Уколов К.И. не обращался, что сам не отрицал в судебном заседании.

В период заключения настоящего договора займа, при расследовании уголовного дела в отношении иного лица, Уколов К.И. неоднократного допрашивался в качестве свидетеля, где пояснял обстоятельства написания данной расписки. При этом Уколов К.И., ссылаясь на оказанное на него давление, не инициировал проведение проверки и привлечение к ответственности виновных лиц.

Кроме того, при проведении очной ставки с Ванояном С.Г. 06.02.2018 (т. 3 л.д. 7-9 угол.дела №1-14/19), Уколов К.И. пояснял, что расписку его заставили написать, однако, кто именно, говорить отказался, как отказался говорить и под давлением кого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Плотников А.Л. при написании Уколовым К.И. расписки 06.05.2017 не присутствовал, об обстоятельствах ее написания знает со слов Уколова К.И. Следов насилия после написания расписки, у Уколова К.И. не видел.

Указания Уколова К.И. на то, что по данному факту он обратился в правоохранительные органы в феврале 2021 года, правового значения по делу не имеют.

Как следует из имеющегося в деле запроса старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленска от 03.03.2021 (л.д. 98), проводится доследственная проверка по факту предоставления в суд поддельных документов при рассмотрении дела. А как было установлено при рассмотрении настоящего дела, факт написания расписки и ее подлинность Уколов К.И. не оспаривал. Сведений о проведении проверки по иным обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

По смыслу приведенных выше правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств. Между тем суд, оценив условия договора займа в их взаимосвязи, и учитывая волю сторон на возникновение обязательств по договору займа, отсутствие которой не доказано ответчиком, приходит к выводу о недоказанности ответчиком безденежности договора. Бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие выдачу расписки под влиянием принуждения или других обстоятельств, исключающих волевые действия ответчика, не представлены. Какого-либо разумного объяснения относительно того, по какой причине ответчик выдал расписку о получении денежных средств, ответчик не представил, так же как и доказательства, подтверждающие между истцом и ответчиком иного денежного обязательства, нежели по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения договоров займа и получение по нему денежных средств Заемщиком Уколовым К.И. нашел свое подтверждение в суде. Ответчик денежные средства Займодавцу в указанный в договоре срок не вернул, в связи с чем, сумма невозвращенного займа по расписке от 06.05.2017 в размере 1 600 000 руб. подлежит взысканию с него в пользу Ваноян С.Г.

Также, подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по состоянию на 21.07.2020 просрочка исполнения обязательства составляет 1055 дней, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 331 302 руб. 78 коп. за период:

- с 01.09.2017 по 17.09.2017 сумма процентов 6 706 руб. 85 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*17(дней)*9%(ставка)/365 (дней));

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 сумма процентов 15 649 руб. 32 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*42(дня)*8,5%(ставка)/365 (дней));

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 сумма процентов 17 720 руб. 55 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*49(дней)*8,25%(ставка)/365 (дней));

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 сумма процентов 19 024 руб. 66 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*56(дней)*7,75%(ставка)/365 (дней));

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 сумма процентов 13 808 руб. 22 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*42(дня)*7,5%(ставка)/365 (дней));

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 сумма процентов 55 616 руб. 44 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*175(дней)*7,25%(ставка)/365 (дней));

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 сумма процентов 29 917 руб. 81 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*91(день)*7,5%(ставка)/365 (дней));

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 сумма процентов 61 830 руб. 14 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*182(дня)*7,75%(ставка)/365 (дней));

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 сумма процентов 13 808 руб. 22 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*42(дня)*7,5%(ставка)/365 (дней));

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 сумма процентов 13 347 руб. 95 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*42(дня)*7,25%(ставка)/365 (дней));

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 сумма процентов 15 035 руб. 62 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*49(дней)*7%(ставка)/365 (дней));

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 сумма процентов 13 961 руб. 64 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*49(дней)*6,5%(ставка)/365 (дней));

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 сумма процентов 4 383 руб. 56 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*16(дней)*6,25%(ставка)/365 (дней));

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 сумма процентов 10 928 руб. 96 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*40(дней)*6,25%(ставка)/365 (дней));

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 сумма процентов 20 196 руб. 72 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*77(дней)*6%(ставка)/365 (дней));

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 сумма процентов 13 464 руб. 48 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*56(дней)*5,5%(ставка)/365 (дней));

- с 22.06.2020 по 21.07.2020 сумма процентов 5 901 руб. 64 коп. (1 600 000 руб. (сумма основного долга)*30(дней)*4,5%(ставка)/365 (дней)).

Представленный истцом расчет сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду документов усматривается, что истцом произведена оплата за услуги представителя в размере 20 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ванояна Сейрана Гургеновича удовлетворить.

Взыскать с Уколова Константина Ивановича в пользу Ванояна Сейрана Гургеновича:

- 1 600 000 руб. – задолженность по договору займа;

- 331 302 руб. 78 коп. – проценты на сумму основного долга за период с 01.09.2017 по 21.07.2020;

- 17 856 руб. 52 коп. – расходы по оплате госпошлины;

- 20 000 руб. - расходы на услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.Е. Яворская

Дело №2–738/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2016 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ванояну Сейрану Гургеновичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ – Подмосковье», действуя в интересах ОАО «АльфаСтрахование», обратилось в суд с иском, указав, что <нет данных> по адресу 64 км <адрес> произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП был признан ответчик. Страховщик автомобиля ответчика АО «СГ МСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с выплатой потерпевшим в ДТП страхового возмещения в размере лимита, установленного ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом страхователю автомобиля «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «ЦДУ – Подмосковье», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, просили рассмотреть ...

...дело в их отсутствие.

Ответчик Ваноян С.Г. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <нет данных> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <нет данных>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что <нет данных> на 64 км <адрес> произошло ДТП (столкновение 7 транспортных средств), в результате которого были причинены механические повреждения в том числе автомобилю «<данные изъяты>. Виновником данного ДТП в установленном законом порядке был признан Ваноян С.Г., вина ответчиком не оспаривалась /л.д.33-36/.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «<данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», сроком с <нет данных> по <нет данных>, по риску КАСКО /л.д.30/.

Размер ущерба, причиненного автомобилю «БМВ <данные изъяты> в указанном ДТП, составил <данные изъяты> руб. /л.д.32,38-42/.

<нет данных> на основании страхового акта № истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. на счет, указанный страхователем автомобиля «<данные изъяты>

На обращение ОАО «АльфаСтрахование» к страховщику транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ответчик, ОАО «СК МСК» указало, что требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, предъявили несколько потерпевших, соответственно ОАО «СК МСК» выплатило страховое возмещение потерпевшим в размере лимита установленного ФЗ об ОСАГО (<данные изъяты>.), в связи с чем претензия о выплате страхового возмещения не может быть удовлетворена /л.д.43-45/.

Таким образом, лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в установленном законом порядке был признан Ваноян С.Г., который на момент ДТП владел транспортным средством на законных основаниях.

Страховщик причинителя вреда произвел страховую выплату потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в размере лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от <нет данных> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <нет данных>).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты, у истца, как страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему в ДТП, возникло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Поэтому требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В иске личные данные ответчика указаны как «Гургеноич». Однако, из материалов дела следует, что отчество ответчика указано как «ФИО1» /л.д.33,37/. Поэтому суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в иске и считает, что денежные средства подлежат взысканию с Ванояна Сейрана Гургеновича.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении истца в суд, ОАО «АльфаСтрахование» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. /л.д.57/.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ванояна Сейрана Гургеновича в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Дементьев

Дело №2–1301/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2016 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Ванояну Сейрану Гургеновичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, процентов и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, проценты и расходы по уплате госпошлины.

До начала судебного заседания от представителей истца САО «ВСК» поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, а также о возврате госпошлины.

В соответствии со ст.220 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска судом принимается, так как это не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Поскольку истец САО «ВСК» от иска отказалось, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п/п 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному де...

...лу).

Из платежного поручения № от <нет данных> усматривается, что при обращении в суд САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 3122,37 руб.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, САО «ВСК» надлежит возвратить государственную пошлину полностью, в размере 3122,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Ванояну Сейрану Гургеновичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, процентов и расходов по уплате госпошлины прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» уплаченную им по платежному поручению № от <нет данных> государственную пошлину полностью, в размере <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба, представление в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.М.Дементьев