Вантеев Александр Дмитриевич

Председательствующий по делу Дело №33-225/2023 (№33-4726/2022)

Судья Коробенкова О.В.

(дело в суде первой инстанции №2-1036/2022,

УИД 75RS0002-01-2022-001669-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кардаша В.В., Куклиной И.В.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 февраля 2023 года гражданское дело по иску Онучина К. А. к Вантееву А. Д., АО «Читаэнергосбыт», ПАО «ТГК №14», АО «Водоканал-Чита», ТСЖ «Омега», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Олерон+» о разделе лицевых счетов, определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Вантеева А.Д.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Онучина К. А. удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Онучина К. А. и Вантеева А. Д. в оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> в равных долях от общего размера оплаты, то есть по 1/2 доле на каждого собственника.

Обязать ПАО «ТГК-14», ООО «Олерон+», Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ТСЖ «Омега» производить расчеты по оплате соответствующих жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> соразмерно доле в праве собственности - то есть по 1/2 доле на каждого собственника.

Оплату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию в...

Показать ещё

...озложить на Вантеева А.Д.

Взыскать с Вантеева А. Д. в пользу Онучина К. А. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 9101,32 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Онучин К.А. ссылался на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м. Другая доля принадлежит ответчику. Раздел квартиры в натуре невозможен, совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку они друг для друга чужие люди, ответчик препятствует истцу в пользовании своей долей, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование долей истца в размере 77500 рублей исходя из среднерыночной стоимости аренды жилья 31000 рублей в месяц. Сторонами соглашение об оплате за жилое помещение не достигнуто.

С учетом уточнений просил определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следующим образом:

Онучин К.А. должен оплачивать 1/2 доли расходов на оплату жилищных услуг, 1/2 доли взносов в фонд капитального ремонта МКД, 1/2 доли платы за отопление;

Вантеев А.Д. должен оплачивать 100% расходов на оплату фактически потребленных коммунальных услуг – горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, расходы на вывоз твердых коммунальных отходов (мусора); 1/2 доли расходов на оплату жилищных услуг, 1/2 доли взносов в фонд капитального ремонта МКД, 1/2 доли платы за отопление;

обязать ТСЖ «Омега» производить начисления и взыскание 1/2 доли платы за жилое помещение с выдачей отдельных платежных документов в соответствии с порядком, определенным судом: на имя Вантеева А.Д.;

обязать Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов производить начисления взносов на капитальный ремонт дома с выдачей отдельных платежных документов в соответствии с порядком, определенным судом: 1/2 доли платежа на имя Онучина К.А., 1/2 доли платежа на имя Вантеева А.Д.;

обязать АО «Водоканал-Чита» производить начисления платы за водоснабжение и водоотведение с выдачей платежных документов в соответствии с порядком, определенным судом: на имя Вантеева А.Д. 100% платежа;

обязать ПАО «ТГК-14» производить начисления платы за теплоснабжение и подогрев воды с выдачей платежных документов в соответствии с порядком, определенным судом: 1/2 доли платежа на имя Онучина К.А., 1/2 доли платежа на имя Вантеева А.Д.;

обязать АО «Читаэнергосбыт» производить начисления платы за электроснабжение с выдачей платежных документов в соответствии с порядком, определенным судом: на имя Вантеева А.Д. 100% платежа;

обязать ООО «ОЛЕРОН+» производить начисления платы за вывоз твердых коммунальных отходов с выдачей платежных документов в соответствии с порядком, определенным судом: на имя Вантеева А.Д. 100% платежа;

взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме расходов истца на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 9506,52 рублей;

взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 40000 рублей в сумме компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/2 долей квартиры (т. 1, л.д. 10-13, 86, 125).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 163-168).

В апелляционной жалобе ответчик Вантеев А.Д. выражает несогласие с решением суда. 1 сентября 2022 года АО «Читаэнергосбыт» сообщило, что Онучин К.А. заблокировал лицевой счет Вантеева А.Д., открыл свой лицевой счет. По заявлению АО «Читаэнергосбыт» произведен перерасчет и Вантеев А.Д. 2 сентября 2022 года на свой лицевой счет доплатил 477,13 рублей. Общая сумма оплаты за электроэнергию с 7 декабря 2021 года по 2 сентября 2022 года равна 3479,16 рублей. Затраты Онучина К.А. составили 2859,06 рублей. Онучин К.А. должен Вантееву А.Д. 620,1 рублей (3479,16-2859,06). В АО «Водоканал-Чита» Вантеев А.Д. с 4 декабря 2021 года по июль оплатил 1701,03 рубля. Затраты Онучина К.А. составили 1950,38 рублей. Вантеев А.Д. должен Онучину К.А. 249,35 рублей (1950,38-1701,03). Согласно заявлению Онучина К.А. от 9 сентября 2022 года его затраты за пользование водой составили 1595,38 рублей. 23 июля 2022 года Вантеев А.Д. оплатил в АО «Водоканал-Чита» 199,40 рублей. Онучин К.А. оплатил в ПАО «ТГК-14» 7926,28 рублей. Вантеев А.Д. оплатил в ПАО «ТГК-14» 2440,90 рублей. Переплата составляет 5485,30 рублей (7926,28-2440,90). Вантеев А.Д. должен Онучину К.А. 2742,69 рублей (5485,30/2). Общая сумма затрат Онучина К.А. составляет 7926,28 рублей, Вантеев А.Д. возвращает ему 2742,69 рублей, то есть затраты Онучина К.А. уменьшаются 5183,59 рублей, а затраты Вантеева А.Д. увеличиваются (2440,90+2742,69). Стороны платят за тепло по 50%, затраты каждого – 5183,59 рублей. Общий долг Вантеева А.Д. перед Онучиным К.А. составляет 2700,69 рублей. Бывший собственник (ФИО) не платила 7 лет, в настоящее время правопреемник Онучин К.А. должен 35000 рублей. Просит решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 216-218).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Водоканал-Чита» Соколова Д.В. апелляционную жалобу оставляет на усмотрение суда (т. 2, л.д. 20-21, 46-47).

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ПАО «ТГК-14», ТСЖ «Омега», АО «Водоканал-Чита», АО «Читаэнергосбыт», ООО «Олерон+» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца Онучина К.А., ответчика Вантеева А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части, районный суд исходил из того, что истец и ответчик, являющиеся собственниками жилого помещения, обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья исходя из приходящейся на каждого из них доли общей площади жилого помещения, либо соответствующих начислений, то есть оплата коммунальных услуг, в том числе оплата за отопление, оплата взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, оплата по содержанию общедомового имущества и за вывоз твердых бытовых отходов, должна производиться соразмерно их доле в праве собственности на указанное жилое помещение, то есть по 1/2 на каждого от начисляемых платежей. Учитывая, что за услуги водоснабжения и водоотведения, электроснабжения начисления по оплате производятся на основании индивидуальных приборов учета, в квартире проживает только ответчик, пришел к выводу о возложении на Вантеева А.Д. 100% оплаты за указанные услуги. Кроме того, доводы истца об отсутствии у него обязанности по внесению оплаты за вывоз твердых бытовых отходов ООО «Олерон+» не основаны на законе. Взыскивая с ответчика в пользу истца 9101,32 рублей, суд исходил из того, что поскольку услугами АО «Читаэнергосбыт» и АО «Водоканал-Чита» истец не пользовался, то расходы Онучина К.А. по оплате электроэнергии и водоснабжения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. За остальные услуги с ответчика подлежат возмещению расходы в размере 1/2 доли от оплаченных истцом сумм. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование 1/2 доли в праве собственности на квартиру, суд принял во внимание отсутствие у истца нуждаемости в использовании спорного жилого помещения, наличие в собственности истца иного жилого помещения, где он фактически проживает, цели приобретения доли в праве собственности на спорную квартиру.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда истцом Онучиным К.А. не обжалуется, обжалуется только ответчиком Вантеевым А.Д. со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, неправильно взысканную с ответчика сумму.

Судебная коллегия полагает решение районного суда подлежащим изменению в части порядка и размера участия Онучина К.А. и Вантеева А.Д. в оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, взысканной суммы, государственной пошлины, доводы жалобы Вантеева А.Д. заслуживают внимания в указанной части.

Согласно выписке из ЕГРН от 05 августа 2022 года Вантееву А.Д. с 16 апреля 2008 года принадлежала квартира по адресу: <адрес>, запись регистрации 16 апреля 2008 года №; 20 декабря 2017 года зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, запись регистрации № (т.1, л.д.120-122).

По договору купли-продажи от 01 декабря 2021 года Онучин К.А. приобрел в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 45,3 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем сделана запись регистрации № (т.1, л.д.14-15, 19-20, 120-122).

Как следует из технического паспорта по состоянию на 23 ноября 2007 года квартира по адресу: <адрес> площадью 45,3 кв.м. однокомнатная (коридор 9,9 кв.м., жилая 17,6 кв.м., кухня 12,2 кв.м., санузел 5,6 кв.м.) (т.1, л.д.17-18).

Согласно справке паспортного стола ТСЖ «Омега» от 11 февраля 2022 года, адресной справке от 14 мая 2022 года, паспорту № по адресу: <адрес> зарегистрирован с 19 мая 2008 года Вантеев А.Д., <Дата> года рождения (т.1, л.д.16, 36, 50).

Как следует из паспорта №, справки паспортного стола от 25 января 2022 года Онучин К.А. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> в период с 08 декабря 2021 года по 08 февраля 2022 года, снят с регистрационного учета 09 февраля 2022 года (т.1, л.д.49, т.2, л.д.54).

Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов начисления взносов на капитальный ремонт по адресу: <адрес> производятся отдельно, по каждому абоненту

- по лицевому счету № абонент Онучин К.А.,

- по лицевому счету № абонент Вантеев А.Д. (т.1, л.д.113-116, т.2, л.д. 41-43).

Вантеевым А.Д. оплачено в Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов 3500 рублей, в том числе 19 января 2022 года 1000 рублей, 26 января 2022 года 1000 рублей, 21 марта 2022 года 1000 рублей, 19 мая 2022 года 500 рублей (т.1, л.д.129-132, 137, 141, 145, 150).

Онучиным К.А. в Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов взносы на капитальный ремонт по адресу: <адрес> не вносились.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Россйской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Указанное не было учтено судом первой инстанции.

Ответчик Онучин К.А. жилым помещением в целях проживания не пользуется, следовательно, коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, а также электроснабжения, поставляемые в жилое помещение, не потребляет.

На него, в силу общих норм, регулирующих обязанность по содержанию имущества, могут начисляться плата за жилое помещение, в том числе и за содержание общего имущества, за коммунальные услуги, необходимые для содержания имущества квартиры и общего имущества, а также отопления, как необходимой услуги для обеспечения функционирования жилого помещения в нормальном состоянии.

Так, учитывая приведенные положения закона в отношении услуг, расчет по оплате которых производится исходя из площади жилого помещения, порядок и размер оплаты должен быть в равных долях от общего размера оплаты, то есть по 1/2 доле на каждого собственника.

Сторонами не оспаривалось, что по квартире, расположенной по адресу: <адрес> расчет по услугам Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по оплате взносов на капитальный ремонт, ПАО «ТГК-14» за отопление, жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению ТСЖ «Омега» производится исходя из площади жилого помещения.

Таким образом, надлежит определить порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> в отношении коммунальных услуг Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по оплате взносов на капитальный ремонт, ПАО «ТГК-14» за отопление, жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению ТСЖ «Омега» расчет по оплате которых производится исходя из площади жилого помещения, в равных долях от общего размера оплаты, то есть по 1/2 доле на каждого собственника Онучина К.А. и Вантеева А.Д.

Из дела следует, подтверждается пояснениями сторон, что в жилом помещении по адресу: <адрес> проживает только Вантеев А.Д., Онучин К.А. в квартиру не вселялся, не проживал и не проживает.

Так, пользование горячим водоснабжением, холодным водоснабжением и водоотведением, электроснабжением осуществляет только Вантеев А.М.

При этом, объем использованных услуг фиксируется показаниями индивидуальных приборов учета.

Следовательно, в части платежей, расчет по оплате которых производится согласно индивидуальным приборам учета в отношении коммунальных услуг ПАО «ТГК-14» за горячее водоснабжение, АО «Водоканал-Чита» за холодное водоснабжение и водоотведение, АО «Читаэнергосбыт» за электроснабжение надлежит определить как долю начисления согласно количеству проживающих, а именно Вантееву А.Д, – 100% от общего объема показаний индивидуальных приборов учета.

В отношении услуг ООО «Олерон+» за вывоз твердых бытовых отходов, расчет по оплате которых производится от количества зарегистрированных лиц, надлежит определить 100% оплаты Вантееву А.Д., а не как определил районный суд – исходя из 1/2 доли на каждого собственника.

Принимая во внимание изложенное, надлежит возложить обязанность на Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ПАО «ТГК-14», ТСЖ «Омега», АО «Водоканал-Чита», АО «Читаэнергосбыт», ООО «Олерон+» производить расчеты по оплате за предоставленные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, соразмерно установленной решением суда доле в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате каждому из собственников.

Поскольку Онучин К.А. является собственником 1/2 доли обозначенной квартиры со 02 декабря 2021 года, начало периода взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги, указано истцом верно с декабря 2021 года.

Из дела следует, что Онучиным К.А. внесены оплаты за коммунальные услуги, жилищные услуги (т.1, л.д.23-33, 66-81).

По указанной квартире ПАО «ТГК-14» начислено за период с декабря 2021 года по май 2022 года 7422,82 рублей за отопление, за горячее водоснабжение за период с декабря 2021 года по июнь 2022 год начислено 1068,88 рублей (т.1, л.д.111-112, 157, т.2, л.д. 44-45).

Поскольку расчет в отношении коммунальных услуг ПАО «ТГК-14» за горячее водоснабжение производится согласно индивидуальным приборам учета, а в квартире проживает только Вантеев А.Д., начисленную плату за горячее водоснабжение в размере 1068,88 рублей должен погасить Вантеев А.Д.

Онучиным К.А. оплачено ПАО «ТГК-14» за тепловую энергию 6977,78 рублей, в том числе 22 января 2022 года 1511,11 рублей, 03 февраля 2022 года 1935,57 рублей, 01 марта 2022 года 1630,91 рублей, 07 апреля 2022 года 1161,78 рублей, 11 мая 2022 года 738,41 рублей (т.1, л.д.30-33, 66, 69, 73-75, 111-112).

Также Онучиным К.А. оплачено ПАО «ТГК-14» за горячую воду 944,83 рублей, в том числе 22 января 2022 года 232,27 рублей, 04 февраля 2022 года 142,50 рублей, 01 марта 2022 года 142,56 рублей, 07 апреля 2022 года 213,75 рублей, 11 мая 2022 года 213,75 рублей (т.1, л.д.30, 32-33, 66, 69, 73-75, 111-112).

Из дела следует, что за период с декабря 2021 года Вантеевым А.Д. оплачено ПАО «ТГК-14» 2440,90 рублей, в том числе 21 марта 2022 года 940,90 рублей, 19 мая 2022 года 1000 рублей, 09 июня 2022 года 500 рублей (т.1, л.д.144, 151, 155).

Учитывая, что в отношении коммунальных услуг ПАО «ТГК-14» за отопление, расчет по оплате которых производится исходя из площади жилого помещения, в равных долях от общего размера оплаты, то есть по 1/2 доле на каждого собственника Онучина К.А. и Вантеева А.Д., начисленную плату в размере 7422,82 рублей должны погасить собственники, по 1/2 доле.

Следовательно, Вантеев А.Д. должен был оплатить ПАО «ТГК-14» за горячее водоснабжение 1068,88 рублей и за отопление 3711,41 рублей (7422,82/2), всего 4780,29 рублей.

Онучин К.А. должен был оплатить только за отопление 3711,41 рублей, а оплатил за отопление 6977,78 рублей и за горячее водоснабжение 944,83 рублей.

Вместе с тем, Вантеев оплатил ПАО «ТГК-14» 2440,90 рублей, остальная сумма 2339,39 рублей погашена Онучиным К.А., следовательно, с Вантеева А.Д, в пользу Онучина К.А. надлежит взыскать 2339,39 рублей.

Из дела следует, Онучиным К.А. по обозначенной квартире оплачено АО «Читаэнергосбыт» за электроэнергию 2859,06 рублей, в том числе 11 февраля 2022 года 769,63 рублей, 01 марта 2022 года 700,20 рублей, 07 апреля 2022 года 1,21 рублей, 11 мая 2022 года 330,32 рублей, 06 июня 2022 года 289 рублей, 05 июля 2022 года 109,43 рублей, 11 июля 2022 года 280,29 рублей, 01 августа 2022 года 342,02 рублей, 05 августа 2022 года 36,96 рублей (т.1, л.д.27, 67, 70-72, 78-80, 108).

АО «Водоканал-Чита» по квартире сторон за холодное водоснабжение и водоотведение Онучиным К.А. оплачено 1950,38 рублей, в том числе 04 декабря 2021 года 355 рублей, 22 января 2022 года 149,73 рублей, 01 марта 2022 года 99,70 рублей, 07 апреля 2022 года 99,70 рублей, 06 июня 2022 года 305,15 рублей, 04 июля 2022 года 145,72 рублей, 11 июля 2022 года 795,38 рублей (т.1, л.д.28, 66-67,70-72, 76-77, 81, 117).

АО «Читаэнергосбыт» по квартире сторон Вантеевым А.Д. оплачено за электроснабжение 2393,82 рублей, в том числе 24 декабря 2021 года 345,71 рублей, 21 января 2022 года 374,68 рублей, 21 марта 2022 года 262,30 рублей, 23 апреля 2022 года 433,51 рублей, 09 июня 2022 года 240 рублей, 28 июня 2022 года 737,62 рублей (т.1, л.д.129-134, 138, 146-147, 153-154, 156).

Вантеевым А.Д. по указанной квартире оплачено АО «Водоканал-Чита» за холодное водоснабжение и водоотведение 1146,63 рублей, в том числе 24 декабря 2021 года 199,48 рублей, 21 января 2022 года 149,55 рублей, 21 марта 2022 года 149,55 рублей, 23 апреля 2022 года 342,90 рублей, 09 июня 2022 года 305,15 рублей (т.1, л.д.117, 129-132, 135-136, 139-140, 142-143, 148-149, 152).

Кроме того, поскольку расчет в отношении коммунальных услуг АО «Водоканал-Чита» за холодное водоснабжение и водоотведение, АО «Читаэнергосбыт» за электроснабжение производится согласно индивидуальным приборам учета, а в квартире проживает только Вантеев А.Д., плату за указанные услуги должен вносить только Вантеев А.Д.

Учитывая изложенное, с ответчика Вантеева А.Д. в пользу Онучина К.А. надлежит взыскать уплаченные АО «Читаэнергосбыт» сумму 2859,06 рублей, АО «Водоканал-Чита» сумму 1950,38 рублей.

Согласно справке ООО «Олерон+» по жилому помещению по адресу: <адрес> лицевой счет №, количество зарегистрированных 1, сумма ежемесячного начисления 79,24 рублей (т.1, л.д.85).

Поскольку в отношении услуг ООО «Олерон+» за вывоз твердых бытовых отходов, расчет по оплате которых производится от количества зарегистрированных лиц, то за период с 08 декабря 2021 года по 08 февраля 2022 года, когда в квартире были зарегистрированы как Онучин К.А. так и Вантеев А.Д., оплату за вывоз твердых бытовых отходов за указанный период должны нести оба собственника.

Из дела следует, Онучиным К.А. оплачено ООО «Олерон+» за вывоз ТБО 657,49 рублей, в том числе 01 марта 2022 года 237,72 рублей, 08 апреля 2022 года 79,24 рублей, 11 мая 2022 года 79,24 рублей, 06 июня 2022 года 79,24 рублей, 04 июля 2022 года 24,56 рублей, 11 июля 2022 года 54,68 рублей, 01 августа 2022 года 102,81 рублей (т.1, л.д.29, 68, 70-72, 76, 81, 118-119).

Вантеевым А.Д. оплата ООО «Олерон+» за вывоз твердых бытовых отходов не производилась.

Поскольку Онучин К.А. должен был оплатить только за период с 08 декабря 2021 года по 08 февраля 2022 года сумму 158,48 рублей, а оплатил 657,49 рублей, с Вантеева А.Д. надлежит взыскать 499,01 рублей (657,49-158,48).

Всего с Вантеева А.Д. в пользу Онучина К.А. надлежит взыскать 7647,84 рублей (499,01 рублей оплата вывоза твердых бытовых отходов + 2339,39 рублей оплата за отопление и горячее водоснабжение + 2859,06 рублей за электроснабжение + 1950,38 рублей за холодное водоснабжение и водоотведение).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Онучиным К.А. произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4780 рублей, что подтверждается чек- ордером от 24 марта 2022 года (л.д.9).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично: об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> (неимущественное требование) и взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 7647,84 рублей, с ответчика Вантеева А.Д. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 августа 2022 года изменить в части порядка и размера участия Онучина К. А. и Вантеева А. Д. в оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, взысканной суммы, государственной пошлины.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Определить порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

- в отношении коммунальных услуг Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по оплате взносов на капитальный ремонт, ПАО «ТГК-14» за отопление, жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению ТСЖ «Омега» расчет по оплате которых производится исходя из площади жилого помещения, в равных долях от общего размера оплаты, то есть по 1/2 доле на каждого собственника Онучина К. А. и Вантеева А. Д.;

- в отношении коммунальных услуг ПАО «ТГК-14» за горячее водоснабжение, АО «Водоканал-Чита» за холодное водоснабжение и водоотведение, АО «Читаэнергосбыт» за электроснабжение расчет по оплате которых производится согласно индивидуальным приборам учета, определив долю начисления согласно количеству проживающих, а именно Вантееву А. Д. – 100% от общего объема показаний индивидуальных приборов учета;

- в отношении услуг ООО «Олерон+» за вывоз твердых бытовых отходов, расчет по оплате которых производится от количества зарегистрированных лиц, определить 100% оплаты Вантееву А. Д..

Обязать Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ПАО «ТГК-14», ТСЖ «Омега», АО «Водоканал-Чита», АО «Читаэнергосбыт», ООО «Олерон+» производить расчеты по оплате за предоставленные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, соразмерно установленной решением суда доле в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате каждому из собственников.

Взыскать с Вантеева А. Д. в пользу Онучина К. А. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 7647,84 рублей, государственную пошлину 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В.Процкая

Судьи: В.В.Кардаш

И.В.Куклина

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года

Свернуть

Дело № 2-1036/2022

УИД 75RS0002-01-2022-001669-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 09 августа 2022 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Науменко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онучина К. А. к Вантееву А. Д., АО «Читаэнергосбыт», ПАО «ТГК №», АО «Водоканал-Чита, ТСЖ «Омега», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Олерон+» о разделе лицевых счетов, определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Онучин К.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м. Другая доля принадлежит ответчику. Раздел квартиры в натуре невозможен, совместное проживание с ответчиком также невозможно, поскольку они друг для друга чужие люди, ответчик препятствует истцу в пользовании своей долей, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование долей истца в размере 77 500 руб., исходя из среднерыночной стоимости аренды жилья 31 000 руб. в месяц (31 000 : 2 х 5 мес.). Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об оплате за жилое помещение, истец просит определить порядок и размер их участия в оплате коммунальных услуг пропорционально доле в праве собственности на квартиру в отношении услуг, оплачиваемых в ТСЖ «Омега», в Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ПАО «ТГК-14», оплату за услуги водоснабжения и водоотведения (АО «Водоканал-Чита»), электроэнергии (АО «Читаэнергосбыт»), выво...

Показать ещё

...за твердых бытовых отходов (ООО «Олерон+») возложить на ответчика в размере 100 % от начислений. Также просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за коммунальные услуги за период с января 2022 по март 2022 г. в размере 3956, 37 руб.

С учетом уточнений исковых требований в части взыскания денежных средств, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг в размере 9 506, 52 руб., денежную компенсацию за пользование ? долей в праве собственности на квартиру в размере 40 000 руб., из расчета 5 000 руб. х 8 мес. (с декабря 2021 по август 2022).

В судебном заседании истец Онучин К.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что просит разделить лицевые счета между ним и ответчиком пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, за исключением тех коммунальных услуг, которые оплачиваются по индивидуальным приборам учета, полагает, что за водоснабжение и водоотведение, электроэнергию должен полностью оплачивать ответчик, так как он проживает в указанной квартире и пользуется данными услугами. Оплата за вывоз твердых бытовых отходов также должна быть возложена на ответчика, так как у истца имеется в собственности иное жилое помещение, в котором он проживает и оплачивает за вывоз мусора. Также пояснил, что у него нет намерения проживать в спорной квартире, поскольку он обеспечен жилой площадью, но полагает, что ответчик ежемесячно должен выплачивать ему компенсацию за пользование его долей, так как иным способом реализовать свое право собственности он не имеет возможности. За период с декабря 2021 по июль 2022 г. он нес расходы по оплате коммунальных услуг, оплачивая, в том числе за ответчика, в связи с чем просит взыскать с ответчика данные расходы.

Ответчик Онучин К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что не возражает против раздела лицевых счетов и возложении на него обязанности по 100 % оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, а также электроэнергии, поскольку истец в квартире не проживает и данными услугами пользуется только он. По остальным услугам полагал, что лицевые счета подлежат разделу пропорционально долям, в том числе и по оплате за вывоз твердых бытовых отходов, так как непроживание истца не освобождает его от обязанности по оплате за вывоз мусора. Расходы истца по внесению оплаты за коммунальные услуги в размере 9 506, 52 руб. считает необоснованными, так как он их нес добровольно, ответчик сам мог бы их оплачивать. Что касается денежной компенсации за пользование ? долей истца, то в удовлетворении данных требований также просил отказать за их необоснованностью. Пояснил, что истцу никто не препятствует в пользовании его долей, он не пытался в нее вселиться, истец сам не желает проживать в данной квартире.

Представители АО «Читаэнергосбыт», ПАО «ТГК №14», АО «Водоканал-Чита, ТСЖ «Омега», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Олерон+» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По правилам п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как следует из материалов дела, Онучин К.А. и Вантеев А.Д. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доли у каждого.

Право собственности Онучина К.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Вантеев А.Д. является собственником ? доли с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно справке ТСЖ «Омега» в жилом помещении зарегистрирован Вантеев А.Д., иных лиц не зарегистрировано.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что в жилом помещении проживает только Вантеев А.Д., начисления за услуги водоснабжения и водоотведения, а также за электроэнергию производится на основании индивидуальных приборов учета.

Таким образом, истец и ответчик, являющиеся сособственниками указанного выше жилого помещения обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья, исходя из приходящейся на каждого из них доли общей площади жилого помещения, либо соответствующих начислений, т.е. оплата коммунальных услуг, в том числе оплата за отопление, оплата взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, оплата по содержанию общедомового имущества и за вывоз твердых бытовых отходов должна производиться соразмерно их доле в праве собственности на указанное жилое помещение, то есть по 1/2 на каждого от начисляемых платежей.

Учитывая, что ответчик не возражал против возложения на него обязанности по внесению оплаты в размере 100 % от начислений за услуги водоснабжения и водоотведения, а также за услуги электроэнергии, принимая во внимание, что начисления по оплате за данные услуги производятся на основании индивидуальных приборов учета, в квартире проживает только ответчик, то суд полагает возможным в указанной части согласиться с требованиями истца и возложить на АО «Водоканал-Чита» и АО «Читаэнергосбыт» обязанность по начислению Вантееву А.Д. 100 % оплаты за оказанные услуги.

Доводы истца об отсутствии у него обязанности по внесению оплаты за вывоз твердых бытовых отходов ООО «Олерон+» не основаны на законе. поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям за услуги АО "Читаэнергосбыт" за период с февраля по август 2022 г. истцом оплачено 2859, 06 руб., в АО "Водокагал-Чита" - 1950, 38 руб., в ПАО "ТГК-14" - 7926, 28 руб. и в ООО "Олерон+" - 657, 49 руб.

Учитывая, что услугами АО "Читаэнергосбыт" и АО "Водоканал-Чита" истец не пользовался, то расходы по оплате электроэнергии и водоснабжения (водоотведения) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4809, 44 руб. (2859, 06 + 1950, 38). За остальные услуги с ответчика подлежат возмещению расходы в размере 1/2 доли от оплаченных истцом сумм, то есть в размере 4291, 88 руб. (7926, 28+ 657, 49 / 2).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование 1/2 долей в праве собственности на квартиру, мотивированные тем, что совместное проживание истца с ответчиком невозможно, ввиду отсутствия родственных отношений, выдел его доли в натуре также невозможен, поскольку квартира является однокомнатной, в связис чем просил взыскать с ответчика 40 000 руб. за 8 месяцев пользования его имуществом ( 5000 руб х 8 мес.).

Рассматривая данные требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества,

В судебном заседании истец пояснял, что не имеет интереса в использовании спорной квартиры для проживания, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение, 1/2 долю он приобрел у бывшего сособственника с целью вложения денежных средств.

Ответчик в свою очередь в судебном заседании утверждал, что никаких препятствий истцу в пользовании квартирой он не чинит, истец сам не предпринимал попыток вселиться, в связи с чем полагает требования о взыскании компенсации необоснованными.

Принимая во внимание отсутствие у истца нуждаемости в использовании спорного жилого помещения, наличие в собственности истца иного жилого помещения, где он фактически проживает, учитывая цели приобретения доли в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции не находит оснований для установления денежной компенсации за пользование долей в квартире.

Сам по себе факт неиспользования истцом жилого помещения и его нежелание проживать совместно с ответчиком не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

Приобретая 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру истец знал, что в квартире проживает посторонний ему человек, квартира состоит из одной комнаты, в связи с чем должен был предвидеть, что право на проживание в спорной квартире, также как и право на извлечение прибыли из данного имущества, не может быть им реализовано.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, исковые требования Онучина К.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Онучина К. А. удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Онучина К. А. и Вантеева А. Д. в оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> равных долях от общего размера оплаты, то есть по 1/2 доле на каждого собственника.

Обязать ПАО "ТГК-14", ООО "Олерон+", Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ТСЖ "Омега" производить расчеты по оплате соответствующих жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> соразмерно доле в праве собственности - то есть по 1/2 доле на каждого собственника.

Оплату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию возложить на Вантеева А.Д.

Взыскать с Вантеева А. Д. в пользу Онучина К. А. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 9 101, 32 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2022

Свернуть

Дело № 2-1051/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Шелепетко Е.В.,

с участием истца, ответчика, его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирсановой Г.А. к Вантееву А.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования им,

У С Т А Н О В И Л:

Мирсанова Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она с 16.08.2002 по 22.02.2008 состояла в браке с ответчиком. В период брака была приобретена квартира <адрес>. На основании решения суда от 10.11.2008 она является собственником <данные изъяты> доли в праве указанной кварты. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчик сменил замки на входной двери, ключи истцу добровольно не отдает, определить порядок пользования квартирой отказывается. Поэтому истец просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, обеспечить свободный доступ в эту квартиру и передать комплект ключей от нее; Определить следующий порядок пользования квартирой: оставить в совместном пользовании сторон коридор и санузел, сантехническое и электрическое оборудование независимо от места их монтажа на кухне. Выделить истцу в комнате - часть, находящуюся слева от условной линии, проведенной из угла, расположенного слева от входа в комнату к противоположному углу, расположенному справа от окна; ответчику - часть комнаты расположенную справа от указанной условной линии. Выделить в кухне: истцу - часть, находящуюся справа от условной линии, проведенной из угла, расположенного справа от входа в кухню к противоположному углу, распо...

Показать ещё

...ложенному слева от входа на балкон; ответчику - часть кухни расположенную слева от указанной условной линии. остаются в совместном пользовании сторон. Выделить истцу балконы № и №, выделить ответчику лоджию № 6. Установить между сторонами раздельный порядок оплаты расходов по коммунальным платежам (л.д. №).

В судебном заседании истец требования поддержала и пояснила, что она в спорной квартире не проживала и не проживает, свои вещи в ней не хранит. Проживает одна по месту регистрации в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире <адрес>. Вместе с тем, для реализации права на выкуп принадлежащей ей доли, она намерена вселиться в квартиру и в ней проживать для чего и предъявила иск. Так же пояснила, что все расходы на спорное жилое помещение несет ответчик. К ней каких-либо требований поставщики коммунальных услуг не предъявляют.

Ответчик и его представитель с иском не согласились. Пояснили, что ответчик проживает в 1-комнатной квартире. С момента её приобретения истец в спорной квартире не проживала, свои вещи не хранила, вселиться не пыталась, с такими просьбами не обращалась. Считают, что совместное проживание в 1-комнатной квартире невозможно. Кроме того, отношения между истцом и ответчиком нельзя признать хорошими. Оплату за спорное жилое помещение полностью несет ответчик, задолженности по коммунальным платежам не имеется. Считают, что истец злоупотребляет правом. Просят в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что с 16.08.2002 по 22.02.2008 стороны состояли в браке. Со дня его расторжения совместно не проживают. В период брака была приобретена квартира <адрес>. На основании решения мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от 10.11.2008 истцу и ответчику принадлежит по <данные изъяты> доли в праве указанной квартиры.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами в гражданском процессе являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и иных вещественных доказательств, аудио и видео записей, заключений экспертов.

По делу установлено, что в спорном жилом помещении с момента его приобретения проживал и проживает ответчик. При этом истец никогда в названном жилом помещении не проживала, свои вещи не хранила, этим жильем не пользовалась.

В период семейных отношений стороны проживали в квартире <адрес>, принадлежащей истцу. Со дня прекращения семейных отношений (2008 г.) истец постоянно проживает одна по месту регистрации в принадлежащей ей на праве собственности указанной двухкомнатной квартире.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи (п.2).

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры, положения ст.30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилом помещении, подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерно его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственности может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г., разрешая требование о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования спорной квартирой, не достигнуто. Квартира изначально находилась в пользовании ответчика, против чего истец не возражала. Ранее, до приобретения права собственности и в настоящее время истец проживала и проживает одна по месту регистрации в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире <адрес>.

При этом объектом спора сторон является жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, в которой с момента её приобретения и расторжения брака проживает ответчик. Истец членом семьи ответчика не является. Отношения между бывшими супругами неприязненны.

Таким образом, возникшие между участниками долевой собственности правоотношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект недвижимости не может быть одновременно использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

По делу установлено, что спорная квартира местом жительства истца никогда не являлась, истец никогда не была зарегистрирована в ней.

Сведений о том, что право пользования истца указанным жилым помещением по каким-либо причинам было утрачено им, а также доказательств того, что истец действительно намерен проживать в спорной квартире, материалы дела не содержат.

В суде истец пояснила, что её пребывание в квартире ей необходимо для решения вопроса о выкупе доли.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика – собственника <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, фактически проживающего в нем. Из этого же следует вывод о недоказанности истцом оснований иска.

Решение суда должно быть исполнимо. Между тем, неясно, каким образом предполагает истец исполнять предложенный ею порядок пользования жилым помещением и каким образом возможно разделить комнату жилого помещения по диагонали предполагаемой эфемерной линией.

Поскольку оплату за жилое помещение полностью вносит ответчик и задолженности не имеется, поставщики услуги не предъявляют к истцу каких-либо требований о задолженности, отсутствуют основания для удовлетворения требований об установлении порядка оплаты за жилое помещение. При наличии на руках у истца книжки по коммунальным платежам, ей никто не запрещает, как собственнику жилого помещения, содержать его. Однако, фактически это делается ответчиком единолично.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2015 г.

Свернуть

№ 2-62/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Новолоцкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вантеева А. Д. к Мирсановой Г. А. о взыскании компенсации за жилое помещение

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ему и бывшей жене Мирсановой Г.А. Он один несет бремя содержания квартиры, за свой счет оплачивает коммунальные услуги и квартплату. Неоднократно обращался к ответчице, предлагал частично оплатить указанные платежи, ответчица отказывается. Просил взыскать с Мирсановой Г.А. в его пользу сумму компенсацию по оплате за жилое помещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Вантеев А.Д. исковые требования уточнял, окончательно просил взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию по оплате за жилое помещение за период с 01.03.2008 г. по 17.12.2015 г. <данные изъяты>. Суду пояснил, что ответчица как собственница обязана вместе с ним нести бремя содержания квартиры и общего имущества. Он просит взыскать с нее половину затрат за коммунальные услуги и квартплату, за вычетом электроэнергии и водоснабжения, которые он оплачивал по счетчикам, а также затраты на содержание дома -оплату в фонд капитального ремонта, за установку домофона <данные изъяты>., за установку новых магистральных труб <данные изъяты>., за магистраль холодного водоснабжения <данные изъяты>., за трубы холодного водоснабжения <данные изъяты>., за ремонт теплового узла <данные изъяты> за уста...

Показать ещё

...новку антенны в квартире <данные изъяты>., за установку водосчетчиков в квартире <данные изъяты>., за их пломбировку <данные изъяты> Платежи за замену труб производились на основании решения общего собрания собственников жилого дома.

Ответчица Мирсанова Г.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что в квартиру у нее доступа не имеется, она в ней не проживает, в связи с чем платить не должна. Данные расходы истец с ней не согласовывал, она ему не поручала за себя платить, оплату за установку домофона, антенны, водосчетчиков истец произвел исключительно для удовлетворения личных потребностей.

Представитель ответчицы Беломестнов С.В. доводы Мирсановой Г.А. поддержал, заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются:

- Мирсанова Г. А. на праве общей долевой собственности ? на основании решения и.о.мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г.Читы от 10.11.200 8г., запись в ЕГРП от19.02.1009 г.

- Вантеев А. Д. с 16.04.2008 на основании договора о долевом участии в строительстве, в размере <данные изъяты> доли в праве с 12.02.2009 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г.Читы.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г.Читы от 10.11.2008г по иску Мирсановой Г.А. к Вантееву А.Д. о разделе совместно нажитого имущества, оставленным без изменения апелляционным определением Ингодинского районного суда г.Читы от 12.02.2009г., за Мирсановой Г.А. признано право собственности на ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено материалами дела, не отрицалось сторонами, что ответчица Мирсанова Г.А. в квартире не проживала и не проживает в настоящее время.

Согласно представленным суду справкам из ТСЖ «Омега» Вантеевым А.Д. за коммунальные услуги произведены следующие платежи:

За период с 01.01.2008г. по 31.12.2008 г. <данные изъяты> За период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме <данные изъяты> За период с 01.10.2010 г по 31.12.2010 г. <данные изъяты>. За период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г<данные изъяты>. За период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. <данные изъяты> За период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. <данные изъяты>., За период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. <данные изъяты> За период с 01.01.2015 г. по 17.12.2015 г. <данные изъяты>

Данные суммы состоят из квартплаты, отопления, электроэнергии индивидуальной, электроэнергии общего имущества, оплата воды, лифта, ТБО.

В Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов истцом по квитанции от 29.09. 2015 г. уплачено <данные изъяты> по квитанции от 21.10.2015 г. уплачено <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. На основании пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги, в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, взнос на капитальный ремонт входит в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, и не входит в плату за жилое помещение нанимателей жилого помещения.

Таким образом, плату за капитальный ремонт, за жилищные и коммунальные услуги должны оплачивать собственники Ватеев А.Д. и Мирсанова Г.А.

Факт неиспользования ответчицей Мирсановой Г.А. спорного жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Истец просит взыскать с ответчицы данные расходы за вычетом услуг за воду и потребляемую им в квартире электроэнергию, которые рассчитывались по счетчикам, за период с 01.01.2008 г. по 17.12.2015 г.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением спора, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ответчицей и ее представителем заявлено о применении срока исковой давности, то он подлежит применению.

С заявлением в суд Ватеев А.Д. обратился 29 сентября 2015г., платежи с ответчицы подлежат взысканию в его пользу с 29 сентября 2012 г. в пределах трехлетнего срока до обращения в суд.

За 2012 г. с ответчицы подлежат взысканию: квартплата <данные изъяты>. (2 дня сентября, октябрь и ноябрь), отопление <данные изъяты>., электроэнергия за ОДН <данные изъяты>., лифт <данные изъяты> ТБО <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

За 2013 г. <данные изъяты>

Зв 2014г. <данные изъяты>

За 2015 г. <данные изъяты>

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

В соответствии с п.5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, а также магистральные трубы холодного и горячего водоснабжения, отвечают признакам общего имущества.

При таких обстоятельствах затраты за установку труб <данные изъяты> за установку домофона <данные изъяты> за магистральные трубы холодного водоснабжения <данные изъяты>., за трубы холодного водоснабжения <данные изъяты>., ремонт теплового узла <данные изъяты>. должны нести собственники жилого помещения, они также подлежат включению в расчет.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по установке комнатной антенны, водосчетчика и пломбировку счетчика в квартире, суд полагает данные требования не обоснованными поскольку ответчик не проживает в спорной квартире, не давал согласия на установку водосчетчиков, не пользуется телевизором, к которому устанавливалась индивидуальная антенна. Данные расходы на относятся к расходам по содеражнию общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчицы подлежит взысканию половина указанных затрат.

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мирсановой Г. А. в пользу Вантеева А. Д. компенсацию оплаты за жилое помещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Порошина

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием истца Мирсановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирсановой Г. А. к Вантееву А. Д. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности с прекращением такого права, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мирсанова Г.А. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому, однокомнатная квартира по адресу: <адрес> в которой фактически проживает ответчик.

Указывая на невозможность совместного пользования квартирой, несение расходов по оплате коммунальных услуг, истец просит суд прекратить право ее собственности, взыскать с ответчика компенсацию рыночной стоимости ее доли в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Направленное Вантееву А.Д. судебное извещение в назначенные дважды судебные заседания возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании истец от иска отказался полностью, представила заявление с указанием об известности ей последствий принятия судом такого отказа.

В соответствии с частью 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в ...

Показать ещё

...случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из бюджета оплаченную им государственную пошлину <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 39, 173, частью 3 статьи 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от Мирсановой Г. А. отказ от иска к Вантееву А. Д. о взыскании <данные изъяты> в счет <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекращении права общей долевой собственности на эту квартиру, взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-924/2017 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть Мирсановой Г. А. из бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину <данные изъяты>

На определение может быть подача частная жалоба в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Мотивированное определение изготовлено 22 июня 2017 года

Свернуть

Мировой судья судебного участка № 20 Дело № 11-9/2016

Ингодинского района г.Читы

Шишкарева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего: судьи Калгиной Л.Ю.,

при секретаре Цыбенжаповой С.Б.,

с участием: истца Мирсановой Г.А., её представителя Беломестнова С.В., действующего по доверенности от 11.06.2015, ответчика Вантеева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирсановой Г. А. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от 02 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Мирсановой Г. А. к Вантееву А. Д. о взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от 02.10.2015 по гражданскому делу № 2-2204/2015 по иску Мирсановой Г.А. к Вантееву А.Д. о взыскании денежной компенсации с ответчика в сумме 9 677 рублей за пользование долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебных расходов на оплату госпошлины, справки – всего в сумме 900 рублей, в удовлетворении требований истцу отказано.

Мирсанова Г.А., не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность решения мирового судьи в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании Мирсанова Г.А., её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение мирового судьи отменить. В дополнение пояснили, что истец лишена возможности пользоваться своей частью общего имущества как бывшая супруга Вантеева А.Д., поскольку ответчик п...

Показать ещё

...репятствует её проживанию в спорной квартире, в связи с чем, её право может быть защищено денежной компенсацией за период с 19.05.2015 (дата вынесения решения суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования им) по 01.07.2015 (дата обращения в суд с настоящим исковым заявлением).

Ответчик Вантеев А.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение мирового судьи считает правильным, в удовлетворении жалобы просил истцу отказать. В дополнение пояснил, что истец никогда не проживала и не была зарегистрирована в спорной квартире, имеет постоянное место жительства в принадлежащей ей квартире по другому адресу, урегулировать вопрос о выкупе доли истец не соглашается, называя чрезмерно завышенную цену.

Дело рассматривается по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Мирсанова Г.А. и Вантеев А.Д. являются сособственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 45,3 кв. м, жилой площадью 17,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, каждому из которых на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского районного суда г. Читы от 10.11.2008 о разделе совместно нажитого имущества супругов принадлежит по 1/2 доли (л.д. ).

В спорной квартире фактически проживает и пользуется всей площадью ответчик Вантеев А.Д.

В указанную квартиру истец никогда не вселялась, не проживала, постоянно проживает по месту регистрации в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> бремя расходов по содержанию спорной квартиры не несёт.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 19.05.2015 Мирсановой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Вантееву А.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования им: по первому требованию – в связи с недоказанностью обстоятельств, связанных с утратой права пользования данным жилым помещением, по второму требованию – в связи с наличием исключительного случая, когда жилое помещение не может быть одновременно использовано всеми сособственниками по назначению для проживания (л.д. ).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно исходила из того, что компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований Мирсановой Г.А. о взыскании денежной компенсации с ответчика за пользование долей в праве общей собственности на квартиру, рассчитанной исходя из стоимости арендной платы спорной квартиры, мировой судья обоснованно исходила из недоказанности обстоятельств, связанных с объективной невозможностью осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю, наличием у истца как сособственника спорной квартиры реальных имущественных убытков, которые подлежали бы компенсации.

Мирсанова Г.А., обращаясь в суд с иском, должна была представить доказательства того, что её не проживание в квартире вызвано действиями Вантеева А.Д., направленными на создание условий, которые препятствовали бы её проживанию, а также доказательства того, что она имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности доли в спорной квартире в соответствии с её назначением.

Однако таких относимых и допустимых доказательств истцом мировому судье не представлено.

Кроме того, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и возложенного на истца бремени доказывания, Мирсанова Г.А. не представила мировому судье доказательства понесённых ею какие-либо имущественных потерь вследствие невозможности осуществления своего права пользования частью спорной квартиры соразмерно её доле.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что требование истца денежной компенсации в виде соответствующей части арендной платы за квартиру исходя из среднерыночной стоимости арендной платы в сумме 18 000 рублей в месяц за пользование однокомнатной квартиры по состоянию на июнь 2015 года не основано на законе.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении мотивированы, в том числе и по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оценённых в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации, у мирового судьи не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование искового требования не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого мировым судьёй решения, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановленного мировым судьёй решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от 02 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-2204/2015 по иску Мирсановой Г. А. к Вантееву А. Д. о взыскании денежной компенсации, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Калгина

Свернуть