Вануйто Василий Петрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года с. Яр-Сале

Ямальский районный суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе: председательствующего судьи Гордиенко С.В. при секретаре Окотэтто И.М., с участием истца Вануйто В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-132/2016 по иску Вануйто <данные изъяты> к Муниципальному предприятию «Ямальский застройщик» МО Ямальский район о взыскании разницы недополученных квадратных метров, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Вануйто В.П., обратился в Ямальский районный суд к МП «Ямальский застройщик» с вышеуказанным иском, в обосновании искового заявления указывает, что между ним и МП «Ямальский застройщик» заключен договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором и Актом приема-передачи, после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию МП «Ямальский застройщик» ДД.ММ.ГГГГ передал квартиру <адрес> Согласно п. 2.2 договора цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей, где цена одного квадратного метра составляет <данные изъяты> рублей. В пункте 1.3 договора указано, что площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м. и балкона площадью <данные изъяты>. (принятая с коэффициентом 0,5 к общей площади квартиры). Денежные средства за объект долевого строительства Вануйто В.П. перечислил в МП «Ямальский застройщик» своевременно и в полном объеме. Согласно акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры составляет <данные изъяты> Просит обязать ответчика МП «Ямальский застройщик» вернуть излишне уплаченные денежные средства, составляющие уменьшение стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с МП «Ямальский застройщик» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, укл...

...онения от их возврата, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с МП «Ямальский застройщик» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, рассмотреть вопрос о взыскании с МП «Ямальский застройщик» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов – <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика произведенные судебные издержки.

В судебном заседании истец Вануйто В.П. иск поддержал в полном объеме, дал пояснения, согласно предъявленного искового заявления.

Ответчик МП «Ямальский застройщик» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно условий которого, ответчик обязуется передать дольщику квартиру, проектные характеристики которой указаны в п.1 договора, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. В соответствии с п.1 договора проектные характеристики квартиры представляют собой следующее: квартира №, расположенная по строительному адресу<адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., проектная площадь балкона <данные изъяты> Согласно п. 2.2 Договора стоимость квартиры равна <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости лоджии стоимость квартиры определена из расчета стоимости 1 кв.м. площади квартиры равной <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.5 Договора если площадь квартиры и балконов, по результатам обмера окажется менее той, что указана в пункте 1.3 Договора, Предприятие обязуется осуществить возврат дольщику излишне уплаченные денежные средства, исходя из стоимости 1 кв.м. квартиры, балкона, указанных в пункте 2.1 настоящего договора. Излишне уплаченные денежные средства возвращаются Дольщику на основании его письменного заявления в течение 10 рабочих дней со дня получения Предприятием такого заявления.

Свои обязательства в рамках договора истец исполнил полностью и надлежащим образом, оплатив стоимость объекта долевого участия в строительстве, что ответчиком не оспаривалось, согласно п. 2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Согласно справки МП «Ямальский застройщик» № от ДД.ММ.ГГГГ Вануйто В.П. действительно оплатил по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ МП «Ямальский застройщик» за квартиру <адрес>, задолженности нет.

Из справки МП «Ямальский застройщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ задолженность МП «Ямальский застройщик» перед Вануйто В.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из содержания договора, граждане приобретали жилые помещения в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Выступали в отношениях с ответчиком как потребители.

Учитывая данное обстоятельство, а также положения ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1, суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следует из п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ при расчёте стоимости квартиры стоимость балкона определена с понижающим коэффициентом – 0,5%. Применены положения ст. 15 ЖК РФ о том, что общая площадь жилого помещения включает площадь помещений вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МП «Ямальский застройщик» передал Вануйто В.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В характеристике на квартиру указано, что квартира состоит из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты>., в том числе квартиры <данные изъяты>., площадь балкона 1<данные изъяты>., жилая <данные изъяты> расположенная на третьем этаже многоквартирного дома.

Таким образом, застройщик (ответчик), в нарушение обязательств, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве построил и передал в собственность истцу объект долевого строительства не соответствующий объекту, указанному в предмете договора.

Частью 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом, иными правовыми актами.

По смыслу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать уменьшения цены.

В связи с изложенным требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств, в связи с передачей квартиры меньшей площади, чем предусмотренной проектной документацией и договором о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат полному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), в соответствии с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. Размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней:

<данные изъяты> рубля. Сумма неустойки не может превышать общую цену выполненной работы (оказания услуги) в связи с этим подлежит удовлетворению сумма <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Таки образом, одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с МП «Ямальский застройщик» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30335,01 рублей отказать.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа о того, завялены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в связи с нарушением последним обязательств по договору. Требования претензий ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с МП «Ямальский застройщик» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вануйто <данные изъяты> к Муниципальному предприятию «Ямальский застройщик» МО Ямальский район о взыскании разницы недополученных квадратных метров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Ямальский застройщик» ИНН 8909002063, в пользу Вануйто <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченных им в связи с передачей квартиры меньшей площади, чем предусмотренной проектной документацией и договором о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МП «Ямальский застройщик» в доход бюджета муниципального образования Ямальский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2016г.

Судья С.В.Гордиенко