Чантладзе Александра Ивановна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.

судей Спиридоновой В.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11481/2023 по иску Чантладзе А. И. к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

установила:

Чантладзе А.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за нарушение прав как потребителя при оказании услуг связи. В обоснование заявленных требований указала, что является абонентом с номером телефона <данные изъяты> в силу двустороннего договора с ответчиком. В течение многих лет ответчик без зависящих от нее причин систематически нарушает договор, а именно отключает телефонную связь на неопределенное время без извинений, без выплаты компенсаций, без перерасчета абонентской платы. Отключение связи произведено с 20.08.2022 года, о чем сообщалось 26.08.2022 года заявкой и направлено обращение, ответ на которое не поступил. Вторично связь отключена с 18.11.2022 года, обращение направлено 29.11.2022 года, ответ также не дан. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, за нарушение права на надлежащее качество оплаченной услуги, и на информацию, необходимо взы...

...скать компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.10.2023 года исковые требования Чантладзе А.И. удовлетворены частично, взыскано в ее пользу с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в счет компенсации морального вреда 40000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявлены требования об отмене решения по делу и отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов указано, что судом не учтены все фактические обстоятельства дела, в частности, что расположение населенного пункта (наличие переключений в связи с проектом моста) и наличие большого количества других инцидентов являются обстоятельствами, которые прямо определены, как позволяющие увеличить срок восстановления кабеля связи. При этом обрыв кабеля в связи с неблагоприятными природными условиями признается обстоятельством непреодолимой силы. Отключение услуг связи было вызвано объективной невозможностью оказания услуг в связи с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (разрыв кабеля), а срок восстановления технической возможности оказания услуг соответствовал условиям договора и нормам законодательства. Работы по второму инциденту велись в зимнее время, что усложнило процесс восстановления связи. На все обращения истца были даны ответы в предусмотренные сроки. Поскольку ответчиком принимались все меры для недопущения причинения морального вреда, то вина в его действиях отсутствует. Истец не указывает, какие именно нравственные или физические страдания были перенесены. В связи с временным приостановлением доступа к услугам связи размер компенсации морального вреда не может превышать 500 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом положений ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что Чантладзе А.И. является абонентом ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» с телефонным номером <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты>.

На обращение от 26.08.2022 года о неработающем телефоне номер <данные изъяты>, установлен сетевой инцидент: обрыв кабеля 100м, о чем 27.08.2022 года по контактному телефону 8<данные изъяты> абонент проинформирован.

На письменную претензию от 05.09.2022 года, истцу 08.09.2022 года на мобильный контактный номер направлено СМС о предварительном сроке завершения работ по восстановлению доступа к услуге домашний телефон 09.09.2022 года и извинения.

29.11.2022 года от Чантладзе А.И. в адрес ответчика поступило заявление с претензией на качество связи.

14.12.2022 года в ее адрес направлен ответ <данные изъяты> с извинениями за причиненные неудобства. Указано, что доступ к услугам телефонной связи ограничен в связи с проведением технических мероприятий на сетях связи и оборудования. Завершение работ запланировано на 23.12.2022 года. По лицевому счету <данные изъяты> выполнен перерасчет начислений абонентской платы на сумму 506,15 рублей за период отсутствия доступа к услугам связи с 18.11.2022 года по 14.12.2022 года. После восстановления услуг связи рекомендовано обратиться в службу поддержки клиентов по номеру <данные изъяты> по вопросу перерасчета начислений абонентской платы за период с 15.12.2021 года до момента восстановления доступа к услугам.

Письмо отправлено почтой России 15.12.2022 года (трек-<данные изъяты>) по почтовому адресу истца, не было получено и возвращено отправителю.

На устную претензию от 14.01.2023 года истцу 16.01.2023 года направлено СМС с сообщением о предварительных сроках завершения работ по восстановлению доступа к услугам связи 18.01.2023 года. Принесены извинения.

В отзыве на иск ответчиком указано, что отсутствие связи вызвано инцидентом: <данные изъяты> Описание инцидента: переключение, Тип инцидента: повреждение. Дата начала инцидента: 18.11.2022 14:49 Дата окончания инцидента: 12.01.2023 20:00. Длительность перерыва связи вызвана сложностью инцидента: переключение линий по проекту моста.

Доказательств, подтверждающих причины отсутствия связи, указанные в возражениях на иск, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. Также не представлено сведений о дате восстановления услуг связи по телефонному номеру <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты>.

При этом в судебном заседании со стороны истца даны пояснения о том, что связь на момент рассмотрения дела не восстановлена (л.д.68).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как предусмотрено ст.151 Гражданского кодекса РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о нарушении права истца на получение услуг связи в результате действий ответчика. Никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» от ответственности за неисполнение обязательств в рамках договора с абонентом, ответчиком не было представлено суду. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом индивидуальных особенностей заявителя, в том числе ее возраста, а также длительности периода, на протяжении которого истец лишена была возможности пользоваться услугами связи, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПКА РФ, судебная коллегия

определила

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Василенко О.В. Дело 33-26936/2024

УИД 50RS0031-01-2024-004512-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Воронко В.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6757/2024 по иску фио к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя,

по частной жалобе фио на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в Оинцовский городской суд Московской области с иском к ПАО «Ростелеком» об обязании восстановить телефонную связь, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением суда от 19.06.2024 исковое заявление фио было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст.222 ГПК РФ - истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, по...

...льзователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд достоверно установил, что истец до подачи искового заявления в суд не обращалась к ответчику с заявлением о восстановлении телефонной связи.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец с позиции ст.56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без рассмотрения по вышеуказанному основанию.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0031-01-2023-004512-94

Дело № 2-6757/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово 19 июня 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей, указав, что на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обещал восстановить связь истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако связь не восстановлена, за период отсутствия связи с ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику сумму в размере ..... руб., в связи с чем, с учетом уточнений просит суд обязать ответчика восстановить связь, произвести возврат всех денежных средств за период непредставления услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в размере ..... руб., а также до даты фактического исполнения решения суда, взыскать компенсации морального вреда в размере ..... руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения в письменном виде, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объе...

...ме.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, представитель истца возражали против оставления иска без рассмотрения.

Выслушав явившихся истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением как пользователь услуг связи, при этом претензия в порядке досудебного урегулирования спора истцом не направлялась, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Доказательств обращения заявителя к оператору связи с досудебной претензией в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное определение изготовлено: 19.06.2024

Судья: Зинченко С.В. Дело №33-46382/2024

УИД 50RS0031-01-2024-021301-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 декабря 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по частной жалобе Чантладзе А. И. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

Чантладзе А.И. обратилась к <данные изъяты>" с исковыми требованиями о защите прав потребителей в сфере связи.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения ввиду наличия в нем недостатков.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, истцом подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исслед...

...овав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, Чантладзе А.И. обратилась к <данные изъяты>" с исковыми требованиями о защите прав потребителей в сфере связи.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения с указанием на следующие недостатки:

-истцом не указаны собственные идентификационные данные такие как СНИЛС и (или) ИНН,

-к материалам не представлен договор, в рамках которого истец обжалует действия и просит восстановить связь и взыскать неустойку,

- отсутствует расчет взыскиваемой неустойки.

Копия определения от <данные изъяты> была своевременно направлена в адрес истца и получена ею, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 6).

Истцом <данные изъяты> в Одинцовский городской суд <данные изъяты> была подана частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения, однако какие-либо сведения или документы во исполнение указаний суда, изложенных в определении об оставлении без движения, предоставлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленные определением от <данные изъяты> сроки (до <данные изъяты>) недостатки искового заявления не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что представлять расчет неустойки не требуется, поскольку соответствующих требований им не заявлялось, подлежат отклонению, поскольку требования о взыскании неустойки содержатся в иске со ссылкой на Закон о защите прав потребителей без указания расчета, конкретной суммы и периода.

Также не представляется возможным согласиться с доводами о том, что договор возможно представить на стадии подготовки, поскольку истец не указывал об отсутствии у него договора и об отказе ответчика в предоставлении его копии, истцом к иску не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений и их условиях.

При этом доводы о том, что в иске достаточно было указать один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), при этом указан ИНН и серия, номер паспорта, являются обоснованными, однако они не могут повлечь отмены верного по существу определения ввиду неустранения иных недостатков.

Доводы частной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем основаниями к его отмене не являются.

Требование суда представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя.

При таком положении, вопреки мнения заявителя, выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления законны и обоснованы.

Кроме того, обжалуемое определение не создало заявителю препятствий в доступе к правосудию. Так как в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенные нарушения, то есть соблюдены требования к форме, содержанию искового заявления и документам, предоставляемым вместе с исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ.

определил:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Чантладзе А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2024 г.

50RS0031-01-2024-021301-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8082/2025 (№ 9-2033/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саратов 20 марта 2025 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев материал по исковому заявлению Чантладзе ФИО5 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей в сфере связи,

по кассационной жалобе Чантладзе ФИО6

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 23 декабря 2024 г.,

установил:

Чантладзе ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о понуждении к восстановлению связи, взыскании денежных средств, уплаченных за период непредоставления услуг связи, и предусмотренной законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, мотивируя тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были установлены факты невосстановления ответчиком связи, в том числе на момент рассмотрения дела судом. за период отсутствия связи с ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены ответчику денежные средства в размере по 572 рубля 24 марта, 25 апреля, 26 мая, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 783 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 574 рублей 45 копеек ДД.ММ.ГГГГ и в размере 28 рублей 76 копеек ДД.ММ.ГГГГ На предъявленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчиком не дано ответа. Недостатки о...

...казания услуг связи не устранены.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 7 октября 2024 г. исковое заявление Чантладзе ФИО8. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей в сфере связи оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные в определении недостатки.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2024 г. исковое заявление Чантладзе ФИО9 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей в сфере связи возвращено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 декабря 2024 г. определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2024 г. о возвращении искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба Чантладзе ФИО10 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чантладзе ФИО11. просит об отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2024 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 23 декабря 2024 г. как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Одинцовского городского суда Московской области от 7 октября 2024 г. исковое заявление Чантладзе ФИО12. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей в сфере связи оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные в определении недостатки, к которым суд отнёс неуказание Чантладзе ФИО13 её СНИЛС и (или) ИНН, непредставление договора, в рамках которого истец обжалует действия и просит восстановить связь, взыскать неустойку, а также отсутствие расчёта взыскиваемой неустойки.

Поскольку в установленный определением Одинцовского городского суда Московской области от 7 октября 2024 г. срок недостатки искового заявления, указанные в данном определении, не были устранены, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 135, 136 ГПК РФ возвратил Чантлазде ФИО14. исковое заявление, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, означенные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Статья 136 ГПК РФ призвана обеспечить реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Само по себе отсутствие в статье 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке не препятствует дальнейшему движению дела, проверка законности и обоснованности которого может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке определения о возвращении искового заявления.

Согласно пунктам 2 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:

- сведения об истце: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации – наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина);

- цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются:

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Таким образом, в силу пункта 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ наряду с фамилией, именем и отчеством (при наличии), датой и местом рождения, местом жительства или местом пребывания, в исковом заявлении гражданина в обязательном порядке подлежит один из следующих идентификаторов:

- страховой номер индивидуального лицевого счёта,

- идентификационный номер налогоплательщика,

- серия и номер документа, удостоверяющего личность,

- серия и номер водительского удостоверения.

Поскольку Чантладзе ФИО15 в исковом заявлении приведены серия и номер паспорта, то предъявление судом к ней требования об указании СНИЛС и (или) ИНН является избыточным и не основано на законе.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определён порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Действия по уточнению обстоятельств, указанных в иске, а также по исследованию указанных обстоятельств и доказательств, относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно к стадии судебного разбирательства и не относятся к стадии принятия искового заявления к производству суда, поскольку данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

Таким образом, по смыслу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны исковые требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения гражданского дела и отсутствие приложения к исковому заявлению договора оказания услуг связи не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Применительно к расчёту неустойки, Чантладзе ФИО16. в исковом заявлении указан период её начисления, в том числе по день вынесения решения суда, и закон, предусматривающий начисление неустойки, в силу чего оснований полагать о невыполнении заявителем требований пункта 6 части 2 статьи 131 и пункта 5 статьи 132 ГПК РФ, препятствующих принятию к производству искового заявления и рассмотрению его по существу, у суда не имелось.

Иных оснований для оставления без движения и возращения искового заявления Чантладзе ФИО17 судом установлено не было.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления Чантладзе ФИО18. без движения и его последующее возвращение заявителю, с чем согласился суд апелляционной инстанции, привело к нарушению права заявителя на судебную защиту.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 23 декабря 2024 г. отменить, направить материал направить в суд первой инстанции – Одинцовский городской суд Московской области – для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: С.В. Гольман

Судья Захарова Л.Н. УИД 50RS0<данные изъяты>-96

Дело <данные изъяты>

№ материала в суде первой инстанции 9-372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи-председательствующего судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чантладзе А. И. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Чантладзе А. И. к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

<данные изъяты> в Одинцовский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление Чантладзе А.И. к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о компенсации морального вреда за нарушение прав как потребителя при оказании услуг связи.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> данное заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, в том числе представить договор, заключенный с ответчиком, квитанции об оплате услуг, оказываемых ответчиком.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Чантладзе А.И. возвращено в связи с тем, что указания, содержащиеся в определении от <данные изъяты> истцом не выполнены.

В частной жалобе Чантладзе А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку истцу предложено у...

...странить недостатки, которые не являются таковыми и не препятствовали принятию иска к производству суда.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Частями 2-4 урегулированы требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Оставляя исковое заявление Чантладзе А.И. без движения и затем возвращая его, судья сослался на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец приложил соответствующие документы, на которых основано ее требование, однако, суд посчитал их недостаточными для принятия иска к производству.

Между тем, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания приложения документов к исковому Чантладзе А.И., подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Не находит суд апелляционной инстанции и ссылку судьи на несоответствие искового заявления пунктам 2 и 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении указаны место жительства (нахождения) сторон, дата и место рождения истца, идентификационные данные ответчика.

Таким образом, законных оснований для возвращения искового заявления Чантладзе А.И. и разъяснения ей права на повторное обращение с исковым заявлением в суд у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением иска в Одинцовский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Чантладзе А. И. к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании компенсации морального вреда отменить,

частную жалобу Чантладзе А. И. – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Чантладзе А. И. к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Одинцовский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия искового заявления.

Судья М.В. Колчина

Дело № 2-11481/2023

50RS0031-01-2023-000238-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чантладзе Александры Ивановны к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. за нарушение прав как потребителя при оказании услуг связи.

В обоснование заявленных требований указала, что является абонентом ответчика с номером телефона № в силу двустороннего договора. В течение многих лет ответчик без причин, зависящих от абонента систематически нарушает договор-отключает телефонную связь на неопределенное время без извинений, без выплаты компенсаций, без перерасчета абонентской платы. Таким образом, в результате невыполнения надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В адрес суда направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд ...

...приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 - ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Во исполнение ФЗ "О связи" и Закона РФ "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее Правила).

Согласно п. 6 Правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.п "б" п. 24 Правил оператор связи обязан устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

На основании п. 3.1.3 Единых правил оказания услуг ПАО "Ростелеком" оператор связи обязан устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами по заявке абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пп. б. п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (ред. от 18.01.2021) (далее, также: «Правила оказания услуг телефонной связи»), Оператор связи обязан устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам (далее, также: «Правила оказания услуг связи Ростелеком»), ПАО «Ростелеком» обязуется устранять неисправности, препятствующие пользованию Услугами, по заявке Абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа Оператора к месту повреждения, возникшие не по его вине. В определенных ситуациях (географическое расположение населенного пункта, климатические условия и т.д.) неисправности устраняются в технически обоснованные сроки, которые могут превышать 14 календарных дней.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Чантладзе А.И. является абонентом ПАО «Ростелеком» с выделением телефонного номера №, оказание услуг и оплата отображается на лицевом счете №.

26.08.2022г. в тех.поддержку ПАО «Ростелеком» поступило обращение о неработающем телефоне №; лицевой счет: №. Проверкой установлен сетевой инцидент: обрыв кабеля 100м.

27.08.2022 по контактному телефону № истица проинформирована устно о кабельном повреждении.

05.09.2022г. от истицы получена письменная претензия.

08.09.2022 Чантладзе А.И. на мобильный контактный № направлено СМС следующего содержания: «Уважаемый Клиент, по Вашему обращению сообщаем, что предварительные сроки завершения работ по восстановления доступа к услуге домашний телефон 09.09.2022г. Приносим извинения.», что подтверждается данными о направлении СМС из Модуля управления обращениями.

09.09. 2022г. связь истице была восстановлена.

29.11,2022г. от Чантладзе А.И. поступило заявление с претензией на качество связи.

14.12.2022г. на почтовый адрес истицы был направлен ответ № 01/06/11372/22 со следующим содержанием: «Благодарим за выбор ПАО «Ростелеком» в качестве оператора связи и приносим извинения за причиненные неудобства. Доступ к услугам телефонной связи ограничен в связи с проведением технических мероприятий на сетях связи и оборудовании ПАО «Ростелеком». Завершение работ запланировано на 23.12.2022. По Вашему лицевому счету № выполнен перерасчет начислений абонентской платы на сумму 506,15 рублей за период отсутствия доступа к услугам связи с 18.11.2022 по 14.12.2022. Данный перерасчет отобразится в счете за декабрь 2022 года. После восстановления услуг связи рекомендуем обратиться в службу поддержки клиентов ПАО «Ростелеком» по номеру № по вопросу перерасчета начислений абонентской платы за период с 15.12.2021 до момента восстановления доступа к услугам. Сожалеем о возникшей ситуации. Надеемся на понимание и дальнейшее успешное сотрудничество». Данное письмо было отправлено почтой России 15.12.2022г. с присвоением трек-номера № по почтовому адресу истицы, не было ей получено и возвращено ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

14.01.2023 от истицы поступила устная претензия.

16.01.2023 в адрес Истицы было направлено СМС на № следующего содержания: «Уважаемый Клиент, по Вашему обращению сообщаем, что предварительные сроки завершения работ по восстановлению доступа к Услугам связи 18.01.2023. Приносим извинения». Данные из программы приложены в материалы дела.

Отсутствие связи у истицы было вызвано инцидентом: № Описание инцидента: переключение, Тип инцидента: повреждение. Дата начала инцидента: 18.11.2022 14:49 Дата окончания инцидента: 12.01.2023 20:00. Длительность перерыва связи вызвана сложностью инцидента: переключение линий по проекту моста.

Таким образом, судом установлено и подтверждается в возражениях ответчика неоднократное отсутствие связи у истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" (далее, также: «ЗПП») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика, связанные с предоставлением услуг связи, должным образом не исполнялись в течение периода, превышающего допустимый, что лишило истца возможности пользоваться услугами связи, суд на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости полагает определить в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чантладзе Александры Ивановны к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН 7707049388) в пользу Чантладзе Александры Ивановны (СНИЛС) № в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Захарова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года