Ваняев Владислав Викторович

51RS0020-01-2023-000723-72 Дело № 2-1078/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего: судьи Птицы Б.Б.

При секретаре: Сукачевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурахметова А. Г. к Ваняеву В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Нурахметов А.Г. обратился в суд с иском Ваняеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав, что 31 марта 2023 года, около 18.35, при движении в районе д. 24 по ул. Сивко в п. Ура-Губа Кольского района Мурманской области, Ваняев В.В., управляя автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №..., допустил столкновение с автомобилем «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №..., находящегося в собственности истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Согласно заключению специалиста №..., стоимость ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 046 500 руб. 00 коп.

Виновность водителя Ваняева В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2023 года, при этом его гражданская ответственность, как владельца транспортного средст...

...ва, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгострах».

Просит суд, взыскать с Ваняева В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 646 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 665 руб. 00 коп.

Истец Нурахметов А.Г. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил заявление, в котором, в соответствии с заключением эксперта, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика Ваняева В.В. в возмещение причиненного ущерба 553 300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8733 руб. 00 коп.

Представитель истца Горбачев Р.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Ваняев В.В., в судебном заседании заявил о частичном признании заявленных требований. При этом пояснил, что он требований Правил дорожного движения не нарушал, в этой части не согласен с выводами эксперта. Считает, что взыскание причиненного ущерба должно производиться с учетом износа заменяемых запчастей.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило отзыв по существу заявленных требований, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Нурахметов А.Г. является собственником транспортного средства марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №....

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2023 года, около 18.35, при движении в районе д. 24 по ул. Сивко в п. Ура-Губа Кольского района Мурманской области, Ваняев В.В., управляя автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №..., допустил столкновение с автомобилем «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №..., под управлением Нурахметова А.Г.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2023 года, справкой дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2023 года и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой передней фары, левого переднего крыла, левого переднего колеса, левой передней противотуманной фары, левого переднего омывателя фары, накладки левого переднего крыла, накладки переднего бампера, передней левой акустической парковочной системы.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ, не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № 2-1078/2023 от 23 октября 2023 года, поскольку водитель Ваняев В.В. допустил занос автомобиля, в результате чего его снесло на полосу движения, по которой двигался автомобиль «Mazda CX-5», в результате чего произошло столкновение автомобилей, то его действия не соответствуют требованиям п. 10.1 (абзац 1) и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Так как при выполнении водителем Ваняевым В.В. действий в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил занос автомобиля исключался, то эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением. (т. 2 л.д. 13-14, 30 заключения эксперта).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Ваняева В.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что за нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения не предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя Ваняева В.В. в сложившейся дорожной ситуации, поскольку именно нарушение положений Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств, при этом, не обязательно в действиях водителя должен быть состав административного правонарушения.

При этом суд также учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях водителя Нурахметова А.Г., управлявшим транспортным средством марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №..., признаков административного правонарушения не установлено.

В соответствии с заключением эксперта по гражданскому делу № 2-1078/2023 от 23 октября 2023 года, в сложившейся ситуации водитель Нурахметов А.Г. не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения, и, следовательно не располагал технической возможностью выполнить требования п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Поскольку не применил торможение, но не имел технической возможности предотвратить столкновение, то несоответствие его действий требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. (т. 2 л.д. 30 заключения эксперта).

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, в части касающейся нарушения им Правил дорожного движения РФ, являются по большей части формальными, и не основаны на доказательствах, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта, в связи с чем, не опровергают правильность сделанных им выводов.

В ходе судебного разбирательства, по инициативе и ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № 2-1078/2023, от 23 октября 2023 года, составленным ООО «Мурманский центр экспертизы», (т.2 л.д. 30 заключения эксперта), повреждения автомобиля «Mazda CX-5», соответствуют механизму взаимодействия транспортных средств, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться при взаимодействии с передней левой частью автомобиля «Chevrolet Niva». Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак №..., по устранению указанных повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа 953 300 руб. 00 коп.; с учетом износа 550 900 руб. 00 коп.

Заключение ООО «Мурманский центр экспертизы» от 23 октября 2023 года, по итогам судебной экспертизы является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения не имеется, суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном законом, компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено. Кроме того, экспертами даны достаточно подробные пояснения по всем вопросам относительно своего заключения, их выводы не вступают в противоречие с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанную в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как и отсутствие причинно-следственной связи между действиями и возникновением объема повреждений, указанных в акте осмотра эксперта, не представлено.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 названной правовой нормы требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с подпунктами «Е», «Ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 18 приведенной правовой нормы размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «Б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 названного Федерального закона).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из приведенных положений, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Между тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Однако расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в действиях Нурахметова А.Г. усматриваются признаки злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что между страховщиком и истцом Нурахметовым А.Г. фактически достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая на условиях выплаты в денежной форме, что не противоречит приведенным положениям п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом изменение формы возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права, в отсутствие признаков злоупотребления правом, требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст. 1064 и 1072 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Ваняева В.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исчисленного как разница рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммы выплаченного страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не установлено.

Кроме того, экспертное заключение по гражданскому делу № 2-1078/2023 от 23 октября 2023 года, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах с Ваняева В.В. в пользу Нурахметова А.Г. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 553 300 руб. 00 коп. (953 300 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400 000 (выплаченная сумма страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В то время как стороной истца, документов подтверждающих понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи, к исковому заявлению не приложено, не представлены они и в ходе рассмотрения дела. В виду отсутствия документов подтверждающих понесенные затраты, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9665 руб. 00 коп, что подтверждается чек-ордером от 7 июня 2023 года.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8733 руб. 00 коп., при этом уплаченная государственная пошлина в сумме 932 руб. 00 коп. подлежит возврату Нурахметову А.Г.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 55 ГПК РФ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, составляют 35 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 4 июня 2023 года.

Данные расходы понесены истцом для защиты своего права, в том числе при обращении в суд и являлись необходимыми при бездействии ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нурахметова А. Г. Ваняеву В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ваняева В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в пользу Нурахметова А. Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №...), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 553 300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8733 руб. 00 коп.

Возвратить Нурахметову А. Г., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №...) из бюджета муниципального образования излишне уплаченную государственную пошлину в размере 932 руб. 00 коп. согласно чек-ордеру от 7 июня 2023 года.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.Б. Птица

Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2023 года.