Ваняшов Дмитрий Михайлович
Дело 2-229/2020 (2-1611/2019;) ~ М-1389/2019
В отношении Ваняшова Д.М. рассматривалось судебное дело № 2-229/2020 (2-1611/2019;) ~ М-1389/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Приозерском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Хандриковой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ваняшова Д.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 января 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ваняшовым Д.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 2332006024
- ОГРН:
- 1022300003021
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№
Дело № № ДД.ММ.ГГГГ года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Хандриковой Е.В.;
при секретаре ФИО3
проведя предварительное судебное заседание по гражданскому делу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РостФинанс" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РостФинанс" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При подаче искового заявления истец указал адрес ответчика ФИО1: <адрес>
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.
Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России <адрес> адрес регистрации ФИО1: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, ...
Показать ещё...когда ответчиком является юридическое лицо.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу данной нормы условия о договорной подсудности должны быть согласованы между всеми сторонами спора. Из п. 6.4 кредитного договора следует, что подсудность для разрешения споров, вытекающих из настоящего договора, устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее дело на рассмотрение в Пушкинский районный суд <адрес> по подсудности, суд исходит из того, что между ответчиками и истцом не достигнута договоренность о подсудности спора Приозерскому городскому суду <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соглашение о рассмотрении возникшего спора между всеми участниками спора не достигнуто, а настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по общей юрисдикции по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.
Требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
Поскольку настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Пушкинский районный суд <адрес> по месту жительства одного из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
передать гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РостФинанс" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Пушкинский районный суд <адрес>
На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Приозерский городской суд.
Судья Е.В. Хандрикова
Свернуть